馬光 方敏

引言

2012 年5 月24 日，韓國大法院分別對以日本三菱重工業(yè)株式會社和新日本制鐵株式會社為被告的兩起《強擄勞工案》①做出了判決，認為：（1）韓國法院對兩起案件具有裁判管轄權(quán)；（2）日本法院做出的原告敗訴確定判決與韓國的善良風俗或其它社會秩序相違背，而釜山高等法院和首爾高等法院對其予以承認是誤解了對外國判決承認的法理；（3）舊三菱和新三菱，舊日本制鐵和新日本制鐵實質(zhì)上相同，在法律上可視為同一公司；（4）原告等對被告的請求權(quán)并非因韓日兩國間的《請求權(quán)協(xié)定》②全稱為《大韓民國和日本國關(guān)于財產(chǎn)及請求權(quán)問題的解決和經(jīng)濟合作的協(xié)定》，以下簡稱為《請求權(quán)協(xié)定》。而消滅，進而原告?zhèn)兛蓪Ρ桓嫘惺勾祟愓埱髾?quán)；（5）三菱及新日本制鐵主張消滅時效完成是違反誠實信用的權(quán)力濫用行為，不能得到許可。并以此為理由，撤銷了首爾高等法院和釜山高等法院的原審判決，要求上述法院重審此案。③兩起案件的編號各為韓國大法院2012年5月24日宣告2009Da22549判決和韓國大法院2012年5月24日宣告2009Da68620判決。在接下來的重審中，首爾高等法院④首爾高等法院2013年7月10日宣告2012Na4494判決。和釜山高等法院⑤釜山高等法院2013年7月30日宣告2012Na4497判決。分別撤銷了一審判決，并勒令被告支付給原告?zhèn)儼饲f至一億韓元的損害賠償金。之后，韓國光州地方法院又在類似案件的一審中做出了被告三菱重工業(yè)株式會社向原告分別支付八千萬至一億五千萬韓元損害賠償金的判決。⑥雖然此案的被告與首爾高等法院那起案件的被告是相同的，但因首爾高等法院案件的原告為18至22周歲的男性，強制勞動期間為11個月左右，而此案的原告則為13、14周歲的女性，強制勞動期間為1年5個月左右，而且按照日本于1932年批準登記的《強迫或強制勞動公約》，該年齡段又屬于絕對禁止強制勞動的年齡，因此，法院判決賠償?shù)慕痤~也有所不同。而對于首爾高等法院和釜山高等法院的判決，日本企業(yè)再次向韓國大法院提起了上訴。在新日本制鐵案中，韓國大法院在2018 年10 月30 日做出判決，駁回上訴，維持首爾高等法院的判決，其認為：“《請求權(quán)協(xié)定》不是關(guān)于對日本的不法殖民統(tǒng)治請求賠償?shù)拇枭?，而基本上是依?jù)《舊金山和約》第4 條，通過政治合意解決韓日兩國間財政、民事方面?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的磋商。因此，無法認定與日本政府對朝鮮半島的非法殖民統(tǒng)治及侵略戰(zhàn)爭的進行直接相關(guān)的，以日本企業(yè)反人道非法行為為前提的強擄勞工受害者針對日本企業(yè)的精神賠償金賠償請求權(quán)包含在《請求權(quán)協(xié)定》的適用范圍內(nèi)?！雹唔n國大法院2018年10月30日宣告2013Da61381判決。此判決導致了日本政府的強烈不滿，其采取了一系列報復措施，因此導致了兩國間的貿(mào)易爭端。

具體而言，2019 年7 月1 日，日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)?。ㄒ韵潞喎Q為METI）宣布，它將根據(jù)日本《外匯和對外貿(mào)易法》第25 條第1 款和第48 條第1 款的規(guī)定，對出口到韓國的某些受控產(chǎn)品及其相關(guān)技術(shù)采用不同的許可政策和程序。這些包括：（1）從7 月1 日起，METI 將就把韓國從《出口貿(mào)易管制令》的附表3（“白名單國家”）中移除征詢公眾意見；（2）從7 月4 日起，出口商向韓國出口氟化聚酰亞胺、抗蝕劑、氟化氫⑧這些產(chǎn)品主要用于智能手機和電視顯示器以及半導體的生產(chǎn)。及其相關(guān)技術(shù)時應(yīng)申請個別出口許可證，而不再允許申請批量許可證。對采取這一措施的原因，日本政府的解釋是：“日韓之間的信任關(guān)系，包括在出口管制領(lǐng)域的信任關(guān)系，已經(jīng)大大削弱，而韓國出口管制中的某些問題只能在最大程度的信任下才能得到解決?！雹酻pdate of METI's licensing policies and procedures on exports of controlled items to the Republic of Korea.[Online] Available at: https://www.meti.go.jp/english/press/2019/0701_001.html [Accessed 3 May 2020].當然，至于是何種信任關(guān)系削弱，日本政府并未明確。但從上述表示來看，似乎是想表示因韓國政府在出口管制中出現(xiàn)了某些問題，因此要強化對韓出口相關(guān)產(chǎn)品的要求。結(jié)合當前的地區(qū)局勢等來看，這又似乎在暗示著此項措施有可能是以韓國政府不嚴格執(zhí)行聯(lián)合國安理會關(guān)于朝鮮的出口管制為由，而其擔心的是自己出口到韓國的相關(guān)產(chǎn)品有可能流入到朝鮮。但是從發(fā)起措施的時間和當時的局勢來看，將其視為對韓國大法院判決的報復措施更具有可能性。

接著在8 月2 日，日本內(nèi)閣批準將韓國從“白名單國家”中移除，而基于此，METI 對《出口貿(mào)易管制令》進行修訂，并從8 月28 日起開始實施。這就意味著，對韓國出口相關(guān)產(chǎn)品和技術(shù)，將從批量許可制轉(zhuǎn)為個別許可制。⑩Update of METI's licensing policies and procedures on exports of controlled items to the Republic of Korea.[Online] Available at: https://www.meti.go.jp/english/press/2019/0802_001.html [Accessed 3 May 2020].

盡管日本政府否認此次調(diào)整與日韓兩國間的《強擄勞工案》等外交問題相關(guān)，而韓國則主張，日本對韓國的出口管制待遇的改變是基于政治考慮。8 月27 日，韓國政府代表在聯(lián)合國《武器貿(mào)易條約》（以下簡稱為ATT）成員國大會中指出：“日本最近以單方面和任意方式對韓國實施了出于政治動機的出口管制措施。這是一個錯誤的先例，濫用了出口管制的理由來實施貿(mào)易限制措施。顯然，這種報復性貿(mào)易限制措施與國際出口管制制度的實質(zhì)背道而馳，實際上，它們削弱了包括ATT 在內(nèi)的有關(guān)條約的信譽”。?? 韓國外交部：《韓國在武器成員國大會中指出日本出口管制措施的違法性》，來源：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=369482&srchFr=&srchTo=&srchWord=&srch Tp=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=&page=41，2020年5月3日訪問。? METI. Regarding Today’s Announcement by the ROK Government, News Release, Aug. 28, 2019. [Online]Available at: https://www.meti.go.jp/english/press/2019/0828_001.html [Accessed 3 May 2020].? 韓國外交部：《對日本政府將韓國排除在“白名單國家”之外相關(guān)措施實施的韓國外交部發(fā)言人聲明》，來源：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=369483&srchFr=&srchTo=&a mp;srchWord=&srchTp=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=，2020年5月3日訪問。針對這一主張，日本指出，其措施“針對韓國出口管制體系的局限性及其運作等情況，僅僅糾正了日本國內(nèi)出口管制的運作?！?? 韓國外交部：《韓國在武器成員國大會中指出日本出口管制措施的違法性》，來源：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=369482&srchFr=&srchTo=&srchWord=&srch Tp=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=&page=41，2020年5月3日訪問。? METI. Regarding Today’s Announcement by the ROK Government, News Release, Aug. 28, 2019. [Online]Available at: https://www.meti.go.jp/english/press/2019/0828_001.html [Accessed 3 May 2020].? 韓國外交部：《對日本政府將韓國排除在“白名單國家”之外相關(guān)措施實施的韓國外交部發(fā)言人聲明》，來源：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=369483&srchFr=&srchTo=&a mp;srchWord=&srchTp=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=，2020年5月3日訪問。8 月28 日，韓國外交部發(fā)言人通過聲明表示：“日本的出口管制措施是對韓國強擄勞工案判決的貿(mào)易報復措施?！?? 韓國外交部：《韓國在武器成員國大會中指出日本出口管制措施的違法性》，來源：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=369482&srchFr=&srchTo=&srchWord=&srch Tp=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=&page=41，2020年5月3日訪問。? METI. Regarding Today’s Announcement by the ROK Government, News Release, Aug. 28, 2019. [Online]Available at: https://www.meti.go.jp/english/press/2019/0828_001.html [Accessed 3 May 2020].? 韓國外交部：《對日本政府將韓國排除在“白名單國家”之外相關(guān)措施實施的韓國外交部發(fā)言人聲明》，來源：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=369483&srchFr=&srchTo=&a mp;srchWord=&srchTp=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=，2020年5月3日訪問。8 月30 日，韓國代表在亞太經(jīng)合組織高官會議中指出：“日本的出口管制措施將對亞太地區(qū)的全球供應(yīng)鏈產(chǎn)生不利影響，特別是將對東北亞地區(qū)韓中日三國的產(chǎn)業(yè)合作體系產(chǎn)生深刻影響。”?? 韓國外交部：《在亞太經(jīng)合組織會議中提出日本的出口管制問題》，來源：http://news.mofa.go.kr/enewspaper/articleview.php?master=&aid=10470&ssid=28&mvid=2713，2020年5月3日訪問。? 韓國外交部：《韓國政府參加2019年瓦瑟納爾協(xié)定一般工作組會議》，來源：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=369678&srchFr=&srchTo=&srchWord=&srchT p=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=&page=21，2020年5月3日訪問。? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1. [Online] Available at: https://www.wto.org [Accessed 3 May 2020].? 韓國產(chǎn)業(yè)通商資源部：《將日本排除在“白名單國家”之外，此為改善出口管制制度，并非報復》，來源：https://japan.kosti.or.kr/user/Bd/BdCm010D.do，2020年5月3日訪問。10 月23 日-24 日，韓國代表在《瓦瑟納爾協(xié)定》一般工作組會議中指出：“日本的出口管制措施違反了不阻礙善良的民間交易這一瓦瑟納爾體系的基本方針，并且因僅對韓國采取過于嚴格的管制，因而明顯違反世界貿(mào)易組織（以下簡稱為WTO）協(xié)定?！?? 韓國外交部：《在亞太經(jīng)合組織會議中提出日本的出口管制問題》，來源：http://news.mofa.go.kr/enewspaper/articleview.php?master=&aid=10470&ssid=28&mvid=2713，2020年5月3日訪問。? 韓國外交部：《韓國政府參加2019年瓦瑟納爾協(xié)定一般工作組會議》，來源：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=369678&srchFr=&srchTo=&srchWord=&srchT p=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=&page=21，2020年5月3日訪問。? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1. [Online] Available at: https://www.wto.org [Accessed 3 May 2020].? 韓國產(chǎn)業(yè)通商資源部：《將日本排除在“白名單國家”之外，此為改善出口管制制度，并非報復》，來源：https://japan.kosti.or.kr/user/Bd/BdCm010D.do，2020年5月3日訪問。

2019 年9 月11 日，韓國正式向日本提出就《日本-有關(guān)向韓國出口產(chǎn)品和技術(shù)的措施》進行磋商。韓國認為，日本限制氟化聚酰亞胺、抗蝕劑聚合物和氟化氫及其相關(guān)技術(shù)出口韓國的某些措施不符合日本根據(jù)適用協(xié)定的各項規(guī)定應(yīng)承擔的義務(wù)。韓國的要求還涉及任何對這一措施的修改、審查或擴展，以及與以下更詳細確定的受質(zhì)疑措施密切相關(guān)的任何法律、法規(guī)或行政決定。韓國的要求還涉及日本就此處確定的措施授予或拒絕的任何和所有個別出口許可證。?? 韓國外交部：《在亞太經(jīng)合組織會議中提出日本的出口管制問題》，來源：http://news.mofa.go.kr/enewspaper/articleview.php?master=&aid=10470&ssid=28&mvid=2713，2020年5月3日訪問。? 韓國外交部：《韓國政府參加2019年瓦瑟納爾協(xié)定一般工作組會議》，來源：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=369678&srchFr=&srchTo=&srchWord=&srchT p=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=&page=21，2020年5月3日訪問。? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1. [Online] Available at: https://www.wto.org [Accessed 3 May 2020].? 韓國產(chǎn)業(yè)通商資源部：《將日本排除在“白名單國家”之外，此為改善出口管制制度，并非報復》，來源：https://japan.kosti.or.kr/user/Bd/BdCm010D.do，2020年5月3日訪問。

9 月18 日，韓國產(chǎn)業(yè)通商資源部通過對《戰(zhàn)略物資進出口告示》修訂，將“白名單國家”分為Ga1 和Ga2 區(qū)域，而日本被分為Ga2 區(qū)域，對該區(qū)域?qū)嶋H上普遍適用同Na 區(qū)域相同的出口管制標準，其效果等同于將日本從“白名單國家”移除。盡管韓國政府也表示該告示的修訂僅是要改善韓國的出口管制制度，并非是對日報復措施，?? 韓國外交部：《在亞太經(jīng)合組織會議中提出日本的出口管制問題》，來源：http://news.mofa.go.kr/enewspaper/articleview.php?master=&aid=10470&ssid=28&mvid=2713，2020年5月3日訪問。? 韓國外交部：《韓國政府參加2019年瓦瑟納爾協(xié)定一般工作組會議》，來源：http://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=369678&srchFr=&srchTo=&srchWord=&srchT p=&multi_itm_seq=0&itm_seq_1=0&itm_seq_2=0&company_cd=&company_nm=&page=21，2020年5月3日訪問。? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1. [Online] Available at: https://www.wto.org [Accessed 3 May 2020].? 韓國產(chǎn)業(yè)通商資源部：《將日本排除在“白名單國家”之外，此為改善出口管制制度，并非報復》，來源：https://japan.kosti.or.kr/user/Bd/BdCm010D.do，2020年5月3日訪問。但從該措施實施時間等來看，這種說明似乎很難說得通。

本文將對這一貿(mào)易爭端進行WTO 層面的分析，并結(jié)合我國的實際，提出此案對中美貿(mào)易爭端的一些借鑒意義。

一、一國是否可以因政治目的而采取貿(mào)易限制措施？

韓國政府和民眾普遍認為：“日本的出口管制措施是對韓國《強擄勞工案》判決的貿(mào)易報復措施。”韓國媒體也指出，在2019 年7 月1 日首次發(fā)布對韓國出口限制時，任日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省長官的世耕弘成曾指出：“因韓國未能就強擄勞工問題提示令人滿意的方案，導致兩國之間的信賴關(guān)系受到損毀?！?? 韓國東亞日報：《盡管日方主張戰(zhàn)略物資轉(zhuǎn)用為武器的可能性，實際上韓方對戰(zhàn)略物資的管制比日方更為嚴格》，來源：http://www.donga.com/news/article/all/20190805/96828590/1，2020年5月9日訪問。而日本政府則將采取措施的理由解釋成“日韓之間的信任關(guān)系，包括在出口管制領(lǐng)域的信任關(guān)系，已經(jīng)大大削弱”，至于什么樣的信任關(guān)系被削弱，則并沒有明確表示，但至少可以推定，此種信任關(guān)系并不僅限于出口管制領(lǐng)域，而該解釋似乎又在表示日本采取措施則是基于出口管制領(lǐng)域兩國間信任關(guān)系的削弱。

WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第22 條規(guī)定了報復措施，而此種報復措施僅針對在WTO 裁決做出后不履行的一方，就是說該報復是針對一方不撤回或修訂被裁定違反WTO 協(xié)定的貿(mào)易限制措施也無意提供補償措施時，經(jīng)過另一方提出申請并經(jīng)過爭端解決機構(gòu)的授權(quán)采取。這就意味著國際法上雖然允許一國對另一國違反國際法的行為采取報復措施，然而，在WTO 的規(guī)則體系下則排除了這種單方面的報復措施。而本案中，韓國政府主張的是基于韓國國內(nèi)對日本企業(yè)不利的判決日本政府采取了出口管制措施，則就不屬于WTO 所允許的報復。盡管如此，日本并不承認該措施是基于政治報復所采取，而是基于貿(mào)易規(guī)則，因此，在本案中，在無法明確判斷日本采取措施的真正意圖的前提下，不能僅憑可能的猜測就予以認定其性質(zhì)。進一步說，此案在國際法視野下只能依據(jù)包括WTO 規(guī)則在內(nèi)的可適用的國際法規(guī)則予以評價。

同樣，在韓國對日本所采取的措施是否構(gòu)成單方報復措施不明的前提下，其也只能通過WTO 規(guī)則去判斷，就是說，如果日本認為其構(gòu)成對本國的條約違反，也只能就此訴諸WTO解決。但不難看出韓國的措施明顯是對日本采取措施的報復，因此，如果日本撤回本國的措施，韓國的措施也將沒有繼續(xù)保留的理由。就這一點來看，本文僅對日本采取的措施進行WTO規(guī)則下的合法性研究。

二、從WTO 規(guī)則審視日本的出口限制措施

（一）日本的措施是否具有貿(mào)易限制效果？

《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（以下簡稱為GATT）第11.1 條規(guī)定：任何締約方不得對任何其他締約方領(lǐng)土任何產(chǎn)品的進口或向任何其他締約方領(lǐng)土出口或銷售供出口的任何產(chǎn)品設(shè)立或維持除關(guān)稅、國內(nèi)稅或其他費用外的禁止或限制，無論此類禁止或限制通過配額、進口或出口許可證或其他措施實施。?? 李在珉：《日本對韓國的出口限制措施》，《國際法案例摘要》2019年第11期，第2頁。? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1, para.11. [Online] Available at: https://www.wto.org[Accessed 3 May 2020].? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第32頁。? Kotaro Shiojiri.(2019). Japan’s Measures on Export Control to the Republic of Korea: From the Perspective of International Law. Journal of East Asia & International Law, 12(02), 339-340.? 《安理會第1540號決議》第3段。

韓方主張日本違反該條，因為經(jīng)修正的出口許可政策和程序構(gòu)成除關(guān)稅、國內(nèi)稅或其他費用以外的限制，這些限制通過出口許可證對上述三種產(chǎn)品和相關(guān)技術(shù)對韓出口或銷售有效實施。?? 李在珉：《日本對韓國的出口限制措施》，《國際法案例摘要》2019年第11期，第2頁。? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1, para.11. [Online] Available at: https://www.wto.org[Accessed 3 May 2020].? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第32頁。? Kotaro Shiojiri.(2019). Japan’s Measures on Export Control to the Republic of Korea: From the Perspective of International Law. Journal of East Asia & International Law, 12(02), 339-340.? 《安理會第1540號決議》第3段。

日方則回應(yīng)并不存在新的措施，理由是將韓國從“白名單國家”中排除只是意味著又回到了以前的狀態(tài)，僅僅構(gòu)成不再賦予韓國之前的特惠而已。?? 李在珉：《日本對韓國的出口限制措施》，《國際法案例摘要》2019年第11期，第2頁。? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1, para.11. [Online] Available at: https://www.wto.org[Accessed 3 May 2020].? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第32頁。? Kotaro Shiojiri.(2019). Japan’s Measures on Export Control to the Republic of Korea: From the Perspective of International Law. Journal of East Asia & International Law, 12(02), 339-340.? 《安理會第1540號決議》第3段。

有關(guān)武器、兩用物項和技術(shù)的出口管制國際協(xié)定由個別國家和地區(qū)執(zhí)行。當行為者相互合作時，旨在促進國際和平與安全的這種控制措施將得到最有效的運作。為此，志趣相投的國家間已經(jīng)形成了多個多邊出口管制制度，包括桑戈委員會、核供應(yīng)國集團、澳大利亞集團、導彈及其技術(shù)控制制度和瓦森納安排。這些制度為參與者提供了針對特定武器、兩用物項和技術(shù)的普遍、非約束性的出口管制準則。日本和韓國是上述五個機制的參與者，但這并不意味著兩國具有相同的出口管制系統(tǒng)和運作方式。盡管存在一套通用的準則，但是對這些準則的解釋以及實施方法因國家和地區(qū)而異。參加者有權(quán)通過具有法律約束力的國內(nèi)措施來實施自己的出口管制。在可能違反這些準則的情況下，聲稱違法的國家可以通過雙邊和多邊外交渠道指責涉嫌違法的國家，如果該機制的參與者達成共識，最多可以將違法的參與者驅(qū)逐出該機制。?? 李在珉：《日本對韓國的出口限制措施》，《國際法案例摘要》2019年第11期，第2頁。? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1, para.11. [Online] Available at: https://www.wto.org[Accessed 3 May 2020].? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第32頁。? Kotaro Shiojiri.(2019). Japan’s Measures on Export Control to the Republic of Korea: From the Perspective of International Law. Journal of East Asia & International Law, 12(02), 339-340.? 《安理會第1540號決議》第3段。2004 年4 月28 日，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章，安理會第1540 號決議獲得一致通過。以《防止核生化武器擴散》命名的該決議規(guī)定：“各國應(yīng)采取和實施有效措施，建立國內(nèi)管制，以防止核生化武器及其運載工具的擴散，包括對相關(guān)材料建立適當管制?！?? 李在珉：《日本對韓國的出口限制措施》，《國際法案例摘要》2019年第11期，第2頁。? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1, para.11. [Online] Available at: https://www.wto.org[Accessed 3 May 2020].? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第32頁。? Kotaro Shiojiri.(2019). Japan’s Measures on Export Control to the Republic of Korea: From the Perspective of International Law. Journal of East Asia & International Law, 12(02), 339-340.? 《安理會第1540號決議》第3段。與此同時，非約束性準則也開始成為聯(lián)合國體系的一部分。

另外，韓國和日本又是2014 年12 月24 日生效的ATT 締約國。該條約涵蓋坦克、裝甲戰(zhàn)車、大口徑火炮系統(tǒng)、戰(zhàn)斗機、攻擊直升機、軍艦、導彈和導彈發(fā)射器、小武器和輕武器。ATT 是對常規(guī)武器的國際貿(mào)易進行規(guī)制的具有約束力的國際協(xié)定，其確立了有關(guān)武器轉(zhuǎn)讓的國際標準。ATT 的規(guī)章制度水平還不如上述非約束性準則那么嚴格。正如前述所提及，在2019 年的ATT 成員國大會中，韓國政府代表指出：“日本最近以單方面和任意方式對韓國實施了出于政治動機的出口管制措施。這是一個錯誤的先例，濫用了出口管制的理由來實施貿(mào)易限制措施。顯然，這種報復性貿(mào)易限制措施與國際出口管制制度的實質(zhì)背道而馳。”日本則回應(yīng)，其措施“針對韓國出口管制體系的局限性及其運作等情況，僅僅糾正了日本國內(nèi)出口管制的運作?！睆倪@個角度來看，這次糾紛是圍繞韓國出口管制系統(tǒng)的有效性與否展開的。而ATT 和其他有關(guān)出口管制的非約束性機制都沒有爭端解決程序。因此，如果有爭議的參與者無法通過雙邊磋商找到解決方案，而他們又要想根據(jù)國際法尋求明確的解決辦法，就需要尋找其他途徑。其中優(yōu)先可以考慮的就是WTO 爭端解決機制，因為出口管制的操作本質(zhì)上是貿(mào)易限制的。

根據(jù)日本《外匯和對外貿(mào)易法》，出口列在《出口貿(mào)易管制令》附錄表1 和《外匯令》附錄表中的15 種貨物和技術(shù)需要經(jīng)過許可，而這些貨物和技術(shù)包括與大規(guī)模殺傷性武器有關(guān)的貨物和技術(shù)。為了進一步加強出口管制以防止不擴散大規(guī)模毀滅性武器，日本于2002年4 月實行了全面管制。只要貨物和技術(shù)的最終用途與大規(guī)模毀滅性武器有關(guān)，這些所有貨物和技術(shù)（包括非列入清單的貨物和技術(shù)）的出口必須獲得經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省大臣的許可。METI在考慮到特定國家/地區(qū)如何實施其出口管制的情況下，針對每個國家/地區(qū)實施特定的許可政策和程序，從而實施其出口管制。與METI 最近的更新措施有關(guān)的是《出口貿(mào)易管制令》附錄表3。該表中列出的國家通常被稱為“白名單國家”或“優(yōu)惠貿(mào)易伙伴目錄國家”。如果此表中列出了某個國家，則出口商可以利用大宗批量出口許可證向該國進行出口和技術(shù)轉(zhuǎn)讓。在2019 年8 月之前，被列入日本“白名單國家”中的27 個國家是：阿根廷、澳大利亞、奧地利、比利時、保加利亞、加拿大、捷克、丹麥、芬蘭、法國、德國、希臘、匈牙利、愛爾蘭、意大利、韓國、盧森堡、荷蘭、新西蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、西班牙、瑞典、瑞士、英國和美國。這些國家是從參加所有五個多邊出口管制制度的國家中選出的，條件是日本認定這些國家正在通過其國內(nèi)系統(tǒng)和行動（包括實行全面管制）來實施有效的出口管制，韓國于2004 年被添加到該名單中。?? Kotaro Shiojiri.(2019). Japan’s Measures on Export Control to the Republic of Korea: From the Perspective of International Law. Journal of East Asia & International Law, 12(02), 342-343.? 李天起：《日本對韓國加強出口規(guī)制的國際通商法探討》，《KIEP今天的世界經(jīng)濟》，2019年7月，第7頁。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第19-20頁。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第35-36頁。

此次日本將實施15 年之久的“批量許可制”突然改為“個別許可制”，如果通過本次改變，實際引發(fā)對出口的延遲、限制或禁止的效果，筆者認為該措施被認定為日本采取新貿(mào)易限制措施的概率比較大。只不過韓國要證明因該措施的采取導致相關(guān)貨物對韓出口受到阻礙或不當延遲，這就包括阻礙或延遲的效果與日本出口限制措施之間因果關(guān)系的證明。?? Kotaro Shiojiri.(2019). Japan’s Measures on Export Control to the Republic of Korea: From the Perspective of International Law. Journal of East Asia & International Law, 12(02), 342-343.? 李天起：《日本對韓國加強出口規(guī)制的國際通商法探討》，《KIEP今天的世界經(jīng)濟》，2019年7月，第7頁。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第19-20頁。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第35-36頁。

（二）日本的措施是否違反最惠國待遇原則？

GATT 第1.1 條規(guī)定：在有關(guān)進口和出口的全部規(guī)章手續(xù)方面，任何締約方給予來自或運往任何其他國家任何產(chǎn)品的利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免應(yīng)立即無條件地給予來自或運往其他締約方領(lǐng)土的同類產(chǎn)品。?? Kotaro Shiojiri.(2019). Japan’s Measures on Export Control to the Republic of Korea: From the Perspective of International Law. Journal of East Asia & International Law, 12(02), 342-343.? 李天起：《日本對韓國加強出口規(guī)制的國際通商法探討》，《KIEP今天的世界經(jīng)濟》，2019年7月，第7頁。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第19-20頁。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第35-36頁。而GATT 第13.1 條也有類似的內(nèi)容，其規(guī)定：任何締約方不得禁止或限制向任何其他締約方領(lǐng)土的任何產(chǎn)品的出口，除非向所有第三國的同類產(chǎn)品的出口同樣受到禁止或限制。?? Kotaro Shiojiri.(2019). Japan’s Measures on Export Control to the Republic of Korea: From the Perspective of International Law. Journal of East Asia & International Law, 12(02), 342-343.? 李天起：《日本對韓國加強出口規(guī)制的國際通商法探討》，《KIEP今天的世界經(jīng)濟》，2019年7月，第7頁。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第19-20頁。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第35-36頁。

韓方主張日本違反了該條款，因為在有關(guān)出口的全部規(guī)章手續(xù)方面，日本沒有立即無條件地給予運往韓國的產(chǎn)品與運往其他國家的產(chǎn)品相同的優(yōu)惠、利益、特權(quán)或豁免權(quán)。特別是，當三種確定的產(chǎn)品及其相關(guān)技術(shù)出口到韓國時，日本不再允許“批量許可證”，而對出口到其他WTO 成員的同類產(chǎn)品沒有施加類似的限制。?? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1, para.11. [Online] Available at: https://www.wto.org[Accessed 3 May 2020].? （a）款是有關(guān)不要求提供違背一締約方基本安全利益的任何信息為內(nèi)容，因而與本案應(yīng)該沒有相關(guān)。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第51頁。

日本的《出口貿(mào)易管制令》將國家分為A、B、C、D 四個類型，韓國則從以往的A 類變更為B 類，從而不再適用批量許可證，而A 類國家則繼續(xù)適用批量許可證。該措施應(yīng)構(gòu)成最惠國待遇的違反，因為相比A 類國家，該措施歧視了韓國，構(gòu)成“有關(guān)出口的全部規(guī)章手續(xù)方面并未將運往任何其他國家任何產(chǎn)品的利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免立即無條件地給予運往韓國領(lǐng)土的同類產(chǎn)品”。

（三）日本的措施是否可以援引國家安全例外？

如果日本的措施被認為構(gòu)成貿(mào)易限制并違反最惠國待遇原則，則日本極有可能援引WTO 的例外條款，從而豁免對上述條款的違反，在一般例外和安全例外中，與本案有關(guān)聯(lián)性的應(yīng)是后者。日方已經(jīng)多次提及此部分，例如，在2019 年7 月1 日說明即將采取的措施時談到該措施與日本的國家安保有關(guān)，此后，日本政府官員也多次談到國家安保問題。

GATT 第21 條是有關(guān)安全例外的規(guī)定，因此，當某一成員的措施涉嫌構(gòu)成貿(mào)易限制措施或歧視措施，仍可主張符合該條的規(guī)定進而主張自己措施的合法性。該條的（b）和（c）款可能與本措施有關(guān)聯(lián)性，?? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1, para.11. [Online] Available at: https://www.wto.org[Accessed 3 May 2020].? （a）款是有關(guān)不要求提供違背一締約方基本安全利益的任何信息為內(nèi)容，因而與本案應(yīng)該沒有相關(guān)。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第51頁。因此在下文中筆者要對此逐一進行分析。

（b）款規(guī)定：本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何締約方采取其認為對保護其基本安全利益所必需的任何行動：（1）與裂變物質(zhì)或衍生此類物質(zhì)的物質(zhì)有關(guān)的行動；（2）與武器、彈藥和作戰(zhàn)物資的交易有關(guān)的行動，及與直接或間接用于供應(yīng)軍事機關(guān)的其他貨物和物資的交易有關(guān)的行動；（3）在戰(zhàn)時或國際關(guān)系中的其他緊急情況下采取的行動。?? WTO(2019). Japan-Measures Related to the Exportation of Products and Technology to Korea: Request for Consultations by the Republic of Korea, WT/DS590/1, para.11. [Online] Available at: https://www.wto.org[Accessed 3 May 2020].? （a）款是有關(guān)不要求提供違背一締約方基本安全利益的任何信息為內(nèi)容，因而與本案應(yīng)該沒有相關(guān)。? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第51頁。因為本案與核物質(zhì)并無關(guān)聯(lián)性，所以前述（1）項并無可適用性。日方或許可以主張其采取的措施是符合后兩項規(guī)定。但是，如果是這樣，其要證明這些限制出口的貨物是能夠直接或間接用于供應(yīng)軍事機關(guān)的貨物或物資，或者是當下處于國際關(guān)系中的其他緊急情況。因為在前述（2）項內(nèi)容中，本案貨物和技術(shù)顯然不是武器、彈藥和作戰(zhàn)物資，但可以屬于直接或間接用于供應(yīng)軍事機關(guān)的其他貨物和物資。日方并未說明上述三種貨物在日本國內(nèi)存在供應(yīng)不足或?qū)θ毡拒娛聶C關(guān)的供應(yīng)不足問題，因此，筆者認為該項也可以排除適用?！抖砹_斯-過境通行措施案》中，專家小組對其解釋為：“國際關(guān)系中的緊急情況是指武裝沖突，潛在的武裝沖突，緊張局勢或危機加劇，或局勢籠罩或包圍一個國家?！痹谠摪钢?，俄羅斯是參照以下因素認定構(gòu)成國際關(guān)系中的緊急情況：（a）產(chǎn)生和繼續(xù)存在的時間；（b）這種情況涉及烏克蘭；（c）它以各種方式影響俄羅斯與烏克蘭邊界的安全；（d）它導致其他國家對俄羅斯實施制裁；（e）有關(guān)局勢是眾所周知的。對此，專家組認為，“在該爭端的特殊情況下，這足以清楚地表明俄羅斯所指的情況是國際關(guān)系中的緊急情況”。?? WTO(2019). Panel Report, Russia-Measures concerning Traffic in Transit, WT/DS512/R, paras. 7.111-7.119. [Online] Available at: https://www.wto.org [Accessed 3 May 2020].? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第51頁。? 安理會決議825(1993)、1695(2006)、1718(2006)、1874(2009)、1887(2009)、2087(2013)、2094(2013)、2270(2016)、2321(2016)、2356(2017)、2371(2017)、2375(2017)、2397(2017)。從該解釋來看，前述（3）項中的戰(zhàn)時要件顯而易見地可以排除，而關(guān)于當下是否處于國際關(guān)系中的其他緊急情況，基于上述的專家組裁定來看，應(yīng)是韓日兩國間的緊急情況，因而不應(yīng)考慮朝鮮因素，再看韓日之間的矛盾顯然尚未達到俄烏之間的矛盾那么尖銳和直接，因此，如果按照上述的標準，筆者認為本案中日本能夠成功援引（b）款的可能性也不大，除非新的專家組能夠采取個案分析而不采納上述的標準，或者在緊急情況的解釋中將朝鮮因素也納入進來，從《俄羅斯-過境通行措施案》發(fā)布后對該條解釋的各種批評來看，這也有可能。那么，日本所能依賴的僅剩下（c）款。

（c）款則規(guī)定：本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何締約方為履行其在《聯(lián)合國憲章》項下的維護國際和平與安全的義務(wù)而采取的任何行動。?? WTO(2019). Panel Report, Russia-Measures concerning Traffic in Transit, WT/DS512/R, paras. 7.111-7.119. [Online] Available at: https://www.wto.org [Accessed 3 May 2020].? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第51頁。? 安理會決議825(1993)、1695(2006)、1718(2006)、1874(2009)、1887(2009)、2087(2013)、2094(2013)、2270(2016)、2321(2016)、2356(2017)、2371(2017)、2375(2017)、2397(2017)。從2019 年7 月8 日起，日本政府提出韓國政府對安理會朝鮮制裁決議的履行中存在問題，同時日方也提到與《防止核生化武器擴散》相關(guān)的安理會第1540 號決議，因而是主張其措施是履行《聯(lián)合國憲章》項下維和及安全而采取。這也正好與筆者的上述推定吻合。如果日方想援引本款，其要說明具體哪一個安理會決議的履行與本案中對三種貨物采取出口限制有關(guān)。從聯(lián)合國安理會對朝制裁的相關(guān)決議?? WTO(2019). Panel Report, Russia-Measures concerning Traffic in Transit, WT/DS512/R, paras. 7.111-7.119. [Online] Available at: https://www.wto.org [Accessed 3 May 2020].? 索必成、李仲周、張麗萍：《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定及附件》，法律出版社2018年版，第51頁。? 安理會決議825(1993)、1695(2006)、1718(2006)、1874(2009)、1887(2009)、2087(2013)、2094(2013)、2270(2016)、2321(2016)、2356(2017)、2371(2017)、2375(2017)、2397(2017)。和《防止核生化武器擴散》1540 號決議來看，本案貨物并沒有包含在禁止對朝出口或禁止貿(mào)易的范疇。

綜上，盡管日方尚未明確說明采取本案措施的具體理由，但是從上述分析不難得出，日方措施很難滿足WTO 的國家安全例外。

那么，日方是否可以主張關(guān)于國家安全例外，采取措施的成員可以“自我判斷”是否符合相關(guān)條件呢？從烏克蘭和俄羅斯之間發(fā)生的《俄羅斯-過境通行措施案》的裁決內(nèi)容來看，WTO 并不認可這種觀點。該案中，俄羅斯曾提出過“自我判斷”的主張，而專家組認為，GATT 第21 條賦予專家組審查一成員基于國家安全采取的措施是否滿足該條款的權(quán)利，而不是賦予措施采取成員“自我判斷”的權(quán)利。該案中，俄羅斯所援引的是GATT 第21 條（b）款（3）項，即在戰(zhàn)時或國際關(guān)系中的其他緊急情況下采取的行動。專家組對此則予以認可，并認為，在2014 年當時，俄羅斯和烏克蘭的關(guān)系構(gòu)成國際關(guān)系中的緊急情況，而俄羅斯所采取的所有措施正是在這種緊急情況下采取，進而認可俄羅斯的措施符合該條規(guī)定。?? WTO(2019). Panel Report, Russia-Measures concerning Traffic in Transit, WT/DS512/R, paras. 7.102-7.148. [Online] Available at: https://www.wto.org [Accessed 3 May 2020].? 韓國產(chǎn)業(yè)通商資源部：《WTO日本出口限制措施爭端第2次雙邊磋商結(jié)果》,來源：https://japan.kosti.or.kr/user/Bd/BdCm010D.do，2020年5月3日訪問。

三、案件的新進展以及對我國的啟示

近兩年來，韓日兩國間爭端不斷，先是韓國大法院在2018 年10 月30 日對以新日本制鐵株式會社為被告的《強擄勞工案》做出的判決中最終支持了原告的訴求；接著韓日兩國相繼又把對方從“白名單國家”中移除；2019 年11 月13 日，首爾中央地方法院開庭審理慰安婦受害者針對日本政府的損害賠償訴訟；2019 年12 月26 日，首爾高等法院就慰安婦受害者起訴韓國政府的損害賠償訴訟案件中通過調(diào)解解決爭議；2019 年12 月27 日，韓國憲法法院以全體法官一致意見認為《韓國外交部長官和日本外務(wù)大臣于2015 年12 月28 日共同發(fā)表的日軍慰安婦受害者問題相關(guān)合意》并未處分日軍慰安婦受害者們的權(quán)利或韓國政府的外交保護權(quán)。從此可以看到，韓日兩國間圍繞強擄勞工、慰安婦等戰(zhàn)后遺留問題引發(fā)的糾紛顯示出愈演愈烈的態(tài)勢。韓日兩國曾在2019 年10 月11 日和11 月19 日在日內(nèi)瓦就日本對韓國出口限制措施進行過兩輪局長級磋商，但磋商結(jié)果是雙方僅重復了各自的立場，并未能解決爭端。在第2 次談判中韓方提出日本的措施已經(jīng)引發(fā)了韓國部分進口商督促日本出口企業(yè)按期交貨的案例，只不過已經(jīng)被確定為民用的物資則得到了日方的出口許可。?? WTO(2019). Panel Report, Russia-Measures concerning Traffic in Transit, WT/DS512/R, paras. 7.102-7.148. [Online] Available at: https://www.wto.org [Accessed 3 May 2020].? 韓國產(chǎn)業(yè)通商資源部：《WTO日本出口限制措施爭端第2次雙邊磋商結(jié)果》,來源：https://japan.kosti.or.kr/user/Bd/BdCm010D.do，2020年5月3日訪問。盡管之前韓日兩國間也有通過WTO 爭端解決機制解決問題的例子，較為典型的案例就是韓日含放射性核素食品的進口措施案，在該案例中，雙方走完專家組和上訴機構(gòu)的所有程序，最終，WTO 爭端解決機構(gòu)基本認可了韓國基于日本發(fā)生核泄漏而采取的對日本食品進口限制措施的正當性。目前WTO 上訴機構(gòu)處于停擺狀態(tài)，而日本和韓國也沒有參加歐盟、中國等倡導的《多方臨時上訴仲裁安排》，WTO 爭端解決機制還能發(fā)揮多大作用值得令人思考。而解決此問題的最佳方法還得依賴于兩國政府間就包括這些問題在內(nèi)的所有戰(zhàn)后遺留問題達成協(xié)議?；仡檭蓢g的談判歷程，雖然目前幾乎被韓方所廢棄，但兩國間還曾就類似的慰安婦問題達成過政治合意，兩國間也曾就日方采取的紫菜配額問題通過磋商達成過協(xié)議，從而解決該起WTO 爭端。當然相關(guān)協(xié)議的達成有一個前提，那就是日本承認和深刻反省二戰(zhàn)期間對包括韓國和中國在內(nèi)多數(shù)亞洲國家和人民實施的各種罪行。因為沒有這一步，只是修修補補地試圖解決一些表面問題，終究無法使得問題得到最終和不可逆的解決，而且，如果這種解決方法得不到受害國人民的認可，就算政府間取得了合意，不能被認為是問題的徹底解決。日本的此次出口限制措施不僅將影響到韓國的產(chǎn)業(yè)，通過全球供應(yīng)鏈，也將影響到包括我國在內(nèi)的其他國家。在中日韓三國間已經(jīng)形成日本提供原材料，韓國制造半導體和顯示器等部件，我國則將其組裝后出口到世界各國的產(chǎn)業(yè)鏈。?? 張志祥：《日本對韓國加強出口規(guī)制的國際通商法探討》，《通商法律》2019年第4期，第6頁。從這一點來看，本次限制措施的早日解決對我國來說也是有益的。

近期我國與美國之間也是貿(mào)易爭端非常頻繁，美國也曾多次指責我國對朝鮮制裁不嚴。從這一角度來看，也不能完全排除他國就類似情況向我國發(fā)難，甚至是采取類似本案措施的行為之可能性。因此，有必要密切關(guān)注本次韓日爭端的進展情況，并對WTO 的安全例外條款進行深入研究。該條款在《俄羅斯-過境通行措施案》中被首次援引后引發(fā)了較多爭論，而且，在本次韓日爭端中如果該案進入專家組程序，極有可能再次被援引。

本案中日方所采取的措施基本是偽裝成國家安全的報復措施，此類措施往往會通過貿(mào)易制裁的方式，而且會試圖以各種例外來正當化其措施。近期中美之間的貿(mào)易爭端大多都是這種形式，而對其應(yīng)對方案不外乎同樣采取類似制裁的同時并行國內(nèi)外訴訟。但畢竟這樣的應(yīng)對方案要么會使得事態(tài)更加趨于嚴重，要么會耗時和效果不佳，特別是在目前上訴機構(gòu)停擺的情況下，如果專家組程序中敗訴的成員行使上訴權(quán)的話，則會導致專家組報告無法經(jīng)爭端解決機構(gòu)通過，從而起不到相應(yīng)效果。因此，通過談判解決爭端似乎是更加值得推薦的方案。從這個角度來看，我們也要關(guān)注韓日雙方對此案的解決途徑。畢竟此案關(guān)聯(lián)到二戰(zhàn)遺留問題和朝核因素等相當復雜的背景?；蛟S從兩國之間的談判中能夠得出對我國有益的借鑒內(nèi)容。

如果本次爭端有機會進入專家組程序并經(jīng)過專家組審理和裁定的話，專家組是否會認定日本的措施違反最惠國待遇是非常值得關(guān)注。從WTO 的爭端解決實踐來看，其只允許援引WTO 涵蓋協(xié)定，而對于那些未被正式納入WTO 法體系的其他條約（如ATT 等）則無法在爭端解決中得以援引。WTO 的國家安全例外中只提到“《聯(lián)合國憲章》項下的維護國際和平與安全的義務(wù)而采取的任何行動”，這應(yīng)該主要是指安理會決議等安理會為國際和平與安全采取的行動，而其它條約則僅能在履行這一行動的范圍內(nèi)成為國家安全例外范疇。