劉夢佳

〔武漢大學 法學院，湖北 武漢 430000〕

2019年，習近平總書記在中央政治局第十八次集體學習時強調，要把區(qū)塊鏈作為自主創(chuàng)新重要突破口，加快推動區(qū)塊鏈技術和產業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。關于區(qū)塊鏈的爭議主要圍繞加密貨幣的歸屬等問題展開，較少涉及扭曲市場競爭的壟斷問題，這也表明區(qū)塊鏈的市場競爭工具屬性尚未受到重視。2018年，美國區(qū)塊鏈開發(fā)公司美國聯(lián)合公司(United Corp)指控9名被告在2018年“網(wǎng)絡硬分叉”(1)網(wǎng)絡硬分叉是指，區(qū)塊鏈發(fā)生永久性分歧，在新共識規(guī)則發(fā)布后，部分沒有升級的節(jié)點無法驗證已經(jīng)升級的節(jié)點生產的區(qū)塊，這時硬分叉就會發(fā)生。中合謀“劫持”并操縱比特幣。這被稱為美國第一件有關虛擬貨幣的反壟斷案件。有學者表示，該案件包含大量對區(qū)塊鏈技術細節(jié)的描述，為區(qū)塊鏈技術如何損害消費者福利和市場競爭打開了一個窗口。[1]該案于2020年2月7日被美國佛羅里達州聯(lián)邦地區(qū)法官Chris McAliley裁定駁回起訴。[2]這一裁決無疑打擊了以本案中美國聯(lián)合公司為代表的“采礦者”，同時引發(fā)了學術界對區(qū)塊鏈技術引起的反壟斷問題的思考。本文通過分析利用區(qū)塊鏈技術達成合謀的反壟斷行為具體類型，為我國反壟斷法的完善提供建議。

一、區(qū)塊鏈合謀：區(qū)塊鏈技術引發(fā)的競爭困擾

隨著以比特幣為代表的虛擬貨幣的誕生和發(fā)展，作為基石的區(qū)塊鏈技術也逐漸引發(fā)關注和探討。已經(jīng)有學者將區(qū)塊鏈描述為比特幣的基礎技術支撐，[3]但是區(qū)塊鏈技術的定義困擾著技術人員與學者，2018年《中國區(qū)塊鏈技術和應用發(fā)展白皮書》對區(qū)塊鏈的概念做出了較為清晰的界定。(2)區(qū)塊鏈是一種利用塊鏈式數(shù)據(jù)結構來驗證與存儲數(shù)據(jù)，利用分布式節(jié)點共識算法來生成和更新數(shù)據(jù)，利用密碼學的方式保證數(shù)據(jù)傳輸和訪問的安全，利用由自動化腳本代碼組成的智能合約來編程和操作數(shù)據(jù)的分布式基礎架構與計算范式。概括而言，區(qū)塊鏈是一種分布式共享賬本，利用加密機制、共識機制、激勵機制等對鏈上數(shù)據(jù)進行分裝，具有去中心化、隱匿性等特征。

區(qū)塊鏈的去中心化(decentralization)特征主要源于對等點對點(P2P)的信息傳輸方式，全球范圍內的用戶可以直接磋商并達成交易，不需要居間第三方進行撮合。有學者認為，去中心化無疑是區(qū)塊鏈的根本特征，[4]使得區(qū)塊鏈能夠提高信息傳輸?shù)男?，減少用戶的交易成本，也是區(qū)塊鏈受到企業(yè)青睞的重要原因。點對點的交易具有較強的隱匿性，去中心化使得區(qū)塊鏈難以受到監(jiān)管。區(qū)塊鏈的另一個重要特征是數(shù)據(jù)的不可變更性，即所有信息都會被記載且不可刪除和修改。除了會對交易方式產生影響，去中心化和隱匿性等特征也影響了市場競爭。由于經(jīng)營者能夠匿名上鏈并發(fā)布智能合約，可以通過修改智能合約或其他方式，增加排除、限制競爭的條款從而要求交易對象參與反競爭活動，區(qū)塊鏈合謀是典型表現(xiàn)形式。

區(qū)塊鏈是一項允許不同層疊加的技術，各種應用程序都可以根據(jù)第一層中包含的數(shù)據(jù)進行操作，智能合約是其一種具體應用。[5]理查德·布朗(Richard Brown)給出了一個更為清晰的定義，“智能合約是指動態(tài)的驅動程序，該程序在復制的共享分類賬本上運行，并且可以托管資產?！盵6]換言之，智能合約可以看作是可編程計算程序，位于分布式賬本中，任何一方都很難修改該程序，在滿足多個條件時智能合約會自動執(zhí)行協(xié)議。智能合約的廣泛使用可能會產生反競爭效應，使經(jīng)營者更容易在沒有人員交互和實體協(xié)議的情況下達成共謀。

首先，區(qū)塊鏈降低了市場透明度。(3)市場透明程度是指在市場競爭中，經(jīng)營者完整、全面、真實和可靠地獲取經(jīng)營活動通常需要基于對商品供求、交易價格、市場監(jiān)管以及財政、經(jīng)濟和金融等各項指標和信息的程度。參見周圍.算法共謀的反壟斷法規(guī)制[J].法學,2020(01):41.市場透明度越低，具有信息優(yōu)勢的經(jīng)營者達成合謀的可能性就越高，信息劣勢的經(jīng)營者將會承受更大的競爭壓力。區(qū)塊鏈包括公共的區(qū)塊鏈和私人的區(qū)塊鏈。[7]私人區(qū)塊鏈之中還可能存在多個層級，每個層級需要不同的許可。[8]盡管最初的區(qū)塊鏈開發(fā)是開源的，但是最近有一些區(qū)塊鏈開發(fā)要求使用者必須獲得許可。未獲得許可的經(jīng)營者被排除在該區(qū)塊鏈之外，無法獲取商品供求、交易價格等信息。私人區(qū)塊鏈完全封閉了未獲得許可的經(jīng)營者獲取信息的途徑，能夠使用該區(qū)塊鏈的經(jīng)營者更容易達成合謀，實現(xiàn)排除或限制競爭的目的。

其次，區(qū)塊鏈合謀具有較高的合作性。為了便利規(guī)制壟斷協(xié)議等合謀行為，[9]世界上大多數(shù)反壟斷執(zhí)法機構都建立并實施了寬恕制度。這一制度鼓勵達成壟斷協(xié)議的經(jīng)營者主動報告其實施的違法行為，爭取寬大處理，同時有助于降低反壟斷監(jiān)管機構的執(zhí)法成本。由于智能合約在條件觸發(fā)時會自動執(zhí)行合約，經(jīng)營者可以通過智能合約設定合謀價格，并將該價格記錄在區(qū)塊鏈中，同時懲罰實施不同于合謀者條件的其他經(jīng)營者。因此，經(jīng)營者通過區(qū)塊鏈達成的壟斷協(xié)議能夠維系彼此的信任，同時避免其中一方告發(fā)以尋求寬恕。

再次，區(qū)塊鏈合謀是動態(tài)的。隨著區(qū)塊鏈的吸引力不斷增強，越來越多的技術人員意圖加入?yún)^(qū)塊鏈的研究和開發(fā)。由于這一領域的專業(yè)性較強，很少有人能夠完整開發(fā)一個較為成熟的區(qū)塊鏈。以太坊是一個開源的區(qū)塊鏈底層系統(tǒng)，提供了豐富的API。智能合約是一種運行于以太坊上的應用，任何使用者都可以改變該智能合約的部分內容，更便捷地在區(qū)塊鏈上實現(xiàn)合謀目的。只要經(jīng)營者滿足某一智能合約的條件，該協(xié)議就將自動運行。因此，合謀者的數(shù)量不確定，合謀的市場、地域也處于動態(tài)發(fā)展中。

最后，區(qū)塊鏈合謀難以事后規(guī)制。傳統(tǒng)反壟斷執(zhí)法通常采用事后規(guī)制的方法，例如責令實施壟斷協(xié)議的經(jīng)營者停止違法行為。區(qū)塊鏈原則上是不可變的，這意味著一旦將信息存儲在其上，就不可能擦除它。[10]運行于區(qū)塊鏈之上的智能合約一旦開始自動執(zhí)行協(xié)議，任何用戶都無法改變其中的條款，這使得難以制止并消除其所帶來的競爭損害。區(qū)塊鏈實質上是運用“記賬”的方式將所有的數(shù)據(jù)記載于“賬本”中，并且不可刪除，即使區(qū)塊鏈合謀的參與者立即停止違法行為，已實施的合謀行為所造成的影響也難以消除。

二、困境破解：區(qū)塊鏈合謀的類型化分析

經(jīng)營者在達成合謀之前需要篩選潛在的合謀參與者以及協(xié)商壟斷價格。在區(qū)塊鏈的支持下，經(jīng)營者只需事先設置好壟斷價格、拒絕交易等限制競爭條款，無須事先聯(lián)系其他意圖合謀的經(jīng)營者，這種單方行為往往不會受到反壟斷執(zhí)法機構的關注。通過區(qū)塊鏈達成的合謀沒有實體形式，只會以數(shù)據(jù)的形態(tài)記載于“賬本”上，難以被其他競爭者和監(jiān)管機構察覺。區(qū)塊鏈為參與合謀的經(jīng)營者提供信任基礎，經(jīng)營者只需查閱“賬本”，即可發(fā)現(xiàn)是否有經(jīng)營者背離了合謀約定，這與傳統(tǒng)合謀的實施與相互監(jiān)督存在差別。盡管區(qū)塊鏈合謀存在較多的特殊性，但經(jīng)營者通過區(qū)塊鏈合謀達成并實施的壟斷協(xié)議的具體類型與傳統(tǒng)差異較小。

第一，經(jīng)營者通過區(qū)塊鏈合謀拒絕交易。如果控制區(qū)塊鏈的企業(yè)限制其競爭對手訪問，則可能會出現(xiàn)潛在的限制競爭問題。由摩根大通銀行(JPMorgan Chase)等四家銀行組成的財團已聯(lián)合創(chuàng)建跨境支付服務銀行間信息網(wǎng)絡(IIN)，[11]被排除在該區(qū)塊鏈之外的金融機構在面臨更高的交易成本時可能難以繼續(xù)交易。[12]加入該區(qū)塊鏈的金融機構不僅可以拒絕其他金融機構進入，還可以拒絕與區(qū)塊鏈之外的金融機構進行“鏈下交易”。除了銀行財團，汽車、融資和物流等行業(yè)中的競爭者紛紛開發(fā)財團區(qū)塊鏈以加強相互之間的合作和聯(lián)系，其目的不僅在于聯(lián)合拒絕交易，還包括提高彼此信息共享程度，從而增加自身壟斷利益。

第二，經(jīng)營者通過區(qū)塊鏈合謀進行價格限制。近年來，鉆石行業(yè)中的經(jīng)營者廣泛開發(fā)和應用區(qū)塊鏈，以創(chuàng)建有關鉆石的數(shù)字記錄。[13]由于消費者對鉆石真?zhèn)魏推焚|的識別能力較低，可能購買到假的或者價高質低的鉆石。因此，鉆石市場的經(jīng)營者利用區(qū)塊鏈記錄鉆石從開采到加工等一系列包含價格在內的信息。當鉆石賣家組成財團共同使用區(qū)塊鏈時，價格信息可能會成為合謀的內容，并會違反反壟斷法。當然，并非所有的包含價格信息的區(qū)塊鏈都是合謀的工具，這取決于遵守價格的強制程度和特定行業(yè)的性質。

第三，經(jīng)營者通過區(qū)塊鏈合謀進行產品供應數(shù)量限制。2019年，可口可樂北美公司(CONA)與SAP區(qū)塊鏈開發(fā)公司達成開發(fā)項目合意，旨在與瓶裝供應公司之間加強聯(lián)系。該區(qū)塊鏈涉及70余家供應商，可以改善參與者的地域分布，供應商能夠訪問包含彼此信息的訂單數(shù)據(jù)。[14]這也引起了競爭擔憂?？煽诳蓸繁泵拦竞凸讨g是上下游的垂直關系，這些瓶裝供應商同時也會向其他飲料公司提供瓶裝商品。如果可口可樂公司利用區(qū)塊鏈與其供應商合謀進行瓶裝數(shù)量限制，將會損害其他競爭者的利益，進而降低消費者福利。

第四，經(jīng)營者通過區(qū)塊鏈合謀進行市場分割。TradeLens是一個區(qū)塊鏈航運聯(lián)盟，作為有關貨物、航運里程等信息的共享和交換平臺，持續(xù)致力于提高海運行業(yè)的透明度。由于參與者眾多、影響力廣泛，該區(qū)塊鏈向用戶提出“采取重大舉措以增加和保持市場份額”的建議，[15]TradeLens受到了反壟斷關注。2020年，美國聯(lián)邦海事委員會(FMC)對TradeLens作出一項重要的反壟斷決定，要求其以結構化和非結構化的形式存儲文件，并與供應鏈中允許的各方共享這些文件，不得設置壁壘阻礙用戶查看數(shù)據(jù)。[16]在該反壟斷決定中，美國聯(lián)邦海事委員會表達了對TradeLens用戶可能實施的橫向分割市場的隱憂，并且在賦予TradeLens反壟斷豁免權的同時否認TradeLens用戶享有同樣的豁免權，用戶實施的壟斷行為應當受到反壟斷法的否定性評價。

區(qū)塊鏈合謀引起世界多個反壟斷執(zhí)法機構的關注。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)表示，“從競爭政策的角度來看，區(qū)塊鏈可能會創(chuàng)造機會來提高競爭效率，但同時會帶來反競爭行為的風險”。[17]經(jīng)濟合作與發(fā)展組織還組建了區(qū)塊鏈政策中心，專門進行區(qū)塊鏈政策研究。美國司法部(DOJ)和聯(lián)邦貿易委員會(FTC)目前已制定了競爭對手之間協(xié)作的準則。有學者表示，該準則應擴展到對區(qū)塊鏈合謀的規(guī)制。[18]

三、未來展望：應對區(qū)塊鏈合謀的法律路徑

2019年11月18日，英國司法管轄區(qū)工作組(UKJT)宣布，“根據(jù)英國法律，將加密資產識別為可交易財產，將智能合約識別為可強制執(zhí)行的協(xié)議”。[19]有學者預測，未來區(qū)塊鏈將擴大應用領域，政府也會接受和整合區(qū)塊鏈的優(yōu)勢，發(fā)揮公共數(shù)據(jù)管理和數(shù)字身份系統(tǒng)創(chuàng)建的作用。[20]

1.面向區(qū)塊鏈技術的規(guī)制策略

一個路徑是與政府合作開發(fā)符合法律要求的區(qū)塊鏈，例如“網(wǎng)通法鏈”司法存證系統(tǒng)和“創(chuàng)意寶” 知識產權存證平臺等。另一個路徑是私人區(qū)塊鏈，其中所有數(shù)據(jù)(包括交易數(shù)量)都在區(qū)塊鏈中加密。隨著以太坊的更新完善和加密技術的持續(xù)發(fā)展，私人區(qū)塊鏈的發(fā)展速度將高于監(jiān)管措施的發(fā)展速度，從而引發(fā)各種法律問題。[21]盡管科技中立理念為各國所接受和堅持，但是面臨經(jīng)營者可能利用這一工具實施違法行為的嚴峻形勢時，區(qū)塊鏈的開發(fā)人員和公司應當作出必要的妥協(xié)。

(1)在堅持去中心化的基礎上允許競爭監(jiān)管機構介入。去中心化是區(qū)塊鏈的核心特征，由于不存在中央(或稱第三方)監(jiān)管機構核查信息準確性或者批準交易，區(qū)塊鏈能夠促使更加自由和便捷地進行交易，促使資金更為迅速地流轉。面對區(qū)塊鏈合謀，要在堅持去中心化的基礎上允許競爭監(jiān)管機構介入。

首先，構建私人區(qū)塊鏈應當向監(jiān)管機構報告。相較公共區(qū)塊鏈而言，私人區(qū)塊鏈往往具有更強的隱匿性，不僅用戶是匿名的，區(qū)塊鏈上記載的數(shù)據(jù)也是非公開的。如果放任這種私人區(qū)塊鏈自我封閉，那么用戶在其中做出的任何違法行為都得不到規(guī)制。要在尊重用戶自主設立、自由運行區(qū)塊鏈的基礎上，創(chuàng)設一個前置程序，要求用戶在構建私人區(qū)塊鏈時向監(jiān)管部門報告相關信息，包括該區(qū)塊鏈的設立目的、參與人員的真實身份以及存續(xù)時間等信息。區(qū)塊鏈開發(fā)公司在這一舉措中承擔著重要作用，在編寫私人區(qū)塊鏈時可以預先設置警示信息或者強制報告程序，提醒私人區(qū)塊鏈的參與人員依法履行義務。區(qū)塊鏈開發(fā)人員在完成項目之后，應當繼續(xù)就該區(qū)塊鏈的使用向用戶提供建議，確保區(qū)塊鏈參與用戶能夠以符合法律的方式使用。

其次，研究和開發(fā)競爭敏感信息預警系統(tǒng)。競爭對手之間的信息交換極易引發(fā)壟斷擔憂，區(qū)塊鏈具有重要的信息共享與交換功能，允許第三方的用戶訪問記錄在“賬本”上的數(shù)據(jù)。如果該區(qū)塊鏈限制其他競爭對手訪問并且記錄競爭敏感信息，這種信息交換就應當受到反壟斷法的否定，競爭監(jiān)管機構可以介入，調查該區(qū)塊鏈是否是協(xié)助合謀的工具。區(qū)塊鏈中的信息較為隱蔽，并且數(shù)據(jù)量較大，僅依靠競爭監(jiān)管機構的事后介入，往往不能達到制止反競爭行為和消除競爭損害的最優(yōu)結果。因此，區(qū)塊鏈技術人員可以開發(fā)出競爭敏感信息預警系統(tǒng)，預先設置可能危害競爭的閾值，一旦區(qū)塊鏈記錄了競爭敏感信息或者其他相關信息，該系統(tǒng)就會自動報告給競爭監(jiān)管機構。

(2)在完善區(qū)塊鏈技術的前提下增強市場透明度。反壟斷法的目標在于促進經(jīng)營者自由開展競爭，市場具有較高透明度，經(jīng)營者才能實現(xiàn)自由競爭，區(qū)塊鏈的隱匿性實質上阻礙了市場信息的流通。在公共區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)能夠被所有用戶訪問，但是未獲得許可的用戶難以訪問私人區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)，需要通過技術完善實現(xiàn)增強市場透明度的效果。

首先，允許未獲得許可的經(jīng)營者申請公開信息。通常情況下，無論區(qū)塊鏈中是否包含限制競爭的信息，私人區(qū)塊鏈的用戶都會以“隱私”“商業(yè)秘密”等理由拒絕其他用戶的訪問，該技術可以幫助用戶實現(xiàn)這一目的。當私人區(qū)塊鏈信息有損競爭秩序時，應當允許未許可經(jīng)營者申請公開有關信息。如果某項區(qū)塊鏈技術對于競爭至關重要，那么區(qū)塊鏈參與者可以開放其用戶資格，允許未經(jīng)許可的用戶以公平、合理和非歧視的條件合理使用該技術。為了防止競爭對手濫用這一權利，申請公開信息的主體應當限定在可能受到私人區(qū)塊鏈競爭信息影響的用戶，申請的程序、時限也應合理設置。

其次，適當減少用戶匿名性。由于可以匿名使用，比特幣的持有者可以在監(jiān)管范圍之外進行非法活動，例如販運非法貨物、參與在線賭博、洗錢和逃稅等。[22]目前，多個國家已經(jīng)對比特幣等加密貨幣進行研究，并制定相應法規(guī)使得持幣者或交易者的信息得以公開。德國要求公司必須在獲得德國聯(lián)邦金融監(jiān)管局的許可后才能將比特幣作為商業(yè)交易中的付款方式，[23]這實際上是要求使用比特幣的用戶主動公開身份信息。由于未引起關注，區(qū)塊鏈的其他應用并沒有被要求適當公開身份信息。作為開發(fā)者的區(qū)塊鏈技術人員應當承擔相應的社會責任，開發(fā)新的機制以識別用戶，在授予用戶對平臺的訪問權限之前先驗證用戶的真實身份。當然，用戶真實身份驗證完畢之后，應當允許用戶自由選擇是否使用真名。

2.法律實施層面的規(guī)則設計

區(qū)塊鏈合謀對競爭秩序的損害也引起了域外學者的關注。有學者表示，現(xiàn)有反壟斷法律體系無法制止和懲處區(qū)塊鏈中實施的共謀協(xié)議。更有學者提出，面對區(qū)塊鏈合謀，反壟斷法可能會“死亡”。[24]區(qū)塊鏈不受約束的迅速發(fā)展引起了競爭監(jiān)管機構的關注，從規(guī)制區(qū)塊鏈合謀的法律層面來看，問題主要集中于“協(xié)議”的內涵和舉證責任分配上。

(1)拓寬反壟斷法中“壟斷協(xié)議”的內涵。旨在禁止卡特爾的德國《反限制競爭法》第一條要求德國聯(lián)邦反壟斷局(Bundeskartellamt)必須證明企業(yè)間存在阻礙、限制或扭曲競爭的協(xié)議，利用區(qū)塊鏈達成的“協(xié)議”并不完全處于當前法律規(guī)制的范圍之內。第一，無論是公共區(qū)塊鏈還是私人區(qū)塊鏈，區(qū)塊鏈上的信息都是以數(shù)據(jù)的形式存儲于“賬本”中，并不存在某種實體協(xié)議。第二，區(qū)塊鏈合謀較為隱蔽，當事人之間的協(xié)議極有可能被包裹在一些無關的信息之中，難以識別該協(xié)議是否存在具有阻礙、限制或扭曲競爭的目的或者后果。第三，以區(qū)塊鏈技術達成的合謀不需要當事人之間進行客觀協(xié)商，意圖參與合謀的經(jīng)營者只需符合智能合約要求的某種條件，即可參與合謀。第四，由于區(qū)塊鏈合謀不需要當事人之間協(xié)商，因此無法確定壟斷協(xié)議的起始日期，這為區(qū)塊鏈合謀造成的競爭損害計算帶來困難。第五，區(qū)塊鏈合謀協(xié)議具有分散性，反壟斷執(zhí)法機關很難找到基于同一目標的所有的協(xié)議。在規(guī)制區(qū)塊鏈合謀時，需結合區(qū)塊鏈的特點適度拓寬對“協(xié)議”的內涵界定。

反壟斷法要求壟斷協(xié)議當事人之間存在協(xié)議，同時也留出了默示共謀的空間，即協(xié)同行為。協(xié)同行為只能在合謀實施后才會被察覺，當事人也會提出其行為與其他經(jīng)營者之間的相似是巧合的辯稱。當指控當事人達成合謀的證據(jù)不足以證明壟斷協(xié)議存在時，應當以客觀的“要約”行為和“承諾”行為作為判斷依據(jù)。首先，傳統(tǒng)的合同由要約人發(fā)出要約，承諾人作出承諾，此即合意的達成。以智能合約為基礎的區(qū)塊鏈合謀并不要求要約和承諾的內容相同，甚至無須具有高度的一致性，只要承諾觸發(fā)智能合約的要求，當事人之間就可達成合意。其次，由于數(shù)據(jù)具有不可變更性，記錄在區(qū)塊鏈上的信息不能被修改、刪除、撤回。區(qū)塊鏈合謀的要約發(fā)出后，其他用戶可以隨時作出承諾，并達成合意。最后，區(qū)塊鏈合謀中的一個要約可以與多個承諾行為結合，達成多個內容一致的合同。在反壟斷協(xié)議的內涵界定問題上，不能拘泥于實體形式，也不應固守傳統(tǒng)合同的形成方式，應以客觀的要約和承諾行為作為判斷標準，適當結合技術的特點予以認定。

(2)明確區(qū)塊鏈合謀的舉證責任分配。增強或削弱參與相互競爭企業(yè)的動機和能力，是評估區(qū)塊鏈應用程序合法性的一個核心標準。[25]如果區(qū)塊鏈應用提升了市場透明度，該應用應當被認定為合法。如果該應用減少了經(jīng)營者之間的競爭，甚至淪為經(jīng)營者達成合謀的工具，就應當受到制裁。傳統(tǒng)壟斷協(xié)議引起的訴訟通常采用一般的舉證責任，即“誰主張，誰舉證”，這一責任分配在區(qū)塊鏈合謀中難以適用。首先，區(qū)塊鏈合謀的隱匿性高于一般合謀，與合謀內容相關的信息被包裹在大量數(shù)據(jù)之中，僅依靠競爭監(jiān)管機構或原告提交存在實施合謀的證據(jù)，取證難度過大會影響懲處或訴訟的積極性。其次，區(qū)塊鏈合謀的參與人擁有使用區(qū)塊鏈技術及獲取數(shù)據(jù)的能力。應當考慮對經(jīng)營者利用算法、區(qū)塊鏈等新技術實施的壟斷行為進行規(guī)制，合理分配舉證責任。在反壟斷法的完善過程中，出于效率考慮，將舉證責任轉移給被指控參與區(qū)塊鏈合謀的經(jīng)營者不失為一種有效的方式。目前，我國針對壟斷協(xié)議設置了豁免條款，允許經(jīng)營者在能夠證明其行為有利影響大于不利影響時免除其承擔不利后果。在區(qū)塊鏈合謀訴訟中，區(qū)塊鏈技術人員也應當承擔一定的證明責任，為法官解釋區(qū)塊鏈的運作方式，幫助法官作出合理判決。

四、結語

區(qū)塊鏈可能被用于增強市場支配地位、幫助交換競爭敏感信息以及促進經(jīng)營者集中。正如有的學者所言，某些加密貨幣和區(qū)塊鏈甚至可能幫助經(jīng)營者在相關市場獲得強勢地位。反壟斷監(jiān)管機構應當重視區(qū)塊鏈給市場競爭帶來的變化，制定相應政策以應對區(qū)塊鏈對競爭秩序的損害，在促進創(chuàng)新和維護公平競爭中找到平衡。