張愛(ài)軍，王首航

（西北政法大學(xué) 新聞傳播學(xué)院，陜西 西安 710199）

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，社交媒體逐漸營(yíng)造出“去中心化”“民主化”的公共討論領(lǐng)域，社交媒體在民眾政治參與和發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)層面上一定程度能夠促進(jìn)民主的發(fā)展。但在數(shù)據(jù)分析和算法技術(shù)日益發(fā)展的背景下，數(shù)字社交媒體建構(gòu)了一種新的公共領(lǐng)域和政治生態(tài)圖景。技術(shù)賦權(quán)改變了以往傳播力的結(jié)構(gòu)，提供了權(quán)力分散的機(jī)會(huì)。數(shù)字社交媒體由于其場(chǎng)域的特殊性營(yíng)造了一個(gè)巨大的“數(shù)字圍場(chǎng)”，并且能以更加隱蔽性、“合法化”的方式影響民眾的行為。在如今技術(shù)普及的時(shí)代，政治經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象依然存在，由于社交媒體屬于文化場(chǎng)域，背后必然存在著復(fù)雜的權(quán)力紛爭(zhēng)。在這張由數(shù)據(jù)編織的權(quán)力空間中，數(shù)字媒體的“象征性權(quán)力”面臨著挑戰(zhàn)。

一、權(quán)力空間的建構(gòu)與重疊：政治經(jīng)濟(jì)與意識(shí)形態(tài)視角下的數(shù)字圍場(chǎng)

媒介作為人類文明傳播的工具，不僅決定著人們的信息傳播和社會(huì)交往方式，并且影響著人們的思維方式。傳播媒介環(huán)境在變遷過(guò)程中，不同時(shí)期產(chǎn)生的媒介載體形形色色。社交媒體也稱社會(huì)化媒體，它天然地帶著一種“社會(huì)屬性”和“公眾屬性”。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和智能終端的普及，社交媒體逐步構(gòu)建了一種“去中心化”“民主化”的公共討論領(lǐng)域。從某種意義上講，社交媒體并不算新鮮事物。社交媒體恢復(fù)了古羅馬時(shí)期公眾的個(gè)人表達(dá)，重新定位了政治權(quán)力運(yùn)作在社會(huì)公共領(lǐng)域的作用和結(jié)構(gòu)，社交媒體改變了公民的政治參與方式，使公眾能夠通過(guò)媒體平臺(tái)發(fā)表個(gè)人看法以及參與政治生活，獲得了與精英平等對(duì)話的平臺(tái)。這種革新也改變了政治權(quán)力主體和權(quán)力客體之間傳播流向的模式，傳統(tǒng)政治權(quán)力結(jié)構(gòu)由過(guò)去的單一型、控制型向多元型、互動(dòng)型轉(zhuǎn)變。

社交媒體的興起在改變政治傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)的同時(shí)也沖擊了傳統(tǒng)媒體在信息傳播過(guò)程中的中心地位。傳統(tǒng)媒體的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)傳播權(quán)被消解和弱化，主流意識(shí)形態(tài)面臨挑戰(zhàn)。法蘭克福學(xué)派認(rèn)為，媒介不僅是意識(shí)形態(tài)的工具，媒介本身即意識(shí)形態(tài)[1]。過(guò)去傳統(tǒng)媒體的傳播權(quán)是單向、垂直的一元引導(dǎo)格局，隨著社交媒體的發(fā)展，話語(yǔ)傳播權(quán)由一元引導(dǎo)格局向雙向的、互動(dòng)的多元引導(dǎo)格局轉(zhuǎn)變。人工智能時(shí)代，基于數(shù)據(jù)和算法技術(shù)的社交媒體逐漸演化為一種更加“定向性”“精準(zhǔn)性”的數(shù)字社交媒體。數(shù)字媒體不僅打破了過(guò)去傳統(tǒng)的一元引導(dǎo)格局，并在多元引導(dǎo)格局基礎(chǔ)上演化為一種新的“數(shù)字化”引導(dǎo)格局。在這個(gè)層面上，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的初期社交媒體經(jīng)營(yíng)著“第一代”網(wǎng)絡(luò)信息。隨著技術(shù)的發(fā)展，人工智能在傳播領(lǐng)域通過(guò)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)媒體的運(yùn)用似乎將過(guò)去的社交媒體進(jìn)行重塑，使其成為“第二代”網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)生地，傳播權(quán)似乎由“去中心化”到了“再中心化”。由于數(shù)字媒體在操作中不易于觀察，用戶日常的接觸和使用使其成為掌握海量信息的“數(shù)據(jù)吸納庫(kù)”，媒體通過(guò)算法技術(shù)進(jìn)行信息的定制和分發(fā)，使用戶接收的信息變得更加“個(gè)性化”“精準(zhǔn)化”，以更好促進(jìn)商業(yè)價(jià)值變現(xiàn)或形成某種意識(shí)形態(tài)進(jìn)行輸出。

隨著人工智能與大數(shù)據(jù)的發(fā)展和應(yīng)用，社交媒體帶著數(shù)字技術(shù)的威力重新出現(xiàn)，并使整個(gè)社會(huì)發(fā)生深刻轉(zhuǎn)變，營(yíng)造了一個(gè)巨大的“數(shù)字圍場(chǎng)”。法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高度分化的社會(huì)，并不存在一個(gè)統(tǒng)攝一切的社會(huì)實(shí)體，而是存在著各自有著自身特性的小社會(huì)，即“場(chǎng)域”。“場(chǎng)域理論”源起于19 世紀(jì)中葉的物理學(xué)概念，布迪厄在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的人類學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究基礎(chǔ)上提出了比較完整的“場(chǎng)域理論”。場(chǎng)域是由附著于某種權(quán)力或者資本形式的各種位置間的種種客觀歷史關(guān)系所構(gòu)成，布迪厄?qū)?chǎng)域定義為各種位置之間存在客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，每個(gè)場(chǎng)域都規(guī)定了各自特有的規(guī)則與形式，這些規(guī)則界定了一個(gè)社會(huì)建構(gòu)的空間[2]?！皥?chǎng)域理論”在如今的數(shù)字技術(shù)時(shí)代依然適用并具備其延伸性，由數(shù)據(jù)和算法編織的社交網(wǎng)絡(luò)儼然形成一個(gè)巨大的“數(shù)字化”場(chǎng)域。

基于數(shù)據(jù)和算法技術(shù)的“數(shù)字圍場(chǎng)”具有“資本的重疊性”。布迪厄所提出的“場(chǎng)域理論”為媒介研究提供了一種新的范式，社交媒體所形成的自身的“場(chǎng)域”屬于文化場(chǎng)域，某種意義上，文化場(chǎng)域中的社交媒體存在一種“天然特性”。羅德尼·本森對(duì)此作出闡釋：“媒體所建構(gòu)的場(chǎng)域其特殊性在于場(chǎng)域內(nèi)部受制于外部政治、經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域的權(quán)力資本?！盵3]隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，算法技術(shù)所帶來(lái)的不僅僅是內(nèi)在本質(zhì)所造成的革新，更多的是媒體也依附于其而延伸出來(lái)的“外溢”效應(yīng)，即媒體背后疊加交織著政治、資本等諸多因素的影響。數(shù)字媒體形成具備自身規(guī)則和形式的特有場(chǎng)域，作為“中介”助推著各個(gè)場(chǎng)域之間的交疊與重合，具有一種資本權(quán)力的重疊性。布迪厄?qū)①Y本分為經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本、文化資本以及象征資本[4]。關(guān)于資本，馬克思曾揭示了其秘密：“資本不是物，而是由財(cái)富積累的欲望所推動(dòng)的運(yùn)動(dòng)過(guò)程。”[5]這些場(chǎng)域分配和使用著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力。

由于數(shù)字社交媒體場(chǎng)域的特殊性，媒體“資本重疊”和“權(quán)力建構(gòu)”的過(guò)程存在著密切聯(lián)系。媒體作為一個(gè)“意識(shí)形態(tài)裝置”，通過(guò)用戶日常的接觸和使用使其成為掌握海量信息的“數(shù)據(jù)吸納庫(kù)”，用戶活躍在這張網(wǎng)絡(luò)上，使得媒體平臺(tái)具備更大的可被利用的潛在價(jià)值，在充滿風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)中，數(shù)字媒體不僅是“控制機(jī)器”，甚至能夠通過(guò)控制人們的現(xiàn)實(shí)觀念來(lái)對(duì)用戶的媒介使用進(jìn)行一種“利潤(rùn)剝削”。約翰·湯普森曾區(qū)分了“四種形式的權(quán)力”，即政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、強(qiáng)制權(quán)力和象征性權(quán)力，其中象征性權(quán)力是“通過(guò)生產(chǎn)和傳播符號(hào)形式介入的過(guò)程，影響他人行為，甚至制造事件的能力”[6]76。詹姆斯·柯倫在《媒體與權(quán)力》中論述了權(quán)力的多維性以及政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)的維度以及與媒體的關(guān)聯(lián)，因此，柯倫強(qiáng)調(diào)媒體權(quán)力不僅是具象征性的，而且具有多維度性[6]77。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，社交平臺(tái)改變了媒介生態(tài)，重構(gòu)了媒介權(quán)力，媒體不再是新聞傳播中的絕對(duì)權(quán)力核心，社交媒體開(kāi)始制定新的規(guī)則，向傳播權(quán)力中心邁進(jìn)[7]。媒體的這種象征性權(quán)力受到其他一些“控制角色”的介入，從而帶來(lái)媒體自身一定程度的“權(quán)力遷移”。隨著數(shù)據(jù)和算法技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字社交媒體建構(gòu)了一種新的公共領(lǐng)域和政治生態(tài)圖景，媒體對(duì)他人施加影響的手段更加隱蔽，平臺(tái)可通過(guò)“個(gè)性化”“精準(zhǔn)化”的服務(wù)影響民眾行為。由于技術(shù)操作過(guò)程中的不透明性，媒體容易滋生平臺(tái)所有潛力者掌握信息傳播“控制權(quán)”的危險(xiǎn)，媒體背后的“相對(duì)權(quán)力”漸漸向傳播權(quán)力的制高點(diǎn)邁進(jìn)，對(duì)專業(yè)媒體信息傳播權(quán)力的運(yùn)行和主流意識(shí)形態(tài)影響力構(gòu)成了一定的挑戰(zhàn)。技術(shù)賦權(quán)改變了以往傳播力結(jié)構(gòu)，提供了權(quán)力分散的機(jī)會(huì)，因此，當(dāng)社交媒體的權(quán)力結(jié)構(gòu)不平衡，社交媒體很容易成為歪曲意識(shí)形態(tài)的平臺(tái)。

數(shù)字媒體由于其場(chǎng)域特殊性容易受制于政治、資本和社會(huì)等權(quán)勢(shì)力量，背后依然存在著看不見(jiàn)的復(fù)雜權(quán)力關(guān)系和意識(shí)形態(tài)紛爭(zhēng)。福克斯認(rèn)為：“當(dāng)代社交媒體是一個(gè)權(quán)力斗爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)，占據(jù)主導(dǎo)地位的角色控制著經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)的較大份額。”[6]78因此，數(shù)字媒體作為具有信息價(jià)值的“中介”，平臺(tái)背后潛存著控制權(quán)的增加和重疊的威脅。維納在《控制論》中說(shuō)：技術(shù)發(fā)展對(duì)善和惡帶來(lái)無(wú)限的可能性[8]。因此，數(shù)字社交媒體在如今政治生態(tài)環(huán)境中的角色扮演并非固定單一，數(shù)字社交媒體背后依然存在著復(fù)雜權(quán)力關(guān)系和意識(shí)形態(tài)紛爭(zhēng)。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字媒體相比傳統(tǒng)媒體在操作過(guò)程中不易于觀察，使得公共力量對(duì)于傳播的監(jiān)督和干預(yù)成本提高[9]。當(dāng)這些權(quán)力侵入公共機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的領(lǐng)域使其輿論影響力和傳播力逐漸弱化，不利于公共機(jī)構(gòu)對(duì)整體局勢(shì)的把控。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，意識(shí)形態(tài)的控制愈加“合法化”，因此，重新審視數(shù)字媒體與意識(shí)形態(tài)以及民主政治之間的關(guān)系在如今政治生態(tài)環(huán)境中至關(guān)重要，數(shù)字社交媒體能否完成最初的“民主愿景”朝著預(yù)期方向前進(jìn)，能否抵御公共權(quán)力轉(zhuǎn)移變得迫在眉睫。

二、數(shù)字媒體的狂歡：“參與式文化”還是“剝削式”文化

數(shù)字社交媒體背后權(quán)力空間的“重疊”使作為意識(shí)形態(tài)傳送的媒體扮演的角色并非固定單一。社交媒體在民眾政治參與、反映意見(jiàn)層面上一定程度能夠促進(jìn)民主，形成社交媒體“參與式文化”的表達(dá)。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字社交媒體背后容易被一些權(quán)勢(shì)力量所支配，繼而通過(guò)用戶的數(shù)字勞動(dòng)對(duì)其進(jìn)行剝削達(dá)到利益目的?！皵?shù)字剝削”涉及廣泛的政治經(jīng)濟(jì)議題,因此，對(duì)于數(shù)字媒體中存在的“剝削性”進(jìn)行批判性分析要從意識(shí)形態(tài)和政治經(jīng)濟(jì)兩個(gè)方面著手。

（一）技術(shù)化媒體：意識(shí)形態(tài)中的少數(shù)人與多數(shù)人

“媒體即意識(shí)形態(tài)”命題是法蘭克福學(xué)派中傳播批判研究中的重要組成部分，在早期霍克海默和阿多諾曾提出這個(gè)論點(diǎn)。媒介作為意識(shí)形態(tài)的工具，在社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中通過(guò)意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)來(lái)控制、引導(dǎo)和影響公眾行為。傳統(tǒng)媒體在信息生產(chǎn)和傳播過(guò)程中依賴于媒介機(jī)構(gòu)決策者進(jìn)行內(nèi)容的篩選和過(guò)濾，信息內(nèi)容受制于個(gè)人意志，媒體把關(guān)人通過(guò)對(duì)信息內(nèi)容的選擇、過(guò)濾和加工來(lái)營(yíng)造一種“擬態(tài)環(huán)境”，傳統(tǒng)媒體通過(guò)議程設(shè)置和內(nèi)容把關(guān)來(lái)引導(dǎo)輿論，進(jìn)而通過(guò)主流意識(shí)形態(tài)的打造來(lái)影響個(gè)體的認(rèn)知、態(tài)度和行為。社交媒體的興盛使得意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)傳播權(quán)由單一、垂直向多元、互動(dòng)的格局轉(zhuǎn)變。隨著人工智能與大數(shù)據(jù)的發(fā)展和應(yīng)用，基于數(shù)據(jù)和算法技術(shù)的社交媒體以新角色重新出現(xiàn)，形成“新一代”的數(shù)字社交媒體，人工智能把關(guān)代替了過(guò)去人工把關(guān)，數(shù)據(jù)分析和算法過(guò)濾技術(shù)呈現(xiàn)將外部的世界以一種個(gè)體“偏好路徑”為用戶打造一種“信息繭房”，意識(shí)形態(tài)影響路徑由過(guò)去的“整體傾向性”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞€(gè)體定向性”，這種精準(zhǔn)化、個(gè)性化的內(nèi)容能夠使個(gè)體樂(lè)于接受。

數(shù)字社交媒體相比社交媒體最大的不同在于其更為凸顯了技術(shù)的作用。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為技術(shù)與意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)，技術(shù)已經(jīng)成為一種新的控制形式，其著作《單向度的人》中提到，媒介是技術(shù)的典型代表，技術(shù)催生了廣播電視行業(yè)，傳媒行業(yè)的發(fā)展很大程度上依賴于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，技術(shù)也起著思想灌溉和操縱的作用，具有意識(shí)形態(tài)的控制功能[10]10。法蘭克福學(xué)派所認(rèn)為的媒介本身即意識(shí)形態(tài)，體現(xiàn)了媒介的“技術(shù)性”和二者的“融合性”。技術(shù)作為一種“架板”，媒體作為一種“吸納”，技術(shù)和媒體作為工具成為控制社會(huì)的一種有效手段，它們相輔相融共同作用于意識(shí)形態(tài)控制。人們對(duì)于媒介的接觸成為國(guó)家控制人們的思想提供了前提條件，媒體為一種意識(shí)形態(tài)的“傳送帶”。傳統(tǒng)媒體時(shí)代媒介掌握在少數(shù)人手中，傳播話語(yǔ)權(quán)被擁有媒介發(fā)達(dá)技術(shù)的少數(shù)人所壟斷，這些角色站在平臺(tái)的制高點(diǎn)掌控著輿論節(jié)奏，控制著多數(shù)人的思想和觀念。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，話語(yǔ)傳播權(quán)雖然由單一轉(zhuǎn)向多元，技術(shù)賦權(quán)提供了權(quán)力分散的機(jī)會(huì)，但真正的話語(yǔ)權(quán)仍然掌握在少數(shù)人手中。由于技術(shù)不透明性和社會(huì)主體利益訴求的多元性，數(shù)字社交媒體如今成為意識(shí)形態(tài)的主戰(zhàn)場(chǎng)。數(shù)字社交媒體背后的“少數(shù)人”利用現(xiàn)有技術(shù)的精準(zhǔn)性、隱蔽性和便捷性來(lái)鎖定目標(biāo)群體的需求，繼而影響“多數(shù)人”的行為。數(shù)字社交媒體的“意識(shí)形態(tài)影響”與“生態(tài)政治剝削”關(guān)系密切。克里斯蒂安·?？怂乖凇渡缃幻襟w批判導(dǎo)言》中提及“生態(tài)政治剝削”一詞[6]129，以谷歌為例揭示媒介如何利用技術(shù)通過(guò)“透明的個(gè)性化”存儲(chǔ)和提供信息，從而進(jìn)行持續(xù)的實(shí)時(shí)的生態(tài)政治剝削。用戶通過(guò)對(duì)于媒介的接觸，不斷將自身的個(gè)人信息反饋于數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)上，用戶通過(guò)“自我數(shù)碼化”的行為使平臺(tái)成為一種“數(shù)據(jù)吸納庫(kù)”，媒體繼而借助數(shù)據(jù)分析和算法技術(shù)進(jìn)行“個(gè)性化”和“精準(zhǔn)化”的信息內(nèi)容定制和分發(fā)。用戶的“透明的個(gè)性化”以及“自我數(shù)碼化”的方式使得媒體平臺(tái)具有潛在被利用的價(jià)值。由于平臺(tái)的資源價(jià)值性以及背后技術(shù)賦權(quán)所帶來(lái)的權(quán)力分散，數(shù)字社交媒體背后容易被平臺(tái)所有可能潛力者或者一些權(quán)勢(shì)力量所操控，繼而通過(guò)技術(shù)影響民眾行為達(dá)到其目的。

數(shù)字社交媒體在政治傳播過(guò)程中扮演著信息源的傳播角色，對(duì)于維護(hù)社會(huì)輿論穩(wěn)定和凝聚民眾認(rèn)同具有重要意義。基于數(shù)據(jù)和算法進(jìn)行內(nèi)容分發(fā)的平臺(tái)能夠被政治權(quán)力、資本權(quán)力所利用進(jìn)行精準(zhǔn)說(shuō)服完成利益的博弈，可能導(dǎo)致主流意識(shí)形態(tài)受到?jīng)_擊以及潛在的民眾政治疏離。因此，在當(dāng)下數(shù)字社交媒體時(shí)代，如何通過(guò)媒體自身進(jìn)行意識(shí)形態(tài)傳播從而凝聚民眾認(rèn)同成為不可忽視的問(wèn)題。

（二）數(shù)據(jù)化商品：媒介使用價(jià)值與交換價(jià)值的互融

不論是傳統(tǒng)媒體時(shí)代還是數(shù)字媒體時(shí)代，媒體背后的商業(yè)邏輯基本范式脫離不了受眾—媒體—目標(biāo)客戶三者之間的邏輯關(guān)系。斯邁思提出的“受眾商品理論”認(rèn)為，傳統(tǒng)媒體時(shí)代媒介通過(guò)提供信息來(lái)滿足受眾需求，看似商品是媒體所提供的信息內(nèi)容，但實(shí)際上媒體通過(guò)這種提供信息的手段來(lái)吸引受眾注意力，使媒介自身能夠更具被廣告客戶青睞的價(jià)值。簡(jiǎn)言之，受眾才是實(shí)際意義上的商品。受眾通過(guò)付出注意力賦予媒體價(jià)值，這種價(jià)值通過(guò)廣告收入最終得以實(shí)現(xiàn)?！笆鼙娚唐防碚摗痹跀?shù)字技術(shù)時(shí)代仍具適用性，而其商品形式與過(guò)去受眾商品所不同的是商品形式在數(shù)字技術(shù)時(shí)代進(jìn)行一種再創(chuàng)造，即受眾商品演化為一種“數(shù)據(jù)商品”。除了用戶的注意力，媒體更重要的價(jià)值還在于其所能熟悉掌握的個(gè)體信息數(shù)據(jù)。當(dāng)數(shù)字社交媒體成為匯聚個(gè)體數(shù)據(jù)資源的平臺(tái)，同時(shí)也就成為利益博弈方的一種工具手段。

數(shù)字社交媒體通過(guò)用戶的數(shù)字化勞動(dòng)來(lái)進(jìn)行一種“剝削”。用戶通過(guò)在微博、微信等社交媒介使用過(guò)程中投入注意力。用戶的數(shù)字化勞動(dòng)給予平臺(tái)注意力的同時(shí)也是創(chuàng)造價(jià)值的過(guò)程，個(gè)體在數(shù)字媒體這張巨大的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行自身活動(dòng)并實(shí)時(shí)反饋?zhàn)陨淼臄?shù)據(jù)信息，在這一過(guò)程中，用戶從事的一切行為能夠被數(shù)據(jù)化、編碼化，并通過(guò)不斷生產(chǎn)自身的數(shù)據(jù)資料為平臺(tái)創(chuàng)造價(jià)值。某種意義上講，用戶自身需求在媒體社交平臺(tái)上不斷滿足的過(guò)程中也是用戶一種“自我數(shù)碼化”的過(guò)程。簡(jiǎn)言之，用戶通過(guò)對(duì)媒體的使用投入了自身的精力與時(shí)間產(chǎn)出自身相關(guān)數(shù)據(jù)資料，這些注意力和個(gè)人數(shù)據(jù)賦予了媒體平臺(tái)極大的交換價(jià)值，也是平臺(tái)公司利潤(rùn)獲取的重要來(lái)源。

數(shù)據(jù)商品和受眾商品相同點(diǎn)在于在媒介使用過(guò)程中二者同為吸引注意力的囊括，用戶注意力作為最大的商品被引入目標(biāo)廣告客戶提供渠道。數(shù)據(jù)商品與受眾商品相比也呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)，個(gè)體隱私數(shù)據(jù)成為一種重要資源，也能使平臺(tái)對(duì)于用戶的偏好掌握更為精準(zhǔn)?？偟膩?lái)說(shuō)，數(shù)字媒體作為社會(huì)意見(jiàn)吸納平臺(tái)本身具有使用價(jià)值，傳統(tǒng)媒體時(shí)代，媒體通過(guò)信息內(nèi)容吸引受眾注意力，數(shù)字媒體通過(guò)用戶的數(shù)字化勞動(dòng)成為個(gè)人信息數(shù)據(jù)的吸納，在這一過(guò)程中，媒體被賦予極大的交換價(jià)值，而交換價(jià)值本身才具有“剝削”的意義。由于媒體所具有的特殊性使媒介工具本身具有使用價(jià)值和交換價(jià)值的統(tǒng)一性，隨著技術(shù)的發(fā)展，社交媒體的使用價(jià)值越來(lái)越突出，而交換價(jià)值越來(lái)越隱蔽，娛樂(lè)休閑和消費(fèi)生產(chǎn)日漸彌合。

隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，“數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)”“算法經(jīng)濟(jì)”等一系列新經(jīng)濟(jì)概念助推了數(shù)據(jù)資本主義的合法化，數(shù)字社交媒體表面上看是“去中心化”“民主化”的方式，從傳播政治經(jīng)濟(jì)的角度，數(shù)字社交媒體作為個(gè)體數(shù)據(jù)的吸納庫(kù)賦予了媒體平臺(tái)巨大的資源價(jià)值，個(gè)人隱私數(shù)據(jù)作為一種商品被平臺(tái)所持有，用戶的“數(shù)字勞動(dòng)”成為一種新的剝削形式。在這一階段的數(shù)字媒體技術(shù)話語(yǔ)中，“民主”的理念逐漸被弱化和稀釋，資本與經(jīng)濟(jì)的目的被放大，倫理道德讓位于經(jīng)濟(jì)道德，價(jià)值理性讓位于工具理性，“隱私權(quán)”概念被弱化[11]。數(shù)據(jù)監(jiān)控與社會(huì)監(jiān)控成為新常態(tài)并且披著“合法化外衣”。當(dāng)數(shù)字社交媒體成為匯集數(shù)據(jù)資源平臺(tái)的同時(shí)也成為利益博弈方的一種工具手段，一些權(quán)勢(shì)力量甚至為了自身的利益將個(gè)人隱私作為利益的撬板，無(wú)形中侵犯了公眾的權(quán)利，其所造成的負(fù)面影響不容忽視。

（三）數(shù)字化勞工：由被動(dòng)性轉(zhuǎn)向自主性的價(jià)值生產(chǎn)

“勞動(dòng)”在馬克思主義思想體系中被認(rèn)為“首先是人和自然之間的過(guò)程，是人以自身的活動(dòng)來(lái)中介、調(diào)整和控制自然之間的物質(zhì)交換過(guò)程”[12]207-208。近年，數(shù)字技術(shù)時(shí)代的到來(lái)顛覆了先前的勞動(dòng)模式，出現(xiàn)了一系列“數(shù)字勞動(dòng)”的研究成果。對(duì)于“數(shù)字勞工”的定義，傳播學(xué)界目前尚未有明確的答案，直到?？怂沟摹稊?shù)字勞動(dòng)與馬克思》出版才相對(duì)明晰，即“數(shù)字勞工是電子媒介生存、使用以及應(yīng)用這樣集體勞動(dòng)中的一部分，他們不是一個(gè)確定的職業(yè)，他們服務(wù)的產(chǎn)業(yè)定義了他們，在這個(gè)產(chǎn)業(yè)中，他們受資本的剝削”[13]59。

從社會(huì)文化角度來(lái)看，詹金斯認(rèn)為，用戶接觸媒體是一種對(duì)自身訴求的表達(dá)和維系群體文化的建設(shè)[13]62。用戶在社交媒體平臺(tái)“渴望對(duì)話”，出于社交和溝通需要接觸社交媒體。用戶能夠通過(guò)UGC機(jī)制，以發(fā)微博、視頻、評(píng)論等形式參與和使用媒介，通過(guò)媒介使用、內(nèi)容生產(chǎn)和社交行為從事個(gè)體行為。從政治經(jīng)濟(jì)批判視角或者文化研究視角來(lái)看，用戶接觸媒介的過(guò)程看似是一種狂歡，實(shí)則是一種數(shù)字化勞動(dòng)、創(chuàng)造自身價(jià)值的過(guò)程，用戶通過(guò)使用媒介時(shí)的“自我數(shù)碼化”行為，使媒介平臺(tái)能夠針對(duì)性精準(zhǔn)性地對(duì)用戶制定“透明個(gè)性化”的信息策略，從而更便捷地被“剝削”。不論是利潤(rùn)導(dǎo)向還是意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向，執(zhí)行策略直接的渠道是日常生活中用戶面對(duì)的勞動(dòng)形式。

不同媒介時(shí)代受眾有著不同的商品角色以及勞動(dòng)形式，用戶的勞動(dòng)方式體現(xiàn)了以何種方式被剝削，因此，勞動(dòng)在不同媒介形態(tài)下經(jīng)濟(jì)邏輯也有所不同。早在大眾傳媒時(shí)期，達(dá)拉斯·斯邁思就認(rèn)為：“受眾權(quán)利被生產(chǎn)、銷售、購(gòu)買(mǎi)和消費(fèi)，它是一種商品?！笔鼙娫谑袌?chǎng)語(yǔ)境下被認(rèn)為是一種“商品”，受眾以傾注時(shí)間和注意力的勞動(dòng)形式使得目標(biāo)廣告平臺(tái)擁有一種“價(jià)值資源”，能夠用以和廣告投資方進(jìn)行交換。隨著互聯(lián)網(wǎng)興起和社交媒體的發(fā)展，受眾在市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)中所扮演的商品角色以及勞作模式也在發(fā)生著變化。商品角色由“受眾商品”轉(zhuǎn)向“網(wǎng)絡(luò)受眾商品”，相比大眾傳媒時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)受眾商品與受眾商品不同的是，受眾自身能夠作為內(nèi)容生產(chǎn)者進(jìn)行話語(yǔ)傳播。阿爾文·托夫勒早在20 世紀(jì)80年代就提出了“產(chǎn)消者”的概念，這意味著消費(fèi)者與生產(chǎn)者分離的界限逐漸模糊。瑞澤爾和哲根森認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)2.0促進(jìn)了“產(chǎn)消者資本主義”的出現(xiàn)，批判學(xué)者提出的類似于“消費(fèi)工作”和“互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)消合一勞動(dòng)”強(qiáng)調(diào)了休閑與工作、消費(fèi)與生產(chǎn)之間的界限[6]102。隨著人工智能的發(fā)展，娛樂(lè)休閑和消費(fèi)生產(chǎn)日漸彌合，“企業(yè)社交媒體的經(jīng)濟(jì)監(jiān)測(cè)就是對(duì)產(chǎn)消者的監(jiān)測(cè)，社交媒體動(dòng)態(tài)地且永久地創(chuàng)建和共享用戶生成內(nèi)容，瀏覽個(gè)人資料和數(shù)據(jù)，企業(yè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商和他們的第三方廣告客戶持續(xù)地監(jiān)測(cè)并記錄個(gè)人數(shù)據(jù)和在線活動(dòng)，他們儲(chǔ)存、合并、分析所收集的數(shù)據(jù)，這使他們能夠建立詳細(xì)的用戶檔案，并且了解很多關(guān)于用戶的個(gè)人興趣和在線行為”[6]103。

人工智能時(shí)代的到來(lái)使媒介環(huán)境以及受眾形態(tài)發(fā)生了一定的變化并催生新的勞動(dòng)形式。受眾的商品角色不僅僅是一種“網(wǎng)絡(luò)受眾商品”，更是一種“用戶數(shù)據(jù)商品”，而用戶數(shù)據(jù)商品又呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)。用戶通過(guò)日?；?、情感化的數(shù)字勞動(dòng)將自己所產(chǎn)出的個(gè)體數(shù)據(jù)資料反饋于數(shù)據(jù)方后臺(tái)從而創(chuàng)造自身的剩余價(jià)值，個(gè)人在接觸媒介進(jìn)行休閑或者是工作的同時(shí)也是用戶自我數(shù)碼化的過(guò)程，用戶的勞動(dòng)形式不單單傾注了自身的時(shí)間和精力，甚至實(shí)時(shí)反饋個(gè)人的數(shù)據(jù)資料和隱私。從整個(gè)傳播政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展史來(lái)看，受眾一直生產(chǎn)的一種商品就是受眾自身，用戶的勞動(dòng)成為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的利潤(rùn)來(lái)源。受眾在接觸媒介時(shí)所帶來(lái)的“有價(jià)值的資源”，平臺(tái)作為交換出售給廣告商從而進(jìn)行一種價(jià)值交換。

“數(shù)字勞工”的概念強(qiáng)調(diào)了用戶“勞動(dòng)”的過(guò)程也是一種被“剝削”的過(guò)程，用戶使用媒介的同時(shí)也是被干預(yù)和影響個(gè)體政治行為的有效方式。由于社會(huì)主體利益訴求的多元性，不論是出于利潤(rùn)導(dǎo)向，還是意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向，這種“剝削”的方式都不利于公眾隱私領(lǐng)域的保護(hù)，近年一系列的隱私泄露事件的發(fā)生也反映了用戶的個(gè)人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的界限逐漸模糊。

三、反思現(xiàn)代性：構(gòu)建民主保護(hù)層

現(xiàn)代化社會(huì)以追求進(jìn)步、效率為目標(biāo)，但現(xiàn)代性發(fā)展的同時(shí)伴隨著“發(fā)展悖論”，社會(huì)發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生多元利益和價(jià)值，引發(fā)了復(fù)雜矛盾和沖突，從而導(dǎo)致認(rèn)同危機(jī)[14]。作為“節(jié)點(diǎn)”，媒體應(yīng)凝聚共識(shí)以防止主流意識(shí)形態(tài)邊緣化，增強(qiáng)數(shù)字媒體在政治傳播過(guò)程中的正向作用。

（一）完善媒體把關(guān)：主體性與智能性相統(tǒng)一

傳統(tǒng)的媒體在信息內(nèi)容把關(guān)過(guò)程中，作為媒體機(jī)構(gòu)中具有決策位置的把關(guān)主體決定了信息內(nèi)容的篩選取舍，因此，信息內(nèi)容的選擇依賴于把關(guān)人的個(gè)人意志。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，算法過(guò)濾技術(shù)作為信息內(nèi)容的智能生產(chǎn)者和分發(fā)者，信息內(nèi)容把關(guān)角色漸漸由算法技術(shù)所支配，用戶的偏好被平臺(tái)了如指掌，人工智能取代了人工篩選。算法的“合理性外衣”和日?；尸F(xiàn)更便于對(duì)個(gè)體領(lǐng)域進(jìn)行精準(zhǔn)滲透，算法在個(gè)性化定制和定向性傳播的過(guò)程中，數(shù)據(jù)分析和算法過(guò)濾打造了一種個(gè)體的“信息繭房”，使個(gè)體生活在一個(gè)數(shù)字化的“擬態(tài)環(huán)境”中，人們接受著喜好的“投食”，算法框定了人們觀察外部世界的視野，影響著人們的思維方式和價(jià)值選擇。同時(shí)算法篩選和屏蔽掉打破自身認(rèn)知結(jié)構(gòu)不平衡成分，使其固化自身的偏見(jiàn)，將自身固守于“繭房”。

算法推薦導(dǎo)致主流意識(shí)形態(tài)無(wú)法達(dá)到“整體效果”。算法過(guò)濾技術(shù)容易導(dǎo)致的群體視野分化造成傳播效果的弱化、圈層化現(xiàn)象會(huì)越發(fā)凸顯?！靶畔⒗O房”能夠進(jìn)一步加劇用戶的社群區(qū)隔和價(jià)值觀分化，因此，用戶的“信息繭房”也要保證是通透的、開(kāi)闊的，而不是密封的、堵塞的。數(shù)字媒體應(yīng)該加強(qiáng)信息內(nèi)容人工把關(guān)的主體性，將人工把關(guān)與人工智能相結(jié)合，從而更好地進(jìn)行價(jià)值判斷，降低由“智能性”和“不透明性”可能帶來(lái)的潛在威脅。因此，數(shù)字媒體信息內(nèi)容的把關(guān)人應(yīng)使用戶最大可能脫離自身的“繭房”，通過(guò)人工把關(guān)的主體性來(lái)增加信息的多元視角，增強(qiáng)瀏覽多樣觀點(diǎn)的可能性以開(kāi)闊用戶自身所處空間的信息格局和視野，打造“多元新知”和“已有認(rèn)知”之間的一種契合點(diǎn)，使個(gè)體自身的認(rèn)知結(jié)構(gòu)和“多元新知”之間進(jìn)行再整合，從而盡可能打破個(gè)體圈層化認(rèn)知結(jié)構(gòu)。

數(shù)字媒體在信息內(nèi)容把關(guān)的過(guò)程中，除了在信息內(nèi)容選擇增強(qiáng)“主體性”的同時(shí)，媒體要保證把關(guān)行為的理性，把關(guān)人員應(yīng)深刻明晰數(shù)字社交媒體作為社會(huì)系統(tǒng)和政治系統(tǒng)中一個(gè)穩(wěn)定的組成部分，是具有影響力和公共屬性的機(jī)構(gòu)。這就需要數(shù)字媒體把關(guān)人員具備職業(yè)素養(yǎng)、基本倫理與道德以及社會(huì)責(zé)任。恪守公共利益原則，將“公共議題”納入主流意識(shí)形態(tài)傳播框架，防止公眾認(rèn)知偏頗。通過(guò)在人工議程設(shè)置中引入公共議題以促進(jìn)社會(huì)多元主體之間的對(duì)話，最大化凝聚社會(huì)共識(shí)。數(shù)字媒體在底層算法設(shè)置的基礎(chǔ)上，加以平衡用戶所接收的信息，媒體平臺(tái)應(yīng)通過(guò)對(duì)公共議題的設(shè)置和加權(quán)使其進(jìn)入更多人的視野，防止主流意識(shí)形態(tài)邊緣化。除此之外，在媒體管理層面應(yīng)具備“導(dǎo)向管理意識(shí)”，建立相應(yīng)的審核和問(wèn)責(zé)機(jī)制，為提供優(yōu)質(zhì)信息內(nèi)容、增強(qiáng)媒體信任打下良好基礎(chǔ)，更好地維護(hù)公平、公正與民主。

（二）政府導(dǎo)向管理：商業(yè)性與公共性的平衡

在如今技術(shù)普及的時(shí)代，政治經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象依然存在，數(shù)字媒體為權(quán)力紛爭(zhēng)和利益博弈提供了更好的滲透平臺(tái)。媒體平臺(tái)具有數(shù)據(jù)信息交換價(jià)值，由于技術(shù)的“自動(dòng)生成”能夠幫助平臺(tái)更容易逃離法律追究，這種資源價(jià)值可能會(huì)被一些資本權(quán)勢(shì)以及平臺(tái)具有潛力者所利用，甚至通過(guò)侵犯公眾權(quán)利用以滿足其自身利益，這種行為與公共性建設(shè)背道而馳。數(shù)字媒體通過(guò)利用數(shù)據(jù)評(píng)估用戶行為和偏好，通過(guò)算法過(guò)濾技術(shù)來(lái)進(jìn)行內(nèi)容的個(gè)性化定制和精準(zhǔn)化推送，平臺(tái)能夠利用數(shù)據(jù)和算法技術(shù)手段獲取更大的商業(yè)價(jià)值變現(xiàn)，平臺(tái)將用戶的個(gè)人隱私信息轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X(qián)，最終為平臺(tái)或者企業(yè)帶來(lái)效益。

由于數(shù)字媒體在運(yùn)行過(guò)程中更難觀察，算法推薦背后可能導(dǎo)致平臺(tái)所有潛力者對(duì)于信息傳播控制權(quán)的增加，甚至可能被一些資本權(quán)勢(shì)利用來(lái)進(jìn)行一種精準(zhǔn)說(shuō)服。由于技術(shù)操作的不透明性和技術(shù)所帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)非理性的主體行為和具有利益目的理念干預(yù)媒介，媒體很容易淪為社會(huì)操縱的工具，從而影響公眾的思維方式和價(jià)值選擇，這是對(duì)民主的公正性進(jìn)行的一種消磨。因此，政府應(yīng)對(duì)媒體采取導(dǎo)向管理措施。任何政治行為的發(fā)生都應(yīng)該以人民的利益作為出發(fā)點(diǎn)和歸宿[15]。因此，應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)公共力量對(duì)于傳播的監(jiān)督和規(guī)范，規(guī)范媒介傳播，營(yíng)造良性傳播環(huán)境，加強(qiáng)制度化建設(shè)。政府公共機(jī)構(gòu)應(yīng)履行職能承擔(dān)媒體內(nèi)容審查，防止一些不合法的權(quán)勢(shì)力量獲得擴(kuò)張。政府機(jī)構(gòu)應(yīng)妥善處理好公共性建設(shè)與商業(yè)性管理之間的關(guān)系，通過(guò)協(xié)調(diào)好多元利益使各方的合法化訴求得到平衡來(lái)維護(hù)權(quán)力的合理性。

在數(shù)字媒體平臺(tái)上，用戶喜好和選擇會(huì)帶來(lái)無(wú)休止的同質(zhì)化的信息推送，媒體不斷迎合用戶口味，用戶普遍的信息內(nèi)容質(zhì)量在降低。市場(chǎng)在中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體系中占據(jù)著重要地位，數(shù)字社交媒體作為生產(chǎn)意識(shí)形態(tài)產(chǎn)品的機(jī)構(gòu)，如果意識(shí)形態(tài)產(chǎn)品以市場(chǎng)為主線進(jìn)行傳播可能會(huì)導(dǎo)致主流意識(shí)形態(tài)的弱化和民眾信息內(nèi)容品位的低俗。數(shù)字媒體的不合理的商業(yè)行徑也為主流價(jià)值觀念帶來(lái)一定的挑戰(zhàn)。因此，媒體平臺(tái)商業(yè)性行為要恪守意識(shí)形態(tài)的國(guó)界與合理性邊界，以防數(shù)字媒體商業(yè)性行為可能帶來(lái)的潛在威脅，數(shù)字媒體如何更好發(fā)揮作用引領(lǐng)主流意識(shí)形態(tài)觀念顯得十分重要。數(shù)字社交媒體作為“中介”，政府在媒體導(dǎo)向管理的過(guò)程中，應(yīng)以促進(jìn)共同體的力量凝聚民眾認(rèn)同為公共利益原則，通過(guò)培育多元主體公共傳播的能力和素養(yǎng)，促進(jìn)多元主體之間的共識(shí)整合，將線下的弱關(guān)系轉(zhuǎn)化為線上強(qiáng)關(guān)系，更好地維護(hù)國(guó)家民主根基。

（三）個(gè)體隱私保護(hù)：用戶應(yīng)更具能動(dòng)選擇性

在現(xiàn)代社會(huì)中，隱私和監(jiān)控有著密切的聯(lián)系。根據(jù)福柯的定義，可將監(jiān)控定義為一種特定的信息采集、存儲(chǔ)、處理、評(píng)估和使用[6]153。個(gè)體通過(guò)媒體的使用能夠不斷實(shí)時(shí)地將自身數(shù)據(jù)資料反饋于平臺(tái)數(shù)據(jù)網(wǎng)，平臺(tái)搭建下的數(shù)據(jù)空間如同福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中所提到的“全景監(jiān)獄”，個(gè)人通過(guò)“自我數(shù)碼化”的方式使自身所處的空間變得“個(gè)性透明化”。漢娜·阿倫特認(rèn)為，現(xiàn)代的隱私是被剝奪場(chǎng)域的表達(dá)[6]158。隨著大數(shù)據(jù)的發(fā)展，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間界限逐漸消融，從而導(dǎo)致一系列公民隱私泄露問(wèn)題。

在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的商業(yè)模式下，平臺(tái)為了換取非公開(kāi)的個(gè)人數(shù)據(jù)從而增強(qiáng)用戶的黏性，通過(guò)為用戶所提供的免費(fèi)服務(wù)來(lái)進(jìn)行不同數(shù)據(jù)來(lái)源的匯總，利用數(shù)據(jù)融合來(lái)豐富和建造自己的用戶檔案，平臺(tái)對(duì)于用戶的興趣、愛(ài)好盡在掌握之中[16]33。由于媒體場(chǎng)域所具有的特殊性，社交媒體具備意識(shí)形態(tài)邏輯和商品化邏輯，因此，個(gè)人領(lǐng)域成為政治權(quán)力和商業(yè)資本牟取利益的平臺(tái)。?？怂拐J(rèn)為，社會(huì)主義隱私政策是為了社會(huì)公正而斗爭(zhēng)的一部分，奧斯卡·甘迪認(rèn)為，正如污染方面，社會(huì)已經(jīng)意識(shí)到“市場(chǎng)不會(huì)自行運(yùn)作以確保維護(hù)健康和可持續(xù)的環(huán)境”，并且已經(jīng)“認(rèn)同對(duì)污染以及其他對(duì)環(huán)境的威脅的規(guī)定，應(yīng)被視為明確的和重要的公共政策目標(biāo)”，對(duì)于用戶隱私信息的保護(hù)應(yīng)被視為信息環(huán)境保護(hù)的一部分[6]253。

隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，拿什么拯救“隱私權(quán)”成為值得重視的問(wèn)題。在信息隱私保護(hù)方面，歐洲國(guó)家走在世界前列。1983年，德國(guó)聯(lián)邦憲法宣布修訂《人口普查法案》，提出“保證個(gè)人在原則上擁有披露和使用個(gè)人資料的基本權(quán)利”。2018 年，歐盟為保護(hù)數(shù)據(jù)隱私，制定了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。海倫·尼森鮑姆認(rèn)為：“隱私權(quán)既不是一種保密權(quán)也不是一種控制權(quán)，而是一種個(gè)人信息的合理流動(dòng)?！盵6]152因此，數(shù)字社交媒體在提供信息服務(wù)的同時(shí)應(yīng)使用戶具備更多的能動(dòng)選擇權(quán)，加強(qiáng)用戶自我決定的可能性，使用戶有自己可控制的數(shù)據(jù)節(jié)點(diǎn)，以構(gòu)建個(gè)人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的“安全閥”，更好地捍衛(wèi)個(gè)人信息安全的權(quán)利。政府公共機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“有形的手”的作用，相關(guān)法律規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)只能選擇用戶同意的廣告，推動(dòng)數(shù)字時(shí)代中的用戶數(shù)據(jù)的“去商品化”以及對(duì)用戶數(shù)據(jù)的剝削，用戶利益應(yīng)高于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)對(duì)平臺(tái)提供個(gè)人選擇進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，發(fā)揮“隱私權(quán)”作為維護(hù)民主社會(huì)結(jié)構(gòu)的功能。

四、結(jié)語(yǔ)

數(shù)字媒體如今在政治傳播中的影響日益突出，成為構(gòu)建意識(shí)形態(tài)傳播體系的重要支撐點(diǎn)。基于數(shù)據(jù)分析和算法推薦技術(shù)的數(shù)字媒體構(gòu)建了一種新型的公共領(lǐng)域，作為一種“數(shù)據(jù)吸納”工具手段和意識(shí)形態(tài)的“傳輸帶”，媒體同時(shí)也成為利益方的博弈平臺(tái)。數(shù)字媒體場(chǎng)域中，不同權(quán)力關(guān)系背后延伸出的權(quán)力空間存在著重疊與交融，使其具有官僚和資本的雙重屬性。當(dāng)不合理的資本權(quán)勢(shì)侵蝕公共空間的運(yùn)作，民主的根基也會(huì)在一定程度上消磨。因此，政府公共機(jī)構(gòu)應(yīng)通過(guò)“有形的手”對(duì)媒介環(huán)境進(jìn)行規(guī)范，加強(qiáng)公共力量對(duì)于傳播的監(jiān)督，防止不合理的社會(huì)輿論力量擴(kuò)張，利用數(shù)字媒體平臺(tái)來(lái)協(xié)助利益協(xié)調(diào)，增益社交媒體在政治傳播過(guò)程中的作用，通過(guò)公共議題促進(jìn)多元主體之間的共識(shí)整合，防止主流意識(shí)形態(tài)被邊緣化，從而更好地推進(jìn)民主景觀。