王 珺

（湖南師范大學 法學院，湖南 長沙 410081）

黨的十九屆四中全會公報提出要“加快推進市域社會治理現(xiàn)代化”。本次新型冠狀病毒肺炎疫情，是對全國各地社會治理能力的重大考驗，其中對于市域政府社會治理能力的一個重要考驗就是如何在政府公開信息中妥善處理公眾知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突問題。一些市域政府對此應(yīng)對不足甚至處置失當，帶來了一些負面后果，證明其社會治理能力有待提升。2020年2月10日，習近平總書記強調(diào)：“當前疫情形勢仍然十分嚴峻，各級黨委和政府要……緊緊依靠人民群眾，堅決把疫情擴散蔓延勢頭遏制住，堅決打贏疫情防控的人民戰(zhàn)爭、總體戰(zhàn)、阻擊戰(zhàn)?！雹偈杏蛘绾紊钊胴瀼亓暯娇倳浀倪@一指示精神，依法實施重大疫情治理工作，依靠人民群眾來處理好重大疫情下公眾知情權(quán)與隱私權(quán)的權(quán)衡與保護問題值得進行深入研究。

一、市域重大疫情治理

（一）市域重大疫情治理的重要性

市域是國家重大疫情治理的具體實施區(qū)域，既可貫徹落實好中央和省級政府關(guān)于重大疫情治理的方針政策、決策部署，又可立足本區(qū)域?qū)嶋H對重大疫情治理統(tǒng)籌謀劃、周密組織，在重大疫情治理中具有承上啟下的樞紐作用。新型冠狀病毒肺炎疫情發(fā)生后，無論是從現(xiàn)實工作需要還是民眾心理因素考慮，作為省域下一級行政區(qū)劃的市域都是防控疫情的基本堡壘，這也是全國重大疫情的公布都是以市為基本單位進行統(tǒng)計和整合的緣故。從現(xiàn)實工作需要出發(fā)，作為社會治理的中級樞紐，市域政府扮演著深入貫徹上級指示精神，組織和督促下轄的縣（區(qū)）域、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道等各級各部門防控工作這一承上啟下的角色。從民眾心理的角度看，現(xiàn)實中各地民眾查看疫情通報也主要是關(guān)注本市的疫情擴散情況，再從全市延伸到自己所在的社區(qū)或村莊的情況。這一特點決定了從宏觀角度來說，市域政府疫情防控工作的好壞決定了全國疫情防控大局的成效；從微觀角度來說，市域政府也是引導本地區(qū)民眾做好疫情防控工作的強力牽頭人。所以，做好重大疫情的社會治理工作，離不開市域政府的科學籌劃；妥善處理重大疫情時期的政府信息公開工作，也是市域政府而非省域或縣（區(qū)）域政府的首要責任、必須直接面對和解決的重要問題。

（二）重大疫情治理中信息公開的難題和危害

眾所周知，新型冠狀病毒肺炎迅速擴散的主要原因是很多疫區(qū)歸來的病毒攜帶者不能自覺做到自我隔離，此外，與政府相關(guān)信息的不透明也有重要關(guān)系。國家衛(wèi)健委于2020年1月26日要求“嚴格管理15 日內(nèi)從武漢流入各省份人員。發(fā)揮社區(qū)街道作用，確保追蹤到人、登記在冊、社區(qū)管理、上門觀察”②，各市積極進行了排查摸底工作。相比17年前的“非典”時期，現(xiàn)在是信息化時代，在大數(shù)據(jù)的支持下，市域政府可以迅速整理出詳細的人員信息，內(nèi)容包括姓名、身份證號碼、手機號碼、家庭住址、何時從武漢流入本地等。但是搜集到的這類信息是否面向社會公開，市域政府陷入兩難境地，即公開這些信息可能會侵犯相關(guān)主體的隱私權(quán)，并給這些人帶來危害后果；不公開這些信息，又容易導致社會公眾的生命和健康受到嚴重威脅，危害公共衛(wèi)生安全。這一兩難境地的實質(zhì)是重大疫情下市域政府在疫情治理過程中如何正確應(yīng)對公眾知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突。遺憾的是，多數(shù)政府采取的措施是內(nèi)部掌握、拒絕公開，理由是為了保護從武漢流入各地人員的個人隱私。這一做法導致兩個后果：其一，有些掌握信息的內(nèi)部人士小范圍地對這些信息進行了全面泄露，沒有實現(xiàn)應(yīng)有的保密效果，導致名單上的人被密集地騷擾，有些人甚至被侮辱謾罵。其二，很多地方未能對名單中的人員進行有效的管控以防止其自由流動。在絕大多數(shù)人無法知道身邊熟人到底是否近期從武漢歸來的前提下，很多市域出現(xiàn)了武漢歸來人員在明知疫情嚴重的情況下隱瞞武漢歸來史且坦然地到處走訪，部分病毒攜帶者甚至在已經(jīng)發(fā)病的情況下依然串門、逛街、聚會，出現(xiàn)了許多聚集性傳染的現(xiàn)象。隨著疫情形勢的日益嚴峻，與之相伴隨的是，很多市域政府不僅對武漢歸來人員的信息進行保密，甚至連確診病例的信息也是保密的，疫情通報只有確診患者的性別、年齡和所在縣區(qū)，連其所在的具體社區(qū)、村莊等信息都不向社會公眾公開，很多民眾甚至連同一棟樓、同一單元的確診病例是哪戶都不知情，導致很多人不得不依靠自己的朋友圈、微信群等自媒體途徑來獲取所謂的“內(nèi)幕消息”。這顯然不是一個科學合理的做法，不僅可能引發(fā)社會公眾對政府部門的不滿情緒，還可能為謠言的傳播以及公眾對疫情的恐慌提供巨大的空間。

二、重大疫情下的公眾知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突

（一）重大疫情下的公眾知情權(quán)

重大疫情下的公眾知情權(quán)指在發(fā)生重大疫情時，公眾依法要求國家機關(guān)公開與重大疫情防控相關(guān)信息的權(quán)利。這一權(quán)利屬于公民的基本權(quán)利，其權(quán)利主體為社會公眾，義務(wù)主體為負責疫情信息公開的政府部門。相比一般知情權(quán)，重大疫情下的公眾知情權(quán)又有其特殊之處。突發(fā)事件發(fā)生后，公眾出于對自身安全需要考慮，會產(chǎn)生對突發(fā)事件第一時間的知情需求，因此會有對突發(fā)事件清晰說明的強烈訴求，借此來了解事件的嚴重性及確定自己的應(yīng)對行為③。一般知情權(quán)背后的利益訴求主要是民主權(quán)利，而重大疫情下公眾知情權(quán)背后的利益訴求則主要是生命、健康等對于公民來說最重要的人身利益。基于此，重大疫情發(fā)生后公眾對于知情權(quán)的訴求欲望更為強烈，訴求范圍也更為廣泛和具體，往往要求政府能夠公布關(guān)系自身安全的所有疫情信息，甚至細化到患者、疑似患者、密切接觸者和武漢歸來人員的具體姓名與家庭住址，這一點在本次新型冠狀病毒肺炎疫情的知情訴求中表現(xiàn)得尤為強烈。以著名的武漢百步亭社區(qū)為例，在本次疫情中居委會公布了該社區(qū)的發(fā)熱門棟，其公開范圍之廣、內(nèi)容之具體在全國已經(jīng)殊為罕見，卻只因未公布具體住戶，依然引起了社區(qū)居民們的不滿。相比之下，乙肝病毒同樣具有強烈的傳染性，屬于不治之癥，可能致人死亡，在未發(fā)生重大疫情時，絕大多數(shù)公眾并不會為了防止本人被傳染就強烈要求公開本區(qū)域乙肝患者的姓名，更勿論其家庭住址。可見，因為涉及自身健康甚至生命安全，重大疫情下公眾對政府信息公開工作的要求更高。何況，“緊緊依靠人民群眾”意味著本就不應(yīng)該對人民群眾隱瞞與其重大利益相關(guān)的疫情信息。政府在規(guī)制中，就要對公眾開放信息，讓公眾知情，要對公眾的需求作出靈敏的反應(yīng)，這是保證規(guī)制成功的關(guān)鍵④。關(guān)于國計民生的重要信息，通過新聞發(fā)布等形式迅速讓廣大群眾知悉，會產(chǎn)生廣泛動員人民群眾主動應(yīng)對特殊情況的積極效果⑤。

（二）重大疫情下的隱私權(quán)

參照《中華人民共和國民法典（草案）》中隱私的概念，可以把隱私權(quán)定義為“公民依法享有的，關(guān)于自己個人信息的私人生活安寧和不為他人知曉的權(quán)利”?；颊唠[私權(quán)包括以下內(nèi)容：（1）關(guān)于自己病情的保密權(quán)。這里的病情除診斷結(jié)果外，還包括相關(guān)的診療信息。（2）相關(guān)信息的保密權(quán)。這里針對的是與病情有關(guān)的其他個人信息的保密權(quán)。這些信息雖然不是病情，卻與患者的病情密切相關(guān)，一旦公開容易損害患者的隱私權(quán)，如患者的既往病史以及姓名、性別、年齡、聯(lián)系方式、近親屬、家庭住址等個人信息。（3）生活軌跡的保密權(quán)。公民的生活軌跡也是其個人隱私，未經(jīng)依法批準不得隨意公開，患者的生活軌跡也不例外。（4）生活安寧權(quán)。私人生活安寧指個人的住宅安寧、其他私人空間安寧、通信安寧、日常生活安寧等。有些患者如艾滋病患者的身份一旦公開，其生活安寧很容易被外界打擾，因此保持自己生活安寧的權(quán)利也屬于患者隱私權(quán)的范疇。重大疫情下的隱私權(quán)相比普通隱私權(quán)會發(fā)生很大的變化。首先，在發(fā)生重大疫情時，義務(wù)主體的范圍會擴大。此時，除醫(yī)護人員和身邊知情的近親屬外，作為重大疫情防控主體的政府部門也會成為新的義務(wù)主體，畢竟隱私權(quán)的最大威脅來自國家公權(quán)力⑥。其次，利害關(guān)系人的范圍會擴大。發(fā)生重大疫情，意味著疫病的傳染性強、傳染范圍廣，任何與確診患者、疑似患者、密切接觸者甚至潛在患者接觸的人員，包括醫(yī)護人員、政府工作人員、親朋好友等都可能被傳染，并且通過他們會進一步擴大傳染范圍，使得社會公眾都可能成為利害關(guān)系人，而且這種利害關(guān)系甚至可能損害利害關(guān)系人最基本的生命權(quán)或健康權(quán)。再次，信息對外傳播的可能性大大增加。重大疫情下，雖然絕大多數(shù)患者、疑似患者、密切接觸者和武漢歸來人員都不可能心甘情愿地公開這些信息，但是出于種種考慮，相關(guān)的一切知情人皆有可能將信息傳播出去，在諸多利害關(guān)系人的推波助瀾甚至迫切要求下，這種傳播范圍完全可能會無限擴大到全社會。例如，本次疫情發(fā)生后有的地區(qū)并未公開武漢歸來人員信息，但有些掌握信息的工作人員卻私下將信息泄露給了熟人。再如，有些學者主張當繼續(xù)保守患者的秘密威脅到他人的安全時,醫(yī)務(wù)工作者就有義務(wù)保護第三方免受重大傷害（如果第三方獲得這些信息的話，就可以免受重大傷害）⑦?？梢?，在重大疫情發(fā)生后，在疫情的利害關(guān)系人群體的迫切需要下，確診患者、疑似患者、密切接觸者和武漢歸來人員的隱私極有可能受到各種外來關(guān)注，并在違背其本人意愿的前提下被傳播出去。因此，重大疫情下如何保護本轄區(qū)范圍內(nèi)確診患者、疑似患者、密切接觸者和武漢歸來人員的隱私權(quán)是需要市域政府認真思考和解決的問題。

（三）重大疫情下公眾知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突

由于代表法益之間的對立，知情權(quán)與隱私權(quán)存在著天生的矛盾與沖突，這一點在新聞媒體侵權(quán)案件中表現(xiàn)得非常明顯。一般情形下司法實踐中的通常做法是以保護隱私權(quán)為主，兼顧知情權(quán)，然而重大疫情下公眾知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突又有著完全不同的特點。在本次重大疫情下，公眾知情權(quán)針對的對象是與疫情相關(guān)的重要信息，尤其是確診患者、疑似患者、密切接觸者和武漢歸來人員的情況，保護的主要目的不是實現(xiàn)社會監(jiān)督，而是公眾的生命權(quán)和健康權(quán)，侵犯隱私權(quán)的主體主要是政府部門。此時，信息發(fā)布權(quán)掌握在政府部門手中，公開的信息一般都是較為客觀、準確的，公開對象是核心利益與之相關(guān)的社會公眾，患者本人出于種種考慮一般也不會同意公開，因此解決一般知情權(quán)與隱私權(quán)之間沖突的方法無法直接適用于重大疫情下公眾知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突。之所以出現(xiàn)這種情形，是因為重大疫情下公眾知情權(quán)與隱私權(quán)背后所蘊含的價值、所代表的利益之間存在著遠比一般情形下更強烈的沖突。重大疫情下隱私權(quán)所蘊含的價值沒有變化，依然是患者、疑似患者、密切接觸者和武漢歸來人員的人格尊嚴和個人自治⑧，所代表的利益依然是依附于這一價值的個人秘密與生活安寧；公眾知情權(quán)所蘊含的價值依然是人民主權(quán)⑨，但是所代表的利益卻變成了公眾的生命和健康，或者說公共衛(wèi)生安全。這樣，兩種權(quán)利所代表法益的沖突在現(xiàn)實中就演變?yōu)榛颊?、疑似患者、密切接觸者和武漢歸來人員及其家人與社會公眾的沖突，患者、疑似患者、密切接觸者和武漢歸來人員及其家人希望能對病情以及相關(guān)個人信息進行嚴格保密，以避免被“污名化”從而成為他人歧視甚至憎恨的對象；另一方的社會公眾卻希望能夠?qū)⑦@類人員的個人信息進行全面和透明的公開，從而保證自己及家人的生命與健康安全。在雙方權(quán)利訴求嚴重對立的情形下，如果市域政府依然強調(diào)保護隱私權(quán)優(yōu)先，就可能給社會公眾帶來較為嚴重的損害后果。一味強調(diào)患者隱私權(quán)的絕對性，非但不能體現(xiàn)社會公平，反而可能制造出“法律的暴政”，不利于社會和諧⑩，在信息化時代更可能為謠言的產(chǎn)生和蔓延提供土壤和空間，從而造成較為惡劣的社會影響。重大疫情下市域政府要想妥善解決這一沖突，必須對兩種權(quán)利重新進行權(quán)衡，找到科學的解決路徑。

三、重大疫情下公眾知情權(quán)與隱私權(quán)的權(quán)衡

（一）權(quán)衡的原因——法律依據(jù)不足

市域政府之所以面臨兩難困境，其關(guān)鍵原因在于法律依據(jù)不足。我國并無專門的知情權(quán)和隱私權(quán)立法，現(xiàn)有的幾部相關(guān)法律法規(guī)中，《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》和《侵權(quán)責任法》對此并無直接明確的規(guī)定，而《政府信息公開條例》中的規(guī)定過于原則，無法直接適用。這就賦予政府部門非常大的自由裁量空間，市域政府只能依據(jù)自己的價值判斷開展疫情信息公開工作。同時，因執(zhí)行標準的缺乏，從事政府信息公開的工作人員往往自我設(shè)立變動的執(zhí)行依據(jù)，以有效應(yīng)對外界的各類壓力，中庸的行政思維替代了對法治精神的崇尚和執(zhí)著○1。這些因素導致各市所公開的疫情信息從內(nèi)容到范圍到細致程度都不一樣，充滿著隨意性。如東部A 市在進行疫情通報時只公開了患者的性別、年齡、所在縣區(qū)和發(fā)病時間；與A 市相鄰的同省B 市則連密切接觸者的姓名、身份以及接觸時間、地點都公布出來；西部C 市則在東部A 市的基礎(chǔ)上增加了患者所在的具體小區(qū)；中部D 市在統(tǒng)計完武漢歸來人員信息后向社會進行了全部公開。這種隨意性正是市域政府在法律依據(jù)不足的情況下，自行進行權(quán)衡和自由裁量的結(jié)果。

（二）權(quán)衡的因素——法益

權(quán)利的本質(zhì)是利益，權(quán)衡重大疫情下公眾知情權(quán)與隱私權(quán)何者優(yōu)先的標準無外乎是衡量哪一種權(quán)利所代表的法定利益更重要、數(shù)量更多。首先，要權(quán)衡法定利益的重要性。重大疫情下隱私權(quán)所代表的利益是患者、疑似患者、密切接觸者和武漢歸來人員及其家人的個人信息與生活安寧，公眾知情權(quán)所代表的利益是社會公眾的生命和健康，兩者孰輕孰重無需多言。社會公眾知曉患者、疑似患者、密切接觸者和武漢歸來人員的健康狀況以及個人信息，在重大疫情下主要可能發(fā)生的損害結(jié)果是影響到上述人員及其家人的生活安寧，此外可能還伴隨一些附隨利益的受損，如工作權(quán)等。而重大疫情下，由于病毒非常強的傳染性和傳播途徑、范圍的不確定性，患者、疑似患者、密切接觸者和武漢歸來人員的信息如果不公開，在這類人員本人不自覺的情形下完全可能會危及他人的健康甚至生命安全。以此次疫情來說，確診的絕大多數(shù)外市患者無武漢歸來史，而是在不知情的情況下被傳染的，之所以不知情就是因為當?shù)卣垂_武漢歸來人員名單?？梢哉f，全面保護武漢歸來人員隱私的結(jié)果就是有更多原本可以避免的傳染最終發(fā)生，這些被傳染者的健康被嚴重損害，甚至付出生命的代價。因此，對于兩者權(quán)衡的結(jié)果必然是保護生命與健康優(yōu)先。其次，要對法定利益數(shù)量進行對比。相比少數(shù)患者、疑似患者、密切接觸者和武漢歸來人員，社會公眾在數(shù)量上居于絕對優(yōu)勢，兩方的利益數(shù)量對比同樣如此。因此，重大疫情下公眾知情權(quán)與隱私權(quán)背后所代表的法定利益的重要性和數(shù)量對比后的結(jié)果顯然應(yīng)該是優(yōu)先保護公眾知情權(quán)。從對社會公眾生命和健康負責的角度出發(fā)，政府應(yīng)該面向公眾公開患者、疑似患者、密切接觸者和武漢歸來人員的個人信息。重大疫情下，廣大人民群眾只能是市域政府開展疫情治理工作的依靠對象，而非隱瞞對象。行使知情權(quán)，不僅是公眾監(jiān)督公共權(quán)力的有效手段，也是公眾保護自身利益的措施○12。

（三）權(quán)衡的原則——比例原則

國外在協(xié)調(diào)患者隱私權(quán)保護中的權(quán)利沖突方面，主要有患者同意原則、特定情形下他人利益優(yōu)先原則和無害公益原則,這些都值得我國借鑒○13。利益平衡理論告訴我們，市域政府不僅要確定重大疫情下公眾知情權(quán)與隱私權(quán)何者優(yōu)先，還要盡可能地兼顧另一方利益，爭取實現(xiàn)兩者的相對平衡。個人利益應(yīng)讓渡于公共利益，但是對公共利益的解釋不能過于擴張，否則隱私權(quán)的規(guī)定將徒有其名○14。換言之，市域政府需要面向社會公眾公開與疫情有關(guān)的患者、疑似患者、密切接觸者和武漢歸來人員的個人信息，卻不意味著不再保護他們的隱私權(quán)。畢竟，在重大疫情下，可能出現(xiàn)對于患者、疑似患者、密切接觸者和武漢歸來人員的歧視、排斥甚至仇視等現(xiàn)象，如果完全不保護上述人員的隱私權(quán)，他們的生活安寧權(quán)以及附隨的權(quán)利都可能受到侵害甚至被剝奪，信息化社會更會加劇侵害結(jié)果的擴大。而且，這種損害并不是建立在防控重大疫情需要基礎(chǔ)上的，只是將社會公眾的憤懣和不安情緒轉(zhuǎn)移和發(fā)泄到這些人身上。所以，市域政府在開展疫情信息公開工作時，一旦公開隱私必須遵循比例原則的要求，盡可能地減少對于相關(guān)人員隱私權(quán)的侵犯和損害，公開工作需要遵循法定的程序，對需要公開的信息內(nèi)容以疫情防控的必要性為標準進行選擇和確定。總之，市域政府在維護公共衛(wèi)生安全的同時要保護好與疫情有關(guān)的患者、疑似患者、密切接觸者和武漢歸來人員的合法權(quán)益。

四、重大疫情治理下公眾知情權(quán)與隱私權(quán)的保護

（一）公眾知情權(quán)與隱私權(quán)的保護路徑

1.信息公開的強制性

《政府信息公開條例》第十五條規(guī)定：“涉及商業(yè)秘密、個人隱私等公開會對第三方合法權(quán)益造成損害的政府信息，行政機關(guān)不得公開。但是，第三方同意公開或者行政機關(guān)認為不公開會對公共利益造成重大影響的，予以公開。”在重大疫情下，指望隱私權(quán)人能夠全部同意公開其病情或武漢歸來史是不現(xiàn)實的，絕大多數(shù)隱私權(quán)人必然是希望市域政府能夠?qū)ψ约荷蠄蟮膫€人信息保密而非面向社會公開。因此，要保護重大疫情下的公眾知情權(quán)，只能援引“行政機關(guān)認為不公開會對公共利益造成重大影響的，予以公開”的規(guī)定，對于患者、疑似患者、密切接觸者和武漢歸來人員的相關(guān)信息在無需征得上述人員同意的前提下強制公開，畢竟社會公眾的生命與健康更加重要?！胺堑洹笔录C明，人民在危機中的知情權(quán)非常重要，能否保證人民的知情權(quán)得到落實，將導致截然不同的結(jié)果○15。這次疫情的經(jīng)過也證明，對于患者、疑似患者、密切接觸者和武漢歸來人員的相關(guān)信息能夠更早、更透明地進行公開，患者數(shù)量、死亡人數(shù)和經(jīng)濟損失都將有效減少。

2.信息公開的有限性

負責疫情防控工作的市域政府，對于患者、疑似患者、密切接觸者和武漢歸來人員的病情、生活軌跡等各類信息的排查和統(tǒng)計必須準確、全面，不僅要包括具體時間、地點、人物、車次等，也要包括這類人員的姓名、性別、年齡、身份證號碼、聯(lián)系方式、家庭住址、工作單位等。為了保護社會公眾的知情權(quán)，防止一些不自覺的人員損害公眾的生命與健康，面向社會強制公開上述隱私信息是必要的。但是，為了遵循比例原則，最大限度地保護上述人員的隱私權(quán)，市域政府在公開之前對于信息進行適當性和必要性審查也是必需的。簡而言之，就是信息必須公開，但不是全部公開，而是有限公開，即只公開保障社會公眾生命與健康所必需的那一部分信息。關(guān)于這部分信息的范圍界定，主要包括：其一，患者信息的公開范圍。應(yīng)公開患者的姓名、居住社區(qū)和發(fā)病前14 天的生活軌跡。其二，疑似患者、密切接觸者、武漢歸來人員信息的公開范圍。應(yīng)公開姓名、居住社區(qū)、近14天的生活軌跡、歸來時乘坐交通工具的車次或航班次以及具體的座位號。其三，對于與感染者有密切關(guān)系處于健康危險地位的第三人，除感染者本人有告知義務(wù)外，政府疾控部門亦有義務(wù)告知該第三人，以使其能夠采取合理的防治措施○16。這類信息都是維護公共衛(wèi)生安全所必須公開的，只有公開這些信息，同時要求出入公共場所必須出示居民身份證，公共場所才能有效地防止上述人員進入，社會公眾也才能有針對性地采取有效的防護和隔離措施。除此之外的其他信息，并非疫情防控所必需的，不公開也不會危害公共衛(wèi)生安全，市域政府只能內(nèi)部掌握并嚴格限定傳播范圍，對外應(yīng)予以保密。

（二）市域政府疫情治理中的信息公開舉措

1.完善立法

依法行政是市域政府開展社會治理工作的基本要求，在重大疫情發(fā)生后，市域政府的很多防控措施都會對市域范圍內(nèi)公民和組織的合法權(quán)益施加一定的限制，因此各項舉措更要注意有法可依，確?！皫煶鲇忻保詼p輕相對人和社會公眾的抵觸情緒，同時避免個別人員借機以權(quán)謀私、權(quán)力尋租等。目前，關(guān)于疫情防控的國家立法過于簡單和抽象，可操作性不強，市域政府無法直接適用，市域政府的疫情信息公開工作處于無法可依的狀態(tài)。為了改變這一狀況，市域政府可以請求市域立法機關(guān)在聽取有關(guān)專家和實務(wù)部門意見的基礎(chǔ)上緊急進行市域范圍內(nèi)重大疫情治理地方立法，因地制宜地就本區(qū)域范圍內(nèi)包括疫情信息公開在內(nèi)的所有疫情治理工作進行詳細規(guī)定，為市域政府的疫情治理工作提供法律依據(jù)。就疫情信息公開部分來說，應(yīng)該包括疫情公開機關(guān)、需要公開的疫情信息范圍、疫情信息公開程序、對于疫情信息公開工作如何進行監(jiān)督、違反疫情信息公開規(guī)定所應(yīng)承擔的法律責任等內(nèi)容，尤其要注重對政府部門工作人員、醫(yī)療機構(gòu)工作人員、新聞媒體和社會公眾相關(guān)義務(wù)的規(guī)定，防止不必要信息的泄露，杜絕謠言的產(chǎn)生與傳播。

2.依法治理

市域政府疫情治理要參照《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》《政府信息公開條例》和地方立法的相關(guān)規(guī)定，深入、細致、合法、有序地開展疫情信息公開工作。首先，要參照《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》的有關(guān)規(guī)定，明確市域政府衛(wèi)生行政主管部門為唯一有權(quán)面向社會公開疫情信息的機關(guān)，本區(qū)域范圍內(nèi)傳播的一切疫情信息都需以此為準。其次，要嚴格依照《憲法》與法律精神以及本地區(qū)疫情的實際需要確定公開的疫情信息范圍與內(nèi)容。再次，要嚴格依照《政府信息公開條例》的規(guī)定確定本市疫情信息公開的具體程序，包括公開的平臺與時限等。最后，要按照相關(guān)法律規(guī)定嚴格執(zhí)行本市疫情信息公開的監(jiān)督與追責制度。此外，為了避免被公開的公民和社區(qū)被“污名化”，安撫社會公眾的情緒、避免恐慌，市域政府還應(yīng)做好進一步的解釋說明工作，向社會公眾表明政府部門對該公民與社區(qū)所采取的危害防護措施，如隔離、消毒等?？傊?，唯有依法行政，市域政府才可以依靠法治手段公平、合理地協(xié)調(diào)重大疫情下信息公開工作中的沖突與矛盾，爭取讓患者、疑似患者、密切接觸者、武漢歸來人員和社會公眾都能夠?qū)π畔⒐_工作滿意，最終順利地完成疫情防控工作。

3.完善程序

善治離不開良序，市域政府的重大疫情公開工作必須遵循正當程序進行。關(guān)于如何開展重大疫情下的信息公開工作，現(xiàn)有立法并沒有明確、具體的規(guī)定，這導致市域政府只能依據(jù)自身的價值判斷進行自由裁量，從而出現(xiàn)很多城市所公開疫情信息的詳細程度不完全一致。在現(xiàn)有立法暫時無法完善的情形下，只能依靠正當程序來解決這個問題，因為正當?shù)闹卫沓绦蚰軌驂嚎s信息公開部門的自由裁量空間，維護公開結(jié)果的公正性與可接受性，保證市域政府的信息公開工作沿著法治的軌道運行。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官威廉·道格拉斯所說：“程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別?！薄?7考慮到中國“重實體、輕程序”的一貫傳統(tǒng)，在實體立法尚不完善的今天，有關(guān)重大疫情下信息公開程序的規(guī)定更是不完善甚至是缺位的。但是，相比復雜的實體法規(guī)定，程序規(guī)定有較強的共同性特點，對于制定主體的層級要求也沒有那么高，因此市域政府制定較為完善的疫情信息公開程序規(guī)定來規(guī)制信息公開部門的工作流程，比制定整個重大疫情信息公開地方立法更為簡單與快捷，能夠更好地滿足市域政府重大疫情公開工作對于時效性的要求。應(yīng)按照精、準、細、嚴的要求，精心設(shè)計工作流程，善于把公共安全概念轉(zhuǎn)化為標準、原則轉(zhuǎn)化為程序，使各項工作有章可循，減少操作中的變通空間，防止隨意性○18。

4.加強監(jiān)督

市域政府嚴格依法公開疫情的保障是加強對市域政府信息公開工作的監(jiān)督。某些地方出現(xiàn)瞞報疫情的現(xiàn)象充分說明這種監(jiān)督不能僅僅依靠市域政府部門的內(nèi)部監(jiān)督，更需要構(gòu)建由市域立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)、新聞媒體和社會公眾廣泛參與的全方位監(jiān)督體系，尤其在現(xiàn)有立法和程序不完善的現(xiàn)狀下，對于市域政府疫情治理的監(jiān)督具有更為重要的意義和價值。其一，市域人大應(yīng)認真行使疫情期間對于政府治理工作的監(jiān)督職責，督促政府合法、及時地公開疫情信息。其二，市域政府應(yīng)高度重視對本區(qū)域內(nèi)疫情防控部門工作以及其他相關(guān)部門疫情治理工作的內(nèi)部監(jiān)督，對于疫情信息公開要嚴格把關(guān)、確保落實，對于失職行為要嚴格追責。其三，司法機關(guān)應(yīng)積極應(yīng)對疫情治理，積極開展行政檢察和司法服務(wù)工作，防止政府部門疫情期間瀆職和不當侵權(quán)行為的發(fā)生，為社會各界有效開展疫情防控的社會監(jiān)督營造有利的司法環(huán)境。其四，大眾傳媒除了從大局上把握正確的輿論導向，還應(yīng)客觀公正地告訴人們事件真相，講清是非和利弊○19。新聞媒體還要利用自身的優(yōu)勢加強對政府疫情治理工作的監(jiān)督。其五，疫情治理涉及廣大社會公眾的切身利益，疫情公開更是涉及廣大社會公眾的生命與健康，社會公眾要維護自己的知情權(quán)，就必須廣泛參與到疫情治理的監(jiān)督工作中，每一個人都要為確保市域疫情防控工作的合法、合理與有序開展貢獻自己的力量。

五、結(jié)語

習近平總書記指出：“要堅決做到應(yīng)收盡收?？刂圃搭^、切斷傳播途徑，是傳染病防控的治本之策?！本o緊依靠廣大人民群眾來妥善化解重大疫情下公眾知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突，做好疫情信息公開工作，讓人民群眾滿意，則是實施這一治本之策的前提與基礎(chǔ)。重大疫情下市域政府只有在保護公眾知情權(quán)的同時兼顧隱私權(quán)，才能實現(xiàn)這一目標。

注釋：

①《堅決把疫情擴散蔓延勢頭遏制住》，人民網(wǎng)：http://opinion.people.com.cn/n1/2020/0211/c1003_31580692.html,2020年2月15日訪問。

②《衛(wèi)健委：嚴格管理15 日內(nèi)從武漢流入各省份人員》，中國新聞網(wǎng)：http：//www.china news.com/gn/2020/01-26/9070107.shtml,2020年2月15日訪問。

③郭力華：《突發(fā)事件傳播中的公眾知情權(quán)與媒體策略》，《當代傳播》2011年第4期。

④劉華濤：《論公眾知情權(quán)與政府規(guī)制》，《理論與改革》2007年第2期。

⑤劉建明：《關(guān)于公眾知情權(quán)的深度分析》，《新聞界》2005年第5期。

⑥張衡：《大數(shù)據(jù)監(jiān)控社會中的隱私權(quán)保護研究》，《圖書與情報》2018年第1期。

⑦翟曉梅：《患者的保密權(quán)和隱私權(quán)》，《基礎(chǔ)醫(yī)學與臨床》2007年第3期。

⑧王秀哲：《隱私權(quán)的憲法保護》，蘇州大學2005 年博士學位論文，第74頁。

⑨紀建文：《知情權(quán)論》，山東大學2005 年博士學位論文，第125頁。

⑩謝小麗：《〈侵權(quán)責任法〉之患者隱私權(quán)芻議》,《醫(yī)學與哲學(人文社會醫(yī)學版)》2011年第2期。

[11]李學、嚴潔凡：《保密與公開之間：法律沖突境遇之下官僚組織對公眾知情權(quán)的影響——基于M市X 部門經(jīng)驗的實證研究》，《福州大學學報（哲學社會科學版）》2013年第6期。

[12]劉建明：《關(guān)于公眾知情權(quán)的深度分析》，《新聞界》2005年第5期。

[13]曾瓊：《論患者隱私權(quán)保護中的權(quán)利沖突及其協(xié)調(diào)》，《法商研究》2009年第6期。

[14]張弛：《患者隱私權(quán)定位與保護論》，《法學雜志》2011年第3期。

[15]陳力丹：《人民的知情權(quán)與社會穩(wěn)定——由非典疫情的信息披露說開去》，《新聞知識》2003 年第7期。

[16]李燕：《限制與保護:公共健康領(lǐng)域的個人隱私權(quán)》，《政法論叢》2017年第2期。

[17]季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，《比較法研究》1993年第1期。

[18]孟建柱：《深入推進社會治理創(chuàng)新 切實提高維護公共安全能力水平——學習貫徹習近平總書記關(guān)于公共安全工作重要批示》，《求是》2015 年第21期。

[19]郭力華：《突發(fā)事件傳播中的公眾知情權(quán)與媒體策略》，《當代傳播》2011年第4期。