陳斌彬 ，馬琳琳

晚近，隨著經(jīng)濟(jì)全球化態(tài)勢的加深，各國經(jīng)濟(jì)交往越發(fā)密切，國際商事糾紛日趨增多。與之相應(yīng)，為提升本國司法機(jī)關(guān)在國際商事爭議解決市場上的競爭力和搶占國際商業(yè)版圖中的司法話語權(quán)，越來越多的國家開始著手改革本國原有的涉外商事訴訟制度，從而掀起了一股設(shè)立國際商事法庭（院）的熱潮。①See D.H.W.“The Rise of International Commercial Court: What is it and will it work?”Civil Justice Quarterly,2014(33),p.205.我國亦莫例外，尤其自2015 年《推動(dòng)共建“一帶一路”愿景與行動(dòng)》（以下簡稱《愿景與行動(dòng)》）發(fā)布以來，如何建立更具精準(zhǔn)性與針對性的商事爭端解決機(jī)制，為“一帶一路”建設(shè)創(chuàng)造一個(gè)法治化的營商環(huán)境漸為中央高層所關(guān)心和矚目。2018 年1 月23 日，習(xí)近平總書記主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議，審議通過了《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》（以下簡稱《意見》），提出“依法妥善化解‘一帶一路’建設(shè)過程中產(chǎn)生的商事爭端……，努力營造公平公正的營商環(huán)境……”。循此部署，最高人民法院于2018 年6 月25 日通過了《關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），并在隨后的6 月29 日于深圳和西安分別設(shè)立第一和第二國際商事法庭，開啟了我國國際商事法庭運(yùn)行的新篇章。然與既有大多數(shù)國家的做法不同，我國新設(shè)的兩個(gè)國際商事法庭均采取了“本國法官+專家委員會(huì)”的運(yùn)作模式。此種模式能否完全滿足“一帶一路”沿線國家乃至全球日益增長的國際商事糾紛解決所需呢？進(jìn)言之，與他國相比，我國國際商事法庭缺乏國際法官模式在運(yùn)作上會(huì)有哪些潛在的不利影響？我國應(yīng)采取何種措施消弭或減緩這種負(fù)面影響？以下筆者不揣淺陋，嘗試對這些問題作一探討和思考，并提出自己的見解和對策，以裨益于今后我國國際商事法庭運(yùn)作的完善。

一、我國國際商事法庭的法官構(gòu)成及運(yùn)作模式

根據(jù)最高人民法院頒布的《規(guī)定》第4 條，我國國際商事法庭法官由最高人民法院在具有豐富審判工作經(jīng)驗(yàn)，熟悉國際條約、國際慣例以及國際貿(mào)易投資實(shí)務(wù)，能夠同時(shí)熟練運(yùn)用中文和英文作為工作語言的資深法官中選任。而我國《中華人民共和國法官法》（以下簡稱《法官法》）第12 條則要求法官必須具有中華人民共和國國籍。由此可見，在我國不承認(rèn)雙重國籍情形下，即使是新設(shè)的國際商事法庭法官，也只能從既有的中國資深法官中選任。據(jù)此，最高人民法院于2018 年6 月28 日任命了首批8 名國際商事法庭法官。其中 4 位來自最高人民法院的民四庭（涉外商事海事庭），兩位來自民三庭（知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭），一位來自民二庭（商事庭），一位來自審監(jiān)庭。①最高人民法院：《最高人民法院任命國際商事法庭法官》，http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/192/820.html，下載日期：2019 年4 月 2 日。隨后，2018 年12 月7 日，最高人民法院又任命了第二批7 名國際商事法庭法官。其中有 4 位來自最高人民法院的民四庭（涉外商事海事庭），一位來自環(huán)境資源審判庭，一位來自民二庭（商事庭），一位來自民一庭。②最高人民法院：《最高人民法院任命第二批國際商事法庭法官》，http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/192/1130.html，下載日期：2019 年 4 月 7 日。無疑，這 15 名資深法官的選任為我國國際商事法庭日后案件審理工作的順利開展打下了堅(jiān)實(shí)的人才儲(chǔ)備。此外，慮及國際商事案件的特殊性和影響力，最高人民法院又于2018 年8 月26 日設(shè)立了國際商事專家委員會(huì)。首批專家委員會(huì)由32 名精通國際法并熟練掌握本國法、具有豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和較高國際聲譽(yù)的中外法律專家組成。他們來自中國（包括香港和臺(tái)灣地區(qū)）、英國、美國、歐盟、韓國、馬來西亞、中東、俄羅斯等國家和地區(qū)，涵蓋了不同法域、專業(yè)和從業(yè)背景，具有較為廣泛的代表性。③最高人民法院：《國際商事專家委員會(huì)專家委員簡歷》，http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/226/234/index.html，下載日期：2019 年3 月 6 日。同時(shí)，最高人民法院明確了專家委員會(huì)委員的職責(zé)，包括接受國際商事法庭的委托為當(dāng)事人解決國際商事糾紛提供調(diào)解等服務(wù)，為人民法院審理國際商事糾紛案件所涉專門性法律問題提供咨詢意見，為最高人民法院制定相關(guān)司法解釋及司法政策提供意見和建議。④最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于成立國際商事專家委員會(huì)的決定》，http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/192/947.html，下載日期：2019 年 4 月 7 日。

由上可見，我國新生的國際商事法庭在運(yùn)作上采取了“本國法官+專家委員會(huì)”的模式。此創(chuàng)舉雖可在完全保障司法主權(quán)的基礎(chǔ)上吸納和凝聚來自不同法域國家或地區(qū)的國際商事法律專家的智識(shí)，從而在一定程度上彌補(bǔ)了單純由我國法官審判帶來的國際化不足的缺陷。然而，我國國際商事委員會(huì)專家的身份畢竟不是裁判者，其日常工作還是以向法庭提供咨詢和政策意見為主，即使參與案件調(diào)解，那也須以當(dāng)事人的同意和國際商事法庭的事先委托為前提。無疑，國際商事委員會(huì)專家的這種被動(dòng)、輔助角色決定了他們所帶來的國際化水平相當(dāng)有限，與真正意義上的庭審國際化仍存在一定的差距和區(qū)隔。就此而言，相比商事委員會(huì)專家，作為法庭主導(dǎo)和裁判角色的法官，其選任大門能否向我國之外的國家或地區(qū)開放似乎更令沿線國家和地區(qū)的當(dāng)事人所矚目和關(guān)注。本文正是立基于此，主張我國要將國際商事法庭打造成 “一帶一路”乃至全球商事糾紛的國際爭端解決中心，就有必要放寬法官國籍的限制，適當(dāng)吸納一些優(yōu)秀的外籍法官參與到我國國際商事法庭的審判工作中來。下面，筆者將對此必要性作一詳細(xì)的論證。

二、我國國際商事法庭引入國際法官的必要性

（一）引入國際法官是我國國際商事法庭增強(qiáng)自身服務(wù)質(zhì)量和保障“一帶一路”建設(shè)能力的應(yīng)有之義

如所周知，“一帶一路”倡議的核心內(nèi)容就是建立政治自信、經(jīng)濟(jì)融合、文化包容的利益共同體和命運(yùn)共同體。①中國一帶一路網(wǎng)：《“一帶一路”倡議簡介》，https://www.yidaiyilu.gov.cn/info/iList.jsp?tm_id=540，下載日期：2019 年5 月7 日。作為“一帶一路”建設(shè)基礎(chǔ)性文件的《愿景和行動(dòng)》也多次重申“一帶一路”建設(shè)是開放的、包容的，歡迎世界各國和國際、地區(qū)組織的積極參與。②新華社：《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21 世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》，http://ydyl.people. com.cn/n1/2017/0425/c411837-29235511.html，下載日期：2019 年 4 月 27 日。六年來，隨著“一帶一路”倡議的不斷推進(jìn)，跨境金融貿(mào)易和基礎(chǔ)工程建設(shè)、國際物流、海事海商、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的國際糾紛日增，這就要求作為我國精心打造的以服務(wù)和保障“一帶一路”建設(shè)，推動(dòng)建設(shè)開放型世界經(jīng)濟(jì)為使命的國際商事法庭在運(yùn)作上應(yīng)充分體現(xiàn)與之相契合的國際性特點(diǎn)，包括受案范圍的國際性、適用法律的國際性、機(jī)構(gòu)人員組成的國際性等方面。③劉敬東：《國際商事法庭的時(shí)代意義與使命》，載《人民法院報(bào)》2018 年7 月5 日，第2 版。尤其是我國國際商事法庭要構(gòu)建的是集調(diào)解、仲裁、訴訟“三位一體”的多元國際商事糾紛解決平臺(tái)。這種“一站式”糾紛解決平臺(tái)在客觀上要求我國國際商事法庭的定位必須突破傳統(tǒng)國內(nèi)涉外審判法庭和仲裁機(jī)構(gòu)的思維窠臼，不僅要實(shí)現(xiàn)調(diào)解與仲裁運(yùn)作的國際化，還要致力于訴訟的國際化。就此而言，我國國際商事法庭僅允許可能成為調(diào)解或仲裁員的商事委員會(huì)專家走向國際化顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)闆]有法官的國際化也就談不上庭審的國際化。因此，我國國際商事法庭只有適當(dāng)?shù)刈屪鳛榉ㄍブ鹘堑姆ü傧蛉蚋鲊ㄓ绕涫恰耙粠б宦贰毖鼐€各國）或地區(qū)進(jìn)行公開選任，吸納更多的符合條件的優(yōu)秀外籍法律精英人士加盟，才能全面踐行和落實(shí)中央在《意見》中所確立的建立“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)所應(yīng)遵循的“共商、共建、共享”原則，充分凝聚中外法官的專業(yè)與智慧，進(jìn)而增強(qiáng)我國司法服務(wù)質(zhì)量和保障“一帶一路”建設(shè)的能力和更好地滿足沿線國家當(dāng)事人的多元糾紛解決需求。

（二）引入國際法官是我國國際商事法庭提高自身司法公信力與競爭力的必經(jīng)之徑

毋庸置疑，法院的判決逕由法官做出，所以法官能否準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)和適用法律已然成為決定案件裁判公正與否的關(guān)鍵。如果將國際商事爭議的解決比作是一個(gè)龐大的國際競爭市場，而各國的法院以及各專業(yè)的國際商事法院是這個(gè)市場競爭的參與者，那么法院的法官隊(duì)伍無疑是決定該法院在市場上的競爭力與影響力的核心因素。④何其生課題組、劉桂強(qiáng)、錢振球、陳泰銘、林峰、蔣欽薈、張霞光：《當(dāng)代國際商事法院的發(fā)展——兼與中國國際商事法庭比較》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019 年第2 期，第 29 頁。是故，一國國際商事法庭的法官隊(duì)伍結(jié)構(gòu)（尤其是國籍分布等）歷來很為爭議雙方所關(guān)切。因?yàn)椤懊總€(gè)人都不可避免的會(huì)在行為之前有自己的預(yù)先立場，而國籍對一個(gè)人立場的選擇具有重要影響”。⑤劉巖：《“一帶一路”倡議下我國設(shè)立國際商事法庭的必要性》，載《沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018 年第6 期，第501 頁。對跨國商人而言，他們在決定將爭議訴諸某一爭議解決機(jī)構(gòu)和選擇爭議解決人員（像法官或仲裁員）時(shí)自然亦不例外。對此，國際著名仲裁評(píng)論員Bishop 早就一針見血地指出，“爭議雙方當(dāng)事人在選定他們的仲裁員或法官時(shí)，他們通常會(huì)偏愛一名與其國籍相同，或者至少屬于相同文化和法學(xué)背景的人?！雹轇ishop & Reed，Practical Guidelines for Interviewing, Selecting and Challenging Party-Appointed Arbitrators in International Commercial Arbitration,(1998)14 Arb. Int’l 401.因?yàn)楫?dāng)事人可以根據(jù)仲裁員或法官的國籍來判斷推測其對案件實(shí)體問題的看法，或者據(jù)以表明仲裁員或法官理解該方當(dāng)事人所處的法律制度。當(dāng)事人也可能偏向于選定一名來自這樣一個(gè)國家的仲裁員或法官。⑦Stephen R Bood, The International Arbitrator: From the Perspective of the ICC International Court of Arbitrator. Northwestern Journal of International Law & Business, Vol. 12,Issue 1 (Spring/Summer 1991).因此，即使我國國際商事法庭現(xiàn)任的15 名法官個(gè)個(gè)都是經(jīng)過精挑細(xì)選，在專業(yè)和操守上堪稱德藝雙馨，但他們整齊劃一的中國法官身份卻容易引發(fā)他國當(dāng)事人對其能否保持中立地位的憂慮，繼而會(huì)影響和削弱爭議雙方協(xié)議選擇我國國際商事法庭管轄的積極性。事實(shí)上，現(xiàn)有的一些著名的國際爭端解決機(jī)構(gòu)也很強(qiáng)調(diào)法官國籍的多樣性。如《國際法院規(guī)約》第3 條就規(guī)定國際法官成員以15 個(gè)為準(zhǔn)，其中不得有二人為同一國家之國民。其第9 條則進(jìn)一步規(guī)定國際法院法官全體應(yīng)能代表世界各大文化和主要法律體系。①參見《國際法院規(guī)約》第3 條和第9 條，https://www.icj-cij.org/en/statute，下載日期：2019 年5 月17 日。循此規(guī)定，國際法院的15 名國際法官必須全部來自不同的國家，其名額分配辦法與安理會(huì)席位分配一致，即非洲3 名，拉美2 名，亞洲3 名，東歐2 名，西歐及其它國家5 名。即使是五個(gè)聯(lián)合國常任理事國，他們在國際法院最多也只能委派一名本國籍的法官。無獨(dú)有偶，同樣是行使訴訟管轄權(quán)，WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）第17 條第3 款也規(guī)定其爭端解決機(jī)構(gòu)（DSB）在確定常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)的七名組成人員時(shí)應(yīng)保證他（她）們在WTO 成員中具有廣泛代表性，不得有兩人為同一國家的國民。

再者，“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”。②[美]小奧利弗·溫德爾·霍姆斯著：《普通法》，冉昊、姚中秋譯，中國政法大學(xué)出版社2006 年版，第5 頁。無論我國法官如何的學(xué)貫中西，但在領(lǐng)悟和適用他國法律的經(jīng)驗(yàn)上肯定不如該法律所在國的本土法官。故而即使有國際商事專家可供輔助咨詢，但前已述及，這些專家的非法官角色和兼職地位決定了這種輔助作用的有限性。因此，適當(dāng)引入一些不同法系文化和法律制度背景的國際法官，讓他們與我國法官共同參與具體案件的討論和審理，顯然能有效地彌補(bǔ)我國國際商事法庭法官國際化不足的短板，減少我國法官臨陣磨合的成本，使案件處理起來更加高效、專業(yè)和令人信服。事實(shí)上，從晚近國際商事法庭設(shè)立的趨勢來看，為促進(jìn)兩大法系法官的有機(jī)融合，很多著名的國際商事法庭（院），如新加坡國際商事法庭、迪拜國際金融中心法院、阿布扎比全球市場法院、卡塔爾國際法院與爭議解決中心以及哈薩克斯坦的阿斯塔納國際金融中心法院等都無不例外地引進(jìn)非本國的外籍法官作為補(bǔ)充。在這其中，典型的像新加坡國際商事法院現(xiàn)任的36 名法官中，就有15 名法官來自美國、英國、加拿大、澳大利亞，奧地利、法國、日本和中國香港等國家和地區(qū)；③新加坡國際商事法院官網(wǎng)：http://www.sicc.gov.sg，下載日期：2019 年5 月19 日。迪拜國際金融中心法院的8 名法官中，本國法官才2 名，而外國法官就有6 名，其中3 名來自英國，新加坡、馬來西亞、新西蘭各1 名。這些國際商事法庭在法官構(gòu)成上很好地吸收了英美法系和大陸法系兩大背景的法律精英人士，具有鮮明的國際性。

總之，無論是從自身國際化之所需，還是從國際通例看，在全球范圍內(nèi)任命有經(jīng)驗(yàn)的、能代表多法系、多法域背景的法官，擺脫現(xiàn)行國際商事法庭案件清一色由我國法官“壟斷”審理的現(xiàn)狀，不僅能較好地尊重當(dāng)事人選擇國內(nèi)外法律專家解決糾紛的權(quán)利，而且還能從根本上減少當(dāng)事人對我國國際商事法庭法官中立性與公正性的顧慮。這對拓展我國國際商事法庭受理案件的來源，擴(kuò)大和提升其在國際司法市場上的公信力與競爭力的意義是不言而喻的。

（三）引入國際法官是我國國際商事法庭推動(dòng)司法文明交流互鑒，向外傳遞中國法治聲音的重要舉措

著名的法理學(xué)家諾內(nèi)特（Nonet）曾言，“法律是一種以文化為條件的規(guī)制體系”。④張文顯著：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006 年版，第145 頁。因?yàn)椤皬淖钜话愕囊饬x上講，法律文化是描述以法律為導(dǎo)向的相對穩(wěn)定的社會(huì)行為模式與態(tài)度的一種方式?！雹輀意]大衛(wèi)·奈爾肯：《論法律文化概念的運(yùn)用》，穆永強(qiáng)譯，載何勤華主編：《多元的法律文化》，法律出版社2007 年版，第33 頁?！胺晌幕嘀赶?qū)τ诜傻恼w感知或者體驗(yàn)，而這些感知和體驗(yàn)則為生活在某一特定環(huán)境——某一特定區(qū)域、某一個(gè)特定國家、某一特定國家聯(lián)合的人們，所普遍認(rèn)可。”①Roger Cotterrell，Comparative Law and Legal Culture，in Mathias Reimann and Reinhard Zimmermann（eds.），The Oxford Handbook of Comparative Law，Oxford University Press，2006，p.710.法律文化是法律制度的合法性基礎(chǔ)，決定著法律制度的發(fā)展方向。眾所周知，“一帶一路”沿線國家受政治、經(jīng)濟(jì)、外交、宗教信仰和歷史等因素的影響，法律文化呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)，有中華法系文化、伊斯蘭法系文化、歐陸法系文化、普通法法系文化等不同法律文化類型。同時(shí)受到殖民、戰(zhàn)爭等因素的影響，不少沿線國家受到多種法系文化影響，形成了復(fù)雜多元的法律文化。在此背景下，非經(jīng)相互間的持續(xù)交流與互鑒，一國法官是難以準(zhǔn)確地理解和適用他國法律。更何況，“一帶一路”倡議所涵蓋的內(nèi)容不僅是經(jīng)濟(jì)合作、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，更有文化交流、文明互鑒。這就使得作為一國文明的重要載體——法律的交流互鑒不但是必要而且是必須的。就此而言，引入國際法官從某種意義上講就是我國積極推動(dòng)和踐行這種法律文明交流互鑒，向外傳遞中國法治聲音的重要舉措。因?yàn)槎嘣姆ü俳Y(jié)構(gòu)可通過具體個(gè)案促發(fā)國際商事法庭內(nèi)部不同文化之間的碰撞，使之兼顧各方關(guān)切，消除不同法律文化的隔膜，尋求契合點(diǎn)和合作的最大公約數(shù)，如此才能平衡各方利益，順應(yīng)法律趨同化的發(fā)展趨勢，推動(dòng)熔鑄既具有多元特征又具有法律共識(shí)與認(rèn)同的法律文化，為“一帶一路”建設(shè)提供更為專業(yè)和令人可信的法律服務(wù)。②趙大程：《加強(qiáng)法律文化交流合作推動(dòng)“一帶一路”法治文明融合共通》，載《人民法治》2017 年第9 期，第47 頁。反之，倘若長期一味地將國際商事法庭法官限定于本國范圍內(nèi)，則勢必將所有贊同我國法律文化，想為“一帶一路”法制建設(shè)貢獻(xiàn)力量的外籍法官拒之門外，從而人為地縮小我國國際商事法官的可選范圍，減少我國司法魅力的輻射范圍。這顯然與“和平合作、開放包容、互學(xué)互鑒、互利共贏”為核心的“一帶一路”精神相悖。更何況，國際商事法庭管轄的案件本來就是商事財(cái)產(chǎn)爭議案件，一般與一國的政治、宗教以及一些基本道德理念無涉，因此由外籍人士擔(dān)任法官通常不會(huì)對一國的國家司法主權(quán)造成不利影響。正所謂“一花獨(dú)放不是春，百花齊放春滿園。如果世界上只有一種花朵，就算這種花朵再美，那也是單調(diào)的?！雹蹍⒁?014 年3 月27 日國家主席習(xí)近平在巴黎聯(lián)合國教科文組織總部上發(fā)表的演講全文。故而從司法文明交流互鑒的視角而言，筆者主張我國的國際商事法庭不應(yīng)也不能滿足于單純本土法官人才的儲(chǔ)備和選拔，今后確應(yīng)在法官的選任范圍上向他國開放，引入一些德才兼?zhèn)?，擁護(hù)和支持“一帶一路”倡議的外籍法官加以充實(shí)，實(shí)現(xiàn)百花齊放。

綜上，一個(gè)成功的“一帶一路”國際商事爭議解決機(jī)構(gòu)必須具備三個(gè)條件：一是有來自各國專業(yè)人士的協(xié)助，形成一個(gè)有機(jī)體系；二是有很高的公信力乃至國際影響力；三是對多元文化有足夠的了解，包括普通法、大陸法的法律文化、社會(huì)文化和經(jīng)濟(jì)文化。④沈紅雨：《凝聚中外專家智慧助力國際商事爭端解決機(jī)制建設(shè)》，載《人民法院報(bào)》2018 年11 月21 日，第3 版。要達(dá)致上述三個(gè)條件，贏得沿線各國乃至全世界當(dāng)事人的認(rèn)同和信賴，我國的國際商事法庭就應(yīng)在秉承開放包容心態(tài)的基礎(chǔ)上適當(dāng)放開法官選任的范圍限制，允許他國尤其是“一帶一路”建設(shè)參與國的法律精英參與選拔和擔(dān)任我國國際商事法庭的法官，使之完全凸顯國際化特征和體現(xiàn)共商共建共享之精神。

三、實(shí)現(xiàn)我國國際商事法庭法官多元化結(jié)構(gòu)的進(jìn)路與思考

前已析及，為了進(jìn)一步增強(qiáng)和提高我國的司法競爭力與公信力，更好地服務(wù)和滿足“一帶一路”沿線國家日益增長的國際糾紛解決需求及推動(dòng)司法文明交流互鑒，我國國際商事法庭確有必要在時(shí)機(jī)成熟時(shí)順應(yīng)全球國際商事法庭的發(fā)展趨勢，改革當(dāng)前法官須為中國國籍的限制，允許“一帶一路”建設(shè)參與國中那些精通國際法并熟練掌握本國法的專家參與我國國際商事法庭法官的選拔，以打造一支更為專業(yè)化、國際化和多元化的法官隊(duì)伍。鑒此，結(jié)合我國國情，筆者認(rèn)為這種改革不能一蹴而就，而應(yīng)循序漸進(jìn)。具體路徑為：

首先，苦練內(nèi)功，強(qiáng)化現(xiàn)有國際商事法庭法官的審判業(yè)務(wù)能力和夯實(shí)本土法官隊(duì)伍的人才儲(chǔ)備。不管是國內(nèi)商事法庭抑或是國際商事法庭，審判專業(yè)化始終是其運(yùn)行的第一要義。雖然現(xiàn)任的15 名國際商事法官在選任前已具備熟悉國際條約、國際慣例以及國際貿(mào)易投資實(shí)務(wù)，能夠同時(shí)熟練運(yùn)用中文和英文作為工作語言的能力，但鑒于國際商事糾紛的多元性和復(fù)雜性及我國國際商事法庭成立不久，實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)較為缺乏的現(xiàn)狀，加之現(xiàn)行國際商事合同的準(zhǔn)據(jù)法大多以英美法為主，故而我國國際商事法庭法官不應(yīng)滿足于既有的專業(yè)儲(chǔ)備，仍有必要繼續(xù)強(qiáng)化和提升涉外審判業(yè)務(wù)能力，尤其是面向英美法系國家的糾紛解決能力。筆者在此特別建議我國國際商事法庭不妨與其他幾個(gè)運(yùn)作成熟的國際商事法院如英國商事法院、美國紐約南區(qū)法院、新加坡國際商事法庭及迪拜國際金融中心法院等建立緊密的協(xié)作互訪機(jī)制，先讓在任的15 名國際商事法庭法官及未來的候選法官定期到這些知名的商事法庭進(jìn)行現(xiàn)場觀摩或見習(xí)交流，增進(jìn)見識(shí)，以此彌補(bǔ)我國國際商事法庭法官現(xiàn)場審判經(jīng)驗(yàn)的不足與短板，使之更能勝任后續(xù)國際商事案件的審判。此外，為確保我國新生國際商事法庭未來能持續(xù)有效地運(yùn)轉(zhuǎn)，法官的選任不至于出現(xiàn)斷層，當(dāng)務(wù)之急，我國應(yīng)將涉外高端法律人才的培養(yǎng)納入國家中長期人才培養(yǎng)工作規(guī)劃，建議高校尤其是政法院校應(yīng)加強(qiáng)涉外法律人才的培養(yǎng)力度，以培養(yǎng)出通曉國際慣例和國際法律規(guī)則，能夠深度參與國際法律事務(wù)的高端人才，為我國國際商事法庭法官后期的持續(xù)遴選做好充足的后備力量。

其次，近水樓臺(tái)，先行嘗試遴選港澳臺(tái)地區(qū)部分商貿(mào)精英人士擔(dān)任國際商事法庭的陪審員。如所周知，港澳臺(tái)地區(qū)不僅具有不同的法系背景，而且他們居民的國籍均為中國，故而擔(dān)任我國各級(jí)法院法官和人民陪審員在法律上并無障礙。而根據(jù)《中華人民共和國人民陪審員法》，除法律另有規(guī)定外，我國公民擔(dān)任人民陪審員同法官有同等權(quán)利，其依法享有參加審判活動(dòng)、獨(dú)立發(fā)表意見、獲得履職保障等權(quán)利。①參見《中華人民共和國人民陪審員法》第2 條、第3 條之規(guī)定。并且，人民陪審員不需要通過法律職業(yè)資格考試，因此先行試點(diǎn)讓港澳臺(tái)地區(qū)部分商貿(mào)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士擔(dān)任我國國際商事法庭人民陪審員具有可行性。在此，深圳市前海合作區(qū)人民法院選任港籍陪審員參審模式的做法可資借鑒。前海法院曾在2016 年7 月和2018 年6 月分兩批選任了來自香港的陪審員共32 名。這些陪審員分成普通陪審員和專家陪審員兩大類，其中專家陪審員20 名，并建立金融票據(jù)、證券期貨、融資租賃、現(xiàn)代物流、現(xiàn)代服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等 6 個(gè)專家?guī)旆诸惞芾?。對于普通涉外涉港澳臺(tái)案件，參照內(nèi)地陪審員的排期方式，從普通港籍陪審員中隨機(jī)抽取安排參審。對疑難復(fù)雜的涉外涉港澳臺(tái)案件，或者是法官認(rèn)為需要邀請港籍專家陪審員參審的案件，按照專業(yè)分類從對應(yīng)的專家?guī)靸?nèi)隨機(jī)抽取，確保公開性和專業(yè)性。截至2018年10 月，共有209 位港籍陪審員參審189 件案件，涉及金融、貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等多個(gè)領(lǐng)域，共參與了68件涉外涉港澳臺(tái)案件的調(diào)解，成功調(diào)解32 件，調(diào)解成功率達(dá)47%。②蔡偉：《國際商事法庭：制度比較、規(guī)則沖突與構(gòu)建路徑》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018 年第5 期，第176 頁。從實(shí)踐效果來看，香港地區(qū)專家陪審員在其熟悉的跨境專業(yè)領(lǐng)域，不僅在庭前會(huì)議和法庭調(diào)查時(shí)能有針對性地提問，也能在合議庭評(píng)議時(shí)發(fā)表權(quán)威性意見，還可以協(xié)助主審法官在制作法律文書時(shí)用準(zhǔn)確專業(yè)語言把復(fù)雜的問題闡述透徹。③深圳前海合作區(qū)人民法院：《“五維一體”！前海法院創(chuàng)新港籍陪審員參審模式》，http://www.szqhcourt.gov. cn/News/ newsdetail.aspx?cls=2&id=557，下載日期：2019 年 5 月 10 日 。因此，我國國際商事法庭可以借鑒此創(chuàng)新模式，選任港澳臺(tái)地區(qū)中符合法律要求的資深經(jīng)貿(mào)專家擔(dān)任人民陪審員，鼓勵(lì)其積極參與到國際商事案件審判工作之中。相比單純的提供輔助咨詢的商事委員專家，這種陪審員參審模式顯然更能充分發(fā)揮港澳臺(tái)籍精英人士的專業(yè)優(yōu)勢，有助于糾紛合理有效的解決。

再次，積極創(chuàng)新，充分利用“一國兩制”的政策優(yōu)勢，構(gòu)建針對港澳臺(tái)地區(qū)的聘用制法官。前已述及，同來自港澳臺(tái)地區(qū)的陪審員一樣，港澳臺(tái)地區(qū)法官也具有中華人民共和國國籍。因此相對于外籍法官，選任或聘用港澳臺(tái)地區(qū)法官或法律精英人士作為我國國際商事法庭法官的最大優(yōu)勢在于其本應(yīng)具有中國國籍，享有《憲法》規(guī)定的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。此舉措既不違背我國現(xiàn)行法律對法官國籍的硬性要求，又能在一定程度上緩解當(dāng)前我國法官結(jié)構(gòu)過于單一的問題。是故，筆者建議我國可在上述港澳臺(tái)地區(qū)陪審員制度基礎(chǔ)上進(jìn)一步構(gòu)建針對港澳臺(tái)地區(qū)的國際商事法庭法官聘用選任制度。這種聘用制法官的運(yùn)營模式可采取類似于我國司法改革后大陸各級(jí)法院推行的聘用制書記員制度，即這些港澳臺(tái)地區(qū)法律精英人士在國際商事法庭的法官身份是通過其與國際商事法庭簽訂聘用合同確定。在合同有效期內(nèi)，法庭與受聘人雙方履行合同規(guī)定，聘用合同解除或終止后，雙方即解除聘用關(guān)系，受聘人不再具有法官身份。由于聘用制法官不需要納入公務(wù)員的管理體系，不占用國際商事法庭的編制，其不僅可以避免法官選拔體制內(nèi)的程序障礙，還可以充分發(fā)揮國際商事法庭自主性，由其決定受聘人員的工資待遇，形式相當(dāng)靈活多樣。應(yīng)該說，這是我國“一國兩制”政策之下所獨(dú)有的優(yōu)勢，我們要充分利用此優(yōu)勢最大程度地消除外國當(dāng)事人對我國現(xiàn)任國際商事法庭法官均為內(nèi)地法官的不信任和誤解，從而切實(shí)提高國際商事法庭案件管轄的吸引力。

最后，轉(zhuǎn)變思路，通過特別立法為國際商事法庭引入國際法官提供依據(jù)。前已論及，從長遠(yuǎn)看，我國國際商事法庭引入國際法官不僅必要而且是必須的。然而，不同于引入港澳臺(tái)地區(qū)的法官，我國引入外籍法官首當(dāng)其沖將面臨著來自《法官法》和《民事訴訟法》中對法官必須“具備中華人民共和國國籍”和“庭審語言應(yīng)當(dāng)適用我國通用語言”的雙重阻礙。①除了法官因素外，庭審語言也是爭訟雙方所關(guān)切的。為增強(qiáng)當(dāng)事人對法庭的信任度，目前世界上設(shè)立國際商事法庭的其他國家都有規(guī)定其審判語言為英語。如果我國的國際商事法庭仍堅(jiān)持只能用中文作為審判語言，必將不利國際商事法庭行使管轄權(quán)。而要直接通過修改上述立法條款以放寬限制在短時(shí)間內(nèi)顯然是不可行的。鑒此，筆者建議我國可以轉(zhuǎn)變思路，在上述港澳臺(tái)地區(qū)聘用制法官運(yùn)行積累一定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)后，效仿新加坡的做法，按照特別法優(yōu)于一般法規(guī)定的思路，由全國人民代表大會(huì)或其常委會(huì)另行通過特別的立法修正案，對國際商事法庭這一特殊機(jī)構(gòu)做出例外的規(guī)定，即授權(quán)最高人民法院在必要時(shí)可以適當(dāng)為國際商事法庭選任外籍法官，同時(shí)將英語和漢語共同列為國際商事法庭的庭審工作語言。在具體操作上，基于既有外籍專家委員在中國國際商事法庭的兼職經(jīng)歷，筆者建議首批國際法官試點(diǎn)選拔可以優(yōu)先考慮從現(xiàn)有的外籍國際商事專家委員會(huì)中選任，這樣就能確保他們較快上手業(yè)務(wù)和履行國際法官的職責(zé)。當(dāng)然，待這種試點(diǎn)選拔積累了一定實(shí)效性后，再考慮將“一帶一路”沿線國家以及其他參與“一帶一路”建設(shè)的國家中優(yōu)秀的法律人士吸收進(jìn)來作為備選法官。需要強(qiáng)調(diào)的是，立法修正案在授權(quán)最高人民法院時(shí)理應(yīng)特別要求其從嚴(yán)把握外籍法官的選任條件，不僅要求他們在業(yè)務(wù)上要同國內(nèi)法官一樣具備良好的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德，熟悉掌握本國的法律制度且在某一專業(yè)領(lǐng)域具備權(quán)威的知識(shí)和豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，而且還要求他們在政治上擁護(hù)《中華人民共和國憲法》和支持“一帶一路”倡議且不參與任何分裂中國有關(guān)政治活動(dòng)或?qū)χ袊l(fā)表不當(dāng)言論。由于我國的國際商事法庭現(xiàn)僅為深圳和西安兩家，范圍很小，在筆者看來，即使我國針對國際商事法庭進(jìn)行特別立法授權(quán)，其也不會(huì)對國內(nèi)其他法院的法官任命秩序構(gòu)成沖擊。換言之，這種改革和變通對我國司法主權(quán)的“負(fù)面”影響微乎其微，不會(huì)存在削弱我國司法權(quán)根基的可能。

結(jié)語

建立國際商事法庭，是解決國際商事糾紛、提升我國國際司法公信力與競爭力以及服務(wù)保障“一帶一路”建設(shè)的重要抓手，更是我國作為負(fù)責(zé)任的大國及推動(dòng)“一帶一路”乃至全球法治建設(shè)所應(yīng)肩負(fù)的時(shí)代使命。然而，我國在法庭人員構(gòu)成上采取的“本國法官+專家委員會(huì)”的模式存在著國際化不足的瓶頸，仍然無法足以支撐其上述使命的實(shí)現(xiàn)。這也離中央關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)應(yīng)遵循“共商、共建、共享”原則的要求有著一定的差距。因此，為彌補(bǔ)此差距和更好地適應(yīng)涉外商事糾紛國際化、復(fù)雜化和多元化的特點(diǎn)，更高標(biāo)準(zhǔn)地落實(shí)“一帶一路”倡議國際化開放化的要求，我國新生的國際商事法庭絕不能裹足不前，而應(yīng)銳意進(jìn)取，繼續(xù)深化改革，循序漸進(jìn)地進(jìn)行相應(yīng)的制度修正：先是完善目前“本國法官+專家委員會(huì)”的模式，通過提升法庭中法官自身的業(yè)務(wù)能力、選任中國港澳臺(tái)地區(qū)法律精英人士擔(dān)任人民陪審員、創(chuàng)建聘用制法官制度等方式提升法庭的專業(yè)審判能力和國際公信力；而后在上述制度積累一定實(shí)效經(jīng)驗(yàn)后尋求全國人大及其常委會(huì)通過特別立法途徑授權(quán)最高人民法院可以在必要時(shí)突破現(xiàn)有法官國籍制度的限制，適當(dāng)為國際商事法庭這一特殊機(jī)構(gòu)選任外籍法官，使之能以法官身份參與法庭案件的審判。惟其如此，我國國際商事法庭才能順應(yīng)審判國際化的時(shí)代要求，更好地對接和服務(wù)當(dāng)前“一帶一路”沿線國家乃至全球日益增長的國際商事糾紛解決之所需。