◎ 祖 昊

作為人類知識積累與傳承的重要途徑，學(xué)術(shù)出版擔負著開啟民智、傳播文化、創(chuàng)新思想、資政育人和服務(wù)社會的現(xiàn)實功能，也承載著客觀嚴謹、開拓探索和理性求知的價值意義。談到“學(xué)術(shù)出版”，人們普遍會產(chǎn)生肅然起敬的感覺。但在西方語境中，學(xué)術(shù)出版卻是一個暴利行業(yè)。在高度市場化的運作空間中，科學(xué)知識的生產(chǎn)傳播不免受到經(jīng)濟邏輯的腐蝕、挾持，加大了學(xué)術(shù)出版走向腐化墮落的風(fēng)險。近年來，一種名為“掠奪性期刊”的學(xué)術(shù)出版腐敗形式在國外漸漸興起，引發(fā)了西方學(xué)界和出版界的警惕和熱議。究竟什么是“掠奪性期刊”？它有哪些特征，哪些危害？為什么掠奪性期刊的整治會陷入困境？本文將對此做出粗淺解析。

一、掠奪性期刊的概念和特征

“掠奪性期刊”的概念最早由美國科羅拉多大學(xué)研究員杰弗里·比爾(Jeffrey Beall)在2010年提出，又稱“掠奪性出版”，是一種以開放獲取為基礎(chǔ)的出版經(jīng)營手段。從表面上看，掠奪性期刊與一般開放獲取期刊無異，但它既不提供編輯審核和同行評議等服務(wù)，也不關(guān)心登載論文的質(zhì)量，而是僅借“發(fā)表”之名向投稿者收取出版費用并“掠奪”利潤。掠奪性期刊的主要特征有：第一，即刻接受論文并進行審理。眾所周知，正規(guī)學(xué)術(shù)期刊十分注重登載內(nèi)容的科學(xué)性、嚴謹性和創(chuàng)新性，對來稿往往要求嚴格、審理細致。投稿者則必須耐心等待、做好反復(fù)修改的準備。而掠奪性期刊則以“快速見刊”“高效可靠”的口號煽動投稿者的投機意識和求成心理，從而吸引他們上鉤。第二，做虛假宣傳。掠奪性期刊通常宣稱自己符合科學(xué)編輯委員會、出版?zhèn)惱砦瘑T會等著名出版認定機構(gòu)出臺的行業(yè)準則，借此標榜刊物的“正規(guī)性”“合法性”；同時以“國際化”“知名”“高端”的定位自居，聲稱擁有知名編委會、學(xué)術(shù)合作機構(gòu)和可觀的影響因子。但事實上，這些刊物在出版經(jīng)營管理方面常常漏洞百出，包括：缺乏所有權(quán)聲明，沒有歸檔貯存的政策措施，在出版流程和出版費用方面缺乏透明度等。此外，掠奪性期刊給出的學(xué)術(shù)合作機構(gòu)、編委會信息往往只有一個名稱，缺乏相關(guān)人員介紹、聯(lián)系方式、雙方合作聲明等細節(jié)；其所羅列的影響因子也極具爭議，甚至是劣質(zhì)、假冒的“誤導(dǎo)性指標”。第三，網(wǎng)絡(luò)化、非專業(yè)化的運作模式。掠奪性期刊鮮有實體工作部門和工作地點，卻能借助互聯(lián)網(wǎng)建立“有模有樣”的門戶網(wǎng)站，羅列認定證明、編委會、合作伙伴、所獲成就等虛假信息，同時借助電子郵件的形式推廣營銷，吸引廣大科研人員乃至頂尖學(xué)者來稿。在“光鮮”的外表下，刊物的實際工作人員卻是對學(xué)術(shù)、對編輯出版所知甚少的門外漢。2015年，Sorokowski等四位波蘭學(xué)者曾虛構(gòu)了一名叫“O’Szust”的人士，讓“她”到360家掠奪性期刊申請工作。據(jù)O’Szust簡歷顯示，“她”從未發(fā)表過一篇文章，也沒有任何編輯經(jīng)驗。但是，仍有40家期刊在短短幾天乃至數(shù)小時之內(nèi)就給了O’Szust編輯職位。對掠奪性出版商來說，招錄非專業(yè)人士比邀聘相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜乙菀椎枚?，也更容易?jié)省開支。這為期刊的盈利鋪平道路。第四，索要高額出版費用。一般而言，出版費主要支付編輯服務(wù)、同行評審、論文存檔管理及其流通傳播所產(chǎn)生的成本。但該費用的收取并不絕對。例如，學(xué)者Kozak和Hartley曾在2012年展開過相關(guān)調(diào)查：在9 000余家正規(guī)開放獲取期刊中，收取出版費的為2 380家，占總數(shù)的28%。相反，掠奪性期刊索要出版費的現(xiàn)象十分普遍，且價格驚人。華裔學(xué)者Xia曾在2013年對318家掠奪性期刊進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)收取出版費用的有214家，占總數(shù)的72%，其收取額度高達幾千美元。學(xué)者Xia的研究表明，在業(yè)務(wù)規(guī)模對等的情況下，掠奪性期刊的獲利至少是正規(guī)期刊的50倍左右。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會2017年的一項個案顯示，其調(diào)查起訴的一家地處印度、名為奧秘克斯國際（Omics International）的掠奪性期刊自2011年開展業(yè)務(wù)起，在短短六年內(nèi)就盈利了近5 000萬美元。

二、掠奪性期刊的危害

掠奪性期刊究竟起源于何時，學(xué)界目前還未形成統(tǒng)一說法，但它近十年來的擴散、泛濫則是不爭的事實。2010年，比爾總結(jié)出一套“潛在的、可能的掠奪性期刊”的判定標準并開始整理相關(guān)黑名單，截至2017年共羅列問題刊物1 294種。2018年，美國學(xué)術(shù)出版研究機構(gòu)“卡貝爾國際”（Cabell’s International)也公布了一份掠奪性期刊黑名單，其收錄刊物數(shù)量高達8 531種。就分布狀況來看，掠奪性期刊主要出現(xiàn)在印度、尼日利亞、巴基斯坦、巴西、南非等發(fā)展中國家（盡管聲稱自己在發(fā)達國家），在刊物上發(fā)表論文的也主要是這些國家的科研人員。不僅如此，有調(diào)查顯示超過5 000名來自英國、德國的科研人員也在掠奪性期刊上發(fā)表過文章，甚至一些知名學(xué)者也因辨識不慎而上當受騙。除波及范圍廣，掠奪性期刊還有極強的危害性：

首先，掠奪性期刊濫發(fā)缺乏質(zhì)量把關(guān)的文章，嚴重破壞了當代學(xué)術(shù)環(huán)境和學(xué)術(shù)生態(tài)。嚴謹?shù)刂v，掠奪性期刊在刊發(fā)論文的問題上處于兩種截然相反的狀態(tài)：一方面，一些欺詐性較強的期刊未在收受出版費后履行登載承諾。如學(xué)者White等人曾在美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會列出的千余掠奪性期刊中，抽調(diào)了459家進行統(tǒng)計。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有145家(31.6%)期刊從未發(fā)表過任何文章。另一方面，一些尚存“商業(yè)良知”的期刊則大量刊發(fā)來稿。有調(diào)查顯示，僅在2014年，（被確認為）掠奪性期刊的刊物發(fā)文總數(shù)就超過了40萬篇。截至2018年，這一數(shù)字已經(jīng)上升到200萬至300萬之間。由于缺乏編輯審核和同行評議，加之受到“付費—登載”的交易邏輯的侵蝕，掠奪性期刊對來稿內(nèi)容的質(zhì)量毫不關(guān)心，甚至連粗制濫造、漏洞百出、存在學(xué)術(shù)造假嫌疑的論文都可以接受。美國生物學(xué)家約翰·博漢農(nóng)（Bohannon）曾在2013年匿名撰寫了一份錯誤連篇的學(xué)術(shù)論文，稱贊一種新型抗癌藥物的好處。他表示，任何一位具有基本學(xué)科常識、能大體剖析研究數(shù)據(jù)人士，都能輕易發(fā)現(xiàn)這篇論文的嚴重缺陷。隨后，博漢農(nóng)將該文投給了304家（比爾黑名單所羅列的）掠奪性期刊，發(fā)現(xiàn)82%的刊物都認可了這篇論文。相比接受和登載，劣質(zhì)論文流通傳播產(chǎn)生的影響更為惡劣。在學(xué)者White等人對459家掠奪性期刊進行的調(diào)查統(tǒng)計中，有250種期刊(54.5%)發(fā)表的6 302篇文章至少被引用過一次。倘若這些引用內(nèi)容存在重大錯誤而引用者又未及時識別，則會產(chǎn)生一傳十、十傳百的連鎖性誤導(dǎo)，給整個科研領(lǐng)域平添難以抹除的污點。

其次，掠奪性期刊會歪曲科研人員的學(xué)術(shù)態(tài)度和學(xué)術(shù)行為。掠奪性期刊的“簡單、方便、快捷”與正規(guī)刊物“慢、改、拒”的發(fā)表流程形成鮮明對比。無論是急功近利的投機分子，還是刻苦耕耘卻苦于發(fā)表無門的踏實學(xué)者，都有可能就此產(chǎn)生趁風(fēng)揚帆或饑不擇食的意向，從而動搖嚴謹治學(xué)、崇愛真知的學(xué)術(shù)信心。更為重要的是，編審評議把關(guān)的缺失還讓掠奪性期刊淪為剽竊抄襲的重災(zāi)區(qū)。2013年，一名西班牙學(xué)者在開放獲取期刊上發(fā)表了一篇有關(guān)兒科醫(yī)學(xué)的文章。該文章在短短幾年內(nèi)先后八次被抄襲、改寫并發(fā)表在四家位于西班牙的掠奪性期刊上。按照出版?zhèn)惱砦瘑T會（COPE)的規(guī)定，如果刊物發(fā)現(xiàn)來稿存在失信問題，應(yīng)該要求作者予以解釋澄清，通知被剽竊者本人及其所屬機構(gòu)并向廣大讀者做出公告。但掠奪性期刊以獲取經(jīng)濟利益為根本目的，對不端行為常常熟視無睹，變向助長學(xué)術(shù)道德的淪喪。

最后，對于那些沒有不良動機或在不知情的情況下投稿的科研人員來說，掠奪性期刊既會破壞他們的聲譽，也會損害他們的合法權(quán)益。由于投稿人和出版商一開始就形成了不成文的買賣契約，“出版費”成了論文命脈的纖繩：若投稿人不支付，論文就會被扣押挾持、難以撤回。在這種情況下，即使存在十分明顯的版權(quán)侵犯，買賣雙方契約的前置性也會沖淡對掠奪性期刊的法律問責；哪怕投稿人沒有介入買賣關(guān)系，也無法把論文的發(fā)表權(quán)牢牢握在自己手中。出版?zhèn)惱砦瘑T會的官方網(wǎng)站曾給出一個經(jīng)典案例：某作者向某刊物遞交了學(xué)術(shù)論文，卻不經(jīng)意地收到了一份電子付款單。當作者意識到該刊物可能是掠奪性期刊后，即刻借助郵件、電話與出版方溝通，試圖撤回自己的投稿，但終未得到任何回應(yīng)。在此之前，作者從未與出版方簽署付費發(fā)表協(xié)議，甚至沒有形成發(fā)表合同要約。為了避免重復(fù)出版的法律風(fēng)險，該作者甚至無法將論文轉(zhuǎn)投給其他刊物。即便作者有幸從掠奪性出版商那里撤回了稿件，也必然要付出高昂的時間、精力甚至經(jīng)濟成本。

三、掠奪性期刊的成因與治理困境

1.掠奪性期刊是開放獲取出版模式固有缺陷的反映

眾所周知，開放獲取是自20世紀90年代以來，學(xué)術(shù)界、出版界、信息傳播界和圖書情報界共同發(fā)起的一場出版改革運動，其根本目的是打破了原先學(xué)術(shù)出版的價格障礙和使用權(quán)限障礙，實現(xiàn)學(xué)術(shù)信息的完全開放和免費獲取，以便加強各個學(xué)術(shù)領(lǐng)域的信息交流、資料共享，同時減少學(xué)校、公共圖書館以及科研機構(gòu)的訂閱開支。最初，開放獲取被視作學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域的里程碑，但隨著時間的推移，一個顯著的問題漸漸暴露出來：雖然開放獲取實現(xiàn)了信息資源免費，但刊物的編審、發(fā)行流通和歸檔貯存必然會產(chǎn)生一定成本。該過程越是復(fù)雜、漫長，開放獲取的經(jīng)營成本也就越高。在缺乏“訂閱費”作為收入來源的情況下，開放獲取實現(xiàn)收支平衡的方式主要有三：一是向作者收取出版費（作者所在的科研、教育機構(gòu)、學(xué)術(shù)組織等亦可提供相應(yīng)資助）。二是依賴于政府或其他實體的政策支持和經(jīng)費支持。例如，2019年5月，由德國700余個研究機構(gòu)和圖書館組成的學(xué)術(shù)聯(lián)盟 Project DEAL，與Springer Nature簽訂了一項年費高達3 575萬歐元的協(xié)議，為其成員換取了1 900種混合型期刊的開放獲取發(fā)表和閱讀權(quán)限。三是掛靠在大型出版商旗下實現(xiàn)商業(yè)化運營。在西方國家，一些出版巨頭采用混合經(jīng)營的方法進行開放獲取“試水”：保持付費內(nèi)容占據(jù)主導(dǎo)地位，同時允許少部分文章通過作者付費實現(xiàn)開放獲取。如此，即便后者無法盈利，也不足以影響大局。由此可見，開放獲取是一種有著強烈外在依賴性的出版模式。它的持存維系，對一個國家的科學(xué)發(fā)展政策、研發(fā)經(jīng)費劃撥、出版行業(yè)實力、學(xué)術(shù)信息服務(wù)系統(tǒng)和學(xué)術(shù)組織力量提出了較高要求。沒有這些條件支撐，開放獲取期刊籌措經(jīng)費的能力會大大減弱，只能設(shè)法增加來稿量，并充分利用來稿者與刊物之間的交易關(guān)系牟利。此時，倘有刊物以虛假宣傳誘稿，又故意松弛自己的業(yè)務(wù)水準來增加利潤，那么掠奪性期刊就會應(yīng)運而生。

2.全球發(fā)展失衡引發(fā)發(fā)展中國家開放獲取刊物的“掠奪性”轉(zhuǎn)向

前文指出，開放獲取的本意是促進全球范圍內(nèi)的知識生產(chǎn)、流通、共享。不過，現(xiàn)實世界卻沒有賦予全球開放獲取平等發(fā)展的機會。發(fā)展起點與發(fā)展空間的不對等，導(dǎo)致發(fā)展中國家創(chuàng)辦的開放獲取期刊難獲關(guān)注和認可，也無力和西方知名刊物相競爭，最終只能以“低質(zhì)量”、“低門檻”、“低標準”的姿態(tài)出現(xiàn)在學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域，以求占有一席之地。然而，過分矮化的出版定位給發(fā)展中國家開放獲取期刊帶來了諸多風(fēng)險。一方面，哪怕刊物沒有掠奪行為，也會因其過低的質(zhì)量水平而被誤認具有“收出版費—發(fā)文”的“掠奪”性質(zhì)。另一方面，寬松的質(zhì)量要求還會讓一些不健全甚至病態(tài)的出版價值、論文審議標準、出版收費標準等伺機侵入，導(dǎo)致刊物朝“掠奪”的方向轉(zhuǎn)化。例如，尼日利亞的開放獲取期刊，主要是以相對松弛的運營規(guī)格，為本地學(xué)者提供學(xué)術(shù)交流平臺和成果發(fā)表服務(wù)。受到當?shù)爻霭嬷贫?、出版文化的影響，尼日利亞學(xué)者對同行評議沒有過分的苛求，也不排斥付費出版，因而“掠奪”成為該國許多開放獲取期刊的經(jīng)營常態(tài)。

此外，發(fā)展中國家相對滯后的社會政治條件，也間接造成開放獲取出版定位的偏差。很多發(fā)展中國家的知識生產(chǎn)機制不夠成熟，其科研成果未與社會政治實踐形成互促關(guān)系。如此，科學(xué)研究成了一項“紙面工作”，而學(xué)術(shù)出版也相繼淪為一種登載作品、幫助科研人員賺取地位、名聲的工具。此外，為了盡可能改善科研落后的局面，許多發(fā)展中國家把發(fā)文數(shù)量視作彰顯研發(fā)實力的重要指標。一些國家甚至大幅度投入酬勞經(jīng)費，鼓勵科研人員多發(fā)文章。這種功利的環(huán)境，無疑給發(fā)展中國家那些新興的、質(zhì)量水平本不高的開放獲取期刊提供了腐化墮落的溫床。例如，自2015年土耳其開啟“發(fā)表獎勵津貼制度”后，該國掠奪性期刊的數(shù)量在短短兩年內(nèi)的增長比率達到129.67%。同年，南非政府為本國科研成果發(fā)表投入了近30億蘭特（約合15億人民幣）的費用，結(jié)果絕大多數(shù)經(jīng)費被用在掠奪性期刊的發(fā)文上?？傮w來講，掠奪性期刊的出現(xiàn)，表面是發(fā)展中國家自身局限所致，但其背后反映出的全球?qū)W術(shù)、出版業(yè)以及社會政治經(jīng)濟的長期發(fā)展失衡，才是造成問題的根本因素。

3. 學(xué)術(shù)資源稀缺和分配不均開拓了掠奪性期刊的市場空間

隨著學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的發(fā)展壯大以及科研人員數(shù)量的增多，學(xué)術(shù)刊物已經(jīng)成為一種稀缺資源。尤其對科研實踐處于成長期的發(fā)展中國家而言，大量的研究產(chǎn)出更是讓學(xué)術(shù)刊物變得供不應(yīng)求。據(jù)了解，過去二十年中，全世界科學(xué)產(chǎn)出增長最快的地區(qū)是中東和亞洲。其中，伊朗近乎增長了11倍，土耳其、印度、塞浦路斯、中國和阿曼等也有顯著增長。這種“僧多粥少”的現(xiàn)實間接地增加了科研人員的成果發(fā)表壓力，使之容易被快速、簡便的掠奪性出版路徑所吸引，以便在最短的時間內(nèi)完成經(jīng)濟資本和學(xué)術(shù)資本的轉(zhuǎn)換。

此外，全球?qū)W術(shù)資源的分配不均，亦是加劇科研人員轉(zhuǎn)投掠奪性期刊的重要原因。如同前文所說，全球優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)期刊多分布在西方發(fā)達國家。發(fā)展中國家的科研人員想在此類優(yōu)刊上發(fā)表論文，實是一件困難的事：首先，優(yōu)刊需要高昂的評審費用。學(xué)者Smith通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，諸如《英國醫(yī)學(xué)雜志》（

British Medical Journal

)這類知名刊物的評審費高達1 000英鎊，評議時間約為一年（拒稿率為60%）。而發(fā)展中國家科研人員的科研經(jīng)費普遍有限，倘若沒有出版費豁免，又沒有十足的錄用把握，則很難大膽支付這筆費用；相比之下，選擇直接付費出版（即選擇掠奪性期刊）有著更高的效率，也更符合經(jīng)濟理性的原則。其次，發(fā)達國家優(yōu)刊的評議標準，名義上是按照普遍主義的經(jīng)典科學(xué)規(guī)范建立起來的。但發(fā)達國家文化、價值和意識形態(tài)上的優(yōu)越性，也賦予了評議一些本不該有的權(quán)力感。面對發(fā)展中國家的學(xué)術(shù)成果，這種權(quán)力感可能會無意識啟動并把有價值、有意義的研究拒之門外。另一方面，發(fā)展中國家的科研人員也可能因身份、地位、國籍、語言、性別上的“劣勢”而產(chǎn)生自卑心理，拒絕優(yōu)刊而轉(zhuǎn)向擁抱掠奪性期刊?？傊?，全球?qū)W術(shù)資源的過分集中及其對欠發(fā)達地區(qū)人士的不友善，在一定程度上壓縮了世界范圍內(nèi)弱勢科研群體的發(fā)展空間。

4.界定、規(guī)制掠奪性期刊存在巨大障礙

從表面上看，掠奪性期刊存在明顯的出版違規(guī)行為，理應(yīng)受到法律制裁。然而，“掠奪性”本身卻不是構(gòu)成判定刊物問題的依據(jù)。首先，“掠奪性”更多地反映為一種道德指涉而非法律指涉。如果說某種刊物具有“掠奪性”，必須用“版權(quán)侵犯”、“（對作者及評審專家及所在機構(gòu)）名譽權(quán)侵犯”、“虛假宣傳”、“價格失范”、“非平等交易”等具體詞匯來加以陳述，必須“具體刊物、具體分析、具體裁決”。這大大降低了打擊掠奪性期刊的效率；其次，如同上文所述，掠奪性期刊與低質(zhì)量期刊之間的界限十分模糊，一些看似有“掠奪性”的刊物，可能只是信譽不高或業(yè)務(wù)水平過低而被貼上了“掠奪”標簽。單純用“掠奪”來判定刊物好壞，容易錯誤地擴大打擊面，導(dǎo)致一些正常刊物的合法權(quán)益受損。最后，投稿者選擇掠奪性期刊的動機各不相同（有意使用或無意上當），因此無法坐實刊物的欺詐嫌疑，也無法明確相關(guān)的責任歸屬。若僅僅整治刊物，可能有違基本的正義原則。

介于法律途徑的難行，人們只得另辟蹊徑，尋找制裁掠奪性期刊的突破口。其中，比較典型的是制作黑名單并廣而告之，然而這種做法依然問題重重。首先，廣泛流通的黑名單通常是學(xué)界、業(yè)界人士按學(xué)術(shù)化、行業(yè)化的標準歸納總結(jié)出來的，其所羅列的內(nèi)容只有參考意義，卻沒有法律效力，反而容易構(gòu)成名譽侵權(quán)。其次，一些黑名單沒有考慮到世界各國出版水平的差異，未能融入一個普遍有效的最低判定標準，導(dǎo)致許多刊物蒙冤。最后，倘若黑名單的更新機制不完善，那么某刊物一旦榜上有名，就會陷入長期污名化的狀態(tài)。如此，即便刊物的經(jīng)營作風(fēng)和質(zhì)量有所改進，也難有“咸魚翻身”之日?？梢哉f，當今人們明確了“什么是掠奪性期刊”的問題，卻在“誰是掠奪性期刊”的問題上陷入困境。這種概念明確、對象模糊的現(xiàn)狀，變向地為掠奪性期刊提供了喘息之機，也給相關(guān)的打擊治理工作造成了空白。

四、結(jié)語

掠奪性期刊不完全是出版領(lǐng)域中商業(yè)邏輯的產(chǎn)物，也不是小部分人貪婪墮落的結(jié)果，它的出現(xiàn)和發(fā)展有著深層次的制度性、結(jié)構(gòu)性原因：掠奪性期刊把開放獲取背景下出版商與作者之間的交易關(guān)系作為獲取利潤的基礎(chǔ)，將學(xué)術(shù)資源稀缺和分配不均以及全球?qū)W術(shù)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實作為開拓市場的跳板，同時在相關(guān)的法律缺位和社會爭議中找到自我持存的空間。這些原因中反映出的行業(yè)性、領(lǐng)域性、制度性、全球性問題，亦反過來構(gòu)成掠奪性期刊難治理的客觀原由。

目前，我國學(xué)術(shù)國際化發(fā)展的進程正在日益加快，學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域與國際學(xué)界的交往日益密切。在這種趨勢下，掠奪性期刊的威脅逐漸逼近，越來越多的中國學(xué)者也隨之進入潛在受害者的行列。我國出版研究領(lǐng)域應(yīng)該加大對掠奪性期刊的關(guān)注度和研究力度，既要做好科普工作，也要思考應(yīng)對掠奪性期刊的本土化方法，從而維系我國學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)出版界的良好生態(tài)環(huán)境。

注釋：

① 潘安.試論學(xué)術(shù)出版編輯的選題執(zhí)行能力及責任擔當[J].編輯學(xué)刊,2019(4):56.

② LAINE C, WINKER M. Research Integrity Corner: Special Issue on Predatory Journals[J].Biochemia Medica 2017:27(2):285.

③ 誤導(dǎo)性指標又稱“偽影響因子”。它由部分因子設(shè)計公司設(shè)計出來、售賣給出版商，反向借助出版的引用推廣來打造自身品牌，提高知名度。偽影響因子的設(shè)計通常是在商業(yè)利益的驅(qū)動下設(shè)計出來的，有不成熟、不科學(xué)、不嚴謹?shù)奶卣?。當今世界公認的偽影響因子有Global Impact Factor、Universal Impact Factor、Cite factor等。

④ PITOR S,et al. Predatory Journals Recruit Fake Editor[J/OL]. https://www.nature.com/news/1.21662.

⑤⑥⑦ JINGFENG X. Predatory Journals and Their Article Publishing Charges[J].Learned Publishing,2015,28(1):72.

⑧ SERHAT K.Why do authors publish in predatory journals?[EB/OL].http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/leap.1150/full.

⑨? WHITE A,et al.Predatory Publications in Evidence Syntheses[J].Journal of the Medical Library Association,2019,107(1):58.

⑩ KEBEDE M, SCHMAUS-KLUGHAMMER A, TEKLE B.Manuscript Submission Invitations from ‘Predatory Journals’: What Should Authors Do? [J]. Korean Med Sci, 2017(32):709.

? BOH A N NON J. Who’s afraid of peer review ? [J].Science,2013,342(6154): 60-65.

? SáNCHEZ G,et al.Plagio Y ética en Las Publicaciones Científicas[J].An Pediatr (Barc),2019,90:1-2.

? Withdrawal of accepted manuscript from predatory journal [EB/OL].https://publicationethics.org/case/withdrawal-accepted-manuscriptpredatory-journal.

? 德國與Springer Nature簽訂迄今最大OA協(xié)議：每年花費可達2.8億人民幣[EB/OL].http://www.sohu.com/a/337203509_744387.

? 任翔.學(xué)術(shù)出版的開放變局：2014年歐美開放獲取發(fā)展評述[J].科技與出版,2015(2):21.

? WILLIAMS E N.Counterpoints about Predatory Open Access and Knowledge Publishing in Africa[J]. Learned Publishing,2015,28(2):116-120.

? BELL K. Predatory Open Access Journals as Parody: Exposing the Limitations of Legitimate Academic Publishing[J].Triple C,2017,15(2):657-660.

? SEL?UK B D. Pros And Cons of the New Financial Support Policy for Turkish Researchers [J]. Scientometrics, 2018,116(3):2053-2065.

? NNAJI J C. Illegitimate Academic Publishing: A Need for Sustainable Global Action [J]. Publishing Research Quarterly,2018,34:522.

? RICHARD S. Peer Review: A Flawed Process at The Heart of Science and Journals [J]. Journal of the Royal Society of Medicine,2006,99(4):180.

? KURT S. Why Do Authors Publish in Predatory Journals[J]. Learned Publishing,2018,31(2):141-144.

? DENISE R N. Predatory Publishing Practices: Is There Life After Beall’S List[J]. Libres,2017,27(2):58-59.