王曄 曲林遲

摘要：回顧歷史不難發(fā)現(xiàn)，許多行業(yè)總會間歇性地產(chǎn)生一些破壞性創(chuàng)新技術(shù).值得注意的是，那些提出新技術(shù)并實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的企業(yè)，通常不是技術(shù)和資金實力最強的在位龍頭企業(yè)，而是規(guī)模較小、技術(shù)實力不足的后發(fā)企業(yè).針對這種現(xiàn)象，基于兩階段博弈模型進行了分析解釋.基于模型分析，在位企業(yè)在傳統(tǒng)技術(shù)方面的優(yōu)勢會阻礙其開展破壞性技術(shù)創(chuàng)新，而后發(fā)企業(yè)能利用后發(fā)優(yōu)勢，策略性地壓低新技術(shù)產(chǎn)品的利潤，將在位企業(yè)阻擋在新產(chǎn)品市場以外.

關(guān)鍵詞：破壞性創(chuàng)新;兩階段博弈;轉(zhuǎn)換成本;后發(fā)優(yōu)勢

中圖分類號：TP399;F49

文獻標志碼：A

文章編號：1000-5641（2020）06-0099-06

0引言

破壞性創(chuàng)新概念可以追溯到20世紀60年代，20世紀90年代開始大規(guī)模展開其研究.Christensen將創(chuàng)新分為維持性創(chuàng)新（Sustaining Innovation）和破壞性創(chuàng)新（Disruptive Innovation）兩大類：維持性創(chuàng)新是指對原有技術(shù)的改進或者商品原有功能的提升，比如存儲設(shè)備容量的持續(xù)提升，以及計算機中央處理器（Central Processing Unit，CPU）速度的提高，它往往對在位者，尤其是技術(shù)領(lǐng)先企業(yè)，具有強化市場地位的作用;破壞性創(chuàng)新是指在技術(shù)范式上與原有技術(shù)具有本質(zhì)區(qū)別的創(chuàng)新技術(shù)，如數(shù)碼相機相對于傳統(tǒng)膠卷相機、智能手機相對于傳統(tǒng)功能手機，破壞性創(chuàng)新對原有技術(shù)會帶來顛覆性的影響，因此常發(fā)生在行業(yè)的潛在進入者中.不同學者從不同的角度對破壞性創(chuàng)新進行了定義，如OReilly III和Tushman將破壞性創(chuàng)新定義為是否改變了現(xiàn)有的技術(shù)范式，有些學者將破壞性創(chuàng)新的特征定義為在初期針對少數(shù)群體，并且質(zhì)量和性能等不如原有商品，本文認為，這些特征并非破壞性創(chuàng)新的本質(zhì)特征，如iphone手機對原有功能手機的破壞性創(chuàng)新，但顯然不是針對少數(shù)群體，更不是質(zhì)量較差或更為廉價的商品.

不難發(fā)現(xiàn)，許多行業(yè)總會間歇性產(chǎn)生一些破壞性創(chuàng)新技術(shù)，這些技術(shù)能夠產(chǎn)生與傳統(tǒng)技術(shù)功能屬性類似的最終產(chǎn)品，但在技術(shù)范式、原材料和生產(chǎn)組織方式等方面完全不同.盡管在產(chǎn)生之初，性能和可靠性等方面無法與傳統(tǒng)技術(shù)下的龍頭產(chǎn)品直接競爭，但隨著時間的推移，在性能和功能上大多顛覆性地超越了傳統(tǒng)產(chǎn)品.在新技術(shù)作用下，在位龍頭企業(yè)的市場力量會受到極大地削弱，最終被市場淘汰，此后又會隨著更加先進的技術(shù)或商業(yè)模式周而復始.這種現(xiàn)象不斷出現(xiàn)在任何國家和任何行業(yè)中，因此必然有其更深層次的經(jīng)濟學原理，探究其原因有助于更深入地理解新技術(shù)的創(chuàng)造與應用過程，以及創(chuàng)新技術(shù)對于傳統(tǒng)行業(yè)和企業(yè)的影響.本文將通過兩階段博弈模型，分析在位企業(yè)與后發(fā)企業(yè)在選擇破壞性創(chuàng)新技術(shù)上的策略行為，為這種現(xiàn)象提供一種可能的解釋.

傳統(tǒng)文獻對這種現(xiàn)象主要有兩類解釋：一類可稱為交易成本假說;另一類可稱為路徑依賴假說.交易成本假說認為，在位企業(yè)雖然在技術(shù)、組織架構(gòu)和人才儲備等方面具有難以超越的優(yōu)勢，但由于在原有技術(shù)上的歷史投入更多，尤其是專用性資產(chǎn)的大量投入，反而導致轉(zhuǎn)換成本高昂.具體可將這種轉(zhuǎn)換成本分為三類：第一類是既有投資或稱之為資本沉淀，主要包括研發(fā)與生產(chǎn)原有技術(shù)下的產(chǎn)品所需場地、儀器設(shè)備等，這些投入具有一定的專用性，尤其是面臨破壞性創(chuàng)新時，傳統(tǒng)意義上的通用設(shè)備、廠房，在完全不同的技術(shù)范式面前，仍然具有相當高的專用性，如照相機行業(yè)，數(shù)碼時代使得任何膠卷生產(chǎn)設(shè)備都成為專用性資產(chǎn);第二類是原有技術(shù)的人力資本積累，如在位龍頭企業(yè)積累了大量的專業(yè)技術(shù)人員，但專業(yè)的另一面是缺乏一般性，這種人才儲備意味著往往無法很好適應顛覆性技術(shù)，企業(yè)在技術(shù)路徑上的轉(zhuǎn)換，就要求對原有技術(shù)人員的再次培訓甚至重新洗牌;第三類是組織架構(gòu)的轉(zhuǎn)換成本，在位企業(yè)的制度、組織架構(gòu)往往已經(jīng)針對現(xiàn)有技術(shù)做出了優(yōu)化調(diào)整，新技術(shù)的出現(xiàn)意味著需要完全不同的部門設(shè)計、組織架構(gòu)等內(nèi)部架構(gòu)調(diào)整，對于規(guī)模龐大的企業(yè)，部門變動和調(diào)整意味著巨大的成本，甚至不可實施.新進入企業(yè)由于沒有歷史積累，在新技術(shù)下反而能以很低的成本直接采用新技術(shù)和相應的組織形式，不需要任何轉(zhuǎn)移成本.這種成本優(yōu)勢導致后發(fā)企業(yè)更容易采納新技術(shù)，一旦新技術(shù)成熟，接近甚至超過原有技術(shù)對消費群體的價值，將很快打敗在位龍頭企業(yè).

路徑依賴假說從企業(yè)文化、企業(yè)組織形式等管理學角度出發(fā)，認為在位企業(yè)的制度、組織結(jié)構(gòu)都是在現(xiàn)有技術(shù)下設(shè)立的，且長期形成的企業(yè)文化也會成為其堅守原有市場的重要因素.例如，有學者指出，較之小公司，大公司更容易形成路徑依賴并沉浸于現(xiàn)有技術(shù)改進，加之大企業(yè)組織架構(gòu)不利于引入顛覆式技術(shù)，給眾多擁有顛覆性創(chuàng)新技術(shù)的小企業(yè)替代在位企業(yè)提供了可能.路徑依賴導致在位企業(yè)對新技術(shù)形成天然的排斥，給后發(fā)企業(yè)提供了很大的發(fā)展機會.

本文認為，上述學者對這兩類解釋仍值得商榷：首先，對第一類解釋，即使在位企業(yè)的轉(zhuǎn)換成本更高，但轉(zhuǎn)換技術(shù)路線后仍然能繼續(xù)維持壟斷地位，能夠獲得長期正收益.因此，對在位企業(yè)而言，即使采納新技術(shù)需要短期內(nèi)承受一定的轉(zhuǎn)換成本，最優(yōu)選擇仍然是采納新技術(shù)，而不是堅持傳統(tǒng)技術(shù);其次，路徑依賴沒有真正解釋“在位者詛咒”現(xiàn)象，如果將企業(yè)失敗歸咎于企業(yè)文化等非理性因素，則無法解釋這種非理性因素為何幾乎存在于所有行業(yè)和國家，并且周而復始地不斷出現(xiàn).本文通過兩階段博弈模型，在理性的框架下，分析在位企業(yè)與后發(fā)企業(yè)對于創(chuàng)新技術(shù)的采用過程.

1破壞性創(chuàng)新技術(shù)采納過程的理論分析

首先分析沒有新技術(shù)產(chǎn)生時的情況.假設(shè)市場上存在一家壟斷的在位企業(yè)I，采用傳統(tǒng)工藝，產(chǎn)品的生產(chǎn)邊際成本為c1，銷售價格為p1，產(chǎn)品的市場需求為q1=1-p1;并且如果有新企業(yè)要進入該市場，需要支付的固定成本為F.

這種情況下不難看出，為防止在位企業(yè)進入新產(chǎn)品市場，后發(fā)企業(yè)會降低新產(chǎn)品價格，同時降低新產(chǎn)品研發(fā)投入，使利潤水平下降到R.后發(fā)企業(yè)的策略行為將導致在位壟斷企業(yè)即使完全了解新技術(shù)，也不會貿(mào)然選擇進入新產(chǎn)品市場，只能任由后發(fā)企業(yè)在新產(chǎn)品市場不斷投入研發(fā)力量.值得注意的是，考慮新技術(shù)的技術(shù)進步特征，隨著時間推移，新產(chǎn)品的單位成本或者性能會遠低于傳統(tǒng)產(chǎn)品，甚至帶來傳統(tǒng)產(chǎn)品無法為消費者提供的新的商品屬性.因此，長期來看，新進入企業(yè)不僅是擠占傳統(tǒng)產(chǎn)品市場，甚至是徹底淘汰傳統(tǒng)產(chǎn)品.

上述理論模型表明，當沒有破壞性創(chuàng)新產(chǎn)生時，在位企業(yè)憑借其在位優(yōu)勢，能通過掠奪性定價阻止后發(fā)企業(yè)，因此能維持壟斷地位，而不會有新企業(yè)進入該領(lǐng)域.當存在新技術(shù)時，由于存在技術(shù)、組織架構(gòu)等方面的轉(zhuǎn)換成本，在位優(yōu)勢反而成為企業(yè)進行新技術(shù)研發(fā)的重大障礙，尤其是當新技術(shù)完全顛覆原有技術(shù)范式或者生產(chǎn)模式時，在位企業(yè)極高的轉(zhuǎn)換成本將使其難以加入到新產(chǎn)品的研發(fā)競賽，即使新技術(shù)已成為公開信息，后發(fā)企業(yè)也能憑借后發(fā)優(yōu)勢將在位企業(yè)阻斷在市場之外.

2案例分析

在家電以及機械制造等創(chuàng)新活動密集行業(yè)，不乏大量在位企業(yè)由于沒有抓住破壞性創(chuàng)新技術(shù)而被后發(fā)企業(yè)替代的案例，其中的經(jīng)典案例是柯達與數(shù)碼相機.

膠卷相機時代，柯達是全球最大的影像產(chǎn)品和相關(guān)產(chǎn)品服務(wù)的供應商，長期位于行業(yè)龍頭地位，在美國膠卷市場上的占有率一度高達90%，幾乎沒有企業(yè)能撼動柯達的龍頭地位.然而隨著數(shù)碼相機等技術(shù)的快速發(fā)展，在成像效果和便利性等方面逐漸趕上甚至超過膠卷相機，隨后膠卷相機市場快速萎縮，最終導致柯達公司在2012年申請破產(chǎn)保護.盡管對柯達的失敗分析多總結(jié)為戰(zhàn)略失誤、忽視數(shù)碼相機領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展，以及過度自信等非理性因素，然而這些總結(jié)并未觸及其背后深層次的原因.實際上，柯達發(fā)明了世界上第一臺數(shù)碼相機，盡管當時的數(shù)碼相機在畫面質(zhì)量和便攜程度等方面，較之技術(shù)成熟的膠片相機相去甚遠，但不可否認，柯達并非忽視該領(lǐng)域技術(shù)，而恰恰是這項技術(shù)的發(fā)明者.

根據(jù)本文前述分析不難看出，新技術(shù)從發(fā)明到產(chǎn)業(yè)化，再達到與傳統(tǒng)產(chǎn)品相同的品質(zhì)，需要持續(xù)的研發(fā)投入，并伴隨很大的不確定性.柯達沒有在數(shù)碼相機市場持續(xù)投入，并實現(xiàn)技術(shù)成熟和產(chǎn)業(yè)化的原因，不是對新技術(shù)的無知或者過度自信等非理性因素，而是由于數(shù)碼相機所涉及的技術(shù)、零配件以及生產(chǎn)活動與膠卷相機完全不同，柯達在傳統(tǒng)膠卷技術(shù)上的大量布局和前期積累幾乎無法用于數(shù)碼相機，導致轉(zhuǎn)型數(shù)碼技術(shù)的轉(zhuǎn)換成本極高.對于柯達這種已經(jīng)在膠卷相機領(lǐng)域投入大量資本和人員的企業(yè)，徹底轉(zhuǎn)向數(shù)字成像以及半導體技術(shù)等與傳統(tǒng)膠片生產(chǎn)研發(fā)毫無關(guān)系的領(lǐng)域，意味著原有投入、技術(shù)積累和員工都要大規(guī)模調(diào)整，調(diào)整成本對柯達而言根本無法承受.這也是為什么柯達發(fā)明了數(shù)碼相機，卻將研發(fā)重點投入在數(shù)碼相機和傳統(tǒng)膠片相機的結(jié)合，而不完全切換到數(shù)碼相機的技術(shù)簡化和成熟化.

在膠片相機時代.富士集團盡管位居世界第二，但市場占有率等方面與柯達相去甚遠.不難想象，如果沒有數(shù)碼相機、互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的發(fā)展，富士集團可能永遠無法超越柯達，尤其在當時，膠片技術(shù)已經(jīng)是進入壁壘極高的工藝技術(shù)，全球僅有3家企業(yè)能夠生產(chǎn)高質(zhì)量的膠片.數(shù)碼相機的誕生成為富士趕超柯達的重要契機.在傳統(tǒng)技術(shù)上的完全劣勢，促使富士將業(yè)務(wù)重點專向數(shù)碼相機，并快速在進入壁壘相對較低的新產(chǎn)品市場站穩(wěn)腳跟.隨著數(shù)碼相機、互聯(lián)網(wǎng)和電子信息技術(shù)的發(fā)展，膠卷市場的落后者富士憑借數(shù)碼相機，快速發(fā)展并大幅擠占了傳統(tǒng)膠片市場，從2001年開始，全球膠卷相機市場開始出現(xiàn)下滑，下滑速度逐漸加快.到2010年，傳統(tǒng)膠卷市場的需求量不足2001年的1/10，直到2012年柯達申請破產(chǎn)，富士的年利潤已經(jīng)超過200億美元.

除了柯達在膠卷市場上的失敗案例，在挖掘機領(lǐng)域，液壓系統(tǒng)的引入同樣是破壞性創(chuàng)新的典型案例.早期挖掘機采用纜繩系統(tǒng)進行動力傳動，20世紀60年代，液壓驅(qū)動系統(tǒng)問世，在出現(xiàn)之初，由于技術(shù)不成熟，只能應用于小型工程機械.大量希望進入挖掘機市場的后發(fā)企業(yè)，由于資金、技術(shù)等相對薄弱，無法直接進入傳統(tǒng)的纜繩式工程機械領(lǐng)域，無法將大量精力投入到液壓系統(tǒng)的工程機械中.大量中小企業(yè)的不斷研發(fā)使液壓技術(shù)不斷優(yōu)化改進，可靠性和其他技術(shù)參數(shù)超過了原有纜繩式機械設(shè)備，最終新型液壓設(shè)備的市場需求開始大規(guī)模爆發(fā)并導致傳統(tǒng)纜繩式機械設(shè)備市場的大幅萎縮.Bucyrus等傳統(tǒng)龍頭企業(yè)雖然在感受到傳統(tǒng)機械市場的萎縮后試圖進入液壓技術(shù)領(lǐng)域，但這些企業(yè)在新技術(shù)上的投入根本無法與沒有技術(shù)轉(zhuǎn)化成本的后發(fā)企業(yè)相提并論，并很快被淘汰.

與柯達的案例類似，工程機械領(lǐng)域的在位企業(yè)并非對新技術(shù)一無所知，而是受制于高額的前期投入，無法完全將重心快速轉(zhuǎn)移到新興技術(shù)中，這是后發(fā)企業(yè)的后發(fā)優(yōu)勢而非在位企業(yè)的非理性或?qū)π录夹g(shù)的不了解導致的錯誤決策.這就解釋了為什么無論總結(jié)多少失敗案例，無論在位企業(yè)如何防范非理性、盲目自大等企業(yè)文化，一旦行業(yè)中出現(xiàn)完全顛覆式的新技術(shù)范式，這樣的案例依然會在未來不斷重復.

3小結(jié)與擴展討論

對于在位企業(yè)而言，良好的技術(shù)優(yōu)勢和大量前期資本積累可使其擁有在位者優(yōu)勢，并在潛在進入者試圖進入該行業(yè)，挑戰(zhàn)其壟斷地位時，通過掠奪性定價等方式設(shè)置進入壁壘，將潛在進入者阻斷在市場之外.然而，當具有顛覆意義的新技術(shù)誕生時，這些在位企業(yè)原本的在位優(yōu)勢反而成為其轉(zhuǎn)換技術(shù)范式過程中的轉(zhuǎn)換成本.而且新技術(shù)在發(fā)明之初，往往性能落后且可靠性較差，能否實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，以及能否達到傳統(tǒng)工藝的技術(shù)標準等存在很大不確定性，進一步降低了在位龍頭企業(yè)嘗試新技術(shù)的積極性.

較之在位龍頭企業(yè)，后發(fā)企業(yè)不存在歷史積累和與傳統(tǒng)工藝配套的組織架構(gòu)和運營方式，反而能夠更快更好地適應新技術(shù)，并快速投入新技術(shù)的研發(fā)和產(chǎn)業(yè)化.由于后發(fā)企業(yè)的后發(fā)優(yōu)勢，能策略性地將在位企業(yè)阻斷在新技術(shù)市場之外.通過模型解釋了，為什么每過一段時間，就會在一些行業(yè)中看到那些似乎無法戰(zhàn)勝的龍頭企業(yè)被后發(fā)企業(yè)替代，以及為什么一項破壞性創(chuàng)新技術(shù)從誕生到產(chǎn)業(yè)化，往往不是技術(shù)實力和資金實力最為強大的在位企業(yè).

本文對我國如何實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級、如何在西方發(fā)達國家的傳統(tǒng)強勢產(chǎn)業(yè)中實現(xiàn)突破具有參考意義.以汽車產(chǎn)業(yè)為例，汽車制造產(chǎn)業(yè)是各類民用產(chǎn)業(yè)中，最為復雜，牽扯行業(yè)最多的制造業(yè).因此，汽車產(chǎn)業(yè)幾乎是當今世界上所有工業(yè)強國的支柱產(chǎn)業(yè).以2017年為例，我國汽車產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值占當年GDP的比重超過了10%.雖然我國是汽車生產(chǎn)和銷售大國，但并不是汽車制造強國.近年來，隨著人工智能，尤其是智能駕駛技術(shù)的出現(xiàn)和快速發(fā)展，汽車制造行業(yè)正面臨著巨大的革命性創(chuàng)新，這些創(chuàng)新對傳統(tǒng)汽車廠商而言就是一種破壞性創(chuàng)新.

隨著智能駕駛技術(shù)的快速發(fā)展，與之配套的攝像頭、雷達等硬件設(shè)備，以及自動駕駛系統(tǒng)、人車互助系統(tǒng)等功能的作用越來越大.汽車已不僅是機械系統(tǒng)，而是機械、電子系統(tǒng)、輔助駕駛等一系列智能化系統(tǒng)構(gòu)成的綜合系統(tǒng)，電子化程度或電子元器件在其中的比重將大幅提升.可以預見未來10年，這些電子元器件和軟件系統(tǒng)在整車制造成本中的比重甚至會超過機械零配件.此外，汽車電子化的過程也必然伴隨汽車的更新周期向電子類設(shè)備靠攏.目前，汽車產(chǎn)品的更新周期高達3～5年，在智能化汽車時代，軟件體驗與機械性能將同等重要，如果無法快速更新?lián)Q代，或者通過在線升級等方式跟進市場變化，而只是專注于機械性能必然會在未來的汽車市場競爭中落敗.

智能汽車和全新汽車屬性的發(fā)展給我國汽車產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)彎道超車、挑戰(zhàn)現(xiàn)有汽車龍頭廠商提供了一個很好的契機，即借助破壞性創(chuàng)新技術(shù)，在全新的技術(shù)范式下實現(xiàn)對傳統(tǒng)汽車的替代，對我國汽車產(chǎn)業(yè)乃至整個工業(yè)體系的提升具有重要意義.因此，本文認為我國在制定智能駕駛產(chǎn)業(yè)政策的過程中，應當以明確原則和控制風險為主，避免過于細致和嚴格的技術(shù)規(guī)定，在控制總體風險的前提下，大力扶持自動駕駛產(chǎn)業(yè)的發(fā)展;對智能駕駛這一新鮮事物，各個國家都在展開激烈競爭，如果對技術(shù)應用、路測、行駛標準等規(guī)定過于嚴格，可能不利于技術(shù)的快速成熟，導致在激烈的技術(shù)競賽中落后，并有可能錯過趕超傳統(tǒng)汽車強國的機會.