林新波 程金華

內(nèi)容提要： 基于中國(guó)證券市場(chǎng)數(shù)據(jù)，本研究對(duì)在1990—2017年為滬深兩市首次公開(kāi)發(fā)行股票（俗稱(chēng)IPO）的公司提供法律顧問(wèn)的中國(guó)律所的專(zhuān)業(yè)聲譽(yù)進(jìn)行量化評(píng)價(jià)。在此期間，全國(guó)共有287家律師事務(wù)所擔(dān)任3449家IPO公司的法律顧問(wèn)?；谶@兩百多家律所的業(yè)績(jī)表現(xiàn)等數(shù)據(jù)，本文研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)已經(jīng)形成了一批從事IPO業(yè)務(wù)聲譽(yù)較好、市場(chǎng)份額相對(duì)穩(wěn)定的律師事務(wù)所。本文采用了“主成分分析法”，并對(duì)所有律所的IPO業(yè)務(wù)聲譽(yù)進(jìn)行了排名。這種基于市場(chǎng)客觀數(shù)據(jù)的量化排名，既可以為未來(lái)IPO的公司提供有用的信息參考，也可以為監(jiān)管機(jī)構(gòu)更好地評(píng)價(jià)律所提供輔助資料。這種方法應(yīng)當(dāng)成為評(píng)估中國(guó)律師服務(wù)業(yè)的多元評(píng)價(jià)體系的重要組成部分，并為推進(jìn)中國(guó)律師業(yè)的進(jìn)一步市場(chǎng)化發(fā)展和新股發(fā)行從審批制向注冊(cè)制改革，發(fā)揮應(yīng)有的積極功能。

一、導(dǎo)論：探索中國(guó)律所的聲譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制

本文利用市場(chǎng)數(shù)據(jù)對(duì)為證券首次公開(kāi)發(fā)行（Initial Publicing Offerings, IPO）提供法律服務(wù)的中國(guó)律所的專(zhuān)業(yè)聲譽(yù)進(jìn)行量化分析。這是一個(gè)同時(shí)涉及中國(guó)律師行業(yè)發(fā)展和證券首次發(fā)行制度改革的交叉領(lǐng)域議題。為什么要對(duì)律所的IPO業(yè)務(wù)聲譽(yù)進(jìn)行量化分析？概括說(shuō)來(lái)，這是對(duì)當(dāng)前新興的中國(guó)律師行業(yè)過(guò)度依賴(lài)行政性評(píng)估的矯正，也是IPO從審批制向注冊(cè)制改革的必需之舉。

改革開(kāi)放四十年來(lái)，尤其是自20世紀(jì)90年代初以來(lái)，中國(guó)的法律服務(wù)行業(yè)有了史無(wú)前例的大發(fā)展。據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，1982年，全國(guó)有法律顧問(wèn)處（當(dāng)時(shí)沒(méi)有“律師事務(wù)所”）2350家，律師工作者11,389人；1992年，有律師事務(wù)所（此時(shí)“法律顧問(wèn)處”轉(zhuǎn)型為“律師事務(wù)所”）4176家，律師45,666人；到了2017年年底，全國(guó)共有律師事務(wù)所2.8萬(wàn)多家，執(zhí)業(yè)律師36.5萬(wàn)多人（其中專(zhuān)職律師32.3萬(wàn)多人）。11982年和1992年的數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》相應(yīng)年份的統(tǒng)計(jì)，2017年數(shù)據(jù)來(lái)自司法部在2018年3月14日在官網(wǎng)上發(fā)布的《律師、公正、基層法律服務(wù)最新數(shù)據(jù)出爐》，載司法部中國(guó)政府法制信息網(wǎng)：http://www.moj.gov.cn/organization/content/2018-03/14/lsgzgzzdssjxw_17041.html，2018年11月10日訪(fǎng)問(wèn)。另?yè)?jù)司法部的統(tǒng)計(jì)，2017年，全國(guó)律師辦理各類(lèi)訴訟案件465萬(wàn)多件，辦理非訴訟法律事務(wù)89.4萬(wàn)多件，為61.7萬(wàn)多家黨政機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體和企事業(yè)單位擔(dān)任法律顧問(wèn)，共提供各類(lèi)公益法律服務(wù)322.8萬(wàn)多件。2同上注。與此同時(shí)，在1990—2017年，全國(guó)將近有300家律師事務(wù)所擔(dān)任3000多家IPO公司的法律顧問(wèn)。3參看本文下文的統(tǒng)計(jì)分析。

上述數(shù)字表明了中國(guó)律師業(yè)的迅速發(fā)展。雖然如此，在中國(guó)行政監(jiān)管部門(mén)眼中，律師行業(yè)還是“沒(méi)有長(zhǎng)大的孩子”。監(jiān)管部門(mén)覺(jué)得有職責(zé)對(duì)行業(yè)的運(yùn)行狀況進(jìn)行“監(jiān)護(hù)”，幫助他們“健康成長(zhǎng)”。這是一種在當(dāng)前中國(guó)比較常見(jiàn)的“法律父愛(ài)主義”或者“監(jiān)管父愛(ài)主義”。4孫笑俠、郭春鎮(zhèn)：《法律父愛(ài)主義在中國(guó)的適用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第1期。在這種“父愛(ài)”的驅(qū)使之下，以監(jiān)管部門(mén)為主力的行業(yè)立法，保留了對(duì)律師行業(yè)“扶上馬、送一程”的監(jiān)護(hù)職責(zé)。這既彰顯了監(jiān)管部門(mén)無(wú)處不在的權(quán)力，也表達(dá)了他們對(duì)行業(yè)發(fā)展的關(guān)心和體恤。也因此，勞心勞力的監(jiān)管部門(mén)，像我們的父親一樣，令人又愛(ài)又恨——我們恨他們的“手”伸得太長(zhǎng)，有時(shí)又希望他們把“手”伸過(guò)來(lái)扶我們一把。

對(duì)于中國(guó)律師業(yè)而言，這只“手”很明顯地體現(xiàn)在監(jiān)管部門(mén)對(duì)行業(yè)的行政評(píng)定上。2007年，中國(guó)的《律師法》進(jìn)行了重大修改，最核心的修改之一是，把律師的定位從“為社會(huì)”提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，51996年通過(guò)的中華人民共和國(guó)第一部《律師法》第2條規(guī)定：“本法所稱(chēng)的律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員?！备臑椤盀楫?dāng)事人”提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。62007年修改通過(guò)的《律師法》第2條規(guī)定：“本法所稱(chēng)律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員?！弊源耍瑖?guó)家已經(jīng)明顯地確認(rèn)了中國(guó)律師行業(yè)邁向職業(yè)主義的整體趨勢(shì)。7關(guān)于當(dāng)代中國(guó)律師行業(yè)的職業(yè)主義發(fā)展，參見(jiàn)程金華、李學(xué)堯：《法律變遷的結(jié)構(gòu)性制約——國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)互動(dòng)中的中國(guó)律師職業(yè)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第7期；吳洪淇：《法律人的職業(yè)化及其實(shí)現(xiàn)狀況——以九省市實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)》，載《證據(jù)科學(xué)》2015年第1期；許可：《中國(guó)律師職業(yè)的興起（上）——以商務(wù)律師為中心》，載《交大法學(xué)》2016年第4期；許可：《中國(guó)律師職業(yè)的興起（下）——以商務(wù)律師為中心》，載《交大法學(xué)》2017年第1期。關(guān)于律師與職業(yè)主義的一般性分析，參見(jiàn)劉思達(dá)：《分化的律師業(yè)與職業(yè)主義的建構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2005年第4期。但是目前的法律法規(guī)仍然保留了司法行政部門(mén)對(duì)律師個(gè)人、律所組織和律師行業(yè)的各類(lèi)考核和評(píng)估。司法行政部門(mén)的考核評(píng)估包括對(duì)律師的執(zhí)業(yè)年度考核、對(duì)律師事務(wù)所的年度檢查考核以及對(duì)律師行業(yè)的評(píng)優(yōu)評(píng)先和教育整頓規(guī)范。針對(duì)律所而言，司法行政部門(mén)的檢查考核包括律師隊(duì)伍建設(shè)情況、業(yè)務(wù)活動(dòng)開(kāi)展情況、律師執(zhí)業(yè)表現(xiàn)情況、內(nèi)部管理情況、受行政/行業(yè)獎(jiǎng)懲情況、履行律師協(xié)會(huì)會(huì)員義務(wù)情況和其他行政機(jī)關(guān)根據(jù)需要認(rèn)為應(yīng)當(dāng)檢查考核的事項(xiàng)。8參見(jiàn)《律師事務(wù)所年度檢查考核辦法》（2010年）第6條。一般而言，律所年度檢查考核的結(jié)果為“合格”和“不合格”。此外，司法部還評(píng)定“部級(jí)文明律師事務(wù)所”，全國(guó)律協(xié)還評(píng)定“全國(guó)優(yōu)秀律師事務(wù)所”。個(gè)別省市區(qū)還評(píng)定“規(guī)范管理律師事務(wù)所”（廣州）、“星級(jí)律師事務(wù)所”（海南）等。9陳宜：《我國(guó)律師行業(yè)評(píng)價(jià)體系的現(xiàn)狀與反思》，載《中國(guó)司法》2017年第2期。

在黨的十八大以來(lái)的改革中，上述行政監(jiān)管不但沒(méi)有減輕，反而有強(qiáng)化的趨勢(shì)。中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳在2016年發(fā)布了《關(guān)于深化律師制度改革的意見(jiàn)》。該意見(jiàn)提出要“完善職業(yè)評(píng)價(jià)體系，健全律師事務(wù)所年度檢查考核和律師年度考核制度，完善律師職業(yè)水平評(píng)價(jià)制度，形成優(yōu)勝劣汰的激勵(lì)約束機(jī)制”。作為該意見(jiàn)的落實(shí)舉措，司法部在2017年3月31日印發(fā)了《關(guān)于建立律師專(zhuān)業(yè)水平評(píng)價(jià)體系和評(píng)定機(jī)制試點(diǎn)方案》（司發(fā)通〔2017〕33號(hào)），對(duì)包括金融證券保險(xiǎn)領(lǐng)域在內(nèi)的9個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的律師進(jìn)行評(píng)定工作。該方案規(guī)定了四個(gè)參評(píng)條件，包括政治表現(xiàn)、誠(chéng)信狀況、執(zhí)業(yè)年限和執(zhí)業(yè)能力。此后，在2019年3月，司法部又印發(fā)了《關(guān)于擴(kuò)大律師專(zhuān)業(yè)水平評(píng)價(jià)體系和評(píng)定機(jī)制試點(diǎn)的通知》（司發(fā)通〔2019〕35號(hào)），把2017年以來(lái)在內(nèi)蒙古、上海、安徽和陜西等4省、市、自治區(qū)的試點(diǎn)評(píng)價(jià)，擴(kuò)大到全國(guó)范圍。近年來(lái)，學(xué)術(shù)界也開(kāi)始設(shè)計(jì)對(duì)中國(guó)律師行業(yè)現(xiàn)狀進(jìn)行量化評(píng)估的指標(biāo)體系。10比如，冉井富嘗試設(shè)計(jì)了“律師服務(wù)體系”、“律師服務(wù)能力”和“律師服務(wù)效果”三個(gè)一級(jí)指標(biāo)體系，包含10個(gè)二級(jí)指標(biāo)和23個(gè)三級(jí)指標(biāo)，對(duì)中國(guó)律師行業(yè)的發(fā)展指數(shù)進(jìn)行量化評(píng)估。參見(jiàn)冉井富：《律師行業(yè)發(fā)展指數(shù)評(píng)估研究》，光明日?qǐng)?bào)出版社2015年版，第41—44頁(yè)。不過(guò)，類(lèi)似工作只是剛剛開(kāi)始，還沒(méi)有形成太多實(shí)質(zhì)性的影響。

相對(duì)于其他類(lèi)型的律師業(yè)務(wù)而言，監(jiān)管之手介入證券律師業(yè)務(wù)曾經(jīng)更為深入，而目前又似乎更為超脫。1993年，成立伊始的中國(guó)證監(jiān)會(huì)和主管律師行業(yè)的司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于從事證券法律業(yè)務(wù)律師及律師事務(wù)所資格確認(rèn)的暫行規(guī)定》，首開(kāi)證監(jiān)會(huì)和司法部聯(lián)手監(jiān)管證券律師的先河。在該暫行規(guī)定發(fā)布之后直至2002年的十年間，112002年，《國(guó)務(wù)院關(guān)于取消第一批行政審批項(xiàng)目的決定》（國(guó)發(fā)〔2002〕24號(hào)）取消了從事證券法律業(yè)務(wù)律師資格確認(rèn)和律師事務(wù)所資格確認(rèn)兩項(xiàng)行政許可項(xiàng)目。司法部同證監(jiān)會(huì)分三次一共授予1619名律師、425家律所從事證券業(yè)務(wù)的資格。12參見(jiàn)魏現(xiàn)州：《誰(shuí)能勝任證券法律業(yè)務(wù)：證券律師資格的過(guò)去和現(xiàn)在》，載《中國(guó)律師》2003年第6期。這種執(zhí)業(yè)許可是政府對(duì)證券律師最實(shí)質(zhì)性的——行政性——評(píng)定。2002年之后，由于國(guó)家行政審批改革，證監(jiān)會(huì)和司法部不再對(duì)證券律師進(jìn)行從業(yè)資格許可，但是證監(jiān)會(huì)對(duì)律所的專(zhuān)業(yè)聲譽(yù)是非常在乎的。部分原因在于，證監(jiān)會(huì)在決定某只股票是否可以發(fā)行上市時(shí)，對(duì)包括律所在內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)所提供的信息非常依賴(lài)。13程金華：《市場(chǎng)治理模式與中國(guó)證券律師——基于1148家IPO案例的實(shí)證報(bào)告》，載黃紅元主編：《證券法苑》（總第九卷），法律出版社2013年版，第40—93頁(yè)。不過(guò)，在最近幾年，隨著新股發(fā)行從審批制到注冊(cè)制的改革推進(jìn)，證監(jiān)會(huì)對(duì)證券律師的實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)也逐漸淡化，并逐步交由市場(chǎng)去判定——至少在邏輯上是這樣的。在2013年11月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)新股發(fā)行體制改革的意見(jiàn)》。該意見(jiàn)提到，通過(guò)“強(qiáng)化外部聲譽(yù)和誠(chéng)信機(jī)制的約束功能”，加大對(duì)包括律師事務(wù)所在內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)的自律監(jiān)管力度。這個(gè)申明在很大程度上也明確，證監(jiān)會(huì)今后將會(huì)更加看重證券律師的市場(chǎng)聲譽(yù)。

由此可見(jiàn)，對(duì)律所從事IPO業(yè)務(wù)的聲譽(yù)進(jìn)行基于市場(chǎng)數(shù)據(jù)的量化分析，不僅僅是對(duì)整個(gè)中國(guó)證券律師行業(yè)評(píng)價(jià)過(guò)于行政化的直接應(yīng)對(duì)，也是當(dāng)前新股發(fā)行體制改革的迫切需求。

當(dāng)然，無(wú)論對(duì)于行政導(dǎo)向的評(píng)估還是市場(chǎng)導(dǎo)向的評(píng)估，既不能矮化，也不能神化。對(duì)于行政導(dǎo)向的律所聲譽(yù)評(píng)估，固然可能因?yàn)椤氨O(jiān)管俘獲” 等原因?qū)е赂鞣N問(wèn)題，但是市場(chǎng)化的律所聲譽(yù)評(píng)估，也很可能因?yàn)椤笆袌?chǎng)失靈”而導(dǎo)致魚(yú)龍混雜。我們的整體看法是，兩者應(yīng)當(dāng)互補(bǔ)。尤其是，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)負(fù)有查處違法違紀(jì)行為的職責(zé)和權(quán)力，相對(duì)而言比較把握底線(xiàn)；反之，市場(chǎng)評(píng)估機(jī)構(gòu)有比較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去評(píng)價(jià)律所的特色和專(zhuān)業(yè)，因此更容易凸顯高線(xiàn)。行政和市場(chǎng)兩種聲譽(yù)評(píng)估的路徑因此可以、也應(yīng)當(dāng)相輔相成。

對(duì)于中國(guó)當(dāng)下的律師行業(yè)而言，盡管行政導(dǎo)向和市場(chǎng)導(dǎo)向的律所評(píng)估水準(zhǔn)都有待提升。但是，相對(duì)而言，基于市場(chǎng)數(shù)據(jù)的量化評(píng)估更加缺乏、更加需要。這一點(diǎn)對(duì)于整個(gè)律師行業(yè)的發(fā)展是如此，對(duì)于為IPO提供法律服務(wù)的律所更是如此。前面提到，自黨的十八大以來(lái)，國(guó)家已經(jīng)明確了證券發(fā)行的市場(chǎng)化改革路線(xiàn)。由于IPO從審批制轉(zhuǎn)向注冊(cè)制，證監(jiān)會(huì)的角色將日益弱化，從更多進(jìn)行事前監(jiān)管走向事后監(jiān)管和服務(wù)——這就是所謂的“放、管、服”改革。在證監(jiān)會(huì)放權(quán)的同時(shí)，勢(shì)必意味著中介機(jī)構(gòu)將承擔(dān)更多的為投資者做“看門(mén)人”的角色。14參見(jiàn)［美］約翰·科菲：《看門(mén)人機(jī)制：市場(chǎng)中介與公司治理》，黃輝、王長(zhǎng)河等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第1—64頁(yè)。那么，在這種情況下，為發(fā)行人提供合規(guī)性審查的律所將變得更加重要，也同時(shí)意味著證券律師的聲譽(yù)會(huì)變得更加重要。律所聲譽(yù)不僅為發(fā)行人選擇律師提供重要的信息參考，而且可以讓“聲譽(yù)中介”機(jī)制真正發(fā)揮實(shí)效。比較遺憾的是，盡管證券律師服務(wù)的質(zhì)和量將日益影響著證券首次公開(kāi)發(fā)行的質(zhì)和量，但是學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)證券律師的研究關(guān)注并不多。15對(duì)證券律師角色進(jìn)行系統(tǒng)研究的學(xué)術(shù)作品并不多，其中有代表性的作品參見(jiàn)彭冰：《證券律師，何去何從》，載北京大學(xué)金融法研究中心編：《金融法苑》（2005年總第65輯），中國(guó)金融出版社2005年版，第16—22頁(yè)；耿利航：《中國(guó)證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的作用與約束機(jī)制——以證券律師為例證的分析》，法律出版社2011年版；郭靂：《證券律師的行業(yè)發(fā)展與制度規(guī)范》，法律出版社2013年版。

值得說(shuō)明的是，對(duì)于本文作者而言，對(duì)中國(guó)律所從事IPO業(yè)務(wù)的聲譽(yù)進(jìn)行研究，是一個(gè)“再分析”的過(guò)程。在前幾年，本文作者之一曾經(jīng)利用2006—2012年的市場(chǎng)數(shù)據(jù)對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了初步的思考。16程金華：《市場(chǎng)治理模式與中國(guó)證券律師——基于1148家IPO案例的實(shí)證報(bào)告》，載黃紅元主編：《證券法苑》（總第九卷），法律出版社2013年版，第40—93頁(yè)；程金華：《中國(guó)證券發(fā)行人及其律師》，載吳志攀主編：《北大法律和金融評(píng)論》，法律出版社2014年版，第3—28頁(yè)。很顯然，隨著時(shí)間的推移，之前的分析已經(jīng)略顯過(guò)時(shí)，并且之前覆蓋的周期也略短。更為重要的是，之前的分析所采用的方法更是一種相對(duì)粗放的方式，即把律所聲譽(yù)基本上等同于市場(chǎng)份額。盡管這種方法有一定的合理性，但是也存在一些問(wèn)題。作為對(duì)這些問(wèn)題的回應(yīng)，本研究把分析的時(shí)間跨度拓展到1990—2017年將近三十年的時(shí)間，并同時(shí)引進(jìn)了更加合理的主成分分析法，借此對(duì)全國(guó)性證券市場(chǎng)成立以來(lái)所有參與IPO工作的律所聲譽(yù)做一個(gè)更加科學(xué)、系統(tǒng)的量化分析。

本文的結(jié)構(gòu)安排如下：在回答了為什么需要對(duì)IPO律所聲譽(yù)進(jìn)行量化分析之后，文章接下來(lái)的第二部分則概述已有的相關(guān)分析方法，并做簡(jiǎn)要評(píng)析。第三部分重點(diǎn)介紹本文采用的主成分分析法。第四部分則說(shuō)明本文所依賴(lài)的數(shù)據(jù)及其來(lái)源，對(duì)主要的變量做逐一說(shuō)明，并基于該數(shù)據(jù)對(duì)1990—2017年中國(guó)IPO法律服務(wù)行業(yè)做一個(gè)概要描述。第五部分進(jìn)一步使用主成分分析法，對(duì)本文統(tǒng)計(jì)范圍之內(nèi)所有IPO律所做一個(gè)聲譽(yù)分析報(bào)告。最后是簡(jiǎn)單的結(jié)論。

二、中介機(jī)構(gòu)聲譽(yù)量化分析的諸種方法

既然有必要對(duì)從事IPO的律所的專(zhuān)業(yè)聲譽(yù)進(jìn)行量化分析，那么如何評(píng)價(jià)律所的聲譽(yù)，如何根據(jù)市場(chǎng)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行量化評(píng)估，就是一個(gè)十分重要的基礎(chǔ)性問(wèn)題。在這個(gè)部分，我們對(duì)已有的關(guān)于證券律師以及其他市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)評(píng)估方法，做一個(gè)簡(jiǎn)要綜述。

（一）律所聲譽(yù)評(píng)價(jià)的相關(guān)研究

對(duì)律所聲譽(yù)的評(píng)價(jià)，主要有三種評(píng)價(jià)方法。第一種評(píng)價(jià)方法是根據(jù)權(quán)威的排名來(lái)定義律師聲譽(yù)。比如，岡本（Karl S. Okamoto）在吉爾森（Ronald J. Gilson）提出的“交易成本工程師”理論的基礎(chǔ)上，對(duì)律師聲譽(yù)及其價(jià)值進(jìn)行了量化研究的嘗試，并根據(jù)《美國(guó)律師雜志》的統(tǒng)計(jì)，按照所內(nèi)每位律師年度平均收入的高低，對(duì)律所進(jìn)行了聲譽(yù)高低的排名，并把律師平均收入排名前50的律所定義為聲譽(yù)好的律所，反之則是聲譽(yù)低的律所。17Ronald J. Gilson, "Value Creation by Business Lawyers: Legal Skills and Asset Pricing", The Yale Law Journal, Vol.94, No.2,1984, pp.286-297; Karl S. Okamoto, "Reputation and the Value of Lawyers", Oregon Law Review, Vol.74, No.1, 1995,pp.15-55.但目前在中國(guó)，無(wú)論是官方還是民間都沒(méi)有對(duì)律所IPO業(yè)務(wù)進(jìn)行系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)與評(píng)估，因此利用權(quán)威排名的方法對(duì)中國(guó)律所聲譽(yù)進(jìn)行量化定義不具有借鑒意義，這也再次突出了本研究的重要性和研究意義。

第二種評(píng)價(jià)方法是綜合評(píng)價(jià)法。這一評(píng)價(jià)方法是權(quán)威機(jī)構(gòu)或雜志對(duì)律所某個(gè)年度的表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)的慣用方法。比如，China Business Law Journal（《商法》月刊）組織的“卓越律所大獎(jiǎng)” 評(píng)選活動(dòng)由來(lái)自境內(nèi)外企業(yè)法務(wù)、管理決策者、法律專(zhuān)業(yè)人士對(duì)律所進(jìn)行投票及推薦。該評(píng)價(jià)除了考慮收到的推薦和評(píng)價(jià)之外，還會(huì)考察各家律所過(guò)去一年的杰出交易、案例或引人注目的其他成就。這個(gè)評(píng)獎(jiǎng)所設(shè)的獎(jiǎng)項(xiàng)較多，涉及各個(gè)熱點(diǎn)執(zhí)業(yè)領(lǐng)域和不同的行業(yè)類(lèi)別。18參見(jiàn)China Business Law Journal官網(wǎng)介紹，載https://www.vantageasia.com/zh-hans/2019%E5%B9%B4%E5%95%86%E6%B3%95%E5%8D%93%E8%B6%8A%E5%BE%8B%E6%89%80%E5%A4%A7%E5%A5%96/，2019年3月25日訪(fǎng)問(wèn)。除此之外，Asia Legal Business（《亞洲法律雜志》）、Chambers and Partners（錢(qián)伯斯）、Asialaw Profiles（《亞洲法律概況》）等機(jī)構(gòu)也每年對(duì)律所的各項(xiàng)表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)獎(jiǎng)。不難發(fā)現(xiàn)，采用綜合評(píng)價(jià)法的通常是市場(chǎng)機(jī)構(gòu)，并且大多是境外的權(quán)威機(jī)構(gòu)或雜志，同時(shí)具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)向公眾公開(kāi)。此類(lèi)評(píng)價(jià)方法由于具有主觀性，并且通常不公開(kāi)具體評(píng)價(jià)體系，因此評(píng)價(jià)體系的科學(xué)性和評(píng)價(jià)結(jié)果的可信度也更加依賴(lài)于評(píng)選機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。這或許是當(dāng)前中國(guó)本土無(wú)相關(guān)機(jī)構(gòu)開(kāi)展類(lèi)似評(píng)選活動(dòng)的主要原因。另外，此類(lèi)評(píng)價(jià)方法通常是對(duì)過(guò)去一年的律所表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，只是在一定程度上體現(xiàn)了律所的聲譽(yù)，而并非本文所指的累積市場(chǎng)聲譽(yù)。因此，綜合評(píng)價(jià)法雖具有一定的借鑒意義，但是對(duì)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的權(quán)威性要求較高，目前國(guó)內(nèi)尚難以開(kāi)展。

第三種評(píng)價(jià)方法是根據(jù)市場(chǎng)份額來(lái)定義律所聲譽(yù)。譬如，布萊德利（Michael Bradley）等人在對(duì)主權(quán)債券發(fā)行的量化研究中，根據(jù)市場(chǎng)份額來(lái)定義聲譽(yù)。19Michael Bradley, D. L. S. Irving, and M. Gulati, "Lawyers: Gatekeepers of the Sovereign Debt Market?" International Review of Law and Economics, 2014, pp.150-168.市場(chǎng)份額主要是指律所服務(wù)上市公司的數(shù)量與上市公司總數(shù)量的比值。一些研究認(rèn)為律所的市場(chǎng)份額可以反映律所在市場(chǎng)上的聲譽(yù)。本文作者之一曾借鑒這一評(píng)價(jià)方法，根據(jù)中國(guó)律所在2006—2012年參與A股IPO為發(fā)行人提供法律服務(wù)的市場(chǎng)份額（以服務(wù)上市公司數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)132家律所進(jìn)行了排名并定義它們的市場(chǎng)聲譽(yù)，將服務(wù)上市公司總數(shù)的前五名律所稱(chēng)為“第一梯隊(duì)律所”，把排名在第6—20名的律所稱(chēng)為“第二梯隊(duì)律所”，以及把余下的律所稱(chēng)為“一般律所”。20前引注13。

盡管市場(chǎng)份額評(píng)價(jià)方法有較大的學(xué)術(shù)價(jià)值，但也存在幾點(diǎn)潛在的問(wèn)題。首先，這一方法暗含了一個(gè)前提假設(shè)，即聲譽(yù)等同于市場(chǎng)份額，這一假設(shè)能否成立還需進(jìn)一步推敲。其次，采用這一方法會(huì)低估新進(jìn)入者，因?yàn)槿绻患倚鲁闪⒌穆伤怯梢蝗篒PO經(jīng)驗(yàn)豐富的律師組成，那么這家律所按照市場(chǎng)份額方法的評(píng)價(jià)結(jié)果是毫無(wú)聲譽(yù)，顯然這樣的評(píng)價(jià)是不準(zhǔn)確、不科學(xué)的，畢竟上市公司的招股說(shuō)明書(shū)以及法律意見(jiàn)書(shū)不僅要有律所背書(shū)更要有專(zhuān)業(yè)律師的簽字背書(shū)。另外，由于中國(guó)IPO中介服務(wù)市場(chǎng)地域壟斷比較明顯，某些地區(qū)的上市公司較多可能會(huì)使這一地區(qū)本土律所的市場(chǎng)份額較高，但這并不意味著后者會(huì)有較高的聲譽(yù)。最后，律所聲譽(yù)不僅是靠IPO服務(wù)數(shù)累積起來(lái)的，更是需要維護(hù)的，畢竟律所辦理IPO業(yè)務(wù)要履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，否則會(huì)面臨監(jiān)管措施甚至承擔(dān)法律責(zé)任；211993年至2017年，證監(jiān)會(huì)對(duì)證券律所或律師做出行政處罰共有19起，參見(jiàn)程金華、葉喬：《中國(guó)證券律師行政處罰研究——以“勤勉盡責(zé)”為核心》，載《證券法苑》2017年第5期。律所為維護(hù)自身的聲譽(yù)必定會(huì)投入更大的成本來(lái)開(kāi)展業(yè)務(wù)，而不再是盲目承攬業(yè)務(wù)。因此，盡管市場(chǎng)份額評(píng)價(jià)法是目前相對(duì)直觀、便捷的評(píng)價(jià)方法，但是仍需要進(jìn)一步完善。

（二）對(duì)券商與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)評(píng)價(jià)研究

由于同屬于中介機(jī)構(gòu)，對(duì)券商或者會(huì)計(jì)師的聲譽(yù)評(píng)價(jià)對(duì)于律師的研究有重要的啟發(fā)和借鑒意義。不過(guò)，國(guó)內(nèi)對(duì)于承銷(xiāo)商聲譽(yù)評(píng)價(jià)的研究并不多，相關(guān)研究重點(diǎn)主要集中于承銷(xiāo)商聲譽(yù)與其他因素之間的相互關(guān)系。22比如，參見(jiàn)胡旭陽(yáng)：《中介機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)與股票市場(chǎng)信息質(zhì)量——對(duì)我國(guó)股票市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)作用的實(shí)證研究》，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2003年第2期；劉江會(huì)：《我國(guó)承銷(xiāo)商聲譽(yù)與承銷(xiāo)服務(wù)費(fèi)用關(guān)系的研究》，載《財(cái)經(jīng)研究》2004年第4期；戴亦一、潘越、陳靜：《雙重保薦聲譽(yù)、社會(huì)誠(chéng)信與IPO過(guò)會(huì)》，載《金融研究》2014年第6期；何平、李瑞鵬、吳邊：《機(jī)構(gòu)投資者詢(xún)價(jià)制下主承銷(xiāo)商聲譽(yù)能幫助公司降低IPO抑價(jià)嗎？》，載《投資研究》2014年第3期；趙巖、孫文?。骸度搪曌u(yù)、機(jī)構(gòu)投資者持股與IPO 抑價(jià)》，載《經(jīng)濟(jì)管理》2016年第12期。英文文獻(xiàn)中，對(duì)承銷(xiāo)商聲譽(yù)的評(píng)價(jià)主要采用由麥金森（William L.Megginson）和韋斯（Kathleen A. Weiss）提出的M-W方法，23William L. Megginson, Kathleen A. Weiss, "Venture Capitalist Certification in Initial Public Offerings", The Journal of Finance, Vol.46, No.3, 1991, pp.879-903.也即前文所說(shuō)的根據(jù)市場(chǎng)份額來(lái)定義承銷(xiāo)商聲譽(yù)。正如前文所述，這一評(píng)價(jià)方法的不足之處在于市場(chǎng)份額能否完整、全面以及客觀地評(píng)價(jià)承銷(xiāo)商的聲譽(yù)。

2000年，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)曾制定《信譽(yù)主承銷(xiāo)商考評(píng)試行辦法》，該辦法規(guī)定“由證券發(fā)行人、證券投資基金管理公司、證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所以及中國(guó)證監(jiān)會(huì)按統(tǒng)一的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考評(píng)打分”，將信譽(yù)總積分在前八位的證券公司評(píng)為“信譽(yù)主承銷(xiāo)商”。據(jù)此，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)制定了詳細(xì)的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)并發(fā)布了《信譽(yù)主承銷(xiāo)商信譽(yù)積分規(guī)則》。該信譽(yù)積分計(jì)算公式為：主承銷(xiāo)商信譽(yù)總積分＝中國(guó)證監(jiān)會(huì)考評(píng)部分信譽(yù)積分×20%+發(fā)行人考評(píng)部分信譽(yù)積分×20%+基金管理公司考評(píng)部分信譽(yù)積分×10%+律師事務(wù)所考評(píng)部分信譽(yù)積分×15%+會(huì)計(jì)師事務(wù)所考評(píng)部分信譽(yù)積分×15%+證券公司考評(píng)部分信譽(yù)積分×20%。

上述方法曾是官方最權(quán)威的評(píng)價(jià)方法。但其缺點(diǎn)主要在于：第一，可操作性差，需要耗費(fèi)大量人力、物力，除證監(jiān)會(huì)、證券業(yè)協(xié)會(huì)外無(wú)人能完成；第二，這一評(píng)價(jià)方法是由人為主觀打分的評(píng)價(jià)結(jié)果而非通過(guò)客觀數(shù)據(jù)計(jì)算而來(lái)，缺乏客觀性；第三，這一評(píng)價(jià)方法的出發(fā)點(diǎn)也有所不同，理論上講承銷(xiāo)商的聲譽(yù)應(yīng)該是在承銷(xiāo)商與投資者的反復(fù)博弈過(guò)程中由投資者賦予承銷(xiāo)商的，24黃春鈴、陳崢嶸：《IPO市場(chǎng)承銷(xiāo)商聲譽(yù)機(jī)制的形成機(jī)理及實(shí)證檢驗(yàn)》，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2007年第2期。而這一排名方法所參與的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)大多是首次公開(kāi)發(fā)行公司的利益相關(guān)方而非發(fā)行所針對(duì)的投資者。部分地因?yàn)樯鲜鋈秉c(diǎn)，這一評(píng)價(jià)方法已于2015年廢止。252015年，《中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于廢止一批自律規(guī)則的公告》廢止了《信譽(yù)主承銷(xiāo)商考評(píng)試行辦法》和《信譽(yù)主承銷(xiāo)商信譽(yù)積分規(guī)則》，并指出“相關(guān)工作已結(jié)束，規(guī)則自然失效”。此后，官方未再推出類(lèi)似關(guān)于主承銷(xiāo)商聲譽(yù)的評(píng)價(jià)方法。同時(shí)，證券業(yè)協(xié)會(huì)也每年對(duì)成為協(xié)會(huì)會(huì)員的證券公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)排名，指標(biāo)分為企業(yè)規(guī)模與經(jīng)營(yíng)績(jī)效、風(fēng)險(xiǎn)管理與負(fù)債能力、客戶(hù)基礎(chǔ)與市場(chǎng)影響力三大類(lèi)共計(jì)50項(xiàng)指標(biāo)，但只是對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行單一排名。26參見(jiàn)“證券業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)”之“行業(yè)數(shù)據(jù)——證券公司業(yè)績(jī)排名”欄目每年定期發(fā)布證券公司會(huì)員經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)排名情況，載中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)：http://www.sac.net.cn/hysj/zqgsyjpm/，2018年8月12日訪(fǎng)問(wèn)。

除此之外，國(guó)內(nèi)的一些專(zhuān)家學(xué)者也提出了券商聲譽(yù)評(píng)價(jià)的新方法。沈家和涂惠敏提出以股票價(jià)格變動(dòng)率作為衡量承銷(xiāo)商聲譽(yù)的指標(biāo)，其中股價(jià)變動(dòng)率=（兩年后價(jià)格-發(fā)行價(jià)）÷發(fā)行價(jià)，通過(guò)計(jì)算每個(gè)承銷(xiāo)商承銷(xiāo)的所有股票的平均股價(jià)變動(dòng)率來(lái)對(duì)承銷(xiāo)商聲譽(yù)進(jìn)行排名。27參見(jiàn)沈家、涂慧敏：《承銷(xiāo)商信譽(yù)排名的方法研究》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（自然科學(xué)版）2003年第5期。這一方法與市場(chǎng)份額評(píng)價(jià)方法大同小異，同樣存在單一指標(biāo)很難客觀、全面地評(píng)價(jià)承銷(xiāo)商聲譽(yù)的問(wèn)題。宋瑞波提出利用7個(gè)一級(jí)指標(biāo)、27個(gè)二級(jí)指標(biāo)、62個(gè)三級(jí)指標(biāo)，采用三級(jí)模糊綜合評(píng)判法來(lái)定義券商聲譽(yù)。28參見(jiàn)宋瑞波：《投資銀行聲譽(yù)評(píng)價(jià)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及我國(guó)的探索》，載《中州學(xué)刊》2004年第4期。盡管這一方法能夠盡可能將影響聲譽(yù)的因素納入評(píng)價(jià)體系，但是各指標(biāo)的權(quán)重依賴(lài)于專(zhuān)家的評(píng)價(jià)因此客觀性較弱，其本質(zhì)與證監(jiān)會(huì)的信譽(yù)評(píng)價(jià)方法相似，同時(shí)對(duì)于各指標(biāo)的具體量化也較難落實(shí)。丁立濤、林全盛等人提出通過(guò)提取與國(guó)內(nèi)證券行業(yè)密切相關(guān)的指標(biāo)，運(yùn)用主成分分析法進(jìn)行處理，得到評(píng)價(jià)效果優(yōu)異的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)，對(duì)證券公司進(jìn)行評(píng)級(jí)。29參見(jiàn)丁立濤、林全盛、張念思、袁神：《主成分分析法在證券公司評(píng)級(jí)中的應(yīng)用》，載《統(tǒng)計(jì)與決策》2012年第13期。主成分分析法能夠較好地避免前述幾種評(píng)價(jià)方法的缺點(diǎn)，因此值得借鑒到對(duì)律所的聲譽(yù)評(píng)價(jià)中去——我們?cè)谙挛膶⒅攸c(diǎn)介紹。

國(guó)內(nèi)對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)評(píng)價(jià)的研究情況與券商聲譽(yù)研究情況相似，相關(guān)研究也不多，研究重點(diǎn)也主要集中于會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)與其他因素之間的關(guān)系。國(guó)內(nèi)外的研究對(duì)聲譽(yù)的衡量指標(biāo)大多采用單一指標(biāo)，且一般以事務(wù)所規(guī)?；蛘呤袌?chǎng)份額作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，只不過(guò)對(duì)聲譽(yù)的劃分有不同的方法，如采用兩分法或者三分法來(lái)衡量會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)。30國(guó)外研究參見(jiàn)Balvers, R., McDonald, B., Miller, R., "Underpricing of New Issues and the Choice of Auditor as a Signal of Investment Banker Reputation", The Accounting Review, Vol.63, No.4, 1988, pp.605-622; Defond, M. L., Jiambalvo,J., "Debt Covenant Violation and Manipulation of Accruals", Journal of Accounting and Economics,Vol17, No.1-2, 1994,pp.145-176; Kim, J., R. Chung, M. Firth. "Auditor Conservatism, Asymmetric Monitoring, and Earnings Management",Contemporary Accounting Research, Vol.20, No.2, 2003, pp.323-359。國(guó)內(nèi)研究參見(jiàn)王鵬、周黎安：《中國(guó)上市公司外部審計(jì)的選擇及其治理效應(yīng)》，載《中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論》2006年第2期；車(chē)宣呈：《獨(dú)立審計(jì)師選擇與公司治理特征研究——基于中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，載《審計(jì)研究》2007年第2期；王兵、辛清泉、楊德明：《審計(jì)師聲譽(yù)影響股票定價(jià)嗎——來(lái)自IPO定價(jià)市場(chǎng)化的證據(jù)》，載《會(huì)計(jì)研究》2009年第11期。對(duì)于這些研究采用的單一指標(biāo)評(píng)價(jià)方法，吳聯(lián)生和劉慧龍指出，盡管有研究表明市場(chǎng)份額越高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，其審計(jì)質(zhì)量越高，但這并不能說(shuō)明市場(chǎng)份額和會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)就能畫(huà)上等號(hào)，因?yàn)槭袌?chǎng)份額和會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)并非同一個(gè)概念，若簡(jiǎn)單地以市場(chǎng)份額作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)的替代，難以保證衡量結(jié)果的準(zhǔn)確性。31參見(jiàn)吳聯(lián)生、劉慧龍：《中國(guó)審計(jì)實(shí)證研究：1999—2007》，載《審計(jì)研究》2008年第2期。

在會(huì)計(jì)師事務(wù)所的官方評(píng)價(jià)方面，最權(quán)威的評(píng)價(jià)方法肇始于中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)于2003年推出的會(huì)計(jì)師事務(wù)所“百家信息發(fā)布制度”，后于2006年發(fā)布《會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)辦法（試行）》，經(jīng)三次修訂逐漸完善并形成了通過(guò)主要指標(biāo)和輔助指標(biāo)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的方法。這個(gè)評(píng)價(jià)辦法的主要指標(biāo)有事務(wù)所總營(yíng)業(yè)收入、審計(jì)收入、會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才人數(shù)、違規(guī)次數(shù)等；輔助指標(biāo)有分所個(gè)數(shù)、事務(wù)所年齡結(jié)構(gòu)、學(xué)歷結(jié)構(gòu)等。其得分計(jì)算公式為：綜合評(píng)價(jià)得分=業(yè)務(wù)收入指標(biāo)得分+綜合評(píng)價(jià)其他指標(biāo)得分-處罰和懲戒指標(biāo)應(yīng)減分值。其中：（1）業(yè)務(wù)收入指標(biāo)得分=[前百家候選事務(wù)所業(yè)務(wù)收入中位數(shù)+前百家候選事務(wù)所業(yè)務(wù)收入中位數(shù)×（該事務(wù)所業(yè)務(wù)收入的自然對(duì)數(shù)-前百家候選事務(wù)所業(yè)務(wù)收入中位數(shù)的自然對(duì)數(shù)）]÷修正系數(shù)；（2）事務(wù)所業(yè)務(wù)收入=該事務(wù)所本身業(yè)務(wù)收入+與該事務(wù)所統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)的其他執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)收入×5%；（3）修正系數(shù)=前百家候選事務(wù)所中業(yè)務(wù)收入最高者的業(yè)務(wù)收入得分（修正前）÷1000；（4）業(yè)務(wù)收入指標(biāo)得分和綜合評(píng)價(jià)其他指標(biāo)得分，滿(mǎn)分均為1000分；（5）處罰和懲戒指標(biāo)應(yīng)減分值=Σ[刑事處罰、行政處罰和行業(yè)懲戒的次數(shù)（人數(shù)）×相關(guān)分值]。相較于主承銷(xiāo)商信譽(yù)積分評(píng)價(jià)方法，這一官方的會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)方法采用客觀指標(biāo)進(jìn)行衡量，使操作相對(duì)簡(jiǎn)便并且客觀性增強(qiáng)，但是對(duì)于各大指標(biāo)的總分賦值及權(quán)重還是主觀決定?？紤]到此種評(píng)價(jià)方法的不足，為正確引導(dǎo)行業(yè)發(fā)展，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在2018年重新制定了前百家會(huì)計(jì)師事務(wù)所信息發(fā)布辦法。新的《年度業(yè)務(wù)收入前100家會(huì)計(jì)師事務(wù)所信息發(fā)布辦法》按照業(yè)務(wù)收入對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行排序，同時(shí)公布注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)、從業(yè)人員人數(shù)、分所數(shù)量、會(huì)計(jì)師事務(wù)所所屬的同一國(guó)際會(huì)計(jì)網(wǎng)絡(luò)和國(guó)際會(huì)計(jì)聯(lián)盟的成員情況、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到處罰和懲戒的情況。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)此次改革的目的是希望回歸本職工作，即扮演好市場(chǎng)的監(jiān)管者和信息的傳遞者，把對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的評(píng)價(jià)權(quán)交給市場(chǎng)和公眾。32參見(jiàn)《中注協(xié)秘書(shū)長(zhǎng)陳毓圭就2017年度業(yè)務(wù)收入前百家會(huì)計(jì)師事務(wù)所信息答記者問(wèn)》，載中注協(xié)網(wǎng)站：http://www.cicpa.org.cn/news/201805/t20180530_50973.html，2018年8月12日訪(fǎng)問(wèn)。

在此基礎(chǔ)上，國(guó)內(nèi)的一些專(zhuān)家學(xué)者也嘗試提出了不同的會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)評(píng)價(jià)的優(yōu)化方法。李海燕等通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查采用因子分析的方法，試圖構(gòu)建一個(gè)由7個(gè)一級(jí)指標(biāo)及29個(gè)二級(jí)指標(biāo)構(gòu)成的會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)綜合衡量體系。33參見(jiàn)李海燕、李新凈、陳悅娟、任雙梅：《我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)指標(biāo)體系構(gòu)建新探》，載《財(cái)會(huì)月刊》2011年第36期。溫國(guó)山提出選用會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶(hù)數(shù)目、客戶(hù)資產(chǎn)總額和客戶(hù)營(yíng)業(yè)收入總額來(lái)度量，應(yīng)用主成分分析法來(lái)克服指標(biāo)主觀賦權(quán)會(huì)有失偏頗的缺陷，從而對(duì)事務(wù)所的規(guī)模加以評(píng)價(jià)。34參見(jiàn)溫國(guó)山：《主成分分析法在會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模度量中的應(yīng)用研究》，載《財(cái)會(huì)通訊》2010年第18期。孫永軍和丁莉娜通過(guò)主成分分析，發(fā)現(xiàn)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)現(xiàn)行綜合評(píng)價(jià)方法存在不足，主要是綜合評(píng)價(jià)體系中各指標(biāo)的權(quán)重設(shè)置不合理。35參見(jiàn)孫永軍、丁莉娜：《審計(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)研究：基于我國(guó)100強(qiáng)事務(wù)所的數(shù)據(jù)分析》，載《審計(jì)研究》2009年第6期。洪敏則結(jié)合中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布的中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)體系和中國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程指數(shù)，采用主成分分析方法來(lái)評(píng)價(jià)事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。36參見(jiàn)洪敏：《我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)——基于中注協(xié)會(huì)計(jì)事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)體系》，載《財(cái)會(huì)通訊》2011年第12期。對(duì)比當(dāng)前對(duì)于承銷(xiāo)商和會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)的評(píng)價(jià)方法，可謂大同小異，且在對(duì)評(píng)價(jià)方法不斷完善改進(jìn)過(guò)程中均指向主成分分析法，體現(xiàn)了理論界對(duì)主成分分析法的肯定。

通過(guò)前述梳理，對(duì)于為上市公司提供IPO服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)聲譽(yù)（也有稱(chēng)為“信譽(yù)”）的評(píng)價(jià)方法可以概括為以下幾種：?jiǎn)我恢笜?biāo)評(píng)價(jià)法、綜合評(píng)價(jià)法、模糊評(píng)價(jià)法和主成分分析法等。單一指標(biāo)評(píng)價(jià)法通常采用市場(chǎng)份額作為衡量指標(biāo)，但其很難涵蓋其他因素對(duì)聲譽(yù)的影響，缺乏全面性。綜合評(píng)價(jià)法（如《商法》月刊組織“卓越律所大獎(jiǎng)”、證監(jiān)會(huì)的“信譽(yù)主承銷(xiāo)商信譽(yù)積分”、中注協(xié)的“會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)得分”等），通過(guò)對(duì)影響中介機(jī)構(gòu)聲譽(yù)的各種因素進(jìn)行評(píng)估并賦值，通過(guò)評(píng)分加總或加權(quán)等計(jì)算方法得到綜合評(píng)分再據(jù)此排序。盡管綜合評(píng)價(jià)法克服了單一指標(biāo)的片面性，但是當(dāng)評(píng)價(jià)因素具有模糊性時(shí)，指標(biāo)體系的得分便會(huì)帶有模糊性，權(quán)重也隨之帶有模糊性（實(shí)踐中通常由制定者主觀確定），從而又使結(jié)果帶有片面性和主觀性。為克服綜合評(píng)價(jià)法的弊端，便產(chǎn)生了第三種方法即模糊評(píng)價(jià)法，利用數(shù)學(xué)方法來(lái)處理客觀實(shí)際和人類(lèi)主觀活動(dòng)中存在的模糊現(xiàn)象，但該方法中權(quán)重集的確定需要通過(guò)多位專(zhuān)家評(píng)判并運(yùn)用層次分析法確定各指標(biāo)的權(quán)重，由于專(zhuān)家名單的確定以及專(zhuān)家的介入也使結(jié)果具有一定的主觀性。相反，主成分分析法對(duì)于各指標(biāo)權(quán)重的確定是由數(shù)學(xué)模型分析得到，相對(duì)其他評(píng)價(jià)方法的優(yōu)點(diǎn)就是具有客觀性。因此，本文采用主成分分析法。

三、主成分分析法

根據(jù)上文的分析，我們認(rèn)為主成分分析法是目前對(duì)中國(guó)律所從事IPO法律服務(wù)的專(zhuān)業(yè)聲譽(yù)進(jìn)行量化評(píng)估的最優(yōu)方法?！爸鞒煞帧备拍钭钤缬捎?guó)生物統(tǒng)計(jì)學(xué)家皮爾森（Karl Pearson）于1901年提出，但僅限于隨機(jī)變量的討論。37Karl Pearson, "LIII. On Lines and Planes of Closet Fit to Systems of Points in Space", Philosophical Magazine Series 6,Vol.2, No.11, 1901, pp.559-572.后經(jīng)霍特林（Harold Hotelling）于1933年將這一概念推廣到隨機(jī)向量，38Harold Hotelling, "Analysis of a Complex of Statistical Variables into Principal Components", Journal of Educational Psychology, Vol.24, 1933, pp.417-441,498-520.從而使主成分分析法廣泛應(yīng)用于自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域。

在眾多研究領(lǐng)域中，人們?yōu)榱吮苊膺z漏重要的信息，往往選取與之有關(guān)的較多的指標(biāo)進(jìn)行分析，這些“指標(biāo)”在多元統(tǒng)計(jì)中也稱(chēng)作“變量”。但是，當(dāng)選取的變量過(guò)多時(shí)，不但會(huì)增加計(jì)算量，而且一些變量之間難免會(huì)存在相關(guān)性導(dǎo)致信息重疊，這便使原本就不簡(jiǎn)單的問(wèn)題變得更復(fù)雜。因此，人們希望對(duì)這些指標(biāo)進(jìn)行“改造”，能夠用少數(shù)的互不相關(guān)的新指標(biāo)來(lái)“代表”原始指標(biāo)，換言之，用潛在的概念指標(biāo)來(lái)對(duì)它們進(jìn)行描述。由這幾個(gè)新變量出發(fā)還可能得到一個(gè)總的指標(biāo)，按此總指標(biāo)便可進(jìn)行排序、分類(lèi)，實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)的目的。主成分分析法正是基于上述的想法應(yīng)運(yùn)而生的。主成分分析法利用降維的思想，在保證數(shù)據(jù)信息損失最少的前提下，將多個(gè)指標(biāo)轉(zhuǎn)化為少數(shù)幾個(gè)甚至一個(gè)綜合指標(biāo)，實(shí)現(xiàn)對(duì)多變量數(shù)據(jù)進(jìn)行最佳綜合簡(jiǎn)化。

本文希望通過(guò)對(duì)1990年開(kāi)始至今律所辦理IPO法律業(yè)務(wù)發(fā)展概況的梳理，從中尋找能夠體現(xiàn)律所聲譽(yù)的多種衡量指標(biāo)，并應(yīng)用主成分分析法試圖在這些指標(biāo)中尋找律所聲譽(yù)的“主要蹤影” 即主成分。

假設(shè)能夠衡量律所聲譽(yù)的指標(biāo)有p個(gè)，如律所過(guò)往提供IPO服務(wù)的上市公司家數(shù)、律所的IPO法律業(yè)務(wù)總收入、律所所擁有曾任職發(fā)審委委員的專(zhuān)業(yè)律師人數(shù)等，共有n家待評(píng)價(jià)的律所，則可得到如下的原始數(shù)據(jù)資料陣：

其中，xkj表示第k家律所的第j個(gè)指標(biāo)的值。

由于不同的指標(biāo)具有不同的單位，有的以百分比形式表示，有的以數(shù)值形式表示，即量綱不相同。另外，有些指標(biāo)值在數(shù)量級(jí)上也有很大的差異。從理論上來(lái)講，不同單位的指標(biāo)是不能在一起進(jìn)行簡(jiǎn)單計(jì)算的，否則可能會(huì)造成結(jié)果的不合理性。為了消除不同指標(biāo)間的量綱影響和數(shù)量級(jí)差異的影響，在進(jìn)行主成分分析之前要對(duì)樣本數(shù)據(jù)先進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以使每一個(gè)變量標(biāo)準(zhǔn)化后以 N ( 0,1)正態(tài)分布，標(biāo)準(zhǔn)化變換過(guò)程：

若記標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)據(jù)資料陣為Z：

主成分分析就是把這p個(gè)指標(biāo)的問(wèn)題，變成求解這涉及p個(gè)變量的線(xiàn)性組合問(wèn)題。對(duì)Z開(kāi)展變換后，得到新的綜合指標(biāo)即主成分，記作F1,F2,???,Fp，表達(dá)式如下：

為了取得較好的效果，我們希望這些主成分中，越在前面的包含原有指標(biāo)的信息越多，因此對(duì)于上述式子應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足下列條件：

將lj稱(chēng)為系數(shù)向量，，并設(shè)隨機(jī)向量Zj的均值為μ，協(xié)方差矩陣為Σ。根據(jù)主成分的定義，如果系數(shù)向量滿(mǎn)足下列條件：

（1）正則條件：

（2）正交條件：

（4）主成分的方差要逐一降低，重要性也呈下降趨勢(shì)，即

則我們稱(chēng)Fj是第個(gè)主成分。從數(shù)學(xué)上可以證明，系數(shù)lij正是Z的協(xié)方差矩陣Σ的特征根所對(duì)應(yīng)的特征向量，而主成分Fj對(duì)應(yīng)的特征根λj就是該主成分Fj的方差。

在解決實(shí)際問(wèn)題時(shí)，通常只取前面幾個(gè)方差最大的主成分來(lái)代替原始變量，統(tǒng)計(jì)學(xué)上一般認(rèn)為選取前k個(gè)主成分的累計(jì)貢獻(xiàn)率達(dá)到80%以上較為適合，換言之選取的這k個(gè)主成分能夠保持原來(lái)變量80%以上的信息，即

另外，由于總體協(xié)方差矩陣Σ及相關(guān)陣ρ往往是未知的，則可以采用樣本協(xié)方差矩陣S和樣本相關(guān)陣R來(lái)估計(jì)，即

其中

故樣本變量經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化后有

如果得到的主成分有兩個(gè)以上時(shí)（k≥2），用主成分的特征根做權(quán)重，對(duì)每個(gè)主成分進(jìn)行加權(quán)加總，則可以得到最終得分：

如果得到的主成分只有一個(gè)，則最終得分為：

主成分分析法的本質(zhì)在于其統(tǒng)計(jì)分析過(guò)程中完成了以下三方面工作：消除了原始變量間的相關(guān)影響，確定了綜合評(píng)價(jià)時(shí)所需的權(quán)重，并且降低了綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)維數(shù)。相較于單一指標(biāo)評(píng)價(jià)法、綜合評(píng)價(jià)法、模糊評(píng)價(jià)法等，主成分分析法的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在：首先，主成分分析法采用多指標(biāo)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，并未僅采用單一指標(biāo)進(jìn)行片面評(píng)價(jià)，盡可能確保聲譽(yù)評(píng)價(jià)的全面性；其次，通過(guò)主成分分析將原來(lái)相關(guān)的各原始變量變換成為相互獨(dú)立的成分，在主成分基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，這就消除了由于指標(biāo)間的相關(guān)性導(dǎo)致的信息重疊；另外，從主成分分析方法的數(shù)學(xué)模型中可以發(fā)現(xiàn)，綜合評(píng)價(jià)函數(shù)中各個(gè)主成分的權(quán)重不是人為確定的，而是根據(jù)各個(gè)主成分的方差在總方差中的比重大小來(lái)確定的，這樣就消除了某些評(píng)價(jià)方法中人為確定權(quán)數(shù)的不合理性，使綜合評(píng)價(jià)結(jié)果既客觀又合理；最后，通過(guò)主成分分析可以選擇k個(gè)主成分，這k個(gè)主成分仍能保留原始變量信息量的80%以上，不僅方便綜合評(píng)價(jià)，還簡(jiǎn)化了計(jì)算。基于上述分析，本文決定采用主成分分析法對(duì)律所聲譽(yù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

四、中國(guó)IPO法律服務(wù)行業(yè)概況（1990—2017年）

在確定量化分析方法之后，我們?cè)谶@個(gè)部分對(duì)本文所覆蓋的數(shù)據(jù)予以說(shuō)明，并對(duì)主要的發(fā)現(xiàn)進(jìn)行描述性說(shuō)明。我們從巨潮資訊網(wǎng)、CSMAR國(guó)泰安、Choice、Wind等金融數(shù)據(jù)庫(kù)中篩選出從1990—2017年這28年里所有在A股首發(fā)上市企業(yè)的相關(guān)信息，有發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)（包括券商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律所）、發(fā)行費(fèi)用、律師費(fèi)、經(jīng)辦律師等相關(guān)數(shù)據(jù)，并以此作為本研究報(bào)告的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

（一）樣本篩選

1990—2017年，在中國(guó)A股市場(chǎng)共有3499只股票首次公開(kāi)發(fā)行成功。隨著市場(chǎng)制度日趨自由化，首次公開(kāi)募集的發(fā)行方式不僅呈現(xiàn)多樣化并達(dá)到23種方式之多，而且還可以多種方式組合多渠道發(fā)行。從表1統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以得到，以“8網(wǎng)下詢(xún)價(jià)，12上網(wǎng)定價(jià)”組合方式發(fā)行的股票最多，共有1950只股票（占55.73%），其余股票則采用了不同方式發(fā)行。

表1 中國(guó)A股首發(fā)上市公司發(fā)行方式（1990—2017年）

對(duì)這23種發(fā)行方式進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)“3向原股東配售”、“13換股”和“20分立上市” 這三種方式較為特殊并非完全的公開(kāi)募集，因在這些發(fā)行方式下發(fā)行前認(rèn)購(gòu)雙方主體提前確定，導(dǎo)致企業(yè)上市對(duì)律師及其他中介機(jī)構(gòu)的工作內(nèi)容和性質(zhì)產(chǎn)生差異。換言之，上市前后股東并未發(fā)生變化，因此本文統(tǒng)計(jì)不包含通過(guò)上述三種特殊發(fā)行方式且采用單一方式發(fā)行的上市公司，共計(jì)19只股票。39這19只股票分別是中關(guān)村（000931.SZ）、吉電股份（000875.SZ）、上港集箱（600018.SH）、濰柴動(dòng)力（000338.SZ）、太平洋（601099.SH）、中國(guó)鋁業(yè)（601600.SH）、上海電氣（601727.SH）、龍江交通（601188.SH）、吉林高速（601518.SH）、金隅股份（601992.SH）、廣汽集團(tuán)（601238.SH）、美的集團(tuán)（000333.SZ）、浙能電力（600023.SH）、申萬(wàn)宏源（000166.SZ）、招商蛇口（001979.SZ）、溫氏股份（300498.SZ）、新城控股（601155.SH）、上海環(huán)境（601200.SH）和招商公路（001965.SZ）。其中，龍江交通（601188.SH）和吉林高速（601518.SH）為同一家公司分立上市。在信息初步搜集過(guò)程中，有31只股票因招股說(shuō)明書(shū)等材料缺失，無(wú)法搜集發(fā)行人法律顧問(wèn)及其經(jīng)辦律師的相關(guān)信息，因此本文統(tǒng)計(jì)不包含這31家上市公司。40這31只股票分別是平安銀行（000001.SZ）、萬(wàn)科A（000002.SZ）、國(guó)農(nóng)科技（000004.SZ）、神州高鐵（000008.SZ）、中國(guó)寶安（000009.SZ）、深赤灣（000022.SZ）、興業(yè)礦業(yè)（000426.SZ）、珠江控股（000505.SZ）、方正科技（600601.SH）、云賽智聯(lián)（600602.SH）、廣匯物流（600603.SH）、市北高新（600604.SH）、匯通能源（600605.SH）、綠地控股（600606.SH）、聯(lián)合實(shí)業(yè)（600607.SH）、ST滬科（600608.SH）、海立股份（600619.SH）、復(fù)旦復(fù)華（600624.SH）、水仙電器（600625.SH）、新世界（600628.SH）、中百一店（600631.SH）、浦東金橋（600639.SH）、飛樂(lè)音響（600651.SH）、游久游戲（600652.SH）、申華控股（600653.SH）、ST中安（600654.SH）、豫園股份（600655.SH）、鳳凰化工（600656.SH）、陸家嘴（600663.SH）、新華錦（600735.SH）、蘭州百民（600738.SH）。其中，聯(lián)合實(shí)業(yè)（600607.SH）、水仙電器（600625.SH）、中百一店（600631.SH）和鳳凰化工（600656.SH）已退市。

基于上述這些資料以及其他相關(guān)信息，本文以3449家在中國(guó)A股市場(chǎng)首次公開(kāi)發(fā)行并披露法律顧問(wèn)的上市公司為研究樣本，從律所和律師的角度報(bào)告中國(guó)IPO法律業(yè)務(wù)發(fā)展概況及律師聲譽(yù)排名。

（二）律所收費(fèi)概況

在確定了時(shí)間范圍和數(shù)據(jù)來(lái)源之后，我們現(xiàn)在對(duì)IPO律所收費(fèi)情況做個(gè)概述。表2描述了1990—2017年中國(guó)A股首發(fā)上市發(fā)行律師收費(fèi)概況。

表2 中國(guó)A股IPO律師收費(fèi)概況（1990—2017年）

續(xù)表

表2是對(duì)1990—2017年我國(guó)A股IPO律師收費(fèi)的基本情況概覽。從歷年上市公司數(shù)的變化可以看到，2000年之前每年IPO數(shù)在100家左右，但在2001—2006年卻出現(xiàn)下降甚至跌破至15家，這一現(xiàn)象或許與2001年一級(jí)市場(chǎng)的改革——發(fā)行監(jiān)管制度從審批制變?yōu)楹藴?zhǔn)制以及股票發(fā)行市場(chǎng)化——存在緊密聯(lián)系。隨著2005年證監(jiān)會(huì)終止通道制，全面實(shí)施保薦制后IPO數(shù)逐漸上升，在2017年甚至突破400家。IPO數(shù)的跌宕起伏和股票發(fā)行體系的變革兩者之間的緊密關(guān)系，由此可見(jiàn)一斑。同時(shí)根據(jù)收費(fèi)的披露情況可知，從2005年開(kāi)始首發(fā)上市企業(yè)基本都披露了律師費(fèi)，可見(jiàn)上市公司信息披露制度日臻完善。從發(fā)行人律師收費(fèi)概況來(lái)看，IPO律師費(fèi)總共達(dá)到40.78億元，平均每家首發(fā)上市公司需要支付的律師費(fèi)達(dá)到174.50萬(wàn)元。盡管每年IPO數(shù)量因政策走向、市場(chǎng)變動(dòng)等因素影響而有所波動(dòng)，但是平均每件金額整體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，甚至法律收費(fèi)最高單價(jià)突破了2000萬(wàn)元。從歷年律師費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)差發(fā)現(xiàn)，律師收費(fèi)開(kāi)始出現(xiàn)兩極分化的趨勢(shì)，打破了以往按照市場(chǎng)統(tǒng)一定價(jià)的模式，呈現(xiàn)為市場(chǎng)自由定價(jià)。

（三）律所分立合并情況

本研究的目的在于分析律所在1990—2017年所形成的聲譽(yù)，故研究的主角必定是律所。但是在這一期間，律所的“分分合合”也是正?，F(xiàn)象，因此有必要對(duì)律所分立合并的情況做一個(gè)概覽，同時(shí)也為后續(xù)研究統(tǒng)一統(tǒng)計(jì)口徑做好鋪墊工作。

對(duì)于律所分立合并信息的搜集按照如下方式進(jìn)行：首先根據(jù)同一姓名的經(jīng)辦律師匯總其所經(jīng)辦的上市公司IPO業(yè)務(wù)，然后觀察上市公司所聘請(qǐng)的法律顧問(wèn)即律所，若同一姓名的經(jīng)辦律師曾在多家不同名稱(chēng)的律所任職簽字，則說(shuō)明有三種可能：（1）該經(jīng)辦律師曾跳槽至其他律所；（2）這幾家不同名稱(chēng)的律所曾發(fā)生分立、合并等情況；（3）同名同姓的律師任職于不同律所?；诖送ㄟ^(guò)查找相關(guān)律所的官網(wǎng)或者有關(guān)新聞報(bào)道確認(rèn)是否存在第二種情形。

為了方便對(duì)律所變更的研究，本研究報(bào)告將律所變更情形分為五類(lèi)：新設(shè)合并、吸收合并、分立、更名及聯(lián)盟。其中，新設(shè)合并是指兩家或兩家以上的律所合并后成立一家新的律所，即A+B=C；吸收合并是指一家律所主體接納一家或一家以上律所加入本律所，加入方解散而接納方存續(xù)，即A+B=A；分立是指一家律所分立為兩家或兩家以上的律所；更名是指一家律所在主體不變的情況下僅對(duì)名稱(chēng)進(jìn)行變更；聯(lián)盟是指多家律所共同組建成一個(gè)集團(tuán)形式或者聯(lián)盟形式進(jìn)行共同管理或者采用相近管理模式，但是律所各自以自身名義承攬業(yè)務(wù)，其目的在于讓聯(lián)盟品牌與各成員所品牌共同互動(dòng)，共同分享經(jīng)驗(yàn)，共同引領(lǐng)市場(chǎng)。

對(duì)于上述五種中的“分立”、“更名”和“聯(lián)盟”具體劃分標(biāo)準(zhǔn)如下：對(duì)于律所“分立”的劃定標(biāo)準(zhǔn)采用廣義劃分標(biāo)準(zhǔn)，不再具體細(xì)分為新設(shè)分立或派生分立，因?yàn)樵诼伤至⒑笮侣伤趯?duì)外宣傳均將其成立時(shí)間追溯至分立以前。例如，國(guó)方律師事務(wù)所分立為國(guó)楓律師事務(wù)所和君佑律師事務(wù)所后，兩家律所在其官網(wǎng)均以“更名”或“最早成立時(shí)間”等方式對(duì)外宣傳現(xiàn)律所是經(jīng)更名而來(lái)而非分立。對(duì)于“更名”的劃定標(biāo)準(zhǔn)采用嚴(yán)格劃分標(biāo)準(zhǔn)，即只有當(dāng)一家律所A更名為另一家律所名稱(chēng)B，且行業(yè)內(nèi)沒(méi)有其他律所宣稱(chēng)其也是由A律所更名而來(lái)或者將其成立時(shí)間追溯至A律所。對(duì)于“聯(lián)盟”劃定標(biāo)準(zhǔn)采用相同或相近管理模式，而非目前國(guó)內(nèi)以學(xué)術(shù)研討、經(jīng)驗(yàn)交流等方式發(fā)起的律所聯(lián)盟形式?；谏鲜鼋y(tǒng)計(jì)口徑，對(duì)1990—2017年承辦過(guò)IPO法律業(yè)務(wù)的律所分立合并情況進(jìn)行搜集整理。整理結(jié)果表明，在1990—2017年共發(fā)生了89起律所變更的事件，涉及235家律所參與變更活動(dòng)。41由于本文篇幅所限，在此省略89起律所變更的詳細(xì)情況，讀者如有需要可聯(lián)系本文作者。

為保證首發(fā)上市公司IPO法律業(yè)務(wù)歸屬的一致性以及遵循“聲譽(yù)是通過(guò)累積形成”這一理論，本文對(duì)每一起IPO法律業(yè)務(wù)所歸屬的律所按照如下方式進(jìn)行處理：其一，當(dāng)發(fā)生律所名稱(chēng)變更即更名時(shí)，以最后的名稱(chēng)統(tǒng)計(jì)。例如，中倫律師事務(wù)所最先用此名稱(chēng)，后來(lái)因和金通律師事務(wù)所合并而用“中倫金通律師事務(wù)所”名稱(chēng)，后又改為本名。故在本研究中，我們把“中倫金通律師事務(wù)所”和“中倫律師事務(wù)所”的IPO業(yè)務(wù)一并統(tǒng)計(jì)在中倫律師事務(wù)所名下。其二，如果統(tǒng)計(jì)期間發(fā)生兩所合并，無(wú)論是新設(shè)合并還是吸收合并，本研究用合并后的律所名稱(chēng)來(lái)統(tǒng)計(jì)所有合并前后的IPO業(yè)務(wù)。例如，北京市觀韜律師事務(wù)所和上海中茂律師事務(wù)所新設(shè)合并為“觀韜中茂律師事務(wù)所”，后又吸收合并了上海市申達(dá)律師事務(wù)所。故在本研究中，我們把“觀韜律師事務(wù)所”、“中茂律師事務(wù)所”以及“申達(dá)律師事務(wù)所”的IPO業(yè)務(wù)一并統(tǒng)計(jì)在觀韜中茂律師事務(wù)所名下。其三，在1990—2017年發(fā)生了三起律所分立，分情況處理。第一種情形是派生分立或者存續(xù)分立，如江蘇法德永衡律師事務(wù)所分立為“法德永衡律師事務(wù)所”和“永衡昭輝律師事務(wù)所”，眾天律師事務(wù)所分立為“眾天律師事務(wù)所”和“眾天中瑞律師事務(wù)所”，由于其中一家保留了原有的律所名稱(chēng)故將分立前所辦理的IPO業(yè)務(wù)仍然歸屬于保有原名稱(chēng)的律所，分立后兩家律所所承辦的IPO業(yè)務(wù)分別歸屬于各自律所。第二種情形是新設(shè)分立即原有律所消滅形成兩家新名稱(chēng)的律所，如國(guó)方律師事務(wù)所分立為“國(guó)楓律師事務(wù)所”和“君佑律師事務(wù)所”，由于分立后君佑律師事務(wù)所未辦理過(guò)IPO法律業(yè)務(wù)，故將分立前所辦理的IPO業(yè)務(wù)歸屬于國(guó)楓律師事務(wù)所。

（四）律所參與IPO數(shù)量統(tǒng)計(jì)

基于上述統(tǒng)計(jì)口徑，在1990—2017年，共有287家律師事務(wù)所擔(dān)任上述3449支首發(fā)上市股票的發(fā)行法律顧問(wèn)。需要特別說(shuō)明的是，其中3436家上市公司只聘請(qǐng)了一家律所作為法律顧問(wèn)，另外13只股票的發(fā)行由兩家律所共同擔(dān)任法律顧問(wèn)。42這13起IPO業(yè)務(wù)所涉20家律所如下：川金路A（000510.SZ，德陽(yáng)市第二律師事務(wù)所和四川省投資與證券律師事務(wù)所）、紅星宜紙（000619.SZ，安徽天合律師事務(wù)所和安徽安泰律師事務(wù)所）、昆明機(jī)床（600806.SH，齊伯禮律師行和北京市通商律師事務(wù)所）、國(guó)脈實(shí)業(yè)（600640.SH，上海第一律師事務(wù)所和上海鄭傳本律師事務(wù)所）、四砂股份（600783.SH，北京市大成律師事務(wù)所和信利律師事務(wù)所）、陜天然氣（002267.SZ，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所和陜西大唐律師事務(wù)所）、皖通高速 ［600012.SH，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所和何耀棣律師事務(wù)所（境外）］、嘉寶實(shí)業(yè)（600622.SH，上海市大眾律師事務(wù)所和上海市第七律師事務(wù)所）、大元股份（600146.SH，張涌濤律師事務(wù)所和寧夏興業(yè)律師事務(wù)所）、沈陽(yáng)金杯（600609.SH，沈陽(yáng)市法律顧問(wèn)處和北京第六律師事務(wù)所）、深招港A（000024.SZ，深圳市金融房產(chǎn)律師事務(wù)所和北京市海問(wèn)律師事務(wù)所）、中科健A（000035.SZ，深圳金融房地產(chǎn)律師事務(wù)所和海問(wèn)律師事務(wù)所）、王府井（600859.SH，通商律師事務(wù)所和海問(wèn)律師事務(wù)所）。本研究對(duì)于這13起法律業(yè)務(wù)的歸屬不分別納入所涉的20家律所，而是以?xún)杉衣伤?lián)合名義單獨(dú)統(tǒng)計(jì)，一方面兩家共同完成的IPO法律業(yè)務(wù)無(wú)法客觀評(píng)價(jià)哪一家所做的工作量或者貢獻(xiàn)更大，另一方面《招股說(shuō)明書(shū)》《上市公告書(shū)》等資料中沒(méi)有披露兩家律所各自收取的法律費(fèi)用。不過(guò)，由于這種情況只占所有研究的很小比例，誤差不大?；诖耍戒?是根據(jù)律所在1990—2017年服務(wù)的上市公司家數(shù)及其收費(fèi)情況，根據(jù)IPO數(shù)、總收入、均價(jià)進(jìn)行排名的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

為更直觀了解附錄1的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，我們對(duì)附錄1做些說(shuō)明：

其一，關(guān)于律所IPO法律業(yè)務(wù)總量排名。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看到，盡管截至2017年年底參與IPO發(fā)行法律業(yè)務(wù)的律所已經(jīng)達(dá)到287家，但是僅占6.97%的前20強(qiáng)律所拿下了將近58%的IPO市場(chǎng)份額——也就是說(shuō)不到7%的律所瓜分了55%以上的市場(chǎng)份額（見(jiàn)圖1）。另外，前60強(qiáng)律所（準(zhǔn)確地說(shuō)是前56強(qiáng)）所占的市場(chǎng)份額超過(guò)了80%，前百?gòu)?qiáng)律所（準(zhǔn)確地說(shuō)是前93強(qiáng)）所占的市場(chǎng)份額超過(guò)了90%，這一現(xiàn)象說(shuō)明律所辦理IPO法律業(yè)務(wù)開(kāi)始呈現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)。

圖1 中國(guó)律所IPO業(yè)務(wù)量市場(chǎng)份額分布（1990—2017年）

其二，關(guān)于律所IPO法律業(yè)務(wù)總收入排名。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看到，3449起IPO法律業(yè)務(wù)中有2337起披露了法律費(fèi)用，共涉及203家律所。值得注意的是，由于披露情況不完整導(dǎo)致排名結(jié)果與以律師收費(fèi)總金額為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排名的結(jié)果產(chǎn)生較大變動(dòng)。對(duì)比IPO總數(shù)和總收入的前20強(qiáng)便可發(fā)現(xiàn)，尤其是以IPO總數(shù)排名第6的“競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所”在法律業(yè)務(wù)收費(fèi)總額的榜單中卻降到了第9名，究其原因是競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所所服務(wù)的近1/3上市公司沒(méi)有披露律師費(fèi)。因此，若片面以法律收費(fèi)總金額對(duì)各律所進(jìn)行單一評(píng)價(jià)不夠客觀全面。這也是下文在最終報(bào)告中對(duì)聲譽(yù)的評(píng)價(jià)期間選定為2005—2017年，因這一期間上市公司基本都披露了法律費(fèi)用。盡管總收入排名是在披露不完全情況下整理得出的結(jié)果，但是若從行業(yè)整體情況來(lái)看這一統(tǒng)計(jì)結(jié)果仍有一定參考價(jià)值。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，前7強(qiáng)律所拿下了將近50%的IPO法律顧問(wèn)收入份額——也就是說(shuō)不到4%的律所瓜分了IPO市場(chǎng)的“半壁江山”（見(jiàn)圖2）。另外，前24強(qiáng)所占的收入份額超過(guò)了80%，前42強(qiáng)律所所占的收入份額超過(guò)了90%，這一現(xiàn)象也在一定程度上體現(xiàn)了律所的規(guī)模效應(yīng)。

圖2 中國(guó)律所IPO總收入市場(chǎng)份額分布（1990—2017年）

其三，關(guān)于律所IPO法律業(yè)務(wù)平均單件收入排名。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看到，平均收費(fèi)前20強(qiáng)律所名單與IPO數(shù)前20強(qiáng)、總收入前20強(qiáng)名單完全不重合。與以往研究發(fā)現(xiàn)一樣，平均收費(fèi)高的律所往往不是收費(fèi)總額和服務(wù)企業(yè)數(shù)最多的律所，而是那些承辦IPO業(yè)務(wù)次數(shù)相對(duì)較少的律所。其中最典型的就是明稅律師事務(wù)所承辦的第一起IPO業(yè)務(wù)收費(fèi)便突破2200萬(wàn)元，不僅是第2名上海天衍禾律師事務(wù)所平均收費(fèi)的4倍之多，更是刷新了歷史法律收費(fèi)最高價(jià)。這一現(xiàn)象表明律師收費(fèi)開(kāi)始呈現(xiàn)兩極分化的趨勢(shì)，打破了以往按照市場(chǎng)統(tǒng)一定價(jià)的模式，呈現(xiàn)市場(chǎng)自由、差異化定價(jià)。

五、全國(guó)律所IPO業(yè)務(wù)聲譽(yù)評(píng)價(jià)結(jié)果

在前文介紹了主成分分析法，并描述1990—2017年中國(guó)3449家A股IPO公司所聘任的發(fā)行人律師概況以及根據(jù)單一指標(biāo)進(jìn)行排名的初步統(tǒng)計(jì)結(jié)果之后，此部分將著重對(duì)律所聲譽(yù)的衡量進(jìn)行研究，并基于實(shí)證數(shù)據(jù)給出律所聲譽(yù)的具體排名。

（一）時(shí)間段的選取

我國(guó)證券市場(chǎng)在過(guò)去二十多年處于不斷改革發(fā)展階段，股票發(fā)行制度也歷經(jīng)多次重大變革。根據(jù)股票發(fā)行定價(jià)方式的變化，從總體上可以劃分為以下四個(gè)大的階段：第一階段，行政化定價(jià)階段（1998年8月之前），股票采用自辦發(fā)行或在某地發(fā)行，大部分采用固定市盈率的行政式定價(jià)方式；第二階段，市場(chǎng)化定價(jià)試行階段（1998年8月至2001年11月），在此階段股票發(fā)行采取溢價(jià)發(fā)行，發(fā)行定價(jià)基礎(chǔ)是由市場(chǎng)主體協(xié)商定價(jià)；第三階段，重新限制市盈率定價(jià)階段（2001年11月至2004年12月），此階段對(duì)首發(fā)新股的定價(jià)采用雙重控制法，即發(fā)行價(jià)格區(qū)間的上下幅度約為10%并且發(fā)行市盈率不超過(guò)20倍；第四階段，重新市場(chǎng)化階段（2005年1月至今），采用公開(kāi)發(fā)行股票試行詢(xún)價(jià)制度，其實(shí)質(zhì)就是累計(jì)投標(biāo)詢(xún)價(jià)制度，市場(chǎng)化方式確定價(jià)格，政府不對(duì)價(jià)格進(jìn)行管制。

考慮到我國(guó)股票發(fā)行制度改革歷程，我國(guó)證券市場(chǎng)從2005年開(kāi)始進(jìn)入市場(chǎng)化階段并實(shí)行保薦制，并且從2005年開(kāi)始披露的有關(guān)律所信息相對(duì)完整，因此本文重點(diǎn)選取2005年至2017年承辦過(guò)IPO法律業(yè)務(wù)的律所進(jìn)行聲譽(yù)評(píng)價(jià)研究。

（二）體現(xiàn)律所聲譽(yù)的指標(biāo)選擇

通過(guò)前文對(duì)當(dāng)前律所IPO法律業(yè)務(wù)概況的梳理，我們大體能夠收集到以下與律所聲譽(yù)相關(guān)并且能夠量化的指標(biāo)。

1.律所業(yè)務(wù)能力

與兼并、重組等項(xiàng)目的法律業(yè)務(wù)不同，IPO法律業(yè)務(wù)更側(cè)重于關(guān)注與證券發(fā)行有關(guān)的法律規(guī)定，還包括證監(jiān)會(huì)及交易所的相關(guān)規(guī)則。證券發(fā)行的公開(kāi)性以及上市公司的特定性，決定了IPO法律業(yè)務(wù)需要更多全面和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紤]，由于所面臨的問(wèn)題的多樣性復(fù)雜性對(duì)于律所及律師的專(zhuān)業(yè)性和獨(dú)立性要求更高，此時(shí)經(jīng)驗(yàn)豐富的律所往往能更好更快速地解決。故而在證券發(fā)行市場(chǎng)上，發(fā)行人和投資者總是對(duì)業(yè)務(wù)能力強(qiáng)或者說(shuō)是經(jīng)驗(yàn)豐富的律所有好感，而律所承辦IPO數(shù)是律所實(shí)力和能力的一個(gè)反映，因此IPO法律業(yè)務(wù)承辦數(shù)多的律所往往容易獲得較高的市場(chǎng)知名度和良好的聲譽(yù)。在此，本研究報(bào)告采用IPO數(shù)這一變量作為律所業(yè)務(wù)能力的衡量指標(biāo)。

2.律所產(chǎn)出水平

由于律所的聲譽(yù)是通過(guò)在市場(chǎng)上作為“重復(fù)玩家”日積月累獲得的，因此在理論上，對(duì)單次發(fā)行的信息做背書(shū)的律所組織和律師個(gè)人不太會(huì)為了本次交易的傭金（短期利益）而濫用自己的聲譽(yù)（長(zhǎng)期聲譽(yù)），反過(guò)來(lái)會(huì)盡可能為市場(chǎng)的投資者提供盡可能客觀真實(shí)的信息，并在這個(gè)意義上成為證券市場(chǎng)上服務(wù)于投資者的“看門(mén)人”。換句話(huà)說(shuō)，由于中介機(jī)構(gòu)的生存之道在于不斷反復(fù)地為投資者提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)，并從優(yōu)質(zhì)的專(zhuān)業(yè)服務(wù)中獲得回報(bào)，因此中介機(jī)構(gòu)——出于理性選擇的考慮——必然會(huì)愛(ài)惜自身的聲譽(yù)，并通過(guò)前期累積的聲譽(yù)為其今后的專(zhuān)業(yè)服務(wù)提供品質(zhì)擔(dān)保?；谶@一理論可以推斷，證券法律市場(chǎng)不會(huì)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象——價(jià)格低、提供劣質(zhì)服務(wù)的證券律師占據(jù)市場(chǎng)。相反，市場(chǎng)會(huì)呈現(xiàn)出自由協(xié)商差異化定價(jià)趨勢(shì)，因?yàn)槿绻伤幢M勤勉義務(wù)而出具有瑕疵的法律意見(jiàn)書(shū)會(huì)被證監(jiān)會(huì)處罰、市場(chǎng)禁入甚至被追究法律責(zé)任，對(duì)于高聲譽(yù)的律所來(lái)說(shuō)這一“機(jī)會(huì)成本”的損失將會(huì)更大，因此高聲譽(yù)律所在承辦業(yè)務(wù)時(shí)會(huì)加大審查力度并投入更多的人力、物力出具一份高質(zhì)量的法律意見(jiàn)書(shū)。此時(shí)，上市公司不僅要為律所投入的成本埋單，還要因有高聲譽(yù)律所背書(shū)獲得投資者青睞而履行相應(yīng)的對(duì)待給付。故而，聲譽(yù)較高的律所出具的法律意見(jiàn)書(shū)質(zhì)量更高，收費(fèi)也更高。在此，本研究報(bào)告采用IPO法律業(yè)務(wù)收入這一變量作為律所產(chǎn)出水平的衡量指標(biāo)。

3.律所關(guān)系資源

眾所周知，關(guān)系在我國(guó)社會(huì)具有非常重要的作用，通常情況下，事務(wù)所為了拓展業(yè)務(wù)，會(huì)在律所官網(wǎng)宣傳律所及其律師所獲的榮譽(yù)或者政府部門(mén)的任職。對(duì)于從事IPO法律業(yè)務(wù)的律所來(lái)說(shuō)，擁有一名曾任職過(guò)發(fā)審委委員或者正任職的律師無(wú)疑是個(gè)寶貴的資源。一方面擔(dān)任過(guò)發(fā)審委委員的律師審核過(guò)不同類(lèi)型的上市公司，也深諳不同類(lèi)型的上市公司所面臨的不同問(wèn)題以及解決之道；另一方面擔(dān)任過(guò)發(fā)審委委員的律師對(duì)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管審核的重點(diǎn)及趨勢(shì)更為了解，能夠?yàn)槁伤k理IPO法律業(yè)務(wù)指明方向。同樣地，證監(jiān)會(huì)在選任發(fā)審委委員時(shí)，不僅要考察律師的專(zhuān)業(yè)能力，也會(huì)關(guān)注其所任職律所的聲譽(yù)情況。在此，本研究報(bào)告采用律所所擁有的發(fā)審委人次這一變量作為律所業(yè)務(wù)能力的衡量指標(biāo)。對(duì)于發(fā)審委人次的統(tǒng)計(jì)按照出任屆次計(jì)算，如一家律所有兩名律師分別出任過(guò)兩屆和三屆發(fā)審委委員，則按照1×2+1×3=5作為該律所所擁有的發(fā)審委人次。根據(jù)前文提到的幾個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)（主要是Wind數(shù)據(jù)庫(kù)），我們分別統(tǒng)計(jì)了各個(gè)律所曾擁有的發(fā)審委委員人數(shù)。

4.律所人力資源

人力資源是律所從事IPO法律業(yè)務(wù)較為重要的經(jīng)營(yíng)要素，因?yàn)樵谝欢l件下，律師對(duì)于行業(yè)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、政策和流程等的熟悉程度越高，越有助于提高法律風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的準(zhǔn)確度和完善企業(yè)制度的效率，并出具高質(zhì)量的法律意見(jiàn)書(shū)，這樣才能更好地應(yīng)對(duì)證監(jiān)會(huì)審核。以往研究發(fā)現(xiàn)，聲譽(yù)較好的律所通常擁有一支非常穩(wěn)定的證券執(zhí)業(yè)“精英律師”團(tuán)隊(duì)。43前引注13。因此，本文采用律所所擁有的專(zhuān)業(yè)律師（簽字律師）人數(shù)這一變量作為律所業(yè)務(wù)能力的衡量指標(biāo)。值得注意的是，律所所擁有的專(zhuān)業(yè)律師人數(shù)與律所IPO數(shù)高度相關(guān)，因?yàn)橥ǔ?lái)說(shuō)一起IPO法律業(yè)務(wù)由二名到三名律師來(lái)完成，另外鑒于專(zhuān)業(yè)律師人數(shù)統(tǒng)計(jì)相對(duì)粗糙，故該指標(biāo)是否納入評(píng)價(jià)體系還有待進(jìn)一步商榷。44限于文章篇幅，律所專(zhuān)業(yè)律師人數(shù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果未在本文披露，如有需要請(qǐng)聯(lián)系作者。

（三）律所聲譽(yù)評(píng)價(jià)結(jié)果

為了檢驗(yàn)時(shí)間段的選取合理性，同時(shí)檢驗(yàn)專(zhuān)業(yè)律師人數(shù)是否需要納入評(píng)價(jià)體系，本研究將所有可能的組合樣本都進(jìn)行了主成分分析——按照1990—2017年或2005—2017年為時(shí)間段分別以有無(wú)專(zhuān)業(yè)律師人數(shù)指標(biāo)的6個(gè)樣本（見(jiàn)表3），通過(guò)統(tǒng)計(jì)結(jié)果選取相對(duì)客觀合理的評(píng)價(jià)結(jié)果。

表3 各樣本選取的指標(biāo)

按照前文所介紹的數(shù)學(xué)模型，我們應(yīng)用SPSS18.0軟件對(duì)上述六個(gè)樣本進(jìn)行主成分分析。通過(guò)KMO檢驗(yàn)和Barlett球度檢驗(yàn)（詳見(jiàn)附錄2），這六個(gè)樣本的KMO值均大于0.68，Barlett球形檢驗(yàn)的卡方統(tǒng)計(jì)量顯著水平小于0.001，說(shuō)明原始變量間有共同因素存在，適合使用主成分分析法。根據(jù)方差貢獻(xiàn)表的結(jié)果顯示，六個(gè)樣本只需提取出一個(gè)主成分，且該主成分的貢獻(xiàn)率均達(dá)到88%以上，說(shuō)明提取一個(gè)主成分比較合適，因此本研究將這一主成分用來(lái)衡量律所的“聲譽(yù)”。

對(duì)于只提取一個(gè)而不是多個(gè)主成分的統(tǒng)計(jì)處理，主要原因是考慮變量的經(jīng)濟(jì)性。正如前文介紹的那樣，主成分分析法能夠降低整個(gè)數(shù)據(jù)集的復(fù)雜程度，讓我們本要從多個(gè)指標(biāo)去判斷律所的“優(yōu)”與“劣”，降維到只要一個(gè)主成分就能達(dá)到我們的排名目的。在本分析中，為何只要一個(gè)主成分就夠了，而不是兩個(gè)呢？這是因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，這一個(gè)主成分能夠區(qū)分律所優(yōu)劣的能力（準(zhǔn)確的來(lái)說(shuō)是刻畫(huà)數(shù)據(jù)差異性的能力）已經(jīng)占到了原多個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)能夠做到的88%（即主成分貢獻(xiàn)率）以上。換言之，只要用第一個(gè)主成分就可以基本反映個(gè)體間的差異，這樣既不損失太多信息，又能達(dá)到減少指標(biāo)的目的。根據(jù)統(tǒng)計(jì)處理的習(xí)慣，通常按照累積貢獻(xiàn)率不低于某一閾值（如80%）的原則確定提取幾個(gè)主成分。45統(tǒng)計(jì)學(xué)界也有一部分學(xué)者認(rèn)為只用第一主成分作為綜合評(píng)價(jià)才合理，英國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)家肯德?tīng)枺∕aurice George Kendall）認(rèn)為“第一主成分能夠最大限度地反映樣本間的差異，是概括指標(biāo)差異信息的最佳線(xiàn)性函數(shù)，只能用第一主成分對(duì)樣本綜合排序”，參見(jiàn)[英]肯德?tīng)枺骸抖嘣治觥?，中?guó)科學(xué)院計(jì)算中心概率統(tǒng)計(jì)組譯，科學(xué)出版社1983年版，轉(zhuǎn)引自陳述云、張崇甫：《對(duì)多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)的主成分分析方法的改進(jìn)》，載《統(tǒng)計(jì)研究》1995年第1期。因此，本文只提取一個(gè)主成分。

那么，進(jìn)一步的問(wèn)題是，如何將這一主成分分析結(jié)果與律所“聲譽(yù)”建立聯(lián)系并畫(huà)上等號(hào)？其理論基礎(chǔ)是建立在吉爾森（Gilson）和克拉克曼（Kraakman）兩位教授在1984年共同提出的“聲譽(yù)中介”（reputational intermediary）理論之上。46Reinier H. Kraakman, Ronald J. Gilson, "The Mechanisms of Market Efficiency", Virginia Law Review, Vol.70, No.4, 1984,pp.549-664.之后，經(jīng)過(guò)“交易成本工程師”（transaction costs engineer）47Ronald J. Gilson, "Value Creation by Business Lawyers: Legal Skills and Asset Pricing", The Yale Law Journal, Vol.94, No.2,1984, pp.239-313.和“看門(mén)人”（gatekeeper）48“看門(mén)人”的一般性理論，可參見(jiàn)Reinier H. Kraakman, "Gatekeepers: The Anatomy of a Third Party Enforcement Strategy", Journal of Law, Economics, & Organization, Vol.2, No.1, 1986, pp.53-104。關(guān)于證券市場(chǎng)中的“看門(mén)人”，可參見(jiàn)[美]約翰·科菲：《看門(mén)人機(jī)制：市場(chǎng)中介與公司治理》，黃輝、王長(zhǎng)河等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第1—64頁(yè)。等理論機(jī)制的解釋和完善，該理論發(fā)展成為一個(gè)較為成型的理論。概括說(shuō)來(lái)，聲譽(yù)中介理論認(rèn)為，為了解決發(fā)行人與投資者因信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致雙方交易難以達(dá)成合意的問(wèn)題，此時(shí)需要第三方即中介機(jī)構(gòu)的介入對(duì)發(fā)行人提供的信息真實(shí)性進(jìn)行擔(dān)保，中介機(jī)構(gòu)以自身的聲譽(yù)為發(fā)行人披露的信息做背書(shū)，通過(guò)降低信息成本從而促成發(fā)行人與投資者完成交易?；谶@一理論學(xué)說(shuō)，我們能夠推論：（1）律所將自身的聲譽(yù)“出租”給發(fā)行人，通過(guò)扮演“交易成本工程師”降低信息成本從而增加了交易的價(jià)值，因此聲譽(yù)是有價(jià)值的，律所通過(guò)收取法律顧問(wèn)費(fèi)補(bǔ)償自己所做的聲譽(yù)擔(dān)保。那么，背書(shū)的律所聲譽(yù)越高，投資人對(duì)于發(fā)行人披露信息的真實(shí)性越認(rèn)可，對(duì)證券的投資價(jià)值評(píng)價(jià)也越高，律所聲譽(yù)擔(dān)保的補(bǔ)償也越高。（2）與此同時(shí)，發(fā)行人為了取得投資者信任并謀求融資金額最大化，在給定成本的情況下，也更愿意選擇聲譽(yù)高的律所。一些經(jīng)驗(yàn)研究也部分證實(shí)了上述的推論。49Karl S. Okamoto, "Reputation and the Value of Lawyers", Oregon Law Review, Vol.74, No.1, 1995, pp.15-55; Michael Bradley, D. L. S. Irving , and M. Gulati, "Lawyers: Gatekeepers of the Sovereign Debt Market?", International Review of Law and Economics, 2014, pp.150-168.基于此，聲譽(yù)高的律所，通常所參與的IPO業(yè)務(wù)量多，收費(fèi)也高?？紤]到律所人合性較高，因此高聲譽(yù)的律所通常會(huì)聚集一批精英律師，同時(shí)也會(huì)招徠更多的追隨者。綜上所述，本文在“聲譽(yù)中介”這一理論體系下選取了與律所聲譽(yù)密切相關(guān)的評(píng)價(jià)指標(biāo)，通過(guò)主成分分析法提取出的這個(gè)主成分，在統(tǒng)計(jì)技術(shù)上糅合了上述幾個(gè)指標(biāo)，可以合理解釋為衡量律所聲譽(yù)的恰當(dāng)指標(biāo)。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，六個(gè)樣本的聲譽(yù)評(píng)價(jià)結(jié)果并沒(méi)有顯著差異。我們最后決定用樣本六的發(fā)審委人次、2005—2017年IPO數(shù)和2005—2017年業(yè)務(wù)收入總計(jì)三個(gè)要素作為我們主成分分析的依據(jù)，并把結(jié)果在表4報(bào)告。

表4 中國(guó)律所IPO業(yè)務(wù)聲譽(yù)排名

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

值得注意的是，由于主成分分析過(guò)程中為了消除不同指標(biāo)間的量綱影響和數(shù)量級(jí)差異的影響，需要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化后會(huì)出現(xiàn)負(fù)值，因此主成分的值有正有負(fù)，為避免產(chǎn)生“聲譽(yù)存在負(fù)值”的誤解，本文對(duì)主成分得分進(jìn)行正化處理（即實(shí)際得分的數(shù)值加1）。由于我們已經(jīng)根據(jù)“聲譽(yù)”主成分得分對(duì)律所進(jìn)行了排名，排名結(jié)果一目了然，因此我們?cè)诒疚闹胁辉賹?duì)各個(gè)律所的情況進(jìn)行解讀并劃分“三六九等”，反之，把這個(gè)主觀解讀的權(quán)利交給讀者行使。50我們提醒讀者不要對(duì)律所“聲譽(yù)”得分?jǐn)?shù)值進(jìn)行過(guò)分或錯(cuò)誤解讀，例如將得分4的律所甲和得分2的律所乙進(jìn)行比較時(shí)，可以評(píng)價(jià)律所甲的聲譽(yù)比律所乙高，但不能簡(jiǎn)單粗暴地認(rèn)為律所甲要比律所乙好一倍，這是因?yàn)樵诮y(tǒng)計(jì)學(xué)意義上主成分得分僅對(duì)排名具有指導(dǎo)意義，這與我們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)保持一致——在對(duì)某一類(lèi)事物進(jìn)行抽象評(píng)價(jià)時(shí)通常是“孰優(yōu)孰劣”而非“這個(gè)比那個(gè)好幾倍”。

（四）不同評(píng)價(jià)方法的排名對(duì)比

我們?cè)谇拔奶岬?，?duì)律所的IPO業(yè)務(wù)聲譽(yù)可以有不同的測(cè)量方式，或者用單一市場(chǎng)份額數(shù)，或者用主成分分析法。為了直觀地對(duì)比不同評(píng)價(jià)方法下的評(píng)價(jià)結(jié)果，我們將三種不同評(píng)價(jià)方法——主成分分析法、市場(chǎng)份額法（IPO數(shù)）和市場(chǎng)份額法（收費(fèi)金額數(shù)）——所得到的前十名律所及相關(guān)指標(biāo)呈現(xiàn)在表5中。

表5 不同評(píng)價(jià)方法下的前十名律所排名情況（2005—2017年）

從表5看，三種評(píng)價(jià)方法在整體上差別不大，在個(gè)別律所的排名上有所差異。我們可以對(duì)比幾家律所：（1）中倫vs.金杜——若按照單一指標(biāo)法（無(wú)論是IPO數(shù)抑或是收費(fèi)金額）進(jìn)行排名，金杜的排名均高于中倫，但當(dāng)我們把兩個(gè)指標(biāo)結(jié)合起來(lái)評(píng)價(jià)時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)兩家律所收費(fèi)總金額相差不大，但中倫的平均收費(fèi)要高于金杜，此時(shí)主成分分析法拉高了中倫的排名，認(rèn)定中倫的整體聲譽(yù)要高于金杜；（2）競(jìng)天公誠(chéng)vs.君合——競(jìng)天公誠(chéng)IPO數(shù)僅比君合多3單，但君合的總收入遠(yuǎn)超競(jìng)天公誠(chéng)近3500萬(wàn)元，這是因?yàn)榫系钠骄召M(fèi)要高于競(jìng)天公誠(chéng)，此時(shí)主成分分析法拉高了君合的聲譽(yù)分?jǐn)?shù)；（3）天元vs.競(jìng)天公誠(chéng)——兩家律所收費(fèi)總金額基本相當(dāng)，但是天元所服務(wù)的IPO數(shù)要少于競(jìng)天公誠(chéng)，同樣主成分分析法拉高了天元的聲譽(yù)。通過(guò)比較，我們可以直觀地認(rèn)識(shí)到，主成分分析法對(duì)律所的排名，相較單一指標(biāo)法更為準(zhǔn)確、全面、可靠。

六、邁向“行政+市場(chǎng)”的雙軌律所聲譽(yù)評(píng)價(jià)體系

本文的主要目的是創(chuàng)設(shè)一種相對(duì)客觀科學(xué)的量化分析方法，對(duì)為IPO提供法律服務(wù)的中國(guó)律所的聲譽(yù)進(jìn)行量化分析，并報(bào)告結(jié)果。借鑒對(duì)券商和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)分析，我們?cè)诒疚闹袘?yīng)用了主成分分析法，把律所的業(yè)績(jī)表現(xiàn)和關(guān)系資源等因素同時(shí)納入一個(gè)分析框架中去，并對(duì)2005年之后還活躍在IPO市場(chǎng)上的169家律所的聲譽(yù)進(jìn)行了量化排名。雖然這種基于市場(chǎng)數(shù)據(jù)所形成的聲譽(yù)分析方法并非是十全十美的，但是對(duì)已有的評(píng)價(jià)方法的重要補(bǔ)充。

正如文章在開(kāi)頭所指出來(lái)的，對(duì)于律所的評(píng)價(jià)方法是多樣的，也應(yīng)該是多樣的。在美國(guó)這樣的法律服務(wù)業(yè)發(fā)達(dá)成熟國(guó)家，市場(chǎng)數(shù)據(jù)相對(duì)充分，評(píng)價(jià)的方法更加側(cè)重市場(chǎng)導(dǎo)向。在中國(guó)，無(wú)論是律師行業(yè)，還是證券市場(chǎng)，都是新興行業(yè)。在這樣一種語(yǔ)境中，行政監(jiān)管有其必要性，包括對(duì)律師行業(yè)的行政評(píng)估。在市場(chǎng)聲譽(yù)機(jī)制無(wú)法發(fā)揮功能的地方，雖然行政評(píng)價(jià)無(wú)法對(duì)律所做非常細(xì)致的劃分，但是可以、也應(yīng)當(dāng)有職責(zé)驅(qū)逐“劣幣”。同時(shí)，也只有讓市場(chǎng)導(dǎo)向的評(píng)價(jià)體系發(fā)展起來(lái)，才可能讓“良幣” 發(fā)揮更好的功能。所以，在目前的這樣一個(gè)發(fā)展階段，更應(yīng)該有一種多元化的律所聲譽(yù)評(píng)價(jià)體系，確切地說(shuō)就是“行政+市場(chǎng)”的雙軌律所聲譽(yù)評(píng)價(jià)體系，互為犄角，推動(dòng)律所行業(yè)的蓬勃發(fā)展，并在同時(shí)服務(wù)于即將全面鋪開(kāi)的新股公開(kāi)發(fā)行體系。