張術(shù)霞，張術(shù)雪

（1.中共上海市青浦區(qū)委黨校，上海 201799；2.菱湖中學(xué)，浙江湖州 313000）

近日來(lái)，新冠肺炎疫情蔓延全球，對(duì)人們的生命健康造成嚴(yán)重威脅。據(jù)流行病學(xué)分析，導(dǎo)致此次疫情的新型冠狀病毒很可能來(lái)源于野生動(dòng)物[1]，為此動(dòng)物保護(hù)立法的呼聲再次高漲。國(guó)外的動(dòng)物保護(hù)立法實(shí)踐已有近200 年的歷史，動(dòng)物保護(hù)法律體系亦日趨完善[2]。而在我國(guó)，動(dòng)物保護(hù)立法起步較晚且進(jìn)展緩慢，對(duì)動(dòng)物福利及權(quán)利方面的立法更為欠缺。盡管不少專家、學(xué)者為推動(dòng)我國(guó)動(dòng)物保護(hù)立法做了很多努力，但立法進(jìn)程仍很艱辛。比如，2009 年提出了《中華人民共和國(guó)動(dòng)物保護(hù)法（專家建議稿）》，2010 年又提出了《中華人民共和國(guó)反虐待動(dòng)物保護(hù)法（專家建議稿）》，開(kāi)始重點(diǎn)關(guān)注動(dòng)物福利的立法及相關(guān)問(wèn)題[3]。但這些立法建議一經(jīng)提出，各方面質(zhì)疑不斷，其中動(dòng)物權(quán)利擁護(hù)者認(rèn)為立法更應(yīng)該維護(hù)動(dòng)物的權(quán)利而不僅是福利。動(dòng)物福利與動(dòng)物權(quán)利之爭(zhēng)從未中斷，許多專家、學(xué)者都在據(jù)理力爭(zhēng)，但至今仍未達(dá)成共識(shí)，致使動(dòng)物保護(hù)立法舉步維艱。因此，正確認(rèn)識(shí)動(dòng)物權(quán)利與動(dòng)物福利之爭(zhēng)，積極探索雙方都能接受的契合點(diǎn)，對(duì)推動(dòng)我國(guó)的動(dòng)物保護(hù)立法有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1 對(duì)于動(dòng)物保護(hù)立法的爭(zhēng)論

“動(dòng)物福利（animal welfare）”概念最初由美國(guó)人休斯于 1976 年提出[4]。該理論多強(qiáng)調(diào)人類應(yīng)該改進(jìn)動(dòng)物利用中那些不利于動(dòng)物康樂(lè)的激進(jìn)、極端的手段和方式，使動(dòng)物盡可能免受不必要的痛苦[5]。而“動(dòng)物權(quán)利（animal rights）”一詞最先是湯姆·睿根在1983 年出版的《動(dòng)物權(quán)利狀況》一書(shū)中明確提出[5]。其觀點(diǎn)主要包括：所有（或者至少某些）動(dòng)物應(yīng)當(dāng)享有支配自己生活的權(quán)利，動(dòng)物應(yīng)當(dāng)享有一定的精神上的權(quán)利，動(dòng)物的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)受法律保障[6]。

兩者表現(xiàn)在動(dòng)物保護(hù)立法方面，形成以下兩大學(xué)派。

動(dòng)物福利學(xué)派認(rèn)為：在目前我國(guó)“主、客二分法”的法律結(jié)構(gòu)和由該結(jié)構(gòu)所維護(hù)的法律秩序之下，只有人才是法律關(guān)系的主體，能享有法權(quán)，而動(dòng)物由于不具有現(xiàn)代法律架構(gòu)和秩序所認(rèn)可的意思表示，只能被動(dòng)地接受人類提供的“好處”，即福利。這種被動(dòng)性，體現(xiàn)在法律上只能是客體[7]。因此，立法不能賦予動(dòng)物法律權(quán)利。

而動(dòng)物權(quán)利學(xué)派則認(rèn)為：動(dòng)物也可以跟人一樣作為法律關(guān)系的主體，也可以享有法律權(quán)利。法律關(guān)系的主體不等于立法主體，立法主體必須是人或者人成立的機(jī)構(gòu)，而法律關(guān)系的主體可以是人，也可以不是[8]。動(dòng)物雖然不能像人一樣用語(yǔ)言表達(dá)訴求，但可以通過(guò)監(jiān)護(hù)、代理制度的設(shè)置，由它的主人或者代理人，代表它們做出某些行為。同時(shí)，法律權(quán)利主體范圍的擴(kuò)大、環(huán)境倫理學(xué)的理論基礎(chǔ)等都為動(dòng)物法律權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了條件，所以應(yīng)該賦予動(dòng)物法律權(quán)利。

2 客觀看待兩者之爭(zhēng)

第一，要嚴(yán)格區(qū)分道德權(quán)利和法律權(quán)利。動(dòng)物保護(hù)立法討論的應(yīng)該是動(dòng)物的法律權(quán)利，而大多時(shí)候大家爭(zhēng)論的動(dòng)物權(quán)利都是指道德權(quán)利?！皠?dòng)物權(quán)利”一詞首先出現(xiàn)在環(huán)境倫理學(xué)領(lǐng)域[9]，因此對(duì)其作道德意義上的理解更為合適。而很多學(xué)者將動(dòng)物的道德權(quán)利上升到法律層面加以討論，提倡賦予動(dòng)物法律權(quán)利，并未考慮和理解權(quán)利的法學(xué)意義[9]，所以引起很多爭(zhēng)論。在筆者看來(lái)，環(huán)境倫理學(xué)中的道德權(quán)利與法學(xué)中的法律權(quán)利內(nèi)涵不同、所指各異，不存在必然的聯(lián)系，不能相提并論。一是兩者的產(chǎn)生方式不同。道德權(quán)利是隨著人們認(rèn)知水平的不斷提升，產(chǎn)生于人們長(zhǎng)期以來(lái)形成的、約定俗成的共同的行為準(zhǔn)則，而法律權(quán)利多由國(guó)家立法產(chǎn)生。二是兩者的實(shí)現(xiàn)方式不同。道德權(quán)利多是通過(guò)輿論壓力和人們內(nèi)心的道德自省實(shí)現(xiàn)的，是一種自發(fā)行為，是一種“軟約束”，而法律權(quán)利多由國(guó)家強(qiáng)制力保障其實(shí)現(xiàn)，是一種“硬約束”。三是兩者對(duì)應(yīng)的義務(wù)內(nèi)容不同。道德權(quán)利所對(duì)應(yīng)的義務(wù)因人們認(rèn)知水平、風(fēng)俗習(xí)慣等不同而各不相同，衡量標(biāo)準(zhǔn)模糊不定；而法律權(quán)利義務(wù)是明文確定下來(lái)的，不會(huì)因人而異。因此，在談?wù)搫?dòng)物保護(hù)立法的時(shí)候，有必要對(duì)其加以區(qū)分，用不同的詞來(lái)指不同的事，否則不但對(duì)推動(dòng)動(dòng)物保護(hù)立法不會(huì)有建設(shè)性結(jié)果，反而會(huì)產(chǎn)生更多的分歧和爭(zhēng)論。

第二，兩者的爭(zhēng)論并非難以調(diào)和。動(dòng)物福利和動(dòng)物權(quán)利學(xué)派之間雖然存在很大分歧，但聯(lián)系也十分緊密。二者的聯(lián)系足以使其相互溝通、相互支持。一是兩者都主張保護(hù)動(dòng)物，減少對(duì)動(dòng)物的傷害。動(dòng)物福利觀主張把動(dòng)物的痛苦減少至最低，而動(dòng)物權(quán)利觀反對(duì)任何形式的動(dòng)物利用，兩者都體現(xiàn)了保護(hù)動(dòng)物的思想，只不過(guò)動(dòng)物權(quán)利給予了更多、更深層次的動(dòng)物關(guān)懷。二是兩者都主張人類有保護(hù)動(dòng)物的義務(wù)，這如今已成為公眾普遍接受的事實(shí)。動(dòng)物福利派主張人類對(duì)動(dòng)物有間接保護(hù)義務(wù)，動(dòng)物權(quán)利派主張人類對(duì)動(dòng)物有直接保護(hù)義務(wù)，比如不給動(dòng)物帶來(lái)不必要的痛苦，不能肆意妄為地虐待動(dòng)物等。三是兩者在學(xué)術(shù)主張上有一定的繼承性和互補(bǔ)性。盡管兩種思潮所出現(xiàn)的時(shí)代背景不同，理論基礎(chǔ)和分析方法各異，但總的趨勢(shì)是兩者在發(fā)展中互相補(bǔ)充與修正，最后從“冰火不容”到“慢慢靠攏、相互交融”[5]。因此，動(dòng)物福利與動(dòng)物權(quán)利學(xué)派不應(yīng)該用對(duì)立甚至敵視的態(tài)度，來(lái)指引動(dòng)物保護(hù)立法的方向，而應(yīng)該從兩者的內(nèi)在聯(lián)系入手，努力尋求兩者都能在其中合理定位的譜系，這樣或許可以在動(dòng)物保護(hù)立法方面達(dá)成共識(shí)。相反，過(guò)分的、極端的爭(zhēng)論只會(huì)貽誤立法進(jìn)程，阻礙動(dòng)物保護(hù)事業(yè)的健康發(fā)展。

第三，從發(fā)展的角度來(lái)看，動(dòng)物福利與動(dòng)物權(quán)利其實(shí)是兩個(gè)時(shí)期、兩個(gè)階段的事情。筆者認(rèn)為，兩者學(xué)派的爭(zhēng)論只是暫時(shí)的，動(dòng)物福利和動(dòng)物權(quán)利終究是會(huì)實(shí)現(xiàn)的。從動(dòng)物保護(hù)的廣義概念來(lái)看，兩者學(xué)派在動(dòng)物保護(hù)立法方面難免存在分歧，因?yàn)榫湍壳盃顩r來(lái)看，讓人類完全不利用動(dòng)物是不可能的。但是人類文明發(fā)展史表明，人類道德關(guān)懷的范圍是在不斷擴(kuò)大的，今天人們?yōu)楸Ｗo(hù)動(dòng)物福利而努力，明天就可能會(huì)為維護(hù)動(dòng)物權(quán)利而斗爭(zhēng)。而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高、替代品的逐步出現(xiàn)，利用動(dòng)物的行為會(huì)逐漸減少，維護(hù)動(dòng)物權(quán)利的現(xiàn)象會(huì)越來(lái)越多。如此看來(lái)，動(dòng)物福利水平不斷提高的階段就是動(dòng)物權(quán)利逐步實(shí)現(xiàn)的初級(jí)階段。所以，人們應(yīng)該用動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的眼光來(lái)看問(wèn)題，把保障動(dòng)物福利作為近期目標(biāo)，把實(shí)現(xiàn)動(dòng)物權(quán)利作為長(zhǎng)期目標(biāo)，不能因?yàn)楝F(xiàn)在某些方面的分歧，就避重就輕，放棄對(duì)動(dòng)物福利或權(quán)利的立法保護(hù)。

3 對(duì)我國(guó)動(dòng)物保護(hù)立法的啟示

第一，應(yīng)該轉(zhuǎn)變立法觀念，摒棄動(dòng)物福利與動(dòng)物權(quán)利二者擇一的立法思想，形成保障動(dòng)物福利、維護(hù)動(dòng)物基本權(quán)利、強(qiáng)調(diào)人對(duì)動(dòng)物責(zé)任和義務(wù)的動(dòng)物保護(hù)法治理念，并在此理念的指導(dǎo)下，進(jìn)行相關(guān)法律機(jī)制變革。具體而言，一方面，可以轉(zhuǎn)換視角來(lái)看待動(dòng)物福利、動(dòng)物權(quán)利的論題。從動(dòng)物福利角度來(lái)看，動(dòng)物福利立法的實(shí)質(zhì)是通過(guò)立法，把人對(duì)動(dòng)物的道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，實(shí)現(xiàn)道德義務(wù)的法律化，以法律的形式強(qiáng)制人們普遍遵守，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)物福利的權(quán)威性和有效性保護(hù)。從動(dòng)物權(quán)利的角度來(lái)看，可以把“動(dòng)物是否擁有權(quán)利”的論題轉(zhuǎn)換為“人類對(duì)動(dòng)物是否有責(zé)任或義務(wù)”的論題，這樣“動(dòng)物權(quán)利法治”就轉(zhuǎn)化成“把保護(hù)動(dòng)物基本權(quán)利的道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)”的論題了。這樣一來(lái)，就把兩者爭(zhēng)論的議題全部歸結(jié)到“人對(duì)動(dòng)物的保護(hù)義務(wù)”這一層面上來(lái)了，問(wèn)題就變得簡(jiǎn)單并能被更多人接受。畢竟只有把保障動(dòng)物福利或權(quán)利的問(wèn)題歸結(jié)到人的行為這一層面上來(lái)，動(dòng)物保護(hù)法律規(guī)則的設(shè)計(jì)才具有現(xiàn)實(shí)意義。另一方面，可以把動(dòng)物保護(hù)立法的限度適當(dāng)擴(kuò)大，將“動(dòng)物的基本權(quán)利”囊括其中，形成以保障動(dòng)物福利為主、保護(hù)動(dòng)物基本權(quán)利為輔的動(dòng)物保護(hù)立法理念，并在此理念的指導(dǎo)下，進(jìn)行相關(guān)法律的變革。必須指出的是，要維護(hù)的“動(dòng)物基本權(quán)利”是有限度的，并不是說(shuō)要確定“動(dòng)物的人權(quán)”，也不是說(shuō)要賦予動(dòng)物與人類同等的權(quán)利，像選舉權(quán)、訴訟權(quán)、肖像權(quán)等是動(dòng)物根本無(wú)法行使的權(quán)利。如此，既保護(hù)了動(dòng)物，又緩和了動(dòng)物福利與動(dòng)物權(quán)利之間的激烈爭(zhēng)論，同時(shí)也順應(yīng)了動(dòng)物保護(hù)立法的趨勢(shì)。

第二，在總結(jié)現(xiàn)有的法律、法規(guī)有關(guān)動(dòng)物保護(hù)制度的基礎(chǔ)上，制定一部適合我國(guó)國(guó)情的動(dòng)物保護(hù)基本法。例如，先從急需保護(hù)且與人關(guān)系密切的動(dòng)物（比如伴侶動(dòng)物等）入手，在現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)中，適當(dāng)增加一些保護(hù)這些動(dòng)物的生存權(quán)利不受侵害等針對(duì)性較強(qiáng)的條款，并通過(guò)這些條款的實(shí)施，讓動(dòng)物福利和動(dòng)物權(quán)利觀念深入人心。等公眾已經(jīng)普遍具備了動(dòng)物福利或權(quán)利的法律保護(hù)意識(shí)之后，再在新理念的指導(dǎo)下，循序漸進(jìn)地完成動(dòng)物保護(hù)基本法的制定。在基本法的制定過(guò)程中，始終要貫穿保障動(dòng)物福利與維護(hù)動(dòng)物基本權(quán)利兼顧的思想，將伴侶動(dòng)物、經(jīng)濟(jì)動(dòng)物以及其他動(dòng)物統(tǒng)統(tǒng)納入到動(dòng)物保護(hù)范圍，使動(dòng)物保護(hù)的內(nèi)容細(xì)致化、完整化、可操作化。將動(dòng)物保護(hù)基本法無(wú)法涵蓋的內(nèi)容授權(quán)有關(guān)機(jī)關(guān)另行制定，做到法律法規(guī)的具體化和靈活化?？傊覈?guó)動(dòng)物保護(hù)法律體系的健全和完善是一個(gè)漸進(jìn)而漫長(zhǎng)的過(guò)程，任何盲目的冒進(jìn)和急功近利都只能適得其反。