李雪榴

（南寧師范大學(xué) 廣西·南寧 530299）

0 引言

不管是過(guò)去，還是現(xiàn)在我們對(duì)道德判斷的研究更多地集中在假設(shè)困境的道德問(wèn)題上，研究者們更是喜歡用經(jīng)典的“天橋困境”，“電車(chē)?yán)Ь场钡葋?lái)研究道德判斷。但是正如Grafman及其他人所質(zhì)疑的：這些假設(shè)的困境是否真的涉及日常道德推理神經(jīng)機(jī)制的參與，是需要驗(yàn)證的。謝熹瑤和羅躍嘉強(qiáng)調(diào)目前常用的道德研究范式缺乏生態(tài)效度，研究結(jié)果很難推廣到真實(shí)的道德場(chǎng)景中。李茵和徐文艷也指出理解日常生活道德判斷和行為的關(guān)鍵，往往是人們對(duì)真實(shí)困境的闡釋?zhuān)鴺?biāo)準(zhǔn)化的假設(shè)道德困境早已幫人們規(guī)定好了道德沖突，并沒(méi)有機(jī)會(huì)讓他們?nèi)ソ忉屪约旱奶幘郴蛞肫渌目紤]。然而，人們?cè)诳紤]和排解真實(shí)生活中的道德沖突時(shí)，遠(yuǎn)比假設(shè)性的道德困境復(fù)雜和困難，因?yàn)閭€(gè)體要考慮多種現(xiàn)實(shí)的因素，比如親情，友情，代價(jià)等后果。

因此，本文針對(duì)國(guó)內(nèi)外真實(shí)生活道德判斷的研究?jī)?nèi)容進(jìn)行梳理，并提出今后研究的視角。

1 真實(shí)生活中的道德困境類(lèi)型

Kohlberg的道德認(rèn)知發(fā)展模型一致占據(jù)著道德心理學(xué)的領(lǐng)域。Kohlberg的主要研究范式是給個(gè)體呈現(xiàn)一系列假設(shè)的道德困境（如經(jīng)典的海因茲偷藥困境），隨后要求被試對(duì)若干個(gè)探測(cè)性問(wèn)題給予回答，研究者根據(jù)這些回答來(lái)推斷被試的道德發(fā)展水平，并在此基礎(chǔ)上提出了三水平六階段模型。然而，有研究者批評(píng)道德判斷研究使用這些假設(shè)的困境，認(rèn)為這種方法的普遍性存在局限，因?yàn)楫?dāng)個(gè)體面對(duì)那些不熟悉或不相關(guān)的道德困境時(shí)，這些困境可能會(huì)降低個(gè)體的識(shí)別和情緒卷入程度。研究真實(shí)生活中的道德困境才能準(zhǔn)確地探討個(gè)體的道德判斷本質(zhì)。因此，就真實(shí)生活中的道德困境，Walker等人采用自我報(bào)告法，讓被試報(bào)告自己在日常生活中所經(jīng)歷的道德困境，Walker等人就被試所報(bào)告的這些道德困境進(jìn)行分類(lèi)發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)真實(shí)生活中的道德困境類(lèi)型主要可以歸結(jié)為以下六種類(lèi)型：

（1）哲學(xué)困境：一些并不直接牽涉被試或她/他的朋友的抽象的、哲學(xué)的困境，它們是在日常生活中被討論或被爭(zhēng)論的事情，如安樂(lè)死，動(dòng)物權(quán)利等。

（2）反社會(huì)困境（對(duì)違規(guī)的反應(yīng)）：當(dāng)發(fā)生違規(guī)、不公平、犯罪或者違背規(guī)則時(shí)，個(gè)體必須做出決定，怎樣反應(yīng)，怎樣做，如朋友考試作弊，一群人毆打一個(gè)陌生人等。

（3）反社會(huì)困境（對(duì)誘惑的反應(yīng)）：被試面對(duì)那些能滿(mǎn)足他/她的需求、實(shí)現(xiàn)他/她的欲望、獲得資源、促進(jìn)他/她自己發(fā)展的誘惑時(shí)以至不誠(chéng)實(shí)、不道德、不公平、忘恩負(fù)義，如為了避開(kāi)麻煩對(duì)父母撒謊，偽造簡(jiǎn)歷等。

（4）違背自己價(jià)值觀或同一性的社會(huì)壓力：被試受到來(lái)自其他人或群體的壓力（有時(shí)是暗含的有時(shí)是明確的），進(jìn)而進(jìn)行與自己身份不一致的行為以致違背自己的價(jià)值觀，如為了家庭，改變生活方式和職業(yè)；為了朋友，接受宗教等。

（5）親社會(huì)困境（對(duì)沖突需求的反應(yīng)）：被試面對(duì)兩個(gè)或更多的人時(shí)，被要求做出不一致的需求，通常卷入了與他們之間的友誼，這時(shí)被試必須決定幫助誰(shuí)或者決定對(duì)誰(shuí)實(shí)現(xiàn)承諾，如被試在離婚的父母之間左右為難。

（6）親社會(huì)困境（其他需求的反應(yīng)）：關(guān)于他/她是否有責(zé)任對(duì)其他人的利益進(jìn)行一些積極的行為，并且對(duì)于正在討論的人，他/她的責(zé)任或義務(wù)是什么，這時(shí)他/她感到?jīng)_突，如幫助犯罪朋友，丈夫幫助妻子自殺等。

由此可見(jiàn)，真實(shí)生活中的道德困境類(lèi)型遠(yuǎn)比Kohlberg的假設(shè)困境所涉及的范圍要廣泛得多，也復(fù)雜得多。假設(shè)困境推導(dǎo)出來(lái)的道德判斷規(guī)律，雖具有普遍的適用性，但同時(shí)也因?yàn)檎鎸?shí)生活中道德現(xiàn)象的復(fù)雜性，其規(guī)律也是存在局限性的。正如Grafman指出用更真實(shí)的道德情境做出的道德大腦成像的研究也許可以更加了解人類(lèi)道德一些潛在的神經(jīng)機(jī)制。因此Grafman與一些同事合作進(jìn)行了一項(xiàng)研究，收集了上千的不同年齡、不同教育水平和不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)的人們的真實(shí)生活中的道德困境經(jīng)歷。他們此做的目的就是為了更好地探究真實(shí)生活中的道德現(xiàn)象的本質(zhì)。從此以后研究者們便可采用這些真實(shí)生活中的道德困境來(lái)研究人類(lèi)的道德判斷，而不是采用類(lèi)似電車(chē)，天橋等缺乏生態(tài)效度的假設(shè)材料。正如一些研究者所說(shuō)的，這些電車(chē)問(wèn)題實(shí)在太難為人了。近些年來(lái)，許多研究者意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，也逐步采用真實(shí)生活中的例子來(lái)研究道德判斷，并且還使用了不同于科爾伯格式的研究方法。正如上述所提及的真實(shí)生活中的道德現(xiàn)象復(fù)雜多樣，僅用假設(shè)的道德困境很難了解到真實(shí)生中道德現(xiàn)象的本質(zhì)，更難理解人類(lèi)潛在的神經(jīng)機(jī)制，因此需要采用真實(shí)生活中的各種道德現(xiàn)象，使用不同的研究技術(shù)來(lái)研究人類(lèi)的道德。

2 真實(shí)情境道德判斷的后果考慮

在日常生活中，當(dāng)人們面對(duì)道德沖突時(shí)，他們往往需要解決的問(wèn)題是：“我該怎么辦？”，而在類(lèi)似Kohlberg的假設(shè)困境中，人們需要回答的問(wèn)題是：“這個(gè)人該怎么辦？”當(dāng)人們?cè)谡鎸?shí)生活中做道德判斷時(shí)，他們實(shí)際上做出的判斷大部分都是關(guān)于他們應(yīng)該做出什么樣的行為，而不是在假設(shè)困境中，我所認(rèn)為的最道德的行為過(guò)程是什么。在“我應(yīng)該怎么做”中的“應(yīng)該”通常包含了道德和實(shí)用的部分（如“我該避免受到損失”）。正如李茵，徐文艷所說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)化的假設(shè)性道德困境，并不能表征日常生活中的道德困境及其復(fù)雜性，也未能揭示人們?nèi)绾卫斫夂团沤馊粘Ｉ钪兴媾R的道德困境。真實(shí)生活環(huán)境中的推理相比于假設(shè)環(huán)境下的推理更多是實(shí)用的、自私的，并且存在較少的合理性。真實(shí)生活中的道德判斷主要受到以下四種后果考慮的影響：

（1）對(duì)自我身體和物質(zhì)后果的考慮：人們?cè)诨卮餕ohlberg的假設(shè)困境時(shí)，也常常會(huì)考慮后果，但是研究發(fā)現(xiàn)對(duì)假設(shè)人物后果的考慮與對(duì)自己和自己所熟悉的人后果考慮存在極大的差異。許多人都認(rèn)為海因茲應(yīng)該去偷取藥物，但是假如他們實(shí)際面對(duì)這種決策時(shí)，他們將不會(huì)這么做，因?yàn)樗麄儾辉敢庠馐苓@樣的后果。如 Damon研究了孩子們對(duì)分配資源最公平的方式的行為決定，結(jié)果發(fā)現(xiàn)當(dāng)孩子們能從他們的決定中獲得利益相比他們不能從決定中獲得利益時(shí)，他們做出更多自私的決定。

（2）對(duì)自我社會(huì)后果的考慮：在真實(shí)生活中，人們往往會(huì)采用換位思考的方式，處在他人的位置考慮假如他們自己做出這種或另外一種選擇時(shí)，其他人將會(huì)怎么反應(yīng)。換位思考的功能常常被用于避免社會(huì)指責(zé)或者保護(hù)和增強(qiáng)自己的社會(huì)形象而不是用于決定對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)哪個(gè)決定是最公平的。Carpendale和Krebs研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)被試是面對(duì)一個(gè)商業(yè)管理教授而不是哲學(xué)教授進(jìn)行他們的經(jīng)濟(jì)決策辯護(hù)時(shí)，被試顯著地調(diào)用更低水平的道德判斷。

（3）對(duì)自我心理后果的考慮：Swann指出自我概念受到來(lái)自他人反饋和自我評(píng)估的影響。事實(shí)上所有人都認(rèn)為自己相比于其他人更道德——一種稱(chēng)之為自以為是偏見(jiàn)的現(xiàn)象。Denton和Krebs在一項(xiàng)酒精對(duì)道德判斷影響的研究中，發(fā)現(xiàn)所有被試都認(rèn)為自己比其他人更不可能去喝酒駕車(chē)。當(dāng)人們的行為方式與他們的同一性不一致時(shí)（如當(dāng)他們?nèi)隽酥e）和當(dāng)他們通過(guò)預(yù)期或體驗(yàn)內(nèi)疚（自我譴責(zé)）或者來(lái)自他人的負(fù)面反應(yīng)導(dǎo)致這些不一致很明顯時(shí)，人們便會(huì)通過(guò)為他們的行為辯護(hù)來(lái)降低這種不一致，比如調(diào)用最低階段的道德結(jié)構(gòu)來(lái)為他們的行為進(jìn)行辯護(hù)。但當(dāng)人們的行為與他們的道德自我概念和聲譽(yù)是一致的時(shí)，一個(gè)道德自我的概念就被增強(qiáng)了，因此不需要自我保護(hù)的辯護(hù)理由。也就是說(shuō)，人們所體驗(yàn)到的來(lái)自自己和他人的消極或積極的反應(yīng)影響著他們的道德判斷。

（4）對(duì)他人后果的考慮：對(duì)他人后果的考慮不同于對(duì)自己后果的考慮，對(duì)他人后果的考慮往往產(chǎn)生利他行為。Carpendale和Krebs進(jìn)行了一項(xiàng)商業(yè)交易道德的研究，調(diào)查商家是否會(huì)向潛在的購(gòu)買(mǎi)者透露有關(guān)商品的缺點(diǎn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相比于在真實(shí)情況下，人們?cè)诩僭O(shè)的情景中，被試會(huì)向購(gòu)買(mǎi)者透露更多商品的缺點(diǎn)。然后有趣的是，從交易中獲得利益的商家，他們實(shí)際上做出更多的透露。也就是說(shuō)商家對(duì)購(gòu)買(mǎi)者，而不是對(duì)他們自己作了后果的考慮，因此也就表現(xiàn)得更加大方。

對(duì)真實(shí)生活環(huán)境下的道德困境，人們通常會(huì)進(jìn)行一個(gè)重要的認(rèn)知加工即預(yù)期有效的行為后果對(duì)他們自己或?qū)λ撕蠊目紤]。對(duì)不同后果的考慮，產(chǎn)生不同的道德判斷。然而，關(guān)于真實(shí)生活環(huán)境下，對(duì)不同后果的考慮是怎樣影響道德判斷的則鮮有研究。面對(duì)真實(shí)生活中的道德困境做出道德判斷的認(rèn)知加工不同于面對(duì)假設(shè)困境做出道德判斷的認(rèn)知加工，因此要想了解真實(shí)生活中人們道德判斷的加工方式，那么我們必須采用更先進(jìn)的研究技術(shù)如ERP，fMRI等來(lái)研究人們的加工機(jī)制。

3 總結(jié)

后果是影響真實(shí)生活中道德判斷的一個(gè)關(guān)鍵因素。早在2001年，孫立平從社會(huì)學(xué)的角度提出對(duì)絕大數(shù)人而言，由于對(duì)社會(huì)中的某些占支配地位的價(jià)值觀念的內(nèi)化和認(rèn)同，在不需要付出很大代價(jià)的情況下，人們是愿意做一些對(duì)他人有益的事情的（孫立平，2001）。隨后，很多學(xué)者（也從道德成本和收益的觀點(diǎn)對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行闡述。當(dāng)收益大于成本，至少不能太低于成本的時(shí)候，人們才有可能做出利他的事情。對(duì)不同后果的考慮，人們傾向做出不同的道德判斷。后果是研究真實(shí)生活道德判斷的一個(gè)重要視角，怎樣從后果這個(gè)視角更深入真實(shí)情境的道德判斷，這是值得思考的一個(gè)問(wèn)題。