賀鏡帆

(中國(guó)民用航空飛行學(xué)院， 四川 廣漢 618307)

隨著我國(guó)企業(yè)高管在職消費(fèi)問題的報(bào)道相繼浮出水面，高管在職消費(fèi)成了行業(yè)內(nèi)“公開的秘密”。在美國(guó)，高管在職消費(fèi)項(xiàng)目已納入企業(yè)高管薪酬總額，金額超過10 000美元的在職消費(fèi)將在高管薪酬中予以披露。而在我國(guó)，高管在職消費(fèi)尚未取得“合法化”地位，企業(yè)也并未有關(guān)于在職消費(fèi)的相關(guān)披露，這為學(xué)者們研究在職消費(fèi)帶來了難度。在這些關(guān)于在職消費(fèi)的研究文獻(xiàn)中，如何對(duì)在職消費(fèi)進(jìn)行計(jì)量，卻各不相同。本文將圍繞在職消費(fèi)的計(jì)量問題展開述評(píng)。

1 中美在職消費(fèi)的界定與披露

在職消費(fèi)，無論是美國(guó)的SEC，還是中國(guó)財(cái)政部，均未對(duì)在職消費(fèi)進(jìn)行明確的定義。然而，在2006年美國(guó)SEC發(fā)布的一項(xiàng)關(guān)于高管薪酬披露的新規(guī)定中，對(duì)在職消費(fèi)的界定以及披露均作了詳細(xì)的要求。關(guān)于在職消費(fèi)的界定，SEC的判斷標(biāo)準(zhǔn)有三條。第一，項(xiàng)目是否整體地且直接地與工作相關(guān)，若是，則不屬于在職消費(fèi)；第二，是否產(chǎn)生了直接的或非直接的個(gè)人方面的利益，若否，則不屬于在職消費(fèi)；第三，這種利益的提供在員工之間是否具有無差異性。若無差異性，則不屬于在職消費(fèi)。關(guān)于在職消費(fèi)的披露，SEC對(duì)在職消費(fèi)的披露起點(diǎn)作了新規(guī)定。新規(guī)定要求，若高管的在職消費(fèi)與其他個(gè)人福利之和超過10 000美元，則該在職消費(fèi)必須按種類在“所有其他薪酬”欄目中予以披露。同時(shí)，若某一項(xiàng)在職消費(fèi)的金額超過了總的在職消費(fèi)與其他個(gè)人福利金額之和的10%，或某項(xiàng)在職消費(fèi)的金額超過了25 000美元，則該項(xiàng)在職消費(fèi)必須在附注中予以披露。

SEC將高管在職消費(fèi)納入了高管薪酬的范疇，要求上市公司予以披露，意味著高管的在職消費(fèi)被“合法化”與“透明化”。這意味著在職消費(fèi)屬于高管薪酬激勵(lì)契約的一部分，這實(shí)際上是肯定了在職消費(fèi)的激勵(lì)作用。這與傳統(tǒng)的在職消費(fèi)僅是“管理層侵占公司利益的手段”[1]傳統(tǒng)觀點(diǎn)不同。與美國(guó)SEC關(guān)于在職消費(fèi)詳盡的界定與披露不同，在我國(guó)，并沒有出臺(tái)關(guān)于在職消費(fèi)的界定的規(guī)定，企業(yè)高管在職消費(fèi)也未被要求予以披露，盡管事實(shí)上高管在職消費(fèi)在我國(guó)企業(yè)中普遍存在，然而，目前我國(guó)企業(yè)高管在職消費(fèi)尚處于灰色地帶。

2 美國(guó)企業(yè)高管在職消費(fèi)的計(jì)量

當(dāng)前，在以美國(guó)的公司為樣本對(duì)在職消費(fèi)進(jìn)行研究的文獻(xiàn)中，對(duì)在職消費(fèi)的計(jì)量主要采用的方法有三種。一是以高管所享受的某一項(xiàng)在職消費(fèi)作為在職消費(fèi)的替代變量。采用這種方法進(jìn)行研究的有Yermack[2]與Rajan and Wulf[3]。其中Yermack是以公司為企業(yè)高管提供私人飛機(jī)作為企業(yè)高管在職消費(fèi)的替代變量，而Rajan and Wulf分別采用了公司為CEO提供的飛機(jī)使用情況，為CEO提供的汽車使用情況作為在職消費(fèi)的替代指標(biāo)。以在職消費(fèi)的某一項(xiàng)目進(jìn)行研究，必須是這一項(xiàng)目在在職消費(fèi)中所占的比例較大，同時(shí)，該在職消費(fèi)項(xiàng)目在許多公司都有提供。如在Yermack研究的樣本公司中，在披露的企業(yè)高管的在職消費(fèi)項(xiàng)目中，公司為企業(yè)高管提供私人飛機(jī)使用情況是所有在職消費(fèi)項(xiàng)目中頻率最高，涉及金額最大的項(xiàng)目，且在其研究樣本中發(fā)現(xiàn)有78.1%的公司擁有自己的飛機(jī)。同時(shí)，這種計(jì)量方式比較適合深入探討某項(xiàng)在職消費(fèi)的提供與公司高管及公司自身特征之間的關(guān)系。如Yermark發(fā)現(xiàn)，公司為高管提供私人飛機(jī)，與公司是否具有遠(yuǎn)距離的鄉(xiāng)村俱樂部會(huì)員資格顯著相關(guān)。而Rajan and Wulf發(fā)現(xiàn)公司為CEO提供飛機(jī)，與公司總部所處地理位置、交通情況顯著相關(guān)。然而，這種計(jì)量方法的缺點(diǎn)是，以在職消費(fèi)的某一項(xiàng)目替代了所有的在職消費(fèi)項(xiàng)目，以部分替代了總體，因而計(jì)量出來的金額小于在職消費(fèi)的實(shí)際金額，金額替代具有不完全性。第二種方法是以報(bào)表披露的CEO、CFO等前五位高管在職消費(fèi)的金額之和作為公司高管在職消費(fèi)的計(jì)量金額。如Grinstein et al.[4]，便是采用此法，研究了新規(guī)則披露前后，企業(yè)高管在職消費(fèi)的變化。采用這種方法的還有Andrews et al.[5]，Chia-Ying Chan[6]等。這種方法計(jì)算的高管在職消費(fèi)金額，應(yīng)該是最接近企業(yè)高管在職消費(fèi)的真實(shí)金額。因?yàn)榘凑誗EC的規(guī)定，只要高管的個(gè)人在職消費(fèi)與福利之和超過10 000美元，均需要在報(bào)表中分項(xiàng)目予以披露。因而，按照此種方法，除了個(gè)人的在職消費(fèi)與福利之和低于10 000美元的沒有計(jì)入進(jìn)去之外，其他的在職消費(fèi)項(xiàng)目均計(jì)入進(jìn)去了。三是以報(bào)表披露的CEO、CFO等前5位高管在職消費(fèi)的項(xiàng)目數(shù)作為公司高管在職消費(fèi)的替代變量。Andrews et al.，Chia-Ying Chan的文章中均有采用。以在職消費(fèi)的項(xiàng)目數(shù)作為在職消費(fèi)的替代變量，這種計(jì)量方法并不一定準(zhǔn)確，因?yàn)楣緸楦吖芴峁┑脑诼毾M(fèi)項(xiàng)目數(shù)越多，并不意味著在職消費(fèi)的金額越大，而在職消費(fèi)的項(xiàng)目數(shù)越少，也不意味著在職消費(fèi)的金額越低。因而，該種方法只能作為在職消費(fèi)計(jì)量的一種輔助方法。

3 我國(guó)企業(yè)高管在職消費(fèi)的計(jì)量

在我國(guó)，并沒有關(guān)于在職消費(fèi)界定的明確規(guī)定，企業(yè)高管的在職消費(fèi)也并未要求披露，這為在職消費(fèi)的計(jì)量帶來了難度。鑒于在職消費(fèi)的隱蔽性，學(xué)者們從企業(yè)“管理費(fèi)用”或現(xiàn)金流量表中的“支付的其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金流量”下的明細(xì)項(xiàng)目中選擇一些方法進(jìn)行計(jì)量。具體做法有：

3.1 明細(xì)費(fèi)用之和作為在職消費(fèi)的替代指標(biāo)

采用明細(xì)費(fèi)用之和作為在職消費(fèi)的替代指標(biāo)，這種做法最早來源于陳冬華、陳信元、萬華林[7]，他們將現(xiàn)金流量表中“支付的其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金流量”下的辦公費(fèi)、差旅費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、通訊費(fèi)、出國(guó)培訓(xùn)費(fèi)、董事會(huì)費(fèi)、小車費(fèi)和會(huì)議費(fèi)這八項(xiàng)費(fèi)用之和作為了高管在職消費(fèi)的替代變量。參照這種做法的還有盧銳等[8]、羅宏等[9]、陳冬華等[10]、周瑋等[11]、劉銀國(guó)[12]、馮根福等[13]等。除此之外，Adithipyangkul, Alon and Tianyu Zhang[14]也采用了明細(xì)費(fèi)用之和作為在職消費(fèi)的替代指標(biāo)，然而，與陳冬華等不同的是，他們選取了餐飲、旅行、交通、通訊、娛樂費(fèi)等支出之和作為在職消費(fèi)的替代變量。

采用明細(xì)費(fèi)用之和作為在職消費(fèi)的替代指標(biāo)，包含了企業(yè)由于正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而進(jìn)行的花費(fèi)，因而，這些費(fèi)用之和計(jì)算出來的金額，高于企業(yè)實(shí)際在職消費(fèi)的金額。同時(shí)，在我國(guó)上市公司的現(xiàn)金流量表附注中，這些費(fèi)用有些公司并未予以披露，有些披露了部分，這為收集資料帶來了困難，容易導(dǎo)致企業(yè)間由于資料收集的不完整而不具可比性。

3.2 殘差法

由于用八大費(fèi)用總和包括了企業(yè)正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)費(fèi)用，Weiluo et al.[15]以及李寶寶和黃壽昌[16]提出了用扣除企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)費(fèi)用的殘差作為在職消費(fèi)的替代變量。殘差法的關(guān)鍵在于如何從管理費(fèi)用或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量中剝離出其他費(fèi)用，使殘差能正確地反映企業(yè)高管在職消費(fèi)的金額，這方面Wei luo et al.與李寶寶和黃壽昌的估計(jì)模型并不相同。李寶寶等對(duì)在職消費(fèi)的估計(jì)模型如下：

先將管理費(fèi)用對(duì)銷售收入做回歸：

ADEj,t=β0+β1REVi,t-1+β2REVi,t+β3REVi,t+1+εi,t

(1)

其中，ADE:企業(yè)的管理費(fèi)用；REV：企業(yè)銷售收入。

將回歸后的模型(1)中的截距項(xiàng)定義為管理費(fèi)用中的固定性要素，將剔除固定性要素之后的管理費(fèi)用稱作變動(dòng)性管理費(fèi)用，然后將變動(dòng)性管理費(fèi)用與反映正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)費(fèi)用的一些變量進(jìn)行回歸，如下：

DADEj,t/SALESj,t=β0+β1(ASSETj,t/SALESj,t)+β2M/Bj,t+β3MAGSIZEj,t+β4ln(EMPLOYEEj,t)+β5MEETINGj,t+β6COMMTITTEj,t+β7LOCATj,t+εj,t

(2)

其中，DADE:變動(dòng)性管理費(fèi)用；ASSET:總資產(chǎn)；M/B:市凈率；MAGSIZE:管理層人數(shù)；EMPLOYEE:員工數(shù)量；MEETING:股東大會(huì)次數(shù)，董事會(huì)次數(shù)以及監(jiān)事會(huì)次數(shù)之后；COMMTITTE:薪酬委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、戰(zhàn)略委員會(huì)及提名委員會(huì)的設(shè)立情況；LOCAT:地域因素。

對(duì)模型(2)分年度按行業(yè)進(jìn)行回歸，回歸后的殘差ε(異常管理費(fèi)用率)作為在職消費(fèi)的替代。

上述模型是將在職消費(fèi)認(rèn)定為變動(dòng)管理費(fèi)用扣除企業(yè)一些正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)費(fèi)用的殘差。在考慮與正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)費(fèi)用相關(guān)的因素時(shí)，考慮了員工人數(shù)、規(guī)模等因素。然而，我們認(rèn)為，該模型有幾處不妥。一是該模型將在職消費(fèi)排除在企業(yè)固定性管理費(fèi)用之外，認(rèn)為僅是一項(xiàng)與收入相關(guān)的變動(dòng)性費(fèi)用，我們認(rèn)為不妥當(dāng)。事實(shí)上，有些在職消費(fèi)項(xiàng)目與企業(yè)的收入并沒有聯(lián)系，相反卻與高管自身特征相關(guān)。如企業(yè)高管的小車費(fèi)，可能更多的是與企業(yè)高管的住所離公司距離的遠(yuǎn)近相關(guān)。公司為CEO提供私人飛機(jī)與CEO是否具有鄉(xiāng)村俱樂部會(huì)員資格相關(guān)，與公司總部所在地理位置是否偏僻相關(guān)。二是該模型在剔除其他相關(guān)費(fèi)用時(shí)，忽略了某些費(fèi)用，如與存貨管理等相關(guān)的一些管理費(fèi)用，企業(yè)與政府部門、客戶、供應(yīng)商往來等發(fā)生的一些關(guān)系費(fèi)用等。三是在該模型中，將股東大會(huì)、董事會(huì)次數(shù)及薪酬委員會(huì)等的設(shè)立情況作為影響變動(dòng)性管理費(fèi)用的因素。我們認(rèn)為，企業(yè)股東大會(huì)、董事會(huì)等相關(guān)會(huì)議費(fèi)用的發(fā)生并非是一項(xiàng)與收入相關(guān)的變動(dòng)性管理費(fèi)用，因而，列作影響變動(dòng)性管理費(fèi)用的因素不妥當(dāng)。

Weiluo et al.的方法與李寶寶和黃壽昌不同，他們采用了兩種方法來估算高管在職消費(fèi)，一是從管理費(fèi)用中剔除其他相關(guān)費(fèi)用后的殘差作為在職消費(fèi)的替代變量，另一種方法是從現(xiàn)金流量表的明顯項(xiàng)目中扣除相關(guān)費(fèi)用后的殘差。其模型如下：

(3)

其中，Mexpense: 管理費(fèi)用-(壞賬+無法實(shí)現(xiàn)的利得+存貨損失+高管人員直接薪酬)

Δsales：銷售收入的變化

PPE：固定資產(chǎn)凈值

Inv:存貨凈值

Lnemployee:員工人數(shù)對(duì)數(shù)

模型回歸后的殘差作為高管在職消費(fèi)的計(jì)量

模型(3)是從管理費(fèi)用中剔除其他相關(guān)費(fèi)用，將計(jì)量后的殘差作為在職消費(fèi)的替代變量。這與李寶寶和黃壽昌研究方法相同。不同的是李寶寶等中在職消費(fèi)是從變動(dòng)管理費(fèi)用中剔除其他費(fèi)用后的殘差，而Wei luo et al.是從扣除異常損失及高管直接薪酬后的管理費(fèi)用總額剔除其他相關(guān)費(fèi)用后的殘差。在模型(3)中，根據(jù)管理費(fèi)用包含的內(nèi)容，考慮了與折舊相關(guān)的管理費(fèi)用因素(固定資產(chǎn)凈值)、隨著收入增加而增加的管理費(fèi)用(銷售收入增量)、存貨管理導(dǎo)致的管理費(fèi)用(存貨)、與員工相關(guān)的管理費(fèi)用(員工人數(shù))以及規(guī)模因素(資產(chǎn))。但是，在該模型中，遺漏了列為管理費(fèi)用的無形資產(chǎn)研發(fā)支出項(xiàng)目，同時(shí)，按照新準(zhǔn)則規(guī)定，企業(yè)的壞賬也不在“管理費(fèi)用”中核算，而是在“資產(chǎn)減值損失”中。最后，在考慮管理費(fèi)用中的其他相關(guān)費(fèi)用因素時(shí)，忽略了地域因素，以及企業(yè)為了自身的生產(chǎn)發(fā)展而建立的一些關(guān)系費(fèi)用，如企業(yè)與政府部門、客戶、供應(yīng)商往來等發(fā)生的一些關(guān)系費(fèi)用等。

Weiluo et al.的第二種方法是從現(xiàn)金流量表的其他明細(xì)項(xiàng)目中剔除相關(guān)費(fèi)用后的殘差。如模型(4)所示。

(4)

Mpay:現(xiàn)金流量表中“支付的其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”明細(xì)項(xiàng)目中收集了五類項(xiàng)目，包括差旅費(fèi)、娛樂費(fèi)、小汽車費(fèi)、相關(guān)福利項(xiàng)目(包括醫(yī)療保險(xiǎn)、住房補(bǔ)貼、國(guó)外培訓(xùn)等費(fèi)用)、行政特權(quán)費(fèi)用(包括辦公費(fèi)、董事會(huì)費(fèi)、通訊費(fèi)等)。其他變量與模型(3)相同。

模型(4)收集了現(xiàn)金流量表中的差旅費(fèi)、娛樂費(fèi)、小汽車費(fèi)、相關(guān)福利項(xiàng)目、行政特權(quán)費(fèi)這五類明細(xì)項(xiàng)目，然而，這五類項(xiàng)目有些企業(yè)并未在現(xiàn)金流量表附注中披露，有些企業(yè)只披露了部分項(xiàng)目，從而使得數(shù)據(jù)資料不易獲得。同時(shí)，在考慮其他相關(guān)費(fèi)用因素時(shí)，存在與模型(3)相同的缺點(diǎn)。

4 結(jié)論與展望

由于在職消費(fèi)在我國(guó)與美國(guó)的規(guī)定不同，從而在職消費(fèi)在計(jì)量問題上體現(xiàn)了差異性。目前，美國(guó)的學(xué)者對(duì)在職消費(fèi)的計(jì)量主要采用了三種方式：一是以高管所享受的某一項(xiàng)在職消費(fèi)作為在職消費(fèi)的替代變量，這種計(jì)量方式比較適合深入探討某項(xiàng)在職消費(fèi)的提供與公司高管及公司自身特征之間的關(guān)系，但該方式要求該項(xiàng)目在在職消費(fèi)中所占的比例較大，且該在職消費(fèi)項(xiàng)目在許多公司都有提供。而這種方式的缺點(diǎn)是以在職消費(fèi)的部分替代總體，金額替代具有不完全性。第二種方式是以報(bào)表披露的CEO、CFO等前5位高管在職消費(fèi)的金額之和作為公司高管在職消費(fèi)的金額。這種方式計(jì)量的在職消費(fèi)，應(yīng)該是最接近企業(yè)高管在職消費(fèi)的真實(shí)金額，然而在我國(guó)卻并不適用。第三種方式是以報(bào)表披露的CEO、CFO等前5位高管在職消費(fèi)的項(xiàng)目數(shù)作為公司管在職消費(fèi)的替代變量。這種計(jì)量方法并不一定準(zhǔn)確，因?yàn)楣緸楦吖芴峁┑脑诼毾M(fèi)項(xiàng)目數(shù)越多，并不意味著在職消費(fèi)的金額越大，而在職消費(fèi)的項(xiàng)目數(shù)越少，也不意味著在職消費(fèi)的金額越低。因而，該種方法只能作為在職消費(fèi)計(jì)量的一種輔助方法。在我國(guó)，關(guān)于在職消費(fèi)的計(jì)量主要有兩種方法，一是以現(xiàn)金流量表中“支付的其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金流量”的明細(xì)項(xiàng)目下的八大費(fèi)用之和作為在職消費(fèi)的替代變量，但是這八大費(fèi)用中，通常包含了企業(yè)由于正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而進(jìn)行的花費(fèi)，因而，其金額往往高于企業(yè)實(shí)際在職消費(fèi)的金額。同時(shí)，在我國(guó)上市公司的現(xiàn)金流量表附注中，這八大費(fèi)用有些公司并未予以披露，有些披露了部分，這為收集資料帶來了困難，容易導(dǎo)致企業(yè)間由于資料收集的不完整而不具可比性。二是以殘差法對(duì)在職消費(fèi)進(jìn)行計(jì)量。然而，如何從“管理費(fèi)用”中剔除在職消費(fèi)之外的費(fèi)用，使殘差能恰當(dāng)反映企業(yè)高管在職消費(fèi)，卻是當(dāng)前殘差法計(jì)量的難點(diǎn)。

關(guān)于在職消費(fèi)的計(jì)量問題，還有很多方面值得去研究。比如，當(dāng)前的在職消費(fèi)，學(xué)者們均是從“管理費(fèi)用”或現(xiàn)金流量表中“支付的其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金流量”明細(xì)項(xiàng)目中提取，而在職消費(fèi)是否有可能反映在了其他費(fèi)用項(xiàng)目中？如“銷售費(fèi)用”中是否存在？“在建工程”或其他資產(chǎn)成本中是否存在？如何從這些項(xiàng)目中提取在職消費(fèi)？同時(shí)，在采用殘差法對(duì)在職消費(fèi)進(jìn)行計(jì)量時(shí)，當(dāng)前的研究?jī)H考慮了剔除正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)費(fèi)用這一項(xiàng)，而企業(yè)的管理費(fèi)用中是否還包括在職消費(fèi)與正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)費(fèi)用之外的費(fèi)用，如企業(yè)與政府部門建立的關(guān)系費(fèi)用？企業(yè)與供應(yīng)商、客戶之間的關(guān)系費(fèi)用？這些關(guān)系費(fèi)用應(yīng)該如何去衡量？而在計(jì)量方法上，除了總和法與殘差法，是否還有其他的方法對(duì)在職消費(fèi)進(jìn)行計(jì)量？這些都是未來對(duì)在職消費(fèi)進(jìn)行計(jì)量時(shí)所需考慮的問題。