（太原科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院）

一、引言

近年來，不滿于社會建構(gòu)論與實在論相持不下的窘境，不少STS 學(xué)者倡導(dǎo)本體論的轉(zhuǎn)向，強調(diào)治學(xué)者的視野要緊盯科學(xué)的物質(zhì)實踐。這一頗具唯物主義意蘊的取徑，見證了后康德轉(zhuǎn)向之潮流與本體論回歸之旨趣，引發(fā)了STS 學(xué)界對物體、物質(zhì)性和非人類世界的極大興趣，開辟了STS 研究的唯物主義的新視野。

STS 領(lǐng)域本體論的探究本非新鮮事物。從20 世紀(jì)80 年代中期開始，本體論思想就一直在實驗室研究中暗潮涌動。在過去的20 年間，STS 研究者不約而同將本體論研究的視野跳脫實驗室，面向更為廣闊的生活世界，對政治層面的議題投入巨大的熱忱。例如，伍爾加（Steve Woolgar）等從本體論政治學(xué)的角度來思考本體論轉(zhuǎn)向的規(guī)范涵義[1]；皮克林（Andrew Pickering）將其本體論探究予以普遍化，聚焦科學(xué)與工業(yè)之間的大范圍變動[2]。法國學(xué)者拉圖爾（Bruno Latour）更是該趨勢中不可繞過的人物。

作為STS 領(lǐng)域的先鋒，拉圖爾早期的實驗室生活的民族志研究一度引發(fā)人們關(guān)注科學(xué)共同體的日常實踐，即所謂的“行動中的科學(xué)”。這促成了一條有別于傳統(tǒng)的新的STS 研究進路—科學(xué)不應(yīng)被抽象地加以理解，而應(yīng)被視為一個多樣化實踐的集合。科學(xué)的成功仰賴于一個復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和存續(xù)。在實驗室研究的基礎(chǔ)上，拉圖爾形成了令其蜚聲學(xué)界的“行動者網(wǎng)絡(luò)理論”（Actor Network Theory，ANT）。在他看來，通過“引用鏈”（chains of reference）追蹤，可以將從實驗室的儀器標(biāo)識，到期刊的事實陳述，再到教科書中所揭示的自然規(guī)律的諸環(huán)節(jié)一并關(guān)聯(lián)起來。在此過程中，一旦人類與非人類結(jié)成的聯(lián)盟（或網(wǎng)絡(luò)）規(guī)模與范圍擴張，事實就越發(fā)普適，也就承載了越來越多的本體論分量。[3]

盡管ANT 極富爭議，卻極具誘惑，在過去的30 年間逐漸成長為STS領(lǐng)域的重要研究綱領(lǐng)，影響日甚。ANT 意圖根除后結(jié)構(gòu)主義的積弊，反對過分倚重話語與語言之主體性生成，將科學(xué)等物質(zhì)力量重新帶回人們的視野，引領(lǐng)了當(dāng)代STS 的唯物主義潮流，有其不容忽視的價值。另一方面，拉圖爾挾ANT 經(jīng)驗取徑之利，繼承了后結(jié)構(gòu)主義的遺產(chǎn)，對功能（結(jié)構(gòu)）主義秉持審慎的態(tài)度，質(zhì)疑其中的“社會之實體化”。這不無道理，但是拉圖爾極端地排斥社會結(jié)構(gòu)，將批判理論所倚重的“社會權(quán)力”、“資本主義”等概念全盤否定，過猶不及，忽視了此類概念所蘊含的理論價值。他的反批判立場，反而使其STS 研究無力應(yīng)對社會不公引發(fā)的環(huán)境危機等重大問題，有陷入STS 的功能主義困境之虞。

拉圖爾的這一困境，與其推動的“本體論轉(zhuǎn)向”有脫不開的干系。在這一轉(zhuǎn)向的主導(dǎo)下，拉圖爾以“本體的差異”（ontological differences）為研究的起點，意圖顛覆“社會學(xué)轉(zhuǎn)向”以來STS 形成的研究共識，為ANT 的“去歷史”和“去政治”傾向埋下了隱患。ANT 將技術(shù)人工物抽離出其自身產(chǎn)生的政治經(jīng)濟條件，反而賦予人工物以自主的能動，將ANT 所引領(lǐng)的唯物主義的STS 進路，推向了歷史唯物主義對立面。拉圖爾反批判立場與批判社會學(xué)傳統(tǒng)關(guān)于所謂“松散轉(zhuǎn)譯”（loose translations）的爭執(zhí)，透露出ANT 學(xué)者與歷史唯物主義者之間在方法論與意識形態(tài)方面存在巨大的差異。ANT 未能將權(quán)力和全球不平等的考量納入研究視野，暴露出其方法論和意識形態(tài)方面存在的重大缺陷。這一點不容小覷。為此，有必要解析拉圖爾上述困境根源，以便將對ANT 的反思推向深入，為STS 研究綱領(lǐng)的“糾偏”提供切入點。

二、拉圖爾的反批判立場

西方馬克思主義智識潮流中涌現(xiàn)的批判取向的社會學(xué)研究，一直以來遭遇了各種挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。近年來，最為激進的鼓吹反批判的學(xué)者，非拉圖爾莫屬。拉圖爾的反批判傾向與其非還原的社會學(xué)取徑，可謂息息相關(guān)。在他看來，非還原必然意味著必須放棄批判，因為批判的常規(guī)做法是“將一物還原為另一物”。概言之，無論通過“自然”來說明社會現(xiàn)象，抑或通過“社會”來說明自然對象，批判的社會科學(xué)往往擇其一而從之，如此一來，批判只得將“自然”與“社會”分離，以便以前者來說明后者，或者以后者來說明前者，從而在自然的還原主義與社會的還原主義之間來回搖擺。[4]1 031拉圖爾將這種還原主義路徑歸之于其所謂的“社會的社會學(xué)”（sociology of the social），并對其大加韃伐，意圖顛覆涂爾干社會學(xué)以及批判社會學(xué)的傳統(tǒng)，在STS 學(xué)界產(chǎn)生了深遠的影響。

拉圖爾極具野心的非還原立場，事實上可溯源其與STS 主流理論界的決裂，而拉圖爾在實驗室研究基礎(chǔ)上發(fā)展起來的ANT，正是促成此決裂的關(guān)鍵。ANT 興起于20 世紀(jì)70 年代末期和80 年代初期，彼時反實證主義和反基礎(chǔ)主義的呼聲在STS 學(xué)界高漲，ANT 非同尋常的方法論和分析框架皆受益于此。這一時期對后來ANT 的發(fā)展起到推動作用的標(biāo)志性著作，當(dāng)推拉圖爾與伍爾加（Steve Woolgar）合著的《實驗室生活：科學(xué)事實的社會建構(gòu)》。彼時從事科學(xué)工作的民族志研究的學(xué)者，無不受到庫恩思想的影響，旨在將科學(xué)視為一種文化的實踐。拉圖爾概莫能外。在上述書中，拉圖爾等指出科學(xué)事實不是“被發(fā)現(xiàn)的”，而是通過職業(yè)科學(xué)家的日常工作“所建構(gòu)的”。盡管書中并未使用ANT 常用的術(shù)語，但是ANT 的許多核心元素，盡在于斯。[5]3

這一時期，也是科學(xué)知識社會學(xué)強綱領(lǐng)思潮風(fēng)頭正勁之時。布魯爾（David Bloor）提出著名的對稱性原理，主張將據(jù)信正確的或錯誤的表述同等對待，亦即，對理性和非理性的理論（或解釋）不偏不倚，并就其社會影響予以對稱分析。拉圖爾將該原理進一步拓展，將技術(shù)的成功或失敗、社會的或技術(shù)的說明因素、負有說明意義的人類行動者或非人類行動者，都納入到對稱處理的范圍。但二者并非沒有重大分歧：布魯爾感興趣的是影響科學(xué)工作的社會因素，而拉圖爾的ANT 脫胎于對社會中科學(xué)的檢視。簡而言之，拉圖爾認為，科學(xué)事實既不是由社會所建構(gòu)的，亦不是一些可描述為社會的（或政治的）獨特因素所為之，而是科學(xué)家們以及他們與之互動的人類的或非人類的對象所共同建構(gòu)的。如此一來，拉圖爾將人類、動物、物體與技術(shù)都平等地視為相互聯(lián)系的“行動元”（actants），凡此種種都被卷入一個巨大的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)之中，構(gòu)成了一個由人類和物體組成的“聚合體”（assemblages）。正是借由廣義對稱性和自由的聯(lián)系，拉圖爾不僅否認人類與非人類二分的傳統(tǒng)作法，而且對與之相關(guān)的STS 分析進路嗤之以鼻，認為該進路在政治（或社會）與科學(xué)技術(shù)（或自然）這兩個方面各執(zhí)一端，從而將二者相割裂。在他看來，這些傳統(tǒng)上認為相割裂的領(lǐng)域在現(xiàn)實中相互糾纏，孤立地分析其中的任何一個領(lǐng)域，都是毫無道理的。[5]4-5

對人類和非人類的對稱處理，ANT 從根本上回避困擾STS 學(xué)者的認識論問題，同時與主流STS 學(xué)者漸行漸遠。ANT 主張對稱性方法，并不意味著組成聚合體的人類和無生命的客體是同一的，二者不該如此視之。但是，拉圖爾強調(diào)，從其都產(chǎn)生效應(yīng)這方面而言，動物、礦物、人工物和技術(shù)應(yīng)該被視為“行動者”。這就意味著，凡此種種都應(yīng)被賦予批判實在論者所謂的“因果力”。[5]7由此，實驗室研究引導(dǎo)拉圖爾疏離這樣一種科學(xué)社會學(xué)進路，該進路意圖揭示影響科學(xué)知識生產(chǎn)的隱性因素，借此來挑戰(zhàn)科學(xué)的認識論優(yōu)位，由此他開啟了STS 研究的本體論轉(zhuǎn)向。

拉圖爾后來進一步將“社會”等觀念統(tǒng)統(tǒng)摒棄，不再認為它們是有意義的分析范疇。在《實驗室生活》一書的第二版，他將“社會”一詞從副標(biāo)題中剔除，即是一個重要標(biāo)志。基于上述進路，拉圖爾展開了對傳統(tǒng)社會學(xué)的批判，不只針對涂爾干和實證主義社會學(xué)，更指向了批判社會學(xué)。簡單來說，這些社會學(xué)傳統(tǒng)都是宏觀社會學(xué)的取向，十分看重社會結(jié)構(gòu)的外在的和制約性的特質(zhì)，大多關(guān)心與社會結(jié)構(gòu)中不同位置相關(guān)聯(lián)的不平等和權(quán)力不平衡。

源于反批判立場，拉圖爾對于社會結(jié)構(gòu)可能具有重要的說明意義這一點，頗具敵意，在不同場合闡釋了治學(xué)者緣何要將理論參照點從“社會結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)向“個體的行動者”。拉圖爾認為，傳統(tǒng)社會學(xué)一直假定每個行為—法律、科學(xué)、技術(shù)、宗教、組織、政治和管理等—能夠被其背后的社會集合所關(guān)聯(lián)和解釋，而ANT 反其道行之，假定在這些行為之后沒有任何事物。換言之，對ANT 學(xué)者而言，社會學(xué)的一般范疇能夠合法地作為簡潔性的描述方式，但是不能作為某種解釋。

更有甚者，拉圖爾將使用權(quán)力、社會和話語等的學(xué)術(shù)行為，比擬為“陰謀論”（conspiracy theory），對眾多批判理論者使用資本主義、權(quán)力和階級等概念，不以為然。[5]2拉圖爾認為，批判社會學(xué)強加分析范疇于其研究對象，而以隨意的概念工具對實在妄加闡釋，妄談資本主義、權(quán)力等。恰恰相反，拉圖爾認為社會并不存在，批判社會學(xué)的關(guān)鍵概念“權(quán)力”亦不存在。在他看來，原因在于這些所謂的關(guān)鍵的社會學(xué)范疇不過是轉(zhuǎn)譯的效應(yīng)罷了，對我們了解由行動元組合的集合體，并無多大助益，換言之，當(dāng)社會科學(xué)家談及“社會”等時，他們誤將效果當(dāng)成原因，然而我們不能從社會到個體、從結(jié)構(gòu)到能動者、從宏觀到微觀這樣地逆向操作，因為這些都是隨意的和誤導(dǎo)性的二元范疇。[5]8

盡管拉圖爾反對談?wù)摍?quán)力，但拉圖爾的研究進路事實上無法免于權(quán)力的問題意識。在ANT 中，任何行動者都不會進入既有的社會結(jié)構(gòu)，反而是行動者和網(wǎng)絡(luò)相互建構(gòu)。但是，在網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)中，沖突從未離開過拉圖爾的視線，因為某些行動者迫使另外一些行動者處于不利地位，這種能力（或者說權(quán)力）的來源需要我們予以理論化。[6]265

拉圖爾關(guān)于ANT 的最初見解，就是在比較人類和狒狒過程中，將權(quán)力、支配地位和等級制度等情況的理解置于研究的脈絡(luò)下產(chǎn)生的。在與靈長類動物學(xué)家斯特魯姆（Shirley Strum）合作研究的過程中，拉圖爾意識到，人類之所以能夠?qū)⑸鐣煌I(lǐng)域擴展到面對面的關(guān)系之外，人工物的調(diào)解（mediation）功不可沒。這里人工物被寬泛地加以界定，不僅包括物理工具，而且包括語言和符號。拉圖爾的這一發(fā)現(xiàn)事實上給STS 提供了一個重要的研究思路：人工物集合的特定屬性，在產(chǎn)生人類社會組織的特定變體（varieties）方面發(fā)揮的作用，需要詳加考查。同時，我們還可以從中得到一個重要啟示：探討權(quán)力不對稱問題，應(yīng)該可以追溯特定類型的人-對象關(guān)系，而且追溯時應(yīng)該將這些人-對象關(guān)系置于社會結(jié)構(gòu)之中，或者說，放在具體的政治經(jīng)濟條件下。[7]40

遺憾的是，拉圖爾的研究與上述啟示并未產(chǎn)生交集。拉圖爾以反批判的立場，將“社會”和“資本主義”斥之為錯覺，不僅使得權(quán)力的來源被神秘化，而且對技術(shù)人工物的理解，也因脫離了其產(chǎn)生的具體的社會關(guān)系，而陷入了霍恩伯格（Alf Hornborg）所謂的“機器拜物教”（machine fetishism）[8]10。無論如何，在拉圖爾的STS 框架中，科技與社會不公的復(fù)雜糾纏關(guān)系，是得不到滿意理解的[6]265，然而，全球化時代日漸嚴重的制度化不平等現(xiàn)象，以及與之相關(guān)的環(huán)境危機等問題，恰是學(xué)界應(yīng)該予以針砭的。拉圖爾反批判立場埋下了與時代脫節(jié)的隱患。由此，我們認為拉圖爾STS 遭遇了功能主義困境。

三、拉圖爾STS 的功能主義困境

拉圖爾上述的反批判立場，可被視為他對社會整體解釋的抗拒，亦可理解為他對社會學(xué)中功能主義弊病的警惕。該功能主義的表現(xiàn)何為？默頓關(guān)于科學(xué)的社會學(xué)思索，即是一個顯例。默頓假定社會乃是一個整體，其可通過包羅萬象的建制（institutions），諸如宗教、政府和科學(xué)等來加以分析。每一個建制一旦擁有合適的結(jié)構(gòu)，在運作良好的情況下，都能發(fā)揮必要功能，有助于社會的穩(wěn)定與繁榮。因此，默頓將科學(xué)視為一個大體上統(tǒng)一和單一的建制，其功能在于提供確證的知識。[9]默頓的觀念過于理想化，難以融入一個“地方性的”和“行動取向”的STS 圖景，因而受到諸多質(zhì)疑。

除此之外，對功能主義的風(fēng)險，通過華康德（Loic Wacquant）對客觀主義觀點的批判，亦可管窺一二。華康德認為，在對現(xiàn)實知之甚少的情況下，客觀主義觀點為從模型跳回現(xiàn)實，將諸社會結(jié)構(gòu)視為自主性的實體，從而賦予這些社會結(jié)構(gòu)像歷史行動者那樣的行動能力。從某種意義上說，客觀主義不得不生成一個替代主體（ersatz subject），并將個體或群體描繪為被動的力量支點，從中機械地推算出他們獨立的邏輯。[5]8拉圖爾的立場更為激進，對他而言，對待華康德的替代主體要像對待人類主體那樣，即它的真實性只能放在對稱的行動元的集合體中，才能體現(xiàn)出來。言下之意，有的只是集合體中的行動元，根本不存在這種所謂的替代主體。[5]9

然而，令人詫異的是，盡管拉圖爾熱衷于政治議題，他的STS 進路卻無力回應(yīng)環(huán)境危機等重大政治議題，反而在某種程度上陷入了功能主義的困境。

政治的考量從未離開過拉圖爾的視野，尤其是20 世紀(jì)末期，拉圖爾經(jīng)歷了一個顯著的環(huán)境轉(zhuǎn)向，“人類世”（Anthropocene）成為其關(guān)注的焦點和語境，“蓋亞”（Gaia）成為其假想的生命與非生命共存的理想境界。福頓（Kim Fortun）指出，拉圖爾為我們提供了一個符號學(xué)理論，不只關(guān)涉了意義，而且指向了世界，使得我們可借由事實而無縫地企及他所謂的“人類世”。按照這種人類世觀念，（物質(zhì)性）世界不僅為文化行動者所理解，而且通過轉(zhuǎn)譯的物質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)為后者所塑造。福頓對這種符號學(xué)不乏溢美之詞，稱贊其“不僅顯示了一個強有力的理論觀念，而且勾勒出人類世圖景的真諦”。[10]314-315

但是，福頓特別指出，這種符號學(xué)理論（與網(wǎng)絡(luò)和本體的觀念息息相關(guān)）是功能主義的，不僅對給定系統(tǒng)內(nèi)部產(chǎn)生的層次分化（hierarchical differentiation）視而不見，而且對外在于該系統(tǒng)的事物和因素置之不理。這具體表現(xiàn)在：“將特定類型的聯(lián)結(jié)鏈條推向前臺，而將其它類型的聯(lián)結(jié)隱匿于背后，以致對那些不能清晰表達的各種因素，漠然處之，不加估量。”[10]315

鑒于ANT 的唯物主義取向，ANT 被視為一種“物質(zhì)-符號學(xué)”。受困于福頓所提到的這種功能主義，該“物質(zhì)-符號學(xué)”存在重大的弊端，例如，很難將大尺度的互動和結(jié)構(gòu)條件等納入視野，歷史、悖論、激烈的利益沖突或謀取可能性的博弈等大體缺位。盡管拉圖爾致力于將非生命的實體帶入其話語體系，探尋自然與社會和諧共融之途徑，但其并未從實質(zhì)性和具體性的審查著眼，而失之于抽象。這突出表現(xiàn)為，社會生產(chǎn)的和物質(zhì)生產(chǎn)的動態(tài)機制，催生出內(nèi)在的差異和外化（externalization），這需要訴諸政治-經(jīng)濟層面的分析，拉圖爾卻無視這一點。[10]315

倘若追問拉圖爾忽視政治-經(jīng)濟考量的緣由，不妨溯源至拉圖爾倡導(dǎo)的“本體論轉(zhuǎn)向”。從更寬泛的意義上說，本體論轉(zhuǎn)向承繼認識論轉(zhuǎn)向，是20 世紀(jì)人文社會科學(xué)在研究重心上發(fā)生的一次轉(zhuǎn)移。拉圖爾對本體論轉(zhuǎn)向的獨特定位，是從自身的STS 背景出發(fā)的。20 世紀(jì)后期，不少學(xué)者主張從社會條件和社會聯(lián)系的角度，來解釋科學(xué)的變遷，STS 發(fā)生了一次重要的轉(zhuǎn)向，即“社會學(xué)轉(zhuǎn)向”（social turn）。拉圖爾眼中的本體論轉(zhuǎn)向，則是對該社會學(xué)轉(zhuǎn)向的顛覆與替代。[11]拉圖爾發(fā)現(xiàn)特定人工物自身不僅有助于形塑人類能動的形式，而且對人類的感覺有著重要影響，這使他強調(diào)非人類行動者在建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)中的角色。之后，ANT 學(xué)者將拉圖爾這種對非人類行動者的關(guān)切，發(fā)展成“廣義的對稱原理”，主張對稱地看待“人類”與“非人類”，取消人類與非人類、自然與社會等范疇之間的區(qū)分。

在本體論轉(zhuǎn)向的立場下，拉圖爾STS 的出發(fā)點是本體的差異，而產(chǎn)生這些特定本體的政治經(jīng)濟歷史條件，并非拉圖爾關(guān)注的焦點。盡管ANT擅長于對復(fù)雜的社會技術(shù)安排提供一種微觀的深描，但是，強調(diào)本體論轉(zhuǎn)向，也往往使得ANT 陷入到一種本體論的和非政治化的冗長討論中。這一點與歷史唯物主義形成了強烈的反差。歷史唯物主義極為看重的，是對象得以產(chǎn)生的特定歷史的物質(zhì)和社會條件，及這些條件在社會生產(chǎn)中的用途，追問人類生產(chǎn)和再生產(chǎn)的具體歷史物質(zhì)條件。由此，歷史唯物主義能夠?qū)茖W(xué)應(yīng)用與發(fā)展的物質(zhì)條件、對象和能動者的生產(chǎn)與角色扮演的物質(zhì)條件，以及人類在自然中的勞動條件，一并予以分析與論述。[4]1028

近年來，STS 領(lǐng)域重拾對唯物主義的興趣。ANT 在本體論轉(zhuǎn)向的推動下，與“新唯物主義”（new materialism）、“思辨實在論”（speculative realism）、“面向?qū)ο蟮谋倔w論”（object-oriented ontologies）等新興的唯物主義進路相互地滲透，對形塑當(dāng)今STS 研究綱領(lǐng)施加了巨大的影響。盡管它們之間并非沒有分歧，但在將技術(shù)（人工物）視為去歷史（ahistorical）和外在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系這一點上，卻頗有默契，產(chǎn)生了類似的意識形態(tài)愿景，因而走向了歷史唯物主義的對立面。[12]361

拉圖爾倡導(dǎo)“對稱的人類學(xué)”，主張對稱地看待人類與非人類。這一主張在本體論轉(zhuǎn)向的推動下，進一步轉(zhuǎn)化為強調(diào)非人類的能動性，由此走向了一種“天真客觀主義的本體論”（ontology of naive objectivism）。該本體論崇拜全面的即時性（immediacy），同時忽略了其所嵌入的背景。[12]365如此一來，ANT 有墮入馬克思所謂的“粗糙的唯物主義”（c ru de materialism）之風(fēng)險。這里馬克思意指一種混淆：某一對象作為處于特定社會關(guān)系中的角色，會產(chǎn)生一些特性，這些特性被當(dāng)成是內(nèi)在于該對象自身的自然屬性。[4]1037

ANT 本體論轉(zhuǎn)向，使得ANT 在兩個方面與歷史唯物主義產(chǎn)生了重要分歧，這是拉圖爾STS 陷入功能主義困境的根本原因。一方面，ANT 關(guān)于技術(shù)（機器、工具）的論述，是去歷史的。ANT 傾向于把“工具”和“工具使用”從勞動的辯證實踐中抽象出來，并從生產(chǎn)和使用它們的力量和生產(chǎn)關(guān)系中抽象出來。與此不同，馬克思指出，人類要使用工具并與工具互動，首先必須生產(chǎn)工具，工具是人類勞動在一定的社會物質(zhì)生產(chǎn)條件下的產(chǎn)物。自然提供了財富的源泉，看似“無需人為干預(yù)”，因為許多構(gòu)成財富“物質(zhì)基礎(chǔ)”的原材料，是人類社會關(guān)系之外的物質(zhì)存在。但是，將自然資源和物質(zhì)轉(zhuǎn)化為“使用價值”或社會財富，必須經(jīng)由人力勞動的辯證實踐。[13]174-175同樣道理，馬克思指出手工磨坊產(chǎn)生封建社會，蒸汽機產(chǎn)生資本主義社會，就是要表明技術(shù)產(chǎn)生特定的社會組織。這也就意味著，我們談?wù)摷夹g(shù)（技術(shù)人工物），不能無視已經(jīng)將其裹挾于其中的、各種各樣的工業(yè)和政治經(jīng)濟的調(diào)解。

另一方面，ANT 學(xué)者無力看清現(xiàn)代技術(shù)系統(tǒng)作為社會剝削策略的本來面目，反映出他們對全球經(jīng)濟、技術(shù)與環(huán)境的不公，缺乏應(yīng)有的政治敏感性。不同于歷史唯物主義者，ANT 學(xué)者放棄了生產(chǎn)方式概念，拒絕以物質(zhì)矛盾的結(jié)構(gòu)性關(guān)系來概念化物質(zhì)現(xiàn)實，而是借鑒德勒茲（Gilles Deleuze）和瓜塔里（Félix Guattari）的觀點，提出了所謂的“集合方式”（mode of assemblage），即一種偶然的、分散的、相互交織的、暫時的人類和非人類物質(zhì)的“聯(lián)合體”，從而回避了剝削性的社會生產(chǎn)關(guān)系。[13]173不僅如此，ANT學(xué)者以對稱性原理來看待技術(shù)人工物，賦予其自主生產(chǎn)力甚至能動，無法認清現(xiàn)代技術(shù)乃是不對稱的全球交換關(guān)系下的產(chǎn)物。通過將馬克思的商品拜物教批判延伸到關(guān)于技術(shù)人工物的討論，霍恩伯格指出，如果將全球化技術(shù)體系可看成一種轉(zhuǎn)移，即通過市場上不平等的匯率，將工作和環(huán)境負擔(dān)轉(zhuǎn)移給購買力較弱的群體，那它不過是一種新的剝削策略而已[8]10。

將技術(shù)脫離其產(chǎn)生的歷史語境，ANT 學(xué)者看到了發(fā)明（技術(shù)）只是在創(chuàng)造“差異”：“發(fā)明一旦被頑固地重復(fù)，就會引發(fā)不計其數(shù)的競爭，要脫身，唯有靠其他的發(fā)明”，來創(chuàng)造“差異”。[14]從馬克思的觀點出發(fā)，我們看到了完全不一樣的圖景：產(chǎn)業(yè)資本的剩余價值是從流通過程中價值體系的差異得來的。而造成價值體系差異的，是生產(chǎn)過程中的技術(shù)革新。產(chǎn)業(yè)資本借由技術(shù)革新，不斷在時間上制造不同的價值體系，以獲取剩余價值。資本必須不斷持續(xù)地找出差異、創(chuàng)造差異。這才是產(chǎn)業(yè)資本無止境的技術(shù)革新的原動力；絕對不是因為人們期盼“文明”的進步。[15]55-57ANT 學(xué)者無法看清這一點，反而會陷入功能主義的錯覺：一旦資本以技術(shù)的面目出現(xiàn)，可免于政治的批判。

四、破除“松散轉(zhuǎn)譯”之偏見

當(dāng)今時代，科學(xué)被視為政治、經(jīng)濟與社會發(fā)展的核心，這事實上為唯物主義的STS 研究帶來新的契機。拉圖爾的ANT 之于唯物主義的最大貢獻，是突破傳統(tǒng)社會學(xué)家所專注的“社會權(quán)力”之局限，而將社會學(xué)的想象力拓展于廣闊的物質(zhì)性領(lǐng)域，極大地推動了本體論走向一種異質(zhì)性聯(lián)系的探究，由此傳統(tǒng)社會學(xué)視野之外的元素被囊括進來。就此意義而言，ANT 和歷史唯物主義都格外看重物質(zhì)，意在祛除那些排他性地使用“社會”來解釋社會的執(zhí)念，對社會-科學(xué)（social-scientific）的研究不可避免地產(chǎn)生了影響。[16]

盡管歷史唯物主義與ANT 有上述共通之處，但在對待批判社會學(xué)的態(tài)度上，二者大相徑庭。如前所述，拉圖爾不屑于批判社會學(xué)的術(shù)語，諸如資本、階級、社會權(quán)力等，與傳統(tǒng)社會學(xué)理論相切割，最終走向了歷史唯物主義的對立面。拉圖爾為何如此？這可以歸結(jié)為他對所謂“松散轉(zhuǎn)譯”的偏見。

按照古根海姆（Michael Guggenheim）的觀念，松散轉(zhuǎn)譯即大跳躍式的轉(zhuǎn)譯步驟，例如從一種媒介（medium）跳躍到另一種媒介，從一種論證跳躍到另一種論證。ANT 學(xué)者對松散翻譯嗤之以鼻，因為對他們而言，強化一個網(wǎng)絡(luò)，意味著要將轉(zhuǎn)譯之步驟最小化。由此，ANT 拒斥批判社會學(xué)，因為其認為后者的所作所為，即從“描述”轉(zhuǎn)到“世界如何可能按照預(yù)期轉(zhuǎn)變”，從“是”（is）轉(zhuǎn)到“應(yīng)該”（ought），就堪稱這種松散轉(zhuǎn)譯的典范。同樣道理，資本主義觀念受到ANT 的批判，因其被視為一種松散轉(zhuǎn)譯操作：從復(fù)雜的社會-物質(zhì)安排，躍遷到一個單一的“問題整體”（problematic whole）。具體到拉圖爾，松散轉(zhuǎn)譯之癥結(jié)，則被鎖定于“那些隱匿于背后的有影響力的諸行動者，他們始終如一地、不斷地、無情地在行動著”。[17]66

古根海姆指出，上述關(guān)于松散翻譯的論證并非無懈可擊。ANT 學(xué)者認為，“作為經(jīng)驗多重性的資本主義”與“問題整體”之間存在著鴻溝，這種鴻溝無法解釋。但這種看法的提出，是ANT 學(xué)者自身的經(jīng)驗主義意象在作怪：他們無法想象，若從理論出發(fā)，而不從對象出發(fā)，就能夠進行這樣的轉(zhuǎn)譯。[17]66

如前文所述，拉圖爾的研究起點是“本體的差異”。不同于拉圖爾，馬克思追隨者（諸如霍恩伯格）STS 研究的起點，是政治經(jīng)濟學(xué)理論，他們將人工物（機器、商品等）本體論的探究，置于社會結(jié)構(gòu)之中，如此一來，他們關(guān)心的，乃是產(chǎn)生特定本體的政治-經(jīng)濟條件。[7]36這樣的研究進路追求的是一種整體的解釋，而這種整體解釋事實上提供的是一種更寬廣的方法論框架。對整體解釋的缺失，不能由增加ANT 意義上的網(wǎng)絡(luò)而得以彌補。[18]

資本主義毫無疑問具有經(jīng)驗多重性，正像不存在單純的階級關(guān)系。但是，柄谷行人指出，馬克思在思考具體的階級關(guān)系時，對于各種階級的多樣性，以及言論與文化的多樣性，其實是非常敏感的。馬克思將資本主義固有的階級關(guān)系，放在價值形態(tài)的領(lǐng)域中觀察，從中揭示這樣一個問題整體：“商品與貨幣—相對價值形態(tài)與等價形態(tài)—的非對稱關(guān)系，在哪種經(jīng)驗形態(tài)下的資本主義社會都絲毫沒有消失?！北刃腥苏J為馬克思的拜物教批判思考的就是這種關(guān)系的結(jié)構(gòu)。[15]67-68某種角度而言，技術(shù)（機器）與商品、貨幣這三種對象范疇不論它們對置身其中的人們來說呈現(xiàn)什么樣貌，都是通過被賦予自主的能動和生產(chǎn)力，而將不平等的交換關(guān)系予以神秘化，都逃脫不了馬克思的拜物教批判。

希爾瑪（Bj?rn Schiermer）指出，確如拉圖爾所認為的那樣，尋求社會的整體解釋，意味著要引入“一個附加的、會產(chǎn)生影響的能動或行動者”。拉圖爾對這么做的結(jié)果表示擔(dān)憂，在他看來，這樣的能動根本不存在，一旦假定其存在的話，這會給分析者帶來一種準(zhǔn)超越性（quasi-transcendental）的解釋，從而“打破我們在世界中的實際或‘最終’的糾纏”[19]。昂格爾（Roberto Unger）也懷疑這種做法可能會遭遇風(fēng)險：“激進理論家在每一個理論體系中都看到了深度-結(jié)構(gòu)的邏輯，從而把解釋的總體化與認識論的基礎(chǔ)主義混淆起來，他們的著作有墮落為一種約定論的社會科學(xué)唯名論形式的危險。”[20]

破解上述風(fēng)險并非沒有因應(yīng)之道。阿伯萊達（Martín Arboleda）認為，關(guān)注社會行為的具體現(xiàn)實，以及這一現(xiàn)實展演（perform）政治公平和轉(zhuǎn)化權(quán)力關(guān)系之方式，我們就可以跳脫基礎(chǔ)主義的困境。[12]364正是從這一理念出發(fā)，阿伯萊達追隨馬克思的思想，通過識別出技術(shù)人工物的生命制造能力，同時揭示出其所側(cè)身的階級關(guān)系，亦即厘清在日常的經(jīng)驗勞動過程中人與機器的復(fù)雜互動，最終引入一種超越于人（more-than-human）的政治能動。[12]372

古根海姆指出，反倒是ANT 遭遇了理論難題。一方面，當(dāng)觀察科學(xué)家時，ANT 從經(jīng)驗的角度出發(fā)，聲稱科學(xué)家們在“建構(gòu)”，從而創(chuàng)造了一個世界，這一建構(gòu)過程不乏規(guī)范和政治的元素；另一方面，ANT 的自我描述作為一種經(jīng)驗實踐，僅僅是描述性的，而非批判性的。換言之，世界的創(chuàng)造，對ANT 學(xué)者而言，始于擺在那里的現(xiàn)成事物，而不是社會學(xué)家所欲達成之事物。[17]67

與上述理論難題相關(guān)聯(lián)的，是ANT 遭遇的這樣一種意識形態(tài)的困頓。在過去的30 年間，ANT 與后殖民主義、女性主義、前衛(wèi)民族志，在話語上相互融合，形成了所謂的“后人類主義”（posthumanism）的世界觀。ANT 自我期許能夠顛覆另外一種世界觀，即與歐美科技的強大利益相關(guān)的霸權(quán)世界觀，并支持那些被壓迫的類別，如土著民族、婦女和非人類。但是，霍恩伯格同時指出，ANT 將自主的能動歸之于非生命的實體（諸如人工物），反而將不平等交換關(guān)系神秘化，制造了所謂的“資本主義假象”。由此看來，ANT 的本體論策略完全背離了其自我標(biāo)榜的致力于解放的期許。[21]96

綜上所述，與其說批判社會學(xué)陷入了松散轉(zhuǎn)譯的誤區(qū)，不如說ANT學(xué)者因?qū)λ缮⑥D(zhuǎn)譯存有偏見而走入了誤區(qū)。從中可以窺探出，ANT 學(xué)者關(guān)于研究起點的差異所造成的研究方法和意識形態(tài)差異的認識不足。

五、結(jié)語

ANT 擅長從微觀角度，以情境化的方式，探究技術(shù)人工物與人類的互動如何形塑我們社會的變遷。ANT 給我們的洞見是，一旦將馬克思對資本的抽象批判，具體化為對無所不在的人工物（即金錢和技術(shù)）的批判，我們對這些人工物如何幫助塑造權(quán)力和不平等的社會關(guān)系，就會有一個細膩的理解。從這一角度看，ANT 對當(dāng)代唯物主義STS 研究綱領(lǐng)的構(gòu)建，確實有著不可忽視的貢獻。然而，拉圖爾明確拒絕了諸如社會、權(quán)力這樣的宏觀概念范疇，無疑又使得ANT 與歷史唯物主義之間產(chǎn)生了一種似乎難以調(diào)和的矛盾：方法論和意識形態(tài)上的差異，阻礙了這兩種進路在理論上的趨同。[21]101為此，STS 研究需要認清ANT 遭遇的困境、破除松散轉(zhuǎn)譯的偏見，從而捍衛(wèi)STS 研究綱領(lǐng)的開放性，重申歷史唯物主義在構(gòu)建唯物主義的STS 研究綱領(lǐng)的重要性，乃至凸顯阿伯萊達所倡導(dǎo)的STS 研究議題的緊迫性：將STS 作為這樣一個領(lǐng)域，它要從根本上批判和顛覆資產(chǎn)階級科學(xué)技術(shù)造成的形形色色的種族主義、剝削、社會控制和生態(tài)破壞[12]361。