常宗陳

（淮北師范大學 歷史文化旅游學院，安徽 淮北 235000）

一、呂思勉其人

呂思勉，字誠之，筆名駑牛、程蕓、蕓等。漢族，江蘇常州人。呂思勉是我國近代著名的歷史學家，公認的史學巨匠、國學大師，與章太炎齊名。其學術成就極高，自成一派，與錢穆、陳垣、陳寅恪并稱為 “現代中國四大史學家”［1］15-18。他1951 年入華東師范大學擔任歷史系教授。此外，他是一位出色的文學家，曾創(chuàng)作出中國真正意義上的第一部偵探小說——《中國女偵探》。

二、《三國史話》其書

從本質上來講，呂思勉仍然屬于比較恪守傳統(tǒng)和國粹的舊式史學家，所以他的作品基本仍然遵循舊時的創(chuàng)作之法，以文言文書寫，讀起來較為晦澀難解。他生平唯有一部以白話文書寫的通俗性歷史作品，就是這本《三國史話》。

首先，呂公作為史學大家，其實是個通才，中國各階段的歷史他都有涉獵，并有自己獨特的造詣。他對于三國史的研究其實集中在另一本文言文作品《秦漢史》中，嚴格來說，這本《三國史話》應該算作對《秦漢史》的一個補錄。所以，此書的第一個特點就是短小精悍。它只有20 章，每章短者500 字，長者亦不超過1 000 字，全書只10 萬字有余。不過，濃縮的都是精華，呂公行文言簡意賅，不拖泥帶水，所寫內容雖然短小但讓人讀之即懂，不會覺得粗略不明而心生厭惡。

其次，呂公眼光獨到，研究歷史往往劍走偏鋒，常從獨特角度入手，得出新穎結論，并且能借古諷今，借三國事論述當世事。他敘述這段三國史時既沒有依照傳統(tǒng)史家的觀點直接從曹魏的創(chuàng)業(yè)建國講起，也沒有依照新文化運動當時很流行的 “要尤其重視社會史” 的觀點，花費大量篇幅描述三國時代的風土人情，而是另辟蹊徑，從大多數史家較少注意到的東漢戚宦之爭的角度入手。先以兩章篇幅介紹長期把持東漢政權的外戚、宦官集團，再以此為引子論述封建皇帝制度、感慨國人見識多淺薄，往往只對人卻看不到背后制度的弊病。如書中說：“所用的外戚，沒一個有好結果，然而一個外戚去，一個外戚又來。正和辛亥革命以前，一個皇帝被打倒，又立一個皇帝一樣。當一種制度的命運未至滅亡的時節(jié)，雖有弊病，人總只怪身居其位的人不好，而不怪到這制度不好。譬如我們現在，天天罵著奸商，卻沒有人攻擊商業(yè)制度一樣。”［2］11

再次，呂公知道對廣大民眾而言，他們更喜歡的是作為民間通俗文學的各類戲劇小說，而不是隱藏在浩如煙海的史料背后的歷史真相。尤其是三國史，大眾更清楚的是以《三國演義》為代表的文學作品，并且很樂意相信那里面寫的就是真正的三國歷史，即百姓心中自有一個歷史。這本書是要給大眾看的通俗讀物，所以他特地以豐富的歷史知識為基礎，將歷史上的真實存在與三國文學中塑造的人物、事件等，進行了深入的剖析和分辨，明確區(qū)分了歷史人物和事件在文學作品和真實歷史中的區(qū)別，既展示了歷史人物的歷史形象，又展示了他們的民間形象，提醒大眾不可混為一談，最后更提出對史書記載和文學記載不可盡信的觀點。

三、書中透露出的史學觀點

首先，呂思勉注重排比史料，分類札記，長于綜合研究和融會貫通，又廣泛閱讀新出報刊和從西方引進的新文化、新思想及研究方法。寫書時，經常羅列證據，然后給出一些暗示；證據不足時，卻不強說出結論，而是留待來者。呂思勉相信，仔細讀古書是可以一定程度地挖掘真相的，這也是他被稱為史學、國學大師的原因。所以，他在本書中體現的第一個史學觀點便是高度重視文獻學，尤其是對史料的研究。

其次，呂公雖重視史料和文獻，但他并不盲從史料和所謂的專家、正史、前輩。在此書的序言中，呂公就指出三國是中國少有的全程撲朔迷離的歷史階段，因為常年戰(zhàn)亂，野蠻的軍閥打來殺去，滿世界都是長槍大戟，很多史料都遺失或被毀了。蜀漢偏偏不設史官和史館，所以蜀史極少；魏史明顯有被司馬家篡改過的痕跡，本來夏侯湛有一部《魏書》，卻被他自己燒了；吳史只有一本韋昭寫的《吳書》，但此人是孫吳的太史令，寫史時明顯有為本國遮掩涂抹的痕跡。研究三國史的主要史料是二十四史最優(yōu)秀的前四史中的《三國志》和《后漢書》，呂公卻不盲目信之。如這兩本書都把官渡之戰(zhàn)尤其是袁曹雙方的斗智寫得精彩紛呈，但呂公明確說：“《三國志》上所說的兵謀，大都是靠不住的。這大約因軍機秘密，局外人不得而知，事后揣測，多系附會之談，而做歷史的人所聽見的，也不過是這一類的話之故。”［2］35-36他還說：“古人的環(huán)境我們固然不能全知道，也不會全不知道。因而古人所做的事情，我們決不能全了解，也不至于全不了解。”［2］17關于這一點，呂公在書中舉了很多例子。如208 年曹操南征荊州，劉備攜民撤退，途徑襄陽。《三國志》記載：“諸葛亮說先主攻琮，荊州可有。先主曰：‘吾不忍也?！?諸葛亮給劉備出主意，說我們趁劉表剛死、劉琮新立荊襄人心浮動之際攻城，只要除掉劉琮，荊襄之地盡入我們之手。劉備說，唉呀，我不忍心啊，不忍心。這個事情是見于正史的，但是呂先生認為靠不住。呂先生提出了自己的疑問：“這話也未必確實。當時的襄陽，人心自然不定，攻破它自然是容易的，轉瞬曹操的大兵來了，卻如何能守呢？‘諸葛一生惟謹慎’，怕不會出這種主意罷？”［2］41-42的確，從邏輯上來說，拿下襄陽也沒時間布置城防，安定人心，而且眾寡懸殊，如何抵擋近在咫尺的曹軍？那么拿不拿下襄陽又有什么意義呢？以諸葛亮一向不冒險的謹慎性格來看，他的確不應該出這種主意。呂先生勇于質疑，提的疑問也是有理有節(jié)，讓人信服。再如：諸葛亮病逝五丈原，《三國志·蜀志·楊儀傳》和《三國志·蜀志·蔣琬傳》記載，諸葛亮生前一直看好的接班人是蔣琬，臨終前秘囑蔣琬做蜀漢的下一任宰相。然而，呂先生質疑道：“這件事，《三國志》上說：諸葛亮生時就密表后主，說我若死了，便將后事交給蔣琬。這也不是實情。諸葛亮做事是很積極的。他在生前，似乎并沒有預料到自己要死。假如他預料到自己要死，那可先行布置的事情多著呢？以他的地位聲望，一切公開囑咐了，也不怕什么人反對，而且可使身后的事情更妥貼，何至于密表后主，只保薦了一個蔣琬呢？《三國志·蔣琬傳》說：諸葛亮死后，新喪元帥，遠近危悚，蔣琬處群僚之右，既無戚容，又無喜色，神色舉動和平時一樣，眾人因此漸服，可見得蔣琬初繼諸葛亮的任時，眾人還不很信服他。假使諸葛亮生前預行指定他為自己職務的后繼人，就不至于此了。”［2］48-49所以呂先生得出結論：《楊儀傳》和《蔣琬傳》所記載的不實，諸葛亮北伐時雄心萬丈，并未預想到自己會在這場戰(zhàn)爭中去世，因此沒有做選定接班人之類的身后事，蔣琬并不是他生前就看好的接班人。這種說法邏輯上來說也通，實在是很大膽又合理的推測。由此可見，呂先生雖屬傳統(tǒng)史學家一脈，學貫古今，但也認可胡適等新史學派 “大膽地假設，小心地求證” 的 觀點。

再次，呂先生讀書極細，世人相傳他把二十四史從頭到尾閱讀過三遍。由于他寫書有時只列舉證據不寫結論，也有人批評他寫書有抄書之嫌。不過，這一點在此書中并未過多體現，呂先生有時不寫結論，也許是覺得沒有過硬證據而不敢妄下結論，留待后人研究。

最后，呂先生是敢大膽創(chuàng)新的人，對于傳統(tǒng)史家一向推崇不已的周瑜、魯肅，呂先生一樣敢評價：“周瑜、魯肅，亦皆可謂為好亂之士也。徒以二三剽輕之徒，同懷行險徼幸之計，遂肇六十年分裂之禍，豈不哀哉。”［2］49他從力主統(tǒng)一、減少人民痛苦和世間紛爭的角度批判了周魯二人，稱他們?yōu)槟鏆v史潮流的罪人。當然，這里牽涉英雄觀和正確歷史觀以及歷史人物評價的復雜問題，在此不表。

結語

窺一斑而知全豹，得一葉而知秋?？偠灾?，《三國史話》雖是小書一本，但依然可以從中窺見呂思勉重視材料、敢于大膽質疑、力主小心求證、出奇而不造奇以嘩眾的史學觀點。其人能與狂傲不羈的章太炎齊名而留美名于后世，誠不虛也！