聶彩新

納斯鮑姆能力進路對正義主體的反思與人的尊嚴

聶彩新

（華南師范大學 哲學與社會發(fā)展學院，廣東 廣州 510631）

納斯鮑姆認為羅爾斯的正義理論沒有解決殘障者正義問題的根源。她的能力進路理論將能力與尊嚴聯(lián)系起來，采取亞里士多德式而非康德式的個人觀，以發(fā)展人的核心能力為目標，以關懷與愛為解決殘障者問題的手段，修正了正義理論使得殘障者被包括在正義主體之內(nèi)，但其理論也存在問題有待進一步推敲。

納斯鮑姆；能力進路；尊嚴；正義

殘障者問題由來已久，當代政治哲學家納斯鮑姆（Martha C. Nussbaum）認為羅爾斯的正義理論有三個尚未解決的問題：一是正義主體是否包括殘障者（如生理和精神上不健全之人）；二是跨國正義問題；三是非人類動物的正義問題。其中，殘障者的正義問題是納斯鮑姆關注的焦點，她試圖通過將能力與人的尊嚴結合起來提出多元能力進路來化解長期被忽視的殘障者的正義問題。

一、契約論中正義主體的基礎

納斯鮑姆認為殘障者的正義問題之所以被長期忽視是與契約論傳統(tǒng)對正義主體的界定有關。通常，社會契約論家認為基本政治原則只有在具備一定的主客觀環(huán)境才會產(chǎn)生。客觀環(huán)境指參與契約各方得以商討并達成合作的必要環(huán)境。羅爾斯在《正義論》中規(guī)定參與者需要在一個確定的地理空間內(nèi)共存，并且具有大致相等的生理和精神力量，沒有人能夠控制其余人，反之，所有人聯(lián)合起來就可以阻止任何人的侵犯。主觀環(huán)境是指契約各方有大致相似的利益和需求，那么合作才是可能的。然而，生理和精神不健全的殘障者是否包括在契約各方之內(nèi)？在此，有必要簡單梳理一下西方歷史上契約論思想家的觀點。

格勞秀斯在《戰(zhàn)爭與和平》中討論基本原則時，把人類設想為一種具有尊嚴和道德價值的社會性的生物，為了共同生活才尋求同伴。人具有這兩個特征就意味著每個人都有資格得到善意的對待。盡管他主張人們之間最重要的平等是道德平等，而不是力量平等，但這并不意味著就包括精神上的殘障者?；舨妓箘t強調(diào)自然狀態(tài)是一種戰(zhàn)爭狀態(tài)，人們被恐怖色彩籠罩。因此，簽訂契約不是為了產(chǎn)生正義的原則，而是讓渡自然權利的協(xié)議。相反，洛克則主張自然狀態(tài)并非一種戰(zhàn)爭狀態(tài)，強調(diào)自然狀態(tài)中的人類生來是“自由、平等和獨立的”。他認為簽訂契約的目的是互惠，人們聯(lián)合起來形成國家的最重要的目的是保護自己的財產(chǎn)，而殘障者身體上卻是不自由的，行動上依賴于他人。

同樣，休謨也主張互利是人們合作的基礎，是維護正義的關鍵，但在正義群體之中卻把嚴重殘障者和女性排除在外。類似地，盧梭也認為男性與女性身體迥異，女性不能作為公民。雖然，康德主張人是目的——“把無論是你的人格中的人性，還是任何人其他人的人格中的人性，任何時候都同時用作目的，而決不只是用作手段?！盵1]他把簽約各方和選擇政治原則的公民設想為自由、平等和獨立的，但卻把女性和任何不能靠自己能養(yǎng)活自己的人視為消極公民而排除在正義主體之外。即使有一部分人可能會加入積極公民的行列，但女性和殘障者則被永遠保留在消極公民的范疇內(nèi)。

以納斯鮑姆之見，現(xiàn)代有三種契約主義：一是純粹自我主義形式，把具有道德內(nèi)容的政治原則建立在沒有道德的互利假設之上，如大衛(wèi)·高蒂爾的政治理論；二是羅爾斯的康德式契約主義；三是純康德式的現(xiàn)代主義，放棄了互利的理念，只有公平理念和相互承認理念，如托馬斯·斯坎倫和布萊恩·巴里。羅爾斯的康德式契約主義是納斯鮑姆討論的重點，她從首要善、康德個人觀、大致平等、互利四個維度展開考察。

一是首要善理論。羅爾斯把參與協(xié)議的各方都設想為理性的成年人且能夠達到社會合作與生產(chǎn)力的“正?！彼健Ｈ缭凇墩巫杂芍髁x》中羅爾斯規(guī)定原初狀態(tài)中的各方，諸如“體力、智力一類的自然天賦的信息，一切都應該在正常范圍內(nèi)加以考慮”[2,p23]。但殘障者的問題卻被一再推遲，乃至以排除嚴重生理和精神不健全者的方式來理解“充分合作”的概念。相較于殘障者有特殊需求，如輪椅通道、觸覺標識等，那么為滿足首要善只能使殘障者問題讓步于基本政治原則。在羅爾斯看來，如果首要善把殘障者包括在內(nèi)，那么他就失去了衡量社會最底層的方式。因為他劃分社會地位的依據(jù)是收入和財富。他還主張，自尊是最重要的首要善，但衡量誰處于社會底層時卻忽略了它。

二是康德個人觀?？档率橇_爾斯思想的源泉之一，他主張把每個人當作目的，不能因為總體社會福祉而就使個體從屬于它。盡管正義被視為內(nèi)在善并且公民也能夠“事后”明白賦予不健全的人以完全的尊重和接納的好理由，但問題在于“事前”即原初狀態(tài)，社會契約框架阻止選擇這一路徑。因為有嚴重精神不健全的人對契約理論尤其在互利方面提出尖銳的挑戰(zhàn)。如果生理健全的正常公民不愿接納那些生理不健全之人，因為照顧這類群體需要高昂的花費，這類人的生存必定是失敗的。再者，康德認為人作為理性存在者，他具有道德判斷的能力是區(qū)別于非人類動物的最關鍵特征。為此，他把人類思考處在自然必然領域和道德自由領域中，而非人類動物只能屬于前者，人類一方面具有動物性而屬于前者，另一方面又具有理性能力而屬于后者且作為目的本身而存在。

但是，康德把人性與動物性分離卻帶來諸多問題：第一，他否認了人類的尊嚴就是某類動物的尊嚴；第二，這一分離也否定了動物性本身可能具有的尊嚴；第三，這也意味著人類人格中的核心是自足的積極的而不是貧乏的、消極的，但如此一來，這就歪曲了人類自身的道德和理性的本性，因為人類本身就是物質(zhì)的、動物性的；第四，這一分離也使得人類自認為自身的核心是不受時間影響的，道德主體性似乎也不會長大乃至衰老。如果以這樣的方式來思考人類自身的話，這就忽視了正常人的生命周期會可能帶來特殊性的依賴期，如意外事故、衰老等，因此最終都會經(jīng)歷與殘障者類似的結局。

三是大致平等。大致平等意味著唯有具有大致平等地位的人才有參與建立契約的資格。平等，不僅指道德上的平等，還包括能力以及所擁有的資源上的平等。羅爾斯繼承了洛克、康德等人觀點，主張“個人憑借其兩種道德能力（正義感和善觀念）和理性能力（判斷能力、思想能力以及與這些能力相聯(lián)系的推理能力）而成為自由的”，擁有這些能力使得他們在所要求的最低程度上成為“充分參與合作的社會成員”[2,p17]。然而，這種觀點不但使得殘障者被排除在制定契約的過程之外，而且對每位獨立的個體而言也是不現(xiàn)實的。因為人類在嬰兒或老年時期都不可能成為充分合作的社會成員。

四是互利?；ダ瞧跫s論傳統(tǒng)的核心概念，而“互利理念則被理解為每個人按其在事情中的地位（現(xiàn)在的和預期的）而獲得利益”[2,p15]。但是，納斯鮑姆卻認為，這種以互利作為唯一目的的契約論忽視了人類仁慈的一面，互利不可能是社會合作的唯一動機，像愛、對他人的關心等都可以成為社會合作的動機。

綜上，社會契約理論可以歸結為兩個核心問題，即“社會的基本原則由誰來設計”和“社會的基本原則為誰而設計”，即“由誰”和“為誰”的問題，換言之，也就是正義主體和正義客體。顯然，無論是從契約論的傳統(tǒng)還是羅爾斯的正義理論，正義主體和客體選項中都沒有包括殘障者，更不用說非人類動物。于是，納斯鮑姆提出了能力進路理論試圖重新界定正義主體，為殘障者正義問題提供了一種不同于契約論的可能的思路。

二、納斯鮑姆的能力進路

何謂能力？納斯鮑姆認為能力就是“‘這個人可以做什么，又能夠成為什么？’”[3,p15]。實際上也就是阿瑪?shù)賮啞ど^的“實質(zhì)性自由”[4]，一組選擇和行動的機會。一個人的能力就指他可能實現(xiàn)的可替換的功能組合，換言之，能力不只是棲息在個人體內(nèi)的能力，而是個人能力和政治、社會以及經(jīng)濟環(huán)境再結合之后所創(chuàng)造的自由或機會，亦即納斯鮑姆所謂的“混合能力”（combined capacities）。

首先，她傾向于使用能力（capacity）的復數(shù)（capacities），旨在突出“人類生活品質(zhì)中的元素是多樣的，在性質(zhì)上是相互區(qū)別的：健康、身體健全、教育以及個人生活其他諸方面，不可能未經(jīng)扭曲地化約為一種一元的尺度”[3,p13]。所謂內(nèi)在能力是指個體內(nèi)的流變的、動態(tài)的能力。這二者的區(qū)分在于：“一個社會可以卓有成效地實現(xiàn)內(nèi)在能力的培育，但同時卻堵塞民眾基于內(nèi)在能力進行活動的機會通道?！盵3,p16]通過教育民眾有能力就政治事務發(fā)表言論，具備內(nèi)在能力，但現(xiàn)實中卻壓制民眾的自由言論的表達。當然，這種區(qū)分的界限并不清晰，因為一個人可能要經(jīng)歷一定實踐才會形成內(nèi)在能力，自然也會因為失去實踐的機會而喪失內(nèi)在能力。

其次，納斯鮑姆將能力與尊嚴聯(lián)系起來，因為“能力進路不是要解決發(fā)展過程中所有正義難題，而是想通過一種底線的方式規(guī)定一種合乎人性尊嚴的生活是什么樣的”[5]。在她看來，盡管尊嚴是一種直覺觀念，模糊而不明確，但卻有其實際意義。就像人與人之間雖有差異，但人性尊嚴在所有行動者主體之間都是平等的，所有人都應得到法律和制度的平等尊重。就此而言，平等在能力進路中就占據(jù)著初始地位。當然，平等的對待每個人并不意味著要求所有人生活條件的平均，平均不等于平等。

因此，在納斯鮑姆看來，如果人們想要過上一種最起碼的最低限度的有尊嚴的生活，那么人們就必須具備以下十種核心能力：“1.生命；2.身體健康；3.身體健全；4.感覺、想象和思考；5.情感；6.實踐理性；7.歸屬；8.其他物種；9.娛樂；10.對外在環(huán)境的控制?！盵3,p24-25]這十種核心能力是社會正義最低門檻的底線要求，沒有它們?nèi)藗兙蜔o法過上有尊嚴的生活。換言之，以能力來保障人的尊嚴。

再次，每一種能力都因其獨特性而具有不可通約性，因而所有能力都應得到保障和保護。雖然能力之間具有不可通約性，但卻可以相互支持，一種能力可以促進另一種能力從而產(chǎn)生“孵化性運作”，如獲得教育的能力可以促進想象和思考的能力。納斯鮑姆強調(diào)說，這一目錄包含著底線的理念，能力進路也并不試圖解決所有正義難題，只規(guī)定了一種相對充裕的社會低限，培育公民的這些能力是社會正義的必要條件。正如南希·J·赫希曼（Nancy J. Hirsch- mann）所言，“能力進路并不是人們必須做具體的事情才能獲得自由或將自己構建為‘完美的人類’，而是他們必須有能力和資源才能來做這些事情”[6]。

三、能力進路與契約論的區(qū)別與聯(lián)系

納斯鮑姆不同意羅爾斯把殘障者排除在正義主體之外，但她的能力進路與傳統(tǒng)契約論和羅爾斯正義理論也并非沒有聯(lián)系。第一，能力進路把正義本身、能力、關懷等作為社會合作的基礎，而放棄了互利作為社會合作的基礎。在良序社會中公民有一套寬泛的道德目的，“事后”可以較好理解為何不包括殘障者，但在契約簽訂“事前”依舊無法充分解決這一問題。與此相反，能力進路對利益和社會目的的闡釋一開始就被道德化和社會化了，它是以結果為導向而非以程序為導向的進路。人類合作的動機可以各種各樣，不僅包括熱愛正義本身，還包括對殘障者的同情與愛等。

第二，能力進路是以亞里士多德式而非康德式闡釋人的尊嚴。康德把人的理性與人的動物性區(qū)分開來，而能力進路則效仿亞里士多德的觀點把人視為政治動物，以此把人的理性和動物性統(tǒng)一起來。能力進路不僅主張自然界中包含許多不同類型的動物尊嚴并且所有尊嚴都應值得尊重，甚至是敬畏。再者，尊嚴不僅是來自他者的關注和同情，也是來自個體的自我實現(xiàn)和自我成就的能力。因此，每個人都應該有資格過一種有尊嚴的生活，殘障者也不例外。

第三，能力進路與關懷。按照能力進路要求，不能只用收入和財富來衡量首要善，對殘障者而言，關懷才是最重要的，收入和財富并不能代替關懷。契約論把互利作為社會合作的基礎，殘障者無法像正常人那樣積極參與“充分合作”。然而，能力進路則主張把極度依賴時期所需要的關懷理解為公民的基本需要，而這些需要的實現(xiàn)正是正義社會的體現(xiàn)。關懷不是一件或由某個人來完成的事情，它需要全社會的共同努力，才能照顧好殘障者，保障好他們的生活和健康，從而促進他們各方面的能力發(fā)展。

第四，能力進路與契約論共通之處。一是這兩者在根本上都是具有相似一些直覺特征，把人類在道德上視為平等的，政治平等要求支持各種的生活行動與生活選擇。二是能力進路是通過羅爾斯的政治自由主義思想的視角被明確表達：“出于政治目的，對權利資格的論述被設想為一種對善的不完全說明，公民可以把它跟善的不同的完備性觀念聯(lián)系起來。”[7,p113]當然，能力進路不依賴于形而上的認識學說，而是通過獨立的倫理觀念的方式來表達，并希冀這種觀念能夠在公民中成為重疊共識的對象。

第五，能力進路與羅爾斯正義原則。羅爾斯強調(diào)正義原則和原初狀態(tài)的選擇，而納斯鮑姆則認為殘障問題應當被視為正義問題來處理，那么，這就需要對羅爾斯的原初狀態(tài)進行修正，放棄古典契約論傳統(tǒng)所依賴的特征。就正義原則本身而言，羅爾斯沒有為殘障者提出任何原則，也沒有把他們作為正義對象來考慮。因此，這里的問題不是我們?nèi)绾慰创_爾斯針對這種情況提出的原則，而是把他關于“正?！比说脑瓌t拓展到被他所忽略的問題上，也就是殘障者必須被包括在正義主體之內(nèi)。

當然，能力進路與正義原則的相同點都是旨在把握與人類尊嚴相一致的生活觀念，并在政治上使其具體化。不同點是，差異性原則無法通過能力來論證。因為無法為每種能力都設定差異性原則，這樣就無法形成系統(tǒng)的觀念。因此，對于能力進路而言，它的吸引力在于它能夠把握事物的多樣性和不可公度性的能力，雖然拋棄了詞典式的序列，但依舊堅持宗教、言論等方面的自由，從而在一定程度上保留了羅爾斯正義論原則的精神。

四、能力進路的不足

納斯鮑姆把尊嚴和能力結合起來作為能力進路理論的起點，以亞里士多德而非康德式尊嚴觀，拓展了正義主體，這對于解決殘障正義問題具有重要的意義，但也存在局限。

納斯鮑姆把能力與尊嚴相聯(lián)系起來，主張社會目的旨在保障人們最低門檻的核心能力，進而維護人的尊嚴。但就尊嚴本身而言，她卻沒有給出一個明確界定，只稱其為一種直覺觀念。在此，引用福爾摩沙（Paul Formosa）和麥肯錫（Catriona Mackenzie）對尊嚴的界定和分類。他們指出：“我們可以把尊嚴（包括人的尊嚴）理解如下：X有尊嚴當且僅當X具有一種值得尊重的身份。尊嚴是一種身份，即在一個群體中的地位。如果一個身份是值得尊重的，當它是一個有分量且重要的身份時，我們應該對此表示敬意或敬畏?！盵8]就人類尊嚴而言，它可以分為“身份性尊嚴”（status dignity）和“成就性尊嚴”（achievement dignity）。前者涉及“一個人他或她自己值得尊重的身份。身份性尊嚴不是一個程度問題（有人具有身份性尊嚴或者沒有），而是通常它是人的一種永久性的（至少說是長期穩(wěn)定的）性能”。與此相反，后者涉及“一個人的存在和所做之事所值得尊重的身份。因此，成就性尊嚴是一個程度問題（人可以擁有的多或少）并且通常它不是一個永久的或穩(wěn)定的性能，因為它能夠獲得也可以失去”[8]。

按照這種理解，納斯鮑姆在能力進路中反思正義主體時，她反對將殘障者排除在外，每個人都應該被尊重，并主張“能力應該為每個人所追求，每個人都應該被當作目的，沒有人可以被作為他人目的的純粹手段”[7,p50]。這就是說，她談論的是身份性尊嚴。然而，當她談及將尊嚴與積極行為主體聯(lián)系起來時，身份性尊嚴需要行為主體具備最低門檻的能力才能夠過一種繁榮的生活。也就是說，人只有具備最低門檻的能力才能獲得人的尊嚴，那么，這就是一種成就性尊嚴。同時，她也認為促進物種繁榮與發(fā)展是尊嚴源泉之一，那么，那些沒有達到最低門檻的能力的殘障者是否就具有身份性尊嚴呢？如果將獲得最低門檻的能力作為保障身份性尊嚴的條件，那么，這實際上就已經(jīng)從身份性尊嚴滑向了成就性尊嚴。

如果正義主體沒有拓展到那些不具有最低門檻的殘障者，那么就無法保障那類具有身份性尊嚴的殘障者過上健康繁榮的生活，為此，就先要使他們具備最低門檻的能力，通過自己的努力具備了能力，從而具有成就性尊嚴，但如此一來把尊嚴與能力相聯(lián)系就陷入一個循環(huán)困境，以至于不得不推敲這些問題：從范圍上，誰有尊嚴；從類型上，人們具有何種尊嚴，是否有不同類型的尊嚴，諸如兩個生命體的尊嚴也可能有不同程度或類型；這些尊嚴的基礎和根據(jù)何在以及為什么有些人有而另一些人卻沒有；人類應當如何對待自身與他人的尊嚴；從尊嚴的概念而言，人們應當如何對待缺乏尊嚴的生物[8]。

綜上所述，殘障正義問題之所以沒有解決，根源于契約論傳統(tǒng)和正義理論對正義主體的界定和理解。納斯鮑姆提出了能力進路理論，把能力與尊嚴結合起來，以亞里士多德式而非康德式的觀點重新界定了正義主體的范圍，必須把殘障者包括在正義主體之內(nèi)，以發(fā)展人的核心能力為目標，把關懷與愛作為解決殘障者問題的重要手段，一定意義上補充和修正了正義理論，從而為殘障者正義問題提供可能的思路。

[1] 康德.楊云飛,譯.鄧曉芒,校.道德形而上學奠基[M].北京:人民出版社,2013:64.

[2] 約翰·羅爾斯.萬俊人,譯.政治自由主義[M].南京:譯林出版社,2011.

[3] 納斯鮑姆.田雷,譯.尋求有尊嚴的生活:正義的能力理論[M].北京:中國人民大學出版社,2016.

[4] 阿瑪?shù)賮啞ど?任賾,于真,譯.以自由看待發(fā)展[M].北京:中國人民大學出版社,2002:3.

[5] 張麗娟.多元能力:社會正義的人性尊嚴表達——納斯鮑姆正義的能力理論探究及對正義難題的回應[J].科學經(jīng)濟社會,2018,36(2):1-6.

[6] Hirschmann, Nancy J. Women and Human Development: The Capabilities Approach. By Martha C. Nussbaum[J]. American Political Science Review, 2001, 13(3): 225- 228.

[7] 納斯鮑姆.陳文娟,謝慧媛,朱慧玲,譯.正義的前沿[M].北京:中國人民大學出版社,2016.

[8] Formosa P, Mackenzie C. Nussbaum, Kant, and the Capabilities Approach to Dignity[J]. Ethical Theory & Moral Practice, 2014, 17(5):875-892.

Nussbaum's Reflection on the Subject of Justice and Human Dignity

NIE Cai-xin

(School of Philosophy and Social Development, South China Normal University, Guangzhou 510631, China)

Nussbaum thinks that Rawls’s theory of justice fails to solve the problem of justice for the disabled. Therefore, she puts forward the theory of capacities, which combines capacity and dignity, and takes the Aristotelian rather than Kant’s personal view. It takes the development of core competence as the goal and makes care and love as the methods to solve the problem of the disabled. It corrects the theory of justice to make the disabled included within the subject of justice. However, there are problems in the theory of capacities that need to be further discussed.

Nussbaum; the theory of capacities; dignity; justice

D0

A

1009-9115(2020)02-0105-05

10.3969/j.issn.1009-9115.2020.02.020

2019-07-01

2019-11-25

聶彩新（1991-），男，甘肅隴南人，碩士研究生，研究方向為政治哲學。

（責任編輯、校對：郭海莉）