沈意

《史記會(huì)注考證》整理本指誤考辨

沈意

（內(nèi)蒙古大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010021）

上海古籍出版社2015年出版《史記會(huì)注考證》整理本，對(duì)《史記》的研讀者來(lái)說(shuō)可謂大功一件，然而出于種種原因，其中亦有不少錯(cuò)誤。本文就其中的十余篇，指出錯(cuò)誤三十余條，并隨文加以考辨。

《史記會(huì)注考證》；整理本；指誤；考辨

當(dāng)今《史記》版本，最具閱讀價(jià)值者有二。其一為中華書(shū)局1959年點(diǎn)校本（以下簡(jiǎn)稱點(diǎn)校本）。此本由顧頡剛先生領(lǐng)銜點(diǎn)校，以本已甚善之金陵書(shū)局本為底本，參以多種善本，斟酌取舍，深得其真。點(diǎn)校本標(biāo)點(diǎn)精準(zhǔn)、校對(duì)精確、印刷精美，堪稱當(dāng)今最精善之《史記》刊本，為《史記》研讀者之首選。其二為日本東方文化學(xué)院東京研究所于1931年至1934年之間所刊之《史記會(huì)注考證》（以下簡(jiǎn)稱會(huì)注考證本）。此本由日人瀧川資言積十余年苦功而撰成，亦以金陵書(shū)局本為底本，參以多種日本特藏之善本，其版本來(lái)源之善并不亞于點(diǎn)校本。會(huì)注考證本廣引唐以后中日學(xué)者之研究成果，多達(dá)一百二十余家，堪稱自三家注之后又一部《史記》研究的集大成之作，其原刊本今已不得多見(jiàn)，然而大陸、臺(tái)灣數(shù)十年來(lái)各出版機(jī)構(gòu)多將之影印出版，其中最著名者為1955年北京文學(xué)古籍刊行社所刊（以下簡(jiǎn)稱影印本）。會(huì)注考證本雖曰集大成之作，卻于全文僅做舊式句讀，未做新式標(biāo)點(diǎn)，讀之不僅費(fèi)力且往往產(chǎn)生歧義甚至誤解；再者，由于校對(duì)、印刷等方面的問(wèn)題，全書(shū)亦多有文字訛奪、疏漏之病。白璧有瑕，甚為可惜。北京大學(xué)中文系楊海崢老師有鑒于此，乃為之標(biāo)點(diǎn)正誤，用力可謂勤矣。其作由上海古籍出版社于2015年刊行（以下簡(jiǎn)稱“整理本”），皇皇八巨冊(cè)，居功甚偉。然而智者千慮，終有一疏，整理本之誤亦在所難免。筆者雖未通讀全書(shū)，卻在細(xì)覽的十余篇中發(fā)現(xiàn)各種疏漏三十余處。今核以影印本，參以點(diǎn)校本，將整理本中之疏漏分類縷敘于左，以就教于方家，若有一二可取，亦筆者之大幸也。其余百余篇，以待來(lái)日。

一、影印本不誤而整理本誤者

（一）《項(xiàng)羽本紀(jì)》

整理本第446頁(yè)，正文，“藏荼之國(guó)，因逐韓廣之遼東，廣弗聽(tīng)，荼擊殺廣無(wú)終，并王其地”，燕王名臧荼，“藏”誤，當(dāng)作“臧”。影印本第46頁(yè)作“臧”，不誤。點(diǎn)校本第320頁(yè)亦作“臧”。

（二）《封禪書(shū)》

整理本第1617頁(yè)，正文，“于是病愈，遂起，幸甘泉，病良已。大赧，置壽宮神君”，武帝病愈報(bào)神，故大赦天下，“赧”誤，當(dāng)作“赦”。影印本第1954頁(yè)作“赦”，不誤。點(diǎn)校本第1388頁(yè)亦作“赦”。

（三）《蒙恬列傳》

整理本第3341頁(yè)，正文，“夫秦之初滅諸侯，天下之心未定，痍傷者示瘳”，秦初滅六國(guó)，人心未定，傷者未愈，“示”誤，當(dāng)作“未”。影印本第3987頁(yè)作“未”，不誤。點(diǎn)校本第2570頁(yè)亦作“未”。

（四）《大宛列傳》

整理本第4132頁(yè)，〔七〕“〔考澄〕”，“澄”誤，當(dāng)作“證”。影印本第4964頁(yè)作“證”，不誤。“證”繁體為“證”，與“澄”形近，相混而誤。

（五）《晉世家》

整理本第2015頁(yè)，〔一〕〔正義〕“河西，謂同舟等州之地也”，“舟”誤，當(dāng)作“丹”。影印本第2400頁(yè)作“丹”，不誤。點(diǎn)校本無(wú)此條〔正義〕，乃瀧川資言據(jù)日本所藏舊本所得佚文也。又，整理本“同舟”下用專名號(hào)，作一地名解，亦誤。其實(shí)應(yīng)各加專名號(hào)，中置頓號(hào)，指同州與丹州。據(jù)譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》，唐代關(guān)內(nèi)道有同州、丹州[1]，正在河西，屬今陜西省之渭南、延安兩市轄區(qū)。

（六）《晉世家》

整理本第2024頁(yè)，〔一四〕〔考證〕“秦地在今陜西同州府朝邑縣東”，此句解釋正文“乃與晉侯盟于王城，而許之歸”一句中之“王城”，謂王城乃秦國(guó)之地，在今陜西同州府朝邑縣東。“秦地”后當(dāng)有逗號(hào)，若無(wú)逗號(hào)，則其意變作：秦國(guó)在今陜西同州府朝邑縣東，大誤。影印本第2410頁(yè)有逗號(hào)，不誤。

（七）《晉世家》

整理本第2058頁(yè)，〔一〕〔考證〕“而鞏朔是上軍，大夫之一”，晉國(guó)三軍指中軍、上軍、下軍，“上軍大夫”乃上軍之大夫，軍職之名，“上軍”后加逗號(hào)，則語(yǔ)意全變，誤。影印本第2450頁(yè)無(wú)逗號(hào)，不誤。

（八）《酷吏列傳》

整理本第4109頁(yè)，正文，“而平氏朱彊、杜衍、杜周為縱牙爪之吏”，“杜衍、杜周”間不應(yīng)有頓號(hào)，誤。影印本第4937頁(yè)無(wú)頓號(hào)，不誤。點(diǎn)校本第3146頁(yè)，有頓號(hào)，亦誤。杜衍乃酷吏杜周之籍貫，若加頓號(hào)于其間則成兩人名矣，如前“平氏朱彊”，平氏亦朱彊之籍貫也，故中間無(wú)頓號(hào)。故下文《考證》引顏師古曰：“平氏、杜衍，二縣名?！焙笳囊嘤小岸胖?，南陽(yáng)杜衍人”，可證。

（九）《十二諸侯年表》

整理本第712頁(yè)，〔索隱〕“案：篇言十二，實(shí)敘十三者，賤夷狄不數(shù)吳，又霸在后故也。不數(shù)而敘之者，闔閭覇盟上國(guó)故也?！蔽闹袃伞鞍浴弊郑蛔鳌鞍浴?，一作“覇”，兩字雖通，然一行之內(nèi)書(shū)寫(xiě)各異，不妥。影印本卷十四第一頁(yè)均作“覇”，點(diǎn)校本第509頁(yè)均作“霸”。要之，作“覇”或“霸”均可，須統(tǒng)一而已。

（十）《十二諸侯年表》

整理本第712頁(yè)，〔考證〕“觀《世家》所載之詳，乃知此《表》斷其義不聘其詞，非獨(dú)具年月世譜而已”，“聘”誤，當(dāng)作“騁”。影印本卷十四第二頁(yè)正作“騁”。句意謂：由與十二諸侯相關(guān)《世家》敘事詳贍，可知此《表》目的不在馳騁文詞而在指明大義，其不僅僅是羅列時(shí)代世系而已。故“聘”字大誤。

二、影印本誤而整理本沿而不改者

（一）《平準(zhǔn)書(shū)》

整理本第1668頁(yè)，〔五〕〔考證〕“《四京雜記》云”，《四京雜記》從無(wú)此書(shū)，引文見(jiàn)西晉葛洪著《西京雜記》卷三“鄧通錢文侔天子”條[2]，故“四”當(dāng)作“西”。影印本第2015頁(yè)同誤。

（二）《平準(zhǔn)書(shū)》

整理本第1695頁(yè)，〔二〕〔考證〕“王先謙曰：幸河?xùn)|在元朔四年，西踰隴在五年，此并敘之”，“元朔四年”誤，當(dāng)為“元鼎四年”。影印本第2046頁(yè)同誤。正文云：“其明年，天子始巡郡國(guó)。東度河……。行，西踰隴……”，“明年”上承元鼎三年山東大災(zāi)、人相食之事，故知此“明年”乃元鼎四年也?？贾稘h書(shū)·武帝紀(jì)》，武帝幸河?xùn)|正在元鼎四年，西踰隴則在元鼎五年。

（三）《晉世家》

整理本第1996頁(yè)，〔一〕〔正義〕“余才《宋國(guó)都城記》云”，“余”當(dāng)作“徐”，“宋”當(dāng)作“宗”，并誤。影印本第2378頁(yè)同誤。點(diǎn)校本《正義》無(wú)此條，亦瀧川資言所得佚文。整理本第21頁(yè)《五帝本紀(jì)》〔一〕〔正義〕“徐才《宗國(guó)都城記》云”，影印本第96頁(yè)，點(diǎn)校本第15頁(yè)，并同，不誤。

（四）《酷吏列傳》

整理本第4111頁(yè)，〔一〇〕〔考證〕“中井積德曰：民若出算，故匿其緡，故以多為少”，“若”疑誤，似當(dāng)為“苦”。影印本第4940頁(yè)同誤。民以出算為苦，即不愿出算，故瞞報(bào)財(cái)產(chǎn)，多而少報(bào)，用“若”字，于意不通。且下句“故”字亦無(wú)著落。

（五）《汲鄭列傳》

整理本第4060頁(yè)，〔二〕〔考證〕“王先謙曰：……故太史公為一傳以摸寫(xiě)之”，“摸”誤，當(dāng)作“?！?。影印本第4880頁(yè)同誤。未見(jiàn)《漢書(shū)補(bǔ)注》，不知原文為何，然“摸”與“?！崩裏o(wú)通假，故知其誤。

（六）《外戚世家》

整理本第2517頁(yè)，〔一〕〔索隱〕“景帝立太后，遣使者填父所墜淵”，逗號(hào)位置有誤，語(yǔ)意全亂，太后乃景帝之母，景帝何能立之？故當(dāng)作“景帝立，太后遣使者填父所墜淵”，意謂景帝即位后，太后派遣使者填平淹死太后父親的水潭。影印本第2975頁(yè)同誤。點(diǎn)校本第1973頁(yè)不誤。

（七）《晉世家》

整理本第2022頁(yè)，正文，“晉卜御右，慶鄭皆吉”，“御右”者，御者與車右也，職事為二，故中間應(yīng)以頓號(hào)隔開(kāi)。晉于開(kāi)戰(zhàn)之前，卜問(wèn)誰(shuí)可為國(guó)君戎車的御者和車右，而占卜的結(jié)果是慶鄭為御者、為車右都很吉利。影印本第2409頁(yè)、點(diǎn)校本第1653頁(yè)同誤。

（八）《貨殖列傳》

整理本第4284頁(yè)，〔五〕〔考證〕“榆，引也，揚(yáng)也”，“榆”當(dāng)作“揄”，所解正文曰：“今夫趙女、鄭姬，設(shè)形容，揳鳴琴，揄長(zhǎng)袂，躡利屣”，正作“揄”，揮揚(yáng)之意也。既解“揄”字，何能寫(xiě)作“榆”？故誤。影印本第5163頁(yè)同誤。

（九）《太史公自序》

整理本第4311頁(yè)，〔一四〕〔考證〕“王鳴盛曰：《漢書(shū)·司馬遷傳·贊》謂遷謂論大道先黃、老而后六經(jīng)”，文義不通，其本意：班固謂司馬遷論大道先黃、老而后六經(jīng)，后一“謂”字似衍。影印本第5195頁(yè)同之。

（十）《封禪書(shū)》

整理本第1618頁(yè)，正文，“天子祓，然后入”，“后”誤，當(dāng)作“後”。影印本第1954頁(yè)同誤。點(diǎn)校本作“後”，不誤。繁體字系統(tǒng)中，“后”與“後”有嚴(yán)格區(qū)別，“后”乃帝王、后妃之意；“後”則為時(shí)間、空間上之前后、先后之意。絕不可混用。此處表示時(shí)間上之先后，故當(dāng)用“後”。

（十一）《封禪書(shū)》

整理本第1632頁(yè)，正文，“古者先振兵澤旅，然后封禪”，此亦表示時(shí)間上之先后，故“后”誤，當(dāng)作“後”。影印本第1971頁(yè)同誤。點(diǎn)校本第1396頁(yè)亦誤。

（十二）《封禪書(shū)》

整理本第1644頁(yè)，正文，“合符，然后不死”，亦表時(shí)間上之先后，“后”誤，當(dāng)作“後”。影印本第1968頁(yè)同誤。點(diǎn)校本第1403頁(yè)亦誤。

（十三）《平準(zhǔn)書(shū)》

整理本第1678頁(yè)，正文，“王侯宗室，朝覲聘享，必以皮幣薦璧，然后得行”，亦表示時(shí)間上之先后，“后”誤，當(dāng)作“後”。影印本第2029頁(yè)同誤。點(diǎn)校本第1426頁(yè)作“後”，不誤。

三、影印本未標(biāo)點(diǎn)而整理本標(biāo)點(diǎn)有誤者

（一）《屈原賈生列傳》

整理本第3232頁(yè)，〔二〕〔考證〕“清醒，韻”，“清醒”兩字間當(dāng)有頓號(hào)，此誤。影印本第3848頁(yè)亦無(wú)。影印本《考證》列詩(shī)賦歌謠韻字，例不斷，而整理本例以頓號(hào)隔之。影印本第4819頁(yè)《淮南衡山列傳》正文引民間歌謠曰：“一尺布尚可縫。一斗粟尚可舂。兄弟二人不能相容。”《考證》曰：“又按縫舂容，韻”，此影印本注韻字不斷之例。整理本第4015頁(yè)則標(biāo)點(diǎn)作：“又按，縫、舂、容，韻?！贝藙t整理本以頓號(hào)斷韻字之例。此處“清”與“醒”為韻，故其間亦當(dāng)有頓號(hào)，今無(wú)，疏漏。

（二）《平準(zhǔn)書(shū)》

整理本第1677頁(yè)，正文，“其后番系欲省底柱之漕，穿汾、河渠，以為溉田，作者數(shù)萬(wàn)人；鄭當(dāng)時(shí)為渭漕渠回遠(yuǎn)，鑿直渠，自長(zhǎng)安至華陰，作者數(shù)萬(wàn)人：朔方亦穿渠，作者數(shù)萬(wàn)人：各歷時(shí)二三期，功未就，費(fèi)亦各巨萬(wàn)十?dāng)?shù)”，文中共有兩個(gè)冒號(hào)，前冒號(hào)當(dāng)為分號(hào)，此誤。前文有穿河、汾為渠溉田，作者數(shù)萬(wàn)人，用分號(hào)與下文隔。故知三者（穿河汾、鑿直渠、穿渠朔方）并列，其間當(dāng)以分號(hào)隔開(kāi)。點(diǎn)校本第1424頁(yè)不誤。

（三）《晉世家》

整理本第2024頁(yè)，〔一五〕〔考證〕“中井積德曰：懼，當(dāng)從《左傳》作‘悼’。失君亡親，蓋既往之事矣。愚按：《晉語(yǔ)》‘亦’作‘悼’”，“亦”字應(yīng)無(wú)引號(hào)，此誤。此乃注正文“小人懼失君亡親”句中之“懼”字，先引中井積德之言，謂《左傳》中敘此事時(shí)“懼”作“悼”，并云“懼”對(duì)未來(lái)，“悼”向過(guò)往，故以“悼”字為確。瀧川氏又補(bǔ)一證據(jù)，即《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》敘此事時(shí)亦用“悼”字[3]。故知“亦”作“也”解，是承上文中井積德之語(yǔ)“‘懼’，《左傳》作‘悼’”而來(lái)，意謂《左傳》中“懼”作“悼”，《晉語(yǔ)》亦然，而非“亦”字《晉語(yǔ)》作“悼”也。

（四）《酷吏列傳》

整理本第4015頁(yè)，正文，“買臣以《楚辭》與助俱幸”，“《楚辭》”不當(dāng)有書(shū)名號(hào)。點(diǎn)校本第3143頁(yè)亦誤。以“楚辭”名書(shū)，始于劉向。劉向校閱群書(shū)，綴集屈原、宋玉等人之作成書(shū)，名之曰《楚辭》。其時(shí)當(dāng)成帝之朝，武帝時(shí)尚無(wú)《楚辭》一書(shū)，故此處加專名號(hào)可也。

（五）《汲鄭列傳》

整理本第4053頁(yè)，〔四〕〔考證〕“下文帝云……”“文帝”下有專名號(hào)，指漢文帝，誤。觀上下文可知，“帝”指武帝，與文帝無(wú)涉，句謂：下文中武帝有云。所引帝云見(jiàn)下文，確為武帝之語(yǔ)，可證。

（六）《外戚世家》

整理本第2514頁(yè)，〔一〕〔考證〕“《史》《良娣傳》‘良娣母為王媼’”，“史”與“良娣傳”各用書(shū)名號(hào)，意謂《史記》中之《良娣傳》，大誤?！笆妨兼穫鳌睘橐黄?，史良娣者，漢宣帝之祖母也，《史記》不及有傳，傳在《漢書(shū)》。又，“良娣母為王媼”非《漢書(shū)》原文，述其大意而已，故無(wú)須加以雙引號(hào)[4]。復(fù)又，良娣母曰王媼，不在《史良娣傳》中，而在《史皇孫王夫人傳》中。

（七）《太史公自序》

整理本第4324頁(yè)，〔一〇〕〔索隱〕“《史記》以黃帝為首，而云‘述陶唐者’，案《五帝本紀(jì)·贊》云……”，“述陶唐者”之“者”字不應(yīng)在雙引號(hào)內(nèi)。點(diǎn)校本第3301頁(yè)亦誤。古漢語(yǔ)之固定結(jié)構(gòu)“……者，……”，以“者”字提頓，不在前文語(yǔ)意內(nèi)，此句正是。

（八）《三代世表》

整理本第711頁(yè)，〔索隱述贊〕“姜嫄履跡，祚流岐、昌”，“岐昌”間不應(yīng)有頓號(hào)?！搬敝羔剑苋怂d之地；“昌”指姬昌，即周文王。意謂“岐山之姬昌”，“岐”乃“昌”之定語(yǔ)，中間加頓號(hào)則為并列關(guān)系矣。點(diǎn)校本第508頁(yè)正無(wú)頓號(hào)，不誤。

（九）《三代世表》

整理本第710頁(yè)，〔六〕〔考證〕“沈濤曰：《終始傳》，即《終始五德之傳》，《漢書(shū)·藝文志》陰陽(yáng)家有《公梼生終始》十四篇，傳鄒奭《終始書(shū)》，又有《鄒子終始》五十六篇。”考之《漢書(shū)·藝文志》，“傳鄒奭《終始書(shū)》”一句乃班固在“《公梼生終始》十四篇”文下之自注，若不做說(shuō)明極易使人誤認(rèn)作《藝文志》正文。影印本卷十三第33頁(yè)未在“《公梼生終始》十四篇”與“傳鄒奭《終始書(shū)》”間斷句，正符班固本意，整理本中加逗號(hào)遂使讀者誤以為二者并列，大誤。又，“《終始五德之傳》”似不應(yīng)用書(shū)名號(hào)，此泛稱，指講五德終始之書(shū)，即前后所云《黃帝終始傳》《公梼生終始》《鄒奭終始書(shū)》《鄒子終始》之類。

（十）《十二諸侯年表》

整理本第712頁(yè)，〔考證〕“汪越曰：冠周于上，尊王室也。書(shū)甲子于周之上，紀(jì)天道也。表元年，諸侯各以次相及，詳歷數(shù)也。書(shū)孔子生，尊圣人也。書(shū)孔子去留，悼道之不行也。書(shū)篡逆，罪無(wú)君也。災(zāi)異必書(shū)，敬天也。書(shū)會(huì)盟，重息民，且見(jiàn)夷夏之勢(shì)所由分也。書(shū)殺逆，明法也，諸侯之事。必舉其要，謂《春秋》、《國(guó)語(yǔ)》學(xué)者所譏盛衰大指也。”此段十句，全用“……，……也”句式排比而成。故知“書(shū)殺逆，明法也”單成一句，句末應(yīng)用句號(hào)，整理本用逗號(hào)，誤。而“諸侯之事”后，當(dāng)用逗號(hào)，其意謂：諸侯國(guó)的大事，一定要敘其大概。整理本用句號(hào)，誤。

四、需討論商榷者

（一）《項(xiàng)羽本紀(jì)》

整理本第436頁(yè)，正文，“假立諸侯，后以伐秦”。影印本第36頁(yè)同。點(diǎn)校本則作“假立諸侯后以伐秦”，中無(wú)逗號(hào)。有無(wú)逗號(hào)，句意大不相同。有逗號(hào)者，“后”作“然后”解，句意謂：且封立諸侯，然后舉兵攻打秦朝。無(wú)逗號(hào)者，句意似謂：且封立六國(guó)諸侯之后代，然后舉兵攻打秦朝?！昂蟆?，一作“然后”解，一作“后代”解，句意均通，不影響文之大意，然而后一說(shuō)似乎更為合適。秦楚之際，復(fù)國(guó)稱王者大多為六國(guó)國(guó)王之后代，起事者往往擁立六國(guó)王室后代，以利用其號(hào)召之力，發(fā)動(dòng)聚集六國(guó)舊部，合而攻秦，此當(dāng)時(shí)之實(shí)際情況也。另外，《史記》各篇中也多有這種用法，如《項(xiàng)羽本紀(jì)》之“不立楚后而自立”，《陳涉世家》之“欲立魏后故寧陵君咎為魏王”，《酈生陸賈列傳》之“收天下之兵，立諸侯之后”等，“楚后”即楚王的后代，“魏后”即魏王的后代，他們都是“諸侯之后”，其用法正與本條同，故知此處應(yīng)該去掉逗號(hào)。

（二）《三代世表》

整理本第688頁(yè)，〔考證〕“太史公《三代世表序》云‘稽其歷譜諜’，《十二諸侯年表序》云‘讀《春秋曆譜諜》’”，“歷譜諜”之“歷”，一作“歷”，一作“曆”，二者必有一誤。影印本卷十三第二頁(yè)均作“歷”。繁體字系統(tǒng)中，“歷”與“曆”二字有嚴(yán)格區(qū)分?！皻v”者，經(jīng)歷也；“曆”者，歷法也?！皻v譜諜”者，系以時(shí)歷之譜諜也，故此處俱應(yīng)作“曆”，整理本第690頁(yè)正文“稽其曆譜諜終始五德之傳”，正作“曆”。點(diǎn)校本第488頁(yè)亦如之。然其文下《索隱》解“曆譜諜”曰：“謂歷代之譜諜”，則若依《索隱》，當(dāng)作“歷”，為“歷代”之意，亦通。要之，無(wú)論作何解，兩字當(dāng)統(tǒng)一。

（三）《三代世表》

整理本第709頁(yè)，褚少孫補(bǔ)，記其與張夫子之對(duì)話。張夫子問(wèn)曰：“黃帝后世何王天下之久遠(yuǎn)邪？”褚先生曰：“《傳》云，天下之君王，為萬(wàn)夫之黔首。請(qǐng)贖民之命者帝，有福萬(wàn)世。黃帝是也。五政明，則修禮義，因天時(shí)，舉兵征伐而利者王，有福千世?！瘪蚁壬欢卧?，影印本卷一三第31頁(yè)則“帝”“王”屬下句，作“《傳》云，天下之君王，為萬(wàn)夫之黔首。請(qǐng)贖民之命者，帝有福萬(wàn)世。黃帝是也。五政明，則修禮義，因天時(shí)，舉兵征伐而利者，王有福千世”，大意雖同，然不若整理本順暢。點(diǎn)校本第506頁(yè)此處斷句與整理本同，善。然點(diǎn)校本于“天下之君王，為萬(wàn)夫之黔首。請(qǐng)贖民之命者帝”句無(wú)標(biāo)點(diǎn)，一氣讀作“天下之君王為萬(wàn)夫之黔首請(qǐng)贖民之命者帝”，則句意發(fā)生變化。瀧川資言《考證》引中井積德曰：“‘黔首’句不通?！敝芯e德之意謂此句或有訛奪篡亂，故其意不能明白。瀧川資言接下云：“愚按：黔首蓋元首之義。”此句之關(guān)鍵在“黔首”一詞，秦漢間稱百姓為“黔首”，《秦始皇本紀(jì)》曰“更民名曰‘黔首’”，是其明證。然以此意，“天下之君王為萬(wàn)夫之黔首”不可解，故中井積德云句不通。瀧川資言解“黔首”作“元首”，則句意為：天下君王是萬(wàn)民的領(lǐng)導(dǎo)者。雖然句子通順了，但“黔首”解作“元首”可謂武斷，詞義完全相反，且其他文獻(xiàn)從未有此先例，實(shí)不可信。愚意以為，“萬(wàn)夫之黔首”中“之”字似衍，前后皆有“之”字，抄錄者一時(shí)混亂多寫(xiě)一“之”字。另外，古漢語(yǔ)中有以“之”字作襯字而并無(wú)實(shí)際意思的情況，多見(jiàn)于人名，如“宮之奇”等?？傊叭f(wàn)夫之黔首”當(dāng)作“萬(wàn)夫黔首”看，解作“百姓”，萬(wàn)夫是百姓，黔首亦是百姓，二者連用總言百姓，如今日之“人民大眾”然。故全句可解作：全天下的君王中，能夠?yàn)槿嗣翊蟊娫旄Ｕ?qǐng)命的就可以稱帝，就可以享受萬(wàn)世的福祉。因此，此句標(biāo)點(diǎn)當(dāng)以點(diǎn)校本為佳。

（四）《平準(zhǔn)書(shū)》

整理本第1673頁(yè)，正文，此條甚長(zhǎng)，引之如下：

其后四年，而漢遣大將將六將軍，軍十余萬(wàn)，擊右賢王，獲首虜萬(wàn)五千級(jí)。明年，大將軍將六將軍，仍再出擊胡，得首虜萬(wàn)九千級(jí)。捕斬首虜之士，受賜黃金二十余萬(wàn)斤，虜數(shù)萬(wàn)人，皆得厚賞，衣食仰給縣官；而漢軍之士馬死者十余萬(wàn)，兵甲之財(cái)、轉(zhuǎn)漕之費(fèi)不與焉。于是大農(nóng)陳藏錢經(jīng)耗，賦稅既竭，猶不足以奉戰(zhàn)士。有司言：“天子曰‘朕聞，五帝之教不相復(fù)而治，禹、湯之法不同道而王，所由殊路，而建德一也。北邊未安，朕甚悼之。日者，大將軍攻匈奴，斬首虜萬(wàn)九千級(jí)，留蹛無(wú)所食。議令民得買爵，及贖禁錮免減罪’。請(qǐng)置賞官，命曰武功爵。級(jí)十七萬(wàn)，凡直三十余萬(wàn)金。諸買武功爵官首者，試補(bǔ)吏，先除；千夫如五大夫；其有罪又減二等；爵得至樂(lè)卿：以顯軍功?！避姽Χ嘤迷降?，大者封侯卿大夫，小者郎吏。吏道雜而多端，則官職秏廢。

影印本僅有簡(jiǎn)單句讀，而點(diǎn)校本與整理本全同，想來(lái)是整理本全照點(diǎn)校本標(biāo)點(diǎn)也。然其標(biāo)點(diǎn)有可商榷者。此段中，天子“曰”在有司言中，意謂有司上言，其言中引用天子以前所頒之詔。其實(shí)未必。此文先敘漢軍連續(xù)兩年三次發(fā)軍攻擊匈奴，斬獲甚眾而損失亦巨，戰(zhàn)士立功自當(dāng)依法受賞，當(dāng)賞者竟值二十余萬(wàn)斤黃金，但漢朝國(guó)庫(kù)空虛、賦稅枯竭，加之自身?yè)p失，竟然無(wú)法兌現(xiàn)對(duì)立功戰(zhàn)士的獎(jiǎng)賞，有司即以這種情況上奏天子，請(qǐng)其決奪。故文中“有司言”句承上，有司所言即上文“大農(nóng)陳藏錢經(jīng)耗，賦稅既竭，猶不足以奉戰(zhàn)士”。下文“天子曰”云云，乃是天子對(duì)有司所言情況做出的決策，至“議令民得買爵，及贖禁錮免減罪”止。即天子提出的對(duì)策是通過(guò)買爵贖罪以籌款用以支付立功戰(zhàn)士的賞賜，具體如何操作，交由有司討論，故曰“議”。下文非引語(yǔ)，乃太史公敘述。有司議后，提出方案，即設(shè)置武功爵，使民可出錢買之等。故此處標(biāo)點(diǎn)應(yīng)為：“有司言，天子曰：‘朕聞，……議令民得買爵，及贖禁錮免減罪?！?qǐng)置賞官，……。”如此，有司上奏申明情況，天子定奪后下詔，有司按照天子的指示制定具體方案，符合事理，文意亦順。

以上所列，四類三十七條，涉及篇目為：《項(xiàng)羽本紀(jì)》《三代世表》《十二諸侯年表》《封禪書(shū)》《平準(zhǔn)書(shū)》《晉世家》《外戚世家》《屈原賈生列傳》《蒙恬列傳》《汲鄭列傳》《酷吏列傳》《大宛列傳》《貨殖列傳》《太史公自序》，共十四篇，文字包括正文、索隱、正義、考證等部分。雖云不全，且識(shí)見(jiàn)鄙陋，然終冀稍有可取，以期整理本再版之時(shí)有所補(bǔ)正，故作文以敘論。

[1] 譚其驤．中國(guó)歷史地圖集：第5冊(cè)[K]．北京：中國(guó)地圖出版社，1982：40–41．

[2] 葛洪．西京雜記[M]．北京：中華書(shū)局，1985：16．

[3] 國(guó)語(yǔ)[M]．韋昭，注．上海：上海古籍出版社，2008：152．

[4] 班固．漢書(shū)[M]．顏師古，注．北京：中華書(shū)局，1962：3961．

G256

A

1006–5261(2020)04–0084–06

2019-10-23

沈意（1970―），男，天津靜海人，講師，博士。

〔責(zé)任編輯 楊寧〕