傅榮賢

（揚州大學(xué)文學(xué)院 江蘇揚州 225002）

“書目又稱目錄，它是著錄一批相關(guān)文獻，按照一定次序編排組織而成的一種揭示和報導(dǎo)文獻信息的工具。”[1]這個定義集中體現(xiàn)了目錄的工具論定位。工具論以效率為導(dǎo)向，具有“面向未來”的特點，當(dāng)一種新的工具手段出現(xiàn)，就會義無反顧地取代舊工具。就此而言，在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)、人工智能和大數(shù)據(jù)語境下，現(xiàn)代西方目錄學(xué)也正在被數(shù)據(jù)庫、局域網(wǎng)、本體、主題圖、知識網(wǎng)絡(luò)、搜索引擎算法排序等新技術(shù)所取代。古代目錄學(xué)的“沒落”源于近代，以杜定友“中國無目錄學(xué)”[2]和“中國無分類法”[3]12的論斷最為振聾發(fā)聵。究其原因，正在于作為“他者”的西方目錄能夠提供更為高效的檢索功能。

然而，古代目錄是一個匯集工具、學(xué)術(shù)與信仰的統(tǒng)一體系，正如清人章學(xué)誠指出：“校讎之義，蓋自劉向父子部次條別，將以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，非深明于道術(shù)精微、群言得失之故者，不足與此。”[4]從工具論的角度來看，作為“部次條別”的技術(shù)被西方以檢索效率見長的書目工具所取代是必然的。但技術(shù)視角只是在常識的維度上認識古典目錄，中國古代目錄另有學(xué)術(shù)（“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”）與信仰（“道術(shù)精微、群言得失”）層面上的內(nèi)涵和價值，這是西方目錄無法取代的。只有從學(xué)術(shù)與信仰的高度查找支撐目錄表層技術(shù)背后的精神觀念，才能把握古典目錄的本質(zhì)，揭明古代目錄在當(dāng)代的存在合法性。

1 中國學(xué)術(shù)史的書寫現(xiàn)狀

中國學(xué)術(shù)史研究可以追溯到《莊子·天下》《論六家要旨》等文篇對諸子學(xué)史的總結(jié)?！妒酚洝と辶至袀鳌芬匀宋飩饔浀男问娇偨Y(jié)經(jīng)學(xué)歷史，成為后世僧人傳記、禪宗與燈錄體學(xué)術(shù)史著述的前驅(qū)，并影響到朱熹《伊洛淵源錄》以降的學(xué)案體。嗣后，周汝登《圣學(xué)宗傳》、孫奇峰《理學(xué)宗傳》、黃宗羲《明儒學(xué)案》等學(xué)案體著作大量涌現(xiàn)，成為學(xué)術(shù)史書寫的主流體裁?？傮w上，這批成果以單篇專論、箋證疏義、讀書札記、傳承表等為形式，圍繞人物、學(xué)派為中心梳理某一門類的學(xué)術(shù)史，往往重視人物行實而近同于史傳，強調(diào)學(xué)派差異而忽視融通。上述成果一般都聚焦于某一學(xué)術(shù)門類，實際上是專科學(xué)術(shù)史。例如，《論六家要旨》是諸子學(xué)史，《史記·扁鵲倉公列傳》梳理醫(yī)學(xué)簡史，《明儒學(xué)案》勾勒明代儒學(xué)史。

近代以來的學(xué)術(shù)史書寫肇始于1902年梁啟超在《新民叢報》上陸續(xù)發(fā)表《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》的相關(guān)篇什。此后，嚴復(fù)、王國維、章太炎、陳寅恪、胡適、劉師培、傅斯年、錢穆、張舜徽等近現(xiàn)代學(xué)者以及李學(xué)勤、姜廣輝、陳其泰、張立文等當(dāng)代學(xué)者皆有令人矚目的學(xué)術(shù)史著述。這批成果用歷史的眼光整理中國舊學(xué)術(shù)，雖超越?？凭窒蓿浴跋抻谌宋目茖W(xué)之內(nèi)，即納入學(xué)術(shù)史的內(nèi)容實際上已不同于一定時期內(nèi)‘學(xué)術(shù)’的內(nèi)容”[5]。如張林川《中國學(xué)術(shù)史著作提要》“從浩如煙海的古今文獻典籍中選取歷代學(xué)術(shù)史著作150余種”[6]，不僅不含科學(xué)史，文學(xué)史亦見摒棄。該類著述在形式上參照西方的章節(jié)體，在內(nèi)容上受制于西方學(xué)術(shù)范式，中國學(xué)術(shù)被解構(gòu)到了西方的學(xué)科化譜系之中，未能依其自身的面貌而得到認識。例如，常乃德《中國思想小史》以思潮和問題為章節(jié)，強調(diào)學(xué)術(shù)思想的“后出轉(zhuǎn)精”，實際上接受了西方式的單線發(fā)展的學(xué)術(shù)進化論。又如，梁啟超《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》將先秦諸子爭鳴稱為中國學(xué)術(shù)史上的“全盛時代”，指摘漢武帝后的“獨尊儒術(shù)”導(dǎo)致“一尊定而進化沉滯”，認為“吾中國學(xué)術(shù)思想之衰，實自儒學(xué)統(tǒng)一時代始”[7]，實際上是接受了西方反對學(xué)術(shù)一統(tǒng)而主張學(xué)術(shù)自由的觀點。

我們知道，中國古代的學(xué)術(shù)史主要被“定位在學(xué)術(shù)宗旨和源別派分上，因而以‘目錄體’或‘學(xué)案體’為其表現(xiàn)形式”[8]。借助于古典目錄研究傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，也是學(xué)界長期關(guān)注的話題。

首先，從理論上確認古典目錄的學(xué)術(shù)史本質(zhì)。以余嘉錫《目錄學(xué)發(fā)微》為代表的目錄學(xué)論著，多祖述章學(xué)誠《校讎通義》，從理論上強調(diào)古典目錄不僅是“著錄部次之法”，亦旨在“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”。杜定友斷言“中國無目錄學(xué)”和“中國無分類法”，一個重要證據(jù)即是“古之言類例者，于‘辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流’三致意焉，而于圖書之應(yīng)用未嘗及也”[3]12，反證究心于學(xué)術(shù)考辨正是古典目錄學(xué)的職志所在。

其次，在實踐上借助于目錄揭示具體學(xué)術(shù)內(nèi)容。余嘉錫《四庫提要辨證》，日本興膳宏、川合康三《隋書經(jīng)籍志詳考》等成果重在細節(jié)考訂，如根據(jù)《晉中新簿》及《七志》并無其注，證明《通俗文》非東漢服虔所作。徐有富《目錄學(xué)與學(xué)術(shù)史》以《漢志》等9部重要目錄為對象，分析類目設(shè)置或分并改隸與學(xué)術(shù)現(xiàn)象之間的對應(yīng)關(guān)系，如《隋志》“譜錄”類的設(shè)置與六朝門閥制度有關(guān)。

最后，梳理某一學(xué)科門類的學(xué)術(shù)史。魯迅《中國小說史略》、楊雅筑《〈四庫全書總目〉詩話提要述評》、日本近藤光男《四庫全書總目提要唐詩集的研究》等論著多聚焦于某一門類或?qū)W科之史，重在以目錄作為史料襄助?？茖W(xué)術(shù)史的書寫。何宗美《〈四庫全書總目提要〉的官學(xué)約束與學(xué)術(shù)缺失研究》，實際上也只局限于明人別集。

上述成果或重理論分析，或重微觀學(xué)術(shù)與?？茖W(xué)術(shù)史的創(chuàng)獲，范圍上未能通觀整體學(xué)術(shù)流變，也缺乏目錄與目錄之間起承轉(zhuǎn)合的分析，未能梳理出傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的長程發(fā)展之史；理念上，只是將目錄視為學(xué)術(shù)史書寫的材料，而沒有認識到目錄本身就是學(xué)術(shù)史的書寫者，缺乏古典目錄如何書寫以及書寫了怎樣的學(xué)術(shù)史的理論思考。值得一提的是，左玉河《從四部之學(xué)到七科之學(xué)》“從四部之學(xué)”入手分析古代學(xué)術(shù)的譜系變革，但其目標(biāo)不是要解讀古代學(xué)術(shù)，而是揭示古代“非學(xué)科化”的學(xué)術(shù)是如何走向現(xiàn)代“學(xué)科化”學(xué)術(shù)的。

2 古代目錄的學(xué)術(shù)史書寫

古代目錄學(xué)術(shù)史書寫的具體內(nèi)容涉及“怎樣書寫”的方法論、“書寫什么”的本體論和“為什么書寫”的目的論。

2.1 方法論：學(xué)術(shù)史的書寫機制

與“直接”攄論的學(xué)術(shù)史論著不同，古典目錄是通過文獻考訂和分類整理“間接”書寫學(xué)術(shù)史的。文獻整理是形象寄托，學(xué)術(shù)史梳理才是旨趣攸歸。首先，通過著錄范圍確立主流知識的邊界。如《總目·凡例》既重視“古來有是一家，即應(yīng)立是一類；作者有是一體，即應(yīng)備是一格，斯協(xié)‘全書’之名”；又強調(diào)“辨厥妍媸，嚴為去取”以澄清學(xué)術(shù)史書寫的對象范圍。其次，通過著錄、提要“考校原書，詳為厘定”，審核“每一書”的作者、內(nèi)容、篇卷、真?zhèn)蔚燃毠?jié)；再次，通過分類將“每一書”組織成類別化的“群書”，并配合類序、案語揭示各門類學(xué)術(shù)發(fā)展之史；最后，通過總序、凡例、乾隆皇帝上諭等，在“全書”的高度梳理“天下”學(xué)術(shù)的演進脈絡(luò)。由此，古典目錄的文獻整理之“術(shù)”上升為學(xué)術(shù)史梳理之“道”，表象的文獻結(jié)構(gòu)直接對應(yīng)于深層的學(xué)術(shù)史體系。

2.2 本體論：學(xué)術(shù)史書寫的具體內(nèi)容

古典目錄既勾勒各門類學(xué)術(shù)史以“盡精微”，又貫通整體學(xué)術(shù)流變以“致廣大”，相對完整地呈現(xiàn)了古代學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史。

首先，以類名為標(biāo)目揭示各門類學(xué)術(shù)史。不同層次的類名，代表各門類學(xué)術(shù)的細分程度，也是古典目錄學(xué)術(shù)史書寫的基本單位。如《漢志·兵書略》將兵書分為權(quán)謀、形勢、陰陽、技巧4小類，每小類都以時為序著錄文獻，呈現(xiàn)學(xué)術(shù)歷程；再通過類序操觚發(fā)論，從“蓋出古司馬之職”述及“自春秋至于戰(zhàn)國，出奇設(shè)伏，變詐之兵并作”最后“至于孝成，命任宏論次兵書為四種”，勾勒“兵書略”的學(xué)術(shù)簡史。在具體梳理中，古代目錄還特別關(guān)注學(xué)術(shù)史上的主要節(jié)點和轉(zhuǎn)型嬗變。如《四庫總目·經(jīng)部總序》“自漢京以后垂二千年，儒者沿波，學(xué)凡六變”，重點圍繞“六變”展開經(jīng)學(xué)史的論述?！兑最愋颉穭t以“兩派六宗”為框架，揭橥易學(xué)史上的主要轉(zhuǎn)型環(huán)節(jié)。

其次，通過分類確立“群書”結(jié)構(gòu)。類目的宏觀規(guī)劃和細目的清晰厘定，旨在將類名所反映的“?？啤睂W(xué)術(shù)史組織成基于“群書”的“群學(xué)”體系。如《隋志》承緒《晉中新簿》將“史”上升為一級類目，且改“子史”為“史子”以突出“史”的地位，又列“霸史”從而在維護“正史”正統(tǒng)地位的前提下突出地方割據(jù)政治的史實；專辟“雜傳”從而將“史”的范圍從帝王將相的政治中心延伸到社會精英階層。又如，《總目》史部15小類各有歷史源流，但又以“正史”為“大綱”，以“編年”“別史”等為“參考紀(jì)傳者”，以“時令”“地理”等為“參考諸志者”，以“史評”為“參考論贊者”；而“紀(jì)傳”“諸志”“論贊”都直接映射正史的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，從而關(guān)聯(lián)整個史部體系?！妒凡靠倲ⅰ贰罢敷w尊，義與經(jīng)配”，則勾連了正史與經(jīng)的關(guān)系。

最后，通觀“天下”學(xué)術(shù)的意義關(guān)聯(lián)及其整體流變。古典目錄既梳理各門類學(xué)術(shù)史以“達一宗”，又揭示整體學(xué)術(shù)流變以“明大勢”。如《漢志·總序》以“昔仲尼沒而微言絕，七十子喪而大義乖”開篇，把“天下”學(xué)術(shù)從宏觀上厘為二系：一是孔門儒學(xué)的“微言大義”，二是孔門以降不復(fù)仲尼法度的大義“乖絕”。而孔門儒學(xué)“游文于六經(jīng)之中”，二分體系遂可置換為“六經(jīng)”與“非六經(jīng)”，這也是“藝文志”中“藝”與“文”的分別。后世“經(jīng)籍志”中的“經(jīng)”即“藝”、“籍”即“文”，實際上繼承了“藝文志”的二分體系，也回應(yīng)了如何在持守藝（經(jīng)）學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的前提下，正確認識文（籍），以維系整個學(xué)術(shù)體系的連續(xù)性與動態(tài)平衡。同樣，《四庫總目·經(jīng)部總敘》“經(jīng)稟圣裁，垂型萬世”“蓋經(jīng)者非他，即天下之公理而已”，用明確的話語揭明“經(jīng)”在華夏文明體系中的本原地位；“所論次者，詁經(jīng)之說而已”，則確立了“經(jīng)學(xué)”反復(fù)重演“六經(jīng)”本原的學(xué)術(shù)特征。這就將“學(xué)術(shù)”從歷史的梳理轉(zhuǎn)向哲學(xué)的辨析，揭示了古代學(xué)術(shù)的總體精神格局。

2.3 目的論：建構(gòu)學(xué)術(shù)秩序

古典目錄通過對文獻的分類整理，考察學(xué)術(shù)譜系的歷史進程，并在歷時性梳理中“為學(xué)術(shù)立法程”（姚振宗語），避免學(xué)術(shù)陷于無度和失序。例如，《漢志·儒家小序》在論述儒家的源起（“蓋出于司徒之官”）、職志（“助人君順陽陽明教化”）、特點（“游文于六經(jīng)”“留意于仁義”“宗師仲尼”）、成就（“于道最為高”）的基礎(chǔ)上，用一個“然”字轉(zhuǎn)筆，重點強調(diào)儒家末流（“惑者”）違離儒家原旨而誤入歧途。“然惑者”是轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵，也體現(xiàn)了《漢志》小序的行文體例，如《道家小序》“及放者為之”、《陰陽家小序》“及拘者為之”、《法家小序》“及刻者為之”、《名家小序》“及譥者為之”、《墨家小序》“及蔽者為之”、《縱橫家小序》“及邪人為之”、《雜家小序》“及蕩者為之”、《農(nóng)家小序》“及鄙者為之”等等，皆旨在判定什么是“正確的學(xué)術(shù)”、什么是“不正確的學(xué)術(shù)”。這就從學(xué)術(shù)之“史”的梳理轉(zhuǎn)向非時間化的變中之不變的學(xué)術(shù)秩序建構(gòu)。同樣，《總目》明確提出“源流正變”的觀念，在把握“源”“正”學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的前提下，既認可“流”“變”的合理存在，又要求“流”回歸于“源”，從而使“變”回歸于“正”，最終為“天下學(xué)術(shù)”立則。顯然，古典目錄在梳理學(xué)術(shù)源流的基礎(chǔ)上建構(gòu)學(xué)術(shù)秩序，不僅揭明現(xiàn)實的學(xué)術(shù)“是什么”，還提出理想的學(xué)術(shù)“應(yīng)該是什么”，從而將時間矢量的脈絡(luò)勾勒轉(zhuǎn)進為共時層面的觀念呈現(xiàn)，完成了對學(xué)術(shù)的反思。

3 目錄學(xué)的學(xué)術(shù)史價值

由上文分析可知，古代目錄表面上是文獻考訂和分類整理，本質(zhì)上是學(xué)術(shù)史表達，具有超越古代學(xué)案體和近現(xiàn)代章節(jié)體的獨特價值。

首先，以文獻為本位，避免“觀念先行”。中國古代學(xué)術(shù)主要記錄和反映在文獻之中，而學(xué)術(shù)史研究本質(zhì)上是對“學(xué)術(shù)”學(xué)理性、系統(tǒng)性與內(nèi)在邏輯性的再認知。這種再認識，雖然最終將抽象、歸納出規(guī)律性的認知或條例，但不能離開作為學(xué)術(shù)載體的文獻。例如，近現(xiàn)代文學(xué)史秉承西方理念，強調(diào)個性解放與文學(xué)的大眾性，宋詞、元曲、明清小說等在古代“詩教”理念下屬于卑品的體裁，其地位都得到了人為的提升。但《總目·集部·詞曲類序》曰：“詞、曲二體在文章、技藝之間。厥品頗卑，作者弗貴，特才華之士以綺語相高耳。然三百篇變而古詩，古詩變而近體，近體變而詞，詞變而曲，層累而降，莫知其然。究厥淵源，實亦樂府之余音，風(fēng)人之末派?！别^臣以現(xiàn)實的文獻為本位，揭示文學(xué)史以“詩教”為圭臬“層累而降”的現(xiàn)實，超越了基于先驗的西方理論?繹的結(jié)論。又如，通過《漢志》“凡《書》九家四百一十二篇”的著錄，才能揭示“《尚書古文經(jīng)》四十六卷”等文獻的具體情況，考見《尚書》的流傳、今古文異同、注釋體例的多樣化（包括章句、解詁、說義、傳記）等學(xué)術(shù)內(nèi)容，避免從意義期待入手刻意剪裁甚至篡改史料，確保文獻整理的形象寄托和學(xué)術(shù)訴求的深層內(nèi)涵之間具有直接的對應(yīng)關(guān)系，達成目錄與學(xué)術(shù)的圓融對讀。

其次，面向天下文獻，回避了?？茖W(xué)術(shù)史的碎片化。以《漢志》為代表的史志目錄和以《四庫總目》為代表的官修目錄，大多“范圍方策而不過”，甚至“宮殿疏”“相宅相墓”等冷門絕學(xué)亦被網(wǎng)羅，確立了“范圍天下”的學(xué)術(shù)史邊界，從而也超越了學(xué)案體和章節(jié)體的?？品秶苊饬藢？茖W(xué)術(shù)史的碎片化。在古典目錄中，每一個類名都是一個學(xué)術(shù)史書寫的獨立單元，重在“依時為序”揭示該類文獻發(fā)生、發(fā)展的演化，實際上是從縱向之“史”的角度建構(gòu)學(xué)術(shù)的動態(tài)發(fā)展及其演變規(guī)律，具有系統(tǒng)性的特點。同時，不同的類名之間注重橫向的旁通關(guān)聯(lián)，從橫向牽連、彼此依存的角度建構(gòu)學(xué)科門類之間的意義結(jié)構(gòu)，具有整體性的特點。由此，各門類學(xué)術(shù)在縱橫貫通的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)中各有攸歸，文獻的機械物理結(jié)構(gòu)提升到了學(xué)術(shù)史有機體系的高度。

最后，歷代史志目錄形成系列，呈現(xiàn)學(xué)術(shù)史書寫的連續(xù)性。中國古代史志目錄包括以《漢志》《隋志》為代表的7部正史藝文或經(jīng)籍志以及后人補輯的《后漢書藝文志》《三國藝文志》等約76種；明代《國史經(jīng)籍有志》等國史“志”6部；政書“十通”中的《通志》“藝文略”系列和《文獻通考》中的“經(jīng)籍志”系列計7部。這批書目的一個重要特點即在于前后繼踵形成系列，從而也確保了學(xué)術(shù)史書寫的連續(xù)性?？傮w上，古代目錄的學(xué)術(shù)史書寫既有繼承也有創(chuàng)新，如朱彝尊《經(jīng)義考》、黃虞稷《千頃堂書目》皆設(shè)“四書類”，但強調(diào)其義理性；《總目》亦設(shè)“四書類”，但強調(diào)“務(wù)使不失其真”，價值訴求必須基于事實性的知識。兩者的差異在于，前二種書目從價值論上言說，而不作事實性的知識推導(dǎo)；《總目》則從知識論上立論，強調(diào)從事實到義理的因果關(guān)聯(lián)。這樣，在個案分析代表性目錄的學(xué)術(shù)史具體內(nèi)容、方法路徑的基礎(chǔ)上，通過梳理歷代重要書目對學(xué)術(shù)譜系的結(jié)構(gòu)調(diào)整，就能整合出古代學(xué)術(shù)發(fā)生、流變的清晰脈絡(luò)。

顯然，從古代目錄出發(fā)研究古代學(xué)術(shù)，將獲得學(xué)術(shù)史研究與目錄學(xué)研究的雙重創(chuàng)獲。

一方面，改變現(xiàn)有學(xué)術(shù)史的書寫方式。古典目錄以文獻為本位，在文獻整理中反思記載于文獻中的學(xué)術(shù)流變及其觀念旨趣，超越了學(xué)案體或章節(jié)體從某個預(yù)設(shè)的先驗理論出發(fā)“演繹”學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)史書寫模式，有助于建構(gòu)符合中國古代思想原義的學(xué)術(shù)史書寫范式，更化迪新當(dāng)代中國的學(xué)術(shù)創(chuàng)造。綜合性目錄網(wǎng)羅“天下文獻”，在旁通關(guān)聯(lián)的類別設(shè)定中致力于對“天下學(xué)術(shù)”的通盤考察，從而在總體系的意義關(guān)聯(lián)上完成對學(xué)術(shù)整體性演化的勾勒，也超越了學(xué)案體或章節(jié)體學(xué)術(shù)史書寫的?？菩耘c碎片化，有助于還原古代學(xué)術(shù)史的完整圖像。誠然，正像古代學(xué)案體和近現(xiàn)代章節(jié)體的學(xué)術(shù)史書寫未臻完善，單純從目錄入手的學(xué)術(shù)史梳理亦堪稱得失參半。首先，目錄通過文獻整理之“此”表達學(xué)術(shù)史之“彼”，不免“拘拘于數(shù)度之內(nèi)”，目的與手段多有鑿枘。如《漢志》“《春秋》分為五”，但因“鄒氏無師，夾氏未有書”而實際只論及左氏、公羊、谷梁三家，未能反映“春秋學(xué)”的歷史圖像。其次，目錄是特定時期內(nèi)文獻的后續(xù)總結(jié)，往往不能及時反映學(xué)術(shù)史的動態(tài)變化；“以文獻整理為基礎(chǔ)”的邏輯前提也導(dǎo)致目錄的學(xué)術(shù)表達不夠直接與清晰。但在學(xué)案體和章節(jié)體成為主流體式的今天，尤其需要彰顯目錄在學(xué)術(shù)史書寫中的價值。

另一方面，基于古代目錄的學(xué)術(shù)史研究，能夠?qū)⒐诺淠夸洝氨嬲聦W(xué)術(shù)，考鏡源流”的學(xué)術(shù)內(nèi)涵系統(tǒng)而清晰地揭示出來，改變那種認為抓住了目錄的形態(tài)特征和外在規(guī)則就抓住了其本質(zhì)的認識。古典目錄不僅確立了操作性的文獻整理標(biāo)準(zhǔn)，還創(chuàng)造了一個關(guān)乎“學(xué)術(shù)”的思想體系。古典目錄的文獻工作背后是學(xué)術(shù)工作，學(xué)術(shù)工作也是文獻工作的指導(dǎo)和意志體現(xiàn)。它對單純文獻組織和檢索的超越，有助于解構(gòu)和重塑當(dāng)代圖書館的思想觀念：圖書館既是一種職業(yè)更是一種事業(yè)，責(zé)任重于事功應(yīng)成為圖書館的精神勖勉。

總之，古代學(xué)術(shù)與古典目錄密切相關(guān)，學(xué)術(shù)因目錄而得到合理解釋，目錄因?qū)W術(shù)而彰顯本質(zhì)。從目錄上說，鄭樵“類例既分，學(xué)術(shù)自明”，章學(xué)誠“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”都提示：超越表象的文獻整理，追求深層的學(xué)術(shù)表達，是古典目錄的核心特征，也是評價目錄質(zhì)量的依據(jù)；就學(xué)術(shù)而言，六經(jīng)皆史、諸子出于王官、“小學(xué)入經(jīng)，其目有三”等學(xué)術(shù)史上的主要范疇和核心命題都源自目錄，學(xué)術(shù)結(jié)論也只有獲得目錄確認才能成為共識。中國古代學(xué)術(shù)史的完整體系是由目錄確立的，目錄的體系性決定了它對學(xué)術(shù)秩序建構(gòu)的權(quán)威性，接受一種目錄就是接受一種學(xué)術(shù)秩序。