鄭 蕊

（中央民族大學(xué)，北京 100081）

1 引言

周春（1729—1815），字芚兮，號松靄，海寧人，清代乾嘉著名的藏書家、音韻學(xué)家、經(jīng)史學(xué)家。他與著名學(xué)者錢大昕、王鳴盛同為乾隆十九年進士，也是著名藏書家吳騫、盧文紹的摯友。周春潛研經(jīng)史，淹貫博洽，有《十三經(jīng)音略》《杜詩雙聲疊韻譜括》《小學(xué)余論》《西夏書》等著作。眾多學(xué)問中，周春于音韻用功最久，《爾雅》類研究著作最多。但是深究松靄《爾雅》學(xué)代表作，在不同目錄中《爾雅補注》與《爾雅廣疏》交替出現(xiàn)，兩書撰寫、刊刻之淵源不甚清晰。兩百多年來，后學(xué)常常只引其一，或者將兩部書混淆。今考周春稀見抄本《著書自序匯鈔》及其晚年《耄耋詩話》，兼參同期文人別集，試將《爾雅補注》與《爾雅廣疏》兩部著作之淵源做以梳理。

2 《爾雅補注》《爾雅廣疏》著錄與刊刻情況

2.1 文獻目錄對周春代表作著錄的情況不一

清儒金榜曰:“不通《漢藝文志》，不可以讀天下書。藝文志者，學(xué)問之眉目，著述之門戶也。”可知研究學(xué)術(shù)，目錄之學(xué)十分重要，不厘清學(xué)者與其著作關(guān)系，則治學(xué)基礎(chǔ)不穩(wěn)。乾嘉著名學(xué)者周春的《爾雅》著作《爾雅補注》與《爾雅廣疏》，常在文獻目錄里語焉不詳，讓后學(xué)十分困惑。

周春著作，僅著錄《爾雅補注》而不錄《爾雅廣疏》的，有《清儒學(xué)案》[1]《清史稿》[2]《小學(xué)考》“近撰《爾雅補注》四卷，于郭邢外摭古注見他疏者，間取莆田鄭氏說，又旁及他書預(yù)是有益者，悉鈔內(nèi)焉？其援引也富，其詮敘也確，信乎小學(xué)中必不可少之作也。”[3]丁丙《善本書室藏書志》“《爾雅補注》四卷寫本。”[4]

周春代表作，著錄《爾雅廣疏》而不錄《爾雅補注》者，如《八股文觀止》[5]提《爾雅廣疏》未提《爾雅補注》。再如，梁章鉅《制義叢話》提起周春僅提《爾雅廣疏》說“楊蕓士曰：海甯周松靄大令春乾隆甲戌進士，官廣西岑溪縣，研經(jīng)博物。著有《十三經(jīng)音畧》《爾雅廣疏》《小學(xué)余論》《西夏書》……同年中王西莊錢竹汀諸先生皆推重之?！盵6]

認(rèn)為《爾雅補注》《爾雅廣疏》是同一部書，僅刊四卷說的有《杭州府志》引為“《爾雅補注》四卷，海寧周春撰，一名《爾雅廣疏》。《海昌備志云》原書三十卷，刊本僅四卷?！盵7]。葉德輝認(rèn)為“《爾雅廣疏》即是《爾雅補注》異名”[8]。

混淆兩書卷數(shù)情況，而錯引《爾雅補注》“三十卷”者如乾隆內(nèi)閣中書秦瀛《小峴山人集37卷》“先生嘗令粵西之岑溪，歸田后杜門著書所著尚有《爾雅補注》三十卷，《十三經(jīng)音略》十卷……俱未刻余故序是譜而并著之。”[9]周紹良《紅樓夢研究論集》“著有《松藹遺書》八種及《海昌勝覽》《爾雅補注》三十卷?！盵10]

所以在不同的文獻中，周春《爾雅》代表作被分別著錄為《爾雅補注》和《爾雅廣疏》，兩書是否為同一部書，關(guān)系如何，在目錄中難以厘清。

2.2 兩部書實際的刊刻情況

在刊刻方面，周春生前將《爾雅補注》收入《松靄初刻》六種中刊行，身后家人為其刊刻的《松靄遺書》中，將《爾雅補注》換成了《十三經(jīng)音略》，故周氏所刻僅有一版。而后葉德輝收藏了周春摯友吳騫和盧見曾所批注的《爾雅補注》并?？霭??！稜栄叛a注》四卷，流傳甚廣，而《爾雅廣疏》則沒有刊刻。

周春《爾雅補注》四卷，主要有3個版本，《松靄初刻》本、光緒戊申（1908）長沙葉氏?？?，以及歸安姚氏咫進齋藏抄本。其中，《松靄初刻》本約刊刻于乾隆嘉慶間，傳世極少。葉氏?？镜牡妆臼菤w安姚氏咫進齋藏抄本，根本上是同一版本。葉德輝先生撰寫的《爾雅補注序》中提到，葉氏本“書中二三四卷過錄盧抱經(jīng)朱筆校閱字一行，又有朱筆眉批疑亦抱經(jīng)校語，又黑筆引吳葵里云云，葵里為吳兔牀先生騫別號，與先生至交，亦當(dāng)時往來商榷隨手校注者。”[11]故光緒葉氏?？驹谥艽赫耐?，還包括盧文紹和吳騫的批校。

另一邊，周春《爾雅廣疏》雖在周春介紹中十分常見，但是此書并未刊刻，檢各大圖書館古籍聯(lián)機目錄，也未發(fā)現(xiàn)有收藏的稿本。未刊之書，在某些記載中成為周春的代表作，必然有其淵源。

2.3 兩書著錄刊刻上存在的問題

著錄方面，《清史稿》《小學(xué)考》一類較為正式的著作中，都記載《爾雅補注》不錄《爾雅廣疏》；文人別集中，情況則較為雜亂，多以《爾雅廣疏》為主要著作，間有混淆二者的情況。尤為值得注意的是，認(rèn)為兩書是同一部書的葉德輝，曾經(jīng)主持?？^光緒本《爾雅補注》。引《爾雅補注》三十卷的乾隆內(nèi)閣中書秦瀛，與周春同一時代，且為周春《十三經(jīng)音略》及其中《音學(xué)三書》寫過序言[12]。學(xué)友交流中，也著錄其《爾雅補注》三十卷，說明有些著錄不是單純的訛誤，而是一個階段的問題體現(xiàn)?！稜栄叛a注》與《爾雅廣疏》兩書關(guān)聯(lián)，值得探究。

從著錄和刊刻情況看，周春將《爾雅補注》付梓，而《爾雅廣疏》并未刊行?！稜栄叛a注》四卷于乾隆嘉慶間刊刻流傳，并被許多學(xué)術(shù)史著作所認(rèn)定為周春代表作，這一事實沒有爭議。但是兩部書是否互為異名，實際為同一部書？《爾雅廣疏》為什么也頻頻被文人別集和方志載錄為周春代表作？《爾雅廣疏》為什么沒有刊刻流傳？這3 個問題仍舊沒有答案。

3 周春及同時代文人文集中對兩書記錄

前人對周春的研究，在目錄中記錄較為混亂。由于文獻局限，目錄之外周春未刊刻的文集也不被學(xué)者所見。今考周春稀見抄本《耄耋詩話》及《著書自序匯鈔》對《爾雅補注》及《爾雅廣疏》的記述，加上已有文人記述，從時間線上梳理兩書情況，兩書之淵源躍然紙上。

乾隆二十年（1755）周春與其兄周蓮北上遇到邵晉涵，談?wù)撝袉l(fā)了邵晉涵做《爾雅》之心。周春在《耄耋詩話》談邵晉涵搜集《爾雅正義》之初衷，認(rèn)為自己的兄長啟發(fā)了邵氏?！扒∫液ィ?765）丙子間，先兄手輯《舊五代史鈔上冊》……毀于火，殘缺不全。乙酉計偕北上，攜余同行，遇邵二云晉涵于山左旅店。道及此書時并未知《永樂大典》中所有也。又及余《爾雅補注四卷》因西莊言增訂《廣疏三十卷》。二云之用力于兩書，實自先兄發(fā)之。今二云《爾雅正義》早已刊行，《舊五代史》復(fù)為經(jīng)進之書，列于二十四史，而先兄所輯世無知者，展閱再三，不禁老淚漬紙。”[13]

乾隆二十五年（1760），周春《爾雅補注》初稿成。齊召南應(yīng)周春之邀為《爾雅補注》做序：“治經(jīng)必先識字，識字必先訓(xùn)詁，于今叮見古人小學(xué)之傳僅存《爾雅》一書，其源出于六書之中?！芫伸\為《補注》四卷，旁搜廣采，疏通證明，又多出于夾潦之外，即群書釋經(jīng)有當(dāng)者以轉(zhuǎn)注是書，其有功于郭注也……乾隆庚辰夏天臺齊召南?！盵14]此序文為《爾雅補注》成書最早的時間記錄。也就是說至遲到乾隆二十五年（1760），《爾雅補注》已經(jīng)完成了初本。

而后，王鳴盛在《爾雅補注》另一序中建議周春將《爾雅補注》內(nèi)容分為編兩部分：《爾雅補注》和《爾雅廣疏》。“芚兮此編補經(jīng)注而行，正義疏之體，且其于注不但補其缺，又能正其誤，而于邢疏漏略處裨益尤多，則其所補又不特注而已也。余謂此書之美，補注二字未足以盡之，以是名書是為實浮于名。夫自有《十三經(jīng)注疏》而后之用力于經(jīng)者，言疏足以見注言，注不足以包疏。為寄語芚兮鄙意竊思以‘廣疏’易此名可乎？”[15]在王鳴盛看到周春初本《爾雅補注》所給出的建議下，周春開始重新編輯此書，在《爾雅補注》四卷之外，將疏證部分增訂為《爾雅廣疏》，兩書出自同源，但由此分別為兩部著作。

此后，周春將《爾雅補注》收入《松靄初刻》之中并刊刻出來，也將這部叢書送了王鳴盛一套。對此，王鳴盛《十七史商榷·官氏志》也記錄了這件事“同年進士廣西岑溪令海寧周春芚兮寄《松靄初刻》……”[16]。此本即為乾隆間《爾雅補注》初刻本，也是周春家族刊刻的唯一一個版本。

乾隆五十年（1785）邵晉涵《爾雅正義》完成付刻[17]（1772 年始撰）。周春嘉慶七年（1802）刊刻的《十三經(jīng)音略》中《與邵二云論爾雅雙聲書》中提到看到了邵晉涵的《爾雅正義》，“去冬十二月，舍姪彥國家書來，知承寄大刻《爾雅正義》，雖浮沈未到，然心感先謝。此書于友人處借看，援據(jù)精博，可壓倒邢叔明，拙著《廣疏》可以不成矣?！盵18]在邵晉涵《爾雅正義》的影響之下，周春似乎對《爾雅廣疏》信心不足。所以他在為《爾雅廣疏》做序之時，較為為難“舊輯《爾雅補注》四卷，因同年光祿勛王公言，易今名，幷增訂為三十卷。寡見尠聞，終虞疏漏，《注》固難補，《疏》尤未易言廣也。所蘄博雅君子糾其舛訛，摘其闕略，庶幾稱完書云?！盵19]看過邵晉涵《爾雅正義》之后，周春認(rèn)為邵氏《正義》援據(jù)精博，甚至強于邢疏，評價非常高。由于《爾雅廣疏》與《爾雅正義》題材一致，邵氏《正義》的橫空出世，明顯打擊了周氏刊出《爾雅廣疏》的積極性。

《十三經(jīng)音略》凡例中談到“向有《爾雅補注》四卷，后增爲(wèi)三十卷，采輯頗廣，所以爾雅一門較他經(jīng)爲(wèi)繁，蓋由不忍割愛云。”[20]此處后增為三十卷，應(yīng)該叫《爾雅廣疏》三十卷。不明背景的學(xué)者，容易誤認(rèn)為《爾雅補注》有三十卷本。三十卷《爾雅補注》的訛誤，應(yīng)該就出在周春這樣含糊的表達上。另外，此凡例之中，仍能夠看出周春對《爾雅補注》和《爾雅廣疏》所付出的心血和偏愛，所以大多數(shù)目錄之中，會提到這兩部書。

嘉慶十四（1809）年，周春81 歲在《耄耋詩話》中提到“王西莊光祿同受業(yè)文慤公門下，故深相契合，為余序《爾雅補注》書止四卷，余因其言増訂為三十卷改名，《廣疏》”[21]《耄耋詩話》悼念亡友顧惟瑩提到“余詩文稿及《爾雅廣疏》三十卷，皆君為余手抄”[22]可知，周春明確說明了《爾雅補注》四卷，又增訂《爾雅廣疏》三十卷的原由。另外，從全書抄錄的情況看，《爾雅廣疏》三十卷應(yīng)該書成，是完本，并不是寫作未完成的狀態(tài)。

另外，新出《周春遺文小集》中引周春稀見抄本《著書自序匯鈔》，可以看到對于《爾雅補注》，周春自己后來也認(rèn)識到有些疏漏，“舊刻六種，《爾雅補注》其一也。疏漏極多，殊失‘不示人以璞’之義，貽笑博雅，實深悔之。但學(xué)境無窮，安知他日不又悔其尚多疏漏而再加增改乎！”[23]。所以可以推斷，或許因為抱著這個想法，周春離世后家人為其刊刻《松靄遺書》時，將《松靄初刻》六部書中的《爾雅補注》換為《十三經(jīng)音略》，其他書不變。

嘉慶二十年（1815）周春去世之后，后人為他整理刊刻了《松靄遺書》六種，其中書目五種與《松靄初刻》內(nèi)容一致，而唯一換掉的就是《爾雅補注》。

4 兩部書的關(guān)系整理

從周春《耄耋詩話》和《著書自序匯鈔》的論述，我們可以看到他對《爾雅補注》這一部書幾十年的態(tài)度變化，從開始的得意刊刻，并且另外增訂三十卷《爾雅廣疏》；到乾隆后期看到邵晉涵《爾雅正義》的遺憾無奈，周春后來慢慢看到了自己《爾雅》兩部著作中的一些疏漏，所以不再刊刻示人。故后世談到代表作，仍舊以周春已刊的《爾雅補注》四卷為主。上面的梳理，也回答了目錄刊刻中的一些問題。

首先，兩部書系出同源，但并不是同一部書。應(yīng)該是周春寫了《爾雅補注》一部，因為王鳴盛的建議，將書的內(nèi)容分為兩部分，其中增補古注的部分，為《爾雅補注》四卷；另外增訂了注疏討論的部分為《爾雅廣疏》三十卷。

其次，《爾雅廣疏》三十卷是已經(jīng)寫好的完本，不存在沒有完成所以沒有刊刻的情況。

第三，周春從乾隆二十五年開始，先后有《爾雅補注》《爾雅廣疏》兩部書成，所以同輩學(xué)者，在不同的時間階段，會聽到他常談不同的書，記載在筆記之中。常常引以為傲，如秦瀛記錄《爾雅補注》三十卷，應(yīng)該指《爾雅廣疏》。而后多年，周春都對《爾雅補注》和增訂后有三十卷的《爾雅廣疏》較為滿意，數(shù)次在不同的書中談到這兩部書。因為兩書同源，開始就叫《爾雅補注》，所以同輩學(xué)者所見所聽，會出現(xiàn)《爾雅補注》三十卷的問題。

第四，周春《爾雅廣疏》書成之后，還未來得及付梓，就看到了邵晉涵的《爾雅正義》和自己兩部《爾雅》著作的疏漏，致使他晚年對于這兩部代表作的刊刻并不積極。

至此，兩書的淵源已然清晰，《爾雅補注》和《爾雅廣疏》內(nèi)容側(cè)重不同，都可以說是周春《爾雅》研究的代表作。

5 余論

縱觀清代《爾雅》研究脈絡(luò)，無論是古注疏的輯錄，還是《爾雅》內(nèi)容的疏證，亦或是利用《爾雅》進行經(jīng)學(xué)的研究，都涌現(xiàn)出了眾多優(yōu)秀的學(xué)者和著作。周春所進行的《爾雅》古注輯錄和經(jīng)文疏證工作，可以說都是當(dāng)時學(xué)術(shù)潮流的先驅(qū)。從上面梳理我們可以看到，周春認(rèn)為其兄長在乾隆早年啟發(fā)了邵晉涵了研究《爾雅》之心。斗轉(zhuǎn)星移幾十年，周春一直致力于《爾雅》研究，并勉力著成《爾雅補注》和《爾雅廣疏》兩部書。到了乾隆末期，邵晉涵《爾雅正義》的書成流傳，反過來又影響了周春對自己《爾雅》著作的態(tài)度。另外，中央民族大學(xué)圖書館館藏郝懿行批注的明天啟本《爾雅》，經(jīng)研究為郝懿行抄錄周春《爾雅補注》的研究資料，說明郝懿行在研究早期，也利用了周春《爾雅補注》的古注輯錄成果[24]。

清代《爾雅》研究以邵晉涵的《爾雅正義》與郝懿行的《爾雅補疏》為巔峰，兩部《爾雅》巨著，都能看得到周春的影子。邵氏與郝氏之《爾雅》研究，皆直接或間接得益于周春兄弟的《爾雅》研究。所以今日回看周春的《爾雅》研究對整個清代雅學(xué)發(fā)展之影響，不可謂不大。

清儒治學(xué)是個人長期的志向與堅持，同時帶有清晰的時代特色和歷史的局限。周春代表作《爾雅補注》和《爾雅廣疏》在目錄著錄上的問題，既能夠反映周春長期的治學(xué)與反思，更是乾嘉學(xué)者學(xué)術(shù)交流頻繁、相互影響的一個縮影?！稜栄叛a注》與《爾雅廣疏》是否同為一部書，是否都為周春代表作，為何后者未曾刊刻……這些問題的背后，是周春身處乾嘉學(xué)術(shù)興盛時期，不同階段的境遇和選擇。兩書著錄和背景的理清和明確，也真正做到了“辨章學(xué)術(shù)、考據(jù)源流。”不僅僅解開了周春兩部著作在目錄學(xué)上的著錄問題，還使得后學(xué)對周春在清代《爾雅》研究中的影響更加明晰。