周 宏

（安徽工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，安徽 馬鞍山 243002）

黨的十九屆四中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》強(qiáng)調(diào)指出，必須“加大全民普法工作力度，增強(qiáng)全民法治觀念，完善公共法律服務(wù)體系，夯實(shí)依法治國(guó)群眾基礎(chǔ)?！保?］在中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)施全面依法治國(guó)方略以解決轉(zhuǎn)型中國(guó)所面臨的深層次矛盾、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興夢(mèng)想的當(dāng)下，如何使全面依法治國(guó)思想在全社會(huì)得到有效傳播，從而激發(fā)出法治的生命力便成為一項(xiàng)重要的任務(wù)。而在全球的外部壓力與中國(guó)內(nèi)部轉(zhuǎn)型的雙重壓力之下，伴隨科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)媒介的廣泛運(yùn)用，一種區(qū)別于傳統(tǒng)傳播的虛擬語(yǔ)境得以形成，并深深地嵌入進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)語(yǔ)境的版圖之中。需要對(duì)兩種思想傳播中的“語(yǔ)境錯(cuò)位”現(xiàn)象進(jìn)行分析，減少全面依法治國(guó)思想傳播中的風(fēng)險(xiǎn)，避免對(duì)傳播效果帶來(lái)過(guò)多的變數(shù)。

一、全面依法治國(guó)思想的傳播需要具備適宜傳播的場(chǎng)域條件

社會(huì)學(xué)家涂爾干強(qiáng)調(diào)的“社會(huì)失范”是指社會(huì)發(fā)生劇烈變遷導(dǎo)致舊規(guī)范不再適用而新規(guī)范又未建立，或者某種規(guī)范功能發(fā)揮受到阻礙、甚或幾種規(guī)范體系相互沖突時(shí)，人們失去了行為的規(guī)范和準(zhǔn)則，進(jìn)而面對(duì)未來(lái)不知所措的狀態(tài)［2］。在社會(huì)變遷劇烈的當(dāng)今中國(guó)，全面依法治國(guó)方略的提出是中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)對(duì)全球化風(fēng)險(xiǎn)、化解國(guó)內(nèi)各種社會(huì)失范風(fēng)險(xiǎn)的路徑選擇。這種方略完成了法治運(yùn)行的路向轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)了從“法制建構(gòu)”到“法治應(yīng)用”的重心轉(zhuǎn)移。事實(shí)上，法治思想的傳播也不可能在真空中進(jìn)行，它需要有適合傳播的場(chǎng)域，這種場(chǎng)域不應(yīng)僅僅局限于傳統(tǒng)的場(chǎng)域，而需要擴(kuò)展到個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與群體等相關(guān)聯(lián)的綜合性媒介系統(tǒng)。

首先，全面依法治國(guó)思想的傳播是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下進(jìn)行的，因此法治思想傳播者必須對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的境況有著準(zhǔn)確的研判。當(dāng)下中國(guó)是前現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)共存的社會(huì)，這就容易導(dǎo)致國(guó)內(nèi)外的不同風(fēng)險(xiǎn)在社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下的復(fù)合性交織與蔓延。全面依法治國(guó)方略是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，這種思想的傳播也必須對(duì)傳播中可能遇到的司法、行政以及其他風(fēng)險(xiǎn)有所防范與預(yù)判。如果不能有效地回應(yīng)將會(huì)遇到的風(fēng)險(xiǎn)，必然會(huì)造成法治思想傳播活動(dòng)的被動(dòng)局面。在傳播過(guò)程中將實(shí)際存在的風(fēng)險(xiǎn)片面放大是非理性的，只會(huì)增加傳播受眾的心理恐慌，根本無(wú)助于問(wèn)題的解決；而刻意掩飾風(fēng)險(xiǎn)的存在也只是一種掩耳盜鈴的做法，它會(huì)構(gòu)成另一類型的風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)學(xué)者卡爾·米切姆認(rèn)為：“任何一種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的后果，其本身很可能就是一種新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)形態(tài)，會(huì)引起社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)種類的改變或疊加，也可能大大改變社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的波及范圍”［3］。在對(duì)傳播中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)有了充分的研判并作好規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的初步預(yù)案后，還需要對(duì)究竟何種語(yǔ)境才適宜全面依法治國(guó)思想的傳播予以準(zhǔn)確的目標(biāo)定位，將創(chuàng)設(shè)這種傳播環(huán)境的努力作為傳播工作的前置性要求。

其次，為了實(shí)現(xiàn)法治思想的有效傳播，必須努力使法治思想的參與者保持對(duì)法治的真正信仰，使其理解法治對(duì)于健康共同體存續(xù)發(fā)展的重要意義。法律學(xué)者伯爾曼認(rèn)為：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”［4］。在一個(gè)缺乏法律信仰的社會(huì)里要實(shí)現(xiàn)有效地傳播法治思想是不可想象的。古希臘思想家亞里士多德就認(rèn)為真正的法治是“良法之治”與“法的信仰”的有機(jī)結(jié)合。他認(rèn)為：“法治應(yīng)包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律”［5］。這就需要努力使這種傳播語(yǔ)境成為一種法治文化的養(yǎng)成語(yǔ)境。道德、倫理、政治、哲學(xué)、文學(xué)、歷史等都可以給這種氛圍增加養(yǎng)料，都可以從不同層面加深傳播受眾對(duì)法治價(jià)值存在意義的體驗(yàn)。這種富含法治文化因素的傳播語(yǔ)境一旦形成，將會(huì)對(duì)之前構(gòu)建的法治秩序予以強(qiáng)化，從而消除符號(hào)意義層面缺乏生命質(zhì)感的“法治”，煥發(fā)出法治的內(nèi)在精神。這種語(yǔ)境下，法治就會(huì)成為共同體的生活方式與行為習(xí)慣，而發(fā)達(dá)的法治文化也會(huì)逐漸得到培育與弘揚(yáng)。

再次，全面依法治國(guó)思想的有效傳播需要參與傳播的主體形成有效的理性溝通關(guān)系。全面依法治國(guó)思想的傳播是一個(gè)綜合性、系統(tǒng)性的工程。它需要全社會(huì)共同參與，集全民之力共同推進(jìn)［6］。這就要求這種傳播場(chǎng)域下的參與者一方面不能違背傳播規(guī)律，不能僅僅將全面依法治國(guó)思想的傳播當(dāng)成一種強(qiáng)制性的政策宣傳；另一方面也不能忽視傳播決策方的政治要求而喪失對(duì)傳播的價(jià)值追求，從而將這種傳播活動(dòng)演變成一種娛樂(lè)性的法治報(bào)道。法治思想傳播的決策方、傳播方與受眾方之間理性交往與溝通關(guān)系的形成會(huì)給全面依法治國(guó)思想的傳播帶來(lái)正向的促進(jìn)作用。三方參與傳播主體相互的溝通理性的形成是保證傳播效果的重要條件，而溝通理性作為互為主體的理性，它在傳播過(guò)程中彰顯出傳播三方參與傳播的能力，這也是一種創(chuàng)設(shè)公共傳播場(chǎng)域的要求。在這種場(chǎng)域中，法治思想傳播的決策方與受眾方通過(guò)傳播方作為二者溝通的中介，三方主體可以在其中進(jìn)行信息與意見(jiàn)的交流、碰撞，它可以形成法治文化與法治輿論的影響機(jī)制，從而對(duì)建構(gòu)法治思想傳播的共同體起到幫助作用。

二、全面依法治國(guó)思想傳播的兩種傳播語(yǔ)境

當(dāng)下的中國(guó)正在經(jīng)歷深刻的社會(huì)變革，外部風(fēng)險(xiǎn)壓力的增大與內(nèi)部轉(zhuǎn)型的陣痛都在強(qiáng)化著個(gè)體與群體對(duì)未來(lái)不確定性的擔(dān)憂及對(duì)各類“人造風(fēng)險(xiǎn)”的感知。全面依法治國(guó)思想的傳播發(fā)生在這種復(fù)雜的語(yǔ)境之中，它的有效傳播對(duì)于提升個(gè)體及群體的安全感具有重要意義，同時(shí)也會(huì)使傳播的受眾減少對(duì)各類“人造風(fēng)險(xiǎn)”的負(fù)面體驗(yàn)。結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代背景與發(fā)達(dá)互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀，可以將全面依法治國(guó)思想的傳播語(yǔ)境分為現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境（也可稱為“傳統(tǒng)語(yǔ)境”）與虛擬語(yǔ)境兩個(gè)方面。當(dāng)然，作出這兩種語(yǔ)境的區(qū)分也僅僅是為了分析的需要，因?yàn)檫@兩種語(yǔ)境實(shí)際上已經(jīng)融入一體，構(gòu)成了法治思想傳播不可剝離的整體性存在場(chǎng)域。

現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境體現(xiàn)出傳統(tǒng)的思想傳播模式，它在先前法治建構(gòu)主義為導(dǎo)向的傳播格局中最為突出。在先前以工具理性為定位的法治建設(shè)中，我們國(guó)家在很短的時(shí)間內(nèi)就完成了對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家法治成果的借鑒與吸收，構(gòu)建了社會(huì)主義法制體系。出于后發(fā)國(guó)家對(duì)現(xiàn)代化的趕超邁進(jìn)的焦慮感，在法治思想傳播中也強(qiáng)化了工具理性的功利性取向，主要依靠法治思想傳播的宣傳部門(mén)以科層化命令的形式對(duì)傳播方進(jìn)行傳播任務(wù)的規(guī)制。在現(xiàn)實(shí)傳播語(yǔ)境中，對(duì)于傳播效果的評(píng)估也是粗放式、線條式的。在信息溝通不暢、缺少溝通理性的傳播語(yǔ)境下，依靠行政與司法強(qiáng)制的力量是可以從總體上實(shí)現(xiàn)對(duì)法治思想傳播調(diào)控的。在傳統(tǒng)的法治思想傳播語(yǔ)境下，傳播的受眾所獲得的法治信息主要依賴決策方與傳播方的單向輸出，同時(shí)還深受傳統(tǒng)觀念、社會(huì)心態(tài)以及法律體系自身不完善等因素的影響?？梢哉J(rèn)為，運(yùn)用傳統(tǒng)的傳播方式是基本上能夠?qū)崿F(xiàn)傳播任務(wù)并完成效果的評(píng)估與反饋的。英國(guó)學(xué)者彼得·斯坦認(rèn)為：“社會(huì)秩序需要靠一套普遍性的法律規(guī)則來(lái)建立，而法律規(guī)則又需要整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)地、正式地使用其力量加以維持”［7］。在傳統(tǒng)的思想傳播語(yǔ)境中，這種“維持”更多地表現(xiàn)為缺少參與主體之間有效溝通時(shí)達(dá)到的法治理念的強(qiáng)制性接受。在此語(yǔ)境下，思想傳播的決策方與傳播方缺少?gòu)椥缘姆ㄖ涡Чu(píng)估手段。雖然從總體上能實(shí)現(xiàn)對(duì)傳播行為的過(guò)程性控制，但受眾方對(duì)前者長(zhǎng)期的法治信息的依賴也會(huì)導(dǎo)致其所形成的法治思維方式的局限，導(dǎo)致其無(wú)法獲取更多的可比較的法治信源，從而容易形成定勢(shì)的法治思維。這種語(yǔ)境下養(yǎng)成的法治思維只會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的語(yǔ)境產(chǎn)生效果，但卻無(wú)法在更為開(kāi)放、更具風(fēng)險(xiǎn)的語(yǔ)境中運(yùn)用自如。

虛擬語(yǔ)境則是由互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及新式媒介的廣泛運(yùn)用所創(chuàng)造的信息傳播場(chǎng)域。它并非一種脫離現(xiàn)實(shí)的虛擬性存在，而是具備著自身的邏輯發(fā)展規(guī)則、構(gòu)成要素及價(jià)值取向。它實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)傳播格局的巨大突破，也為拓寬法治思想的言說(shuō)空間與采取合理的行動(dòng)提供了新的可能。虛擬語(yǔ)境的形成打破了傳統(tǒng)媒體對(duì)于信息話語(yǔ)權(quán)的壟斷，公眾由被動(dòng)接受者的身份變?yōu)榱酥鲃?dòng)傳播者和分享者，這就容易導(dǎo)致權(quán)力的分散化，原因就在于公眾在這個(gè)過(guò)程中得到了自我賦權(quán)［8］。權(quán)力的獲得容易導(dǎo)致權(quán)力的被濫用，得到“賦權(quán)”的個(gè)體便有可能運(yùn)用從互聯(lián)網(wǎng)上獲得的、卻與主流法治觀不同的信息或思想對(duì)先前占據(jù)主導(dǎo)地位的法治話語(yǔ)體系構(gòu)成消解式對(duì)抗。虛擬語(yǔ)境成為法治思想加工與發(fā)布的新式平臺(tái)也是對(duì)傳統(tǒng)的法治話語(yǔ)傳播模式的挑戰(zhàn)。它試圖改變先前的信息傳播格局，試圖改變傳統(tǒng)語(yǔ)境下的思想傳播規(guī)則。應(yīng)該說(shuō)，虛擬語(yǔ)境的確在一定程度上重構(gòu)了法治思想的傳播秩序及傳播角色間的權(quán)力支配關(guān)系。話語(yǔ)權(quán)再分配局面的形成也給全面依法治國(guó)思想的議程建構(gòu)帶來(lái)了困擾，加劇了法治思想傳播的風(fēng)險(xiǎn)性程度。的確，現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中的思想傳播遵循著傳統(tǒng)的傳播模式，基本能夠?qū)崿F(xiàn)法治思想與信息“能指”與“所指”之間關(guān)系的相對(duì)確定，避免傳播過(guò)程中的冗余信息侵?jǐn)_，但虛擬語(yǔ)境下傳播受眾對(duì)兩者聯(lián)想關(guān)系流動(dòng)性的追求卻構(gòu)成了事實(shí)上對(duì)傳播權(quán)力的抗?fàn)帯?/p>

三、語(yǔ)境錯(cuò)位給全面依法治國(guó)思想傳播帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)

現(xiàn)實(shí)（傳統(tǒng)）與虛擬相互交融的傳播語(yǔ)境構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下傳播的底色，但兩種語(yǔ)境下思想傳播的特點(diǎn)與規(guī)律是不盡相同的。如果在實(shí)際傳播中出現(xiàn)了兩種語(yǔ)境的“錯(cuò)位”，即無(wú)視全面依法治國(guó)思想傳播活動(dòng)與傳播環(huán)境的匹配性程度，將傳統(tǒng)語(yǔ)境下傳播規(guī)律直接生硬地運(yùn)用到虛擬語(yǔ)境中去，抑或相反，都不可能做好傳播工作。這兩種情形都無(wú)視傳播環(huán)境與傳播受眾的特殊性與差異性，都會(huì)給傳播活動(dòng)帶來(lái)不必要的風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)影響到法治思想的傳播效果。

（一）語(yǔ)境錯(cuò)位會(huì)削弱傳播主體應(yīng)對(duì)傳播風(fēng)險(xiǎn)的信心

每一種實(shí)踐活動(dòng)都需要有適宜其展開(kāi)的語(yǔ)境。在傳統(tǒng)的法治思想傳播語(yǔ)境下，傳播主體積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并能運(yùn)用各種傳播經(jīng)驗(yàn)去應(yīng)對(duì)傳播中可能出現(xiàn)的各種不太復(fù)雜的問(wèn)題，在此語(yǔ)境下出現(xiàn)法治傳播風(fēng)險(xiǎn)的總量是較少的，這些風(fēng)險(xiǎn)基本上都能落在可控范圍之內(nèi)。作為一種呈現(xiàn)單向性特征的法治思想傳播活動(dòng)，這種實(shí)踐也深深地烙上了行政性規(guī)制以及對(duì)傳播風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)制消除的印記。傳統(tǒng)語(yǔ)境下傳播受眾對(duì)于法治思想信息獲取的通道相對(duì)較少、法律與行政法規(guī)的威懾力對(duì)受眾接受法治思想起到了正向促進(jìn)作用。在此語(yǔ)境下，法治思想是可以在傳播的受眾身上得以形成并得到強(qiáng)化的。但虛擬語(yǔ)境的形成以及風(fēng)險(xiǎn)因素的疊加，使得傳統(tǒng)的法治思想傳播模式受到了挑戰(zhàn)。學(xué)者胡芳認(rèn)為，虛擬語(yǔ)境下“信息傳播的格局也在悄然發(fā)生變化，技術(shù)賦予了公民傳播權(quán)力并使之全民化，傳統(tǒng)的信息壟斷被打破，網(wǎng)絡(luò)不僅是信息的發(fā)布平臺(tái)，也逐漸成為生產(chǎn)平臺(tái)，這意味著公民從被動(dòng)接收信息到擁有了信息生產(chǎn)的主動(dòng)權(quán)”[9]。傳播受眾主動(dòng)權(quán)的獲得標(biāo)志著傳播格局的巨大轉(zhuǎn)變，這也會(huì)導(dǎo)致先前的信息生產(chǎn)者與傳播者在新的語(yǔ)境下的重新定位，相應(yīng)地，也會(huì)導(dǎo)致各種問(wèn)題的產(chǎn)生。當(dāng)傳播活動(dòng)與新環(huán)境能夠順暢接入并作好適應(yīng)性的調(diào)整時(shí)，便會(huì)減少傳播活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，傳播者需要融入新的傳播語(yǔ)境并對(duì)這種語(yǔ)境下的傳播規(guī)律有著深入的理解與掌握。而實(shí)際的傳播者往往沒(méi)有做到這些必備的前置性功課，在面對(duì)復(fù)雜的傳播語(yǔ)境與法治思想成熟程度不一的受眾時(shí)，一旦以前的許多傳播經(jīng)驗(yàn)“失靈”時(shí)，傳播信心就容易受到打擊，這也嚴(yán)重影響到傳播的實(shí)際效果。

（二）語(yǔ)境錯(cuò)位會(huì)導(dǎo)致傳播主體法治信仰的淡化與傳播責(zé)任的虛置

不考慮具體的傳播環(huán)境，將傳統(tǒng)語(yǔ)境下的傳播規(guī)律生硬地運(yùn)用到虛擬語(yǔ)境中去，并非是針對(duì)性的明智之舉，這容易導(dǎo)致傳播受眾對(duì)傳播活動(dòng)的逆反心理，并有可能造成傳播受眾對(duì)法治思想與信息的多樣化解讀，而這些解讀有可能與法治思想決策與傳播方的期待甚遠(yuǎn)。虛擬語(yǔ)境下的傳播受眾暫時(shí)擺脫了先前的信息渠道對(duì)其的限制，逐漸形成對(duì)多元化的信源與內(nèi)容的適應(yīng)與依賴，并可能形成對(duì)法治信息的獨(dú)特的解讀路徑與范式。而當(dāng)現(xiàn)實(shí)與虛擬交匯融合的復(fù)雜語(yǔ)境下許多扭曲的法治思想與信息未得到價(jià)值澄清、許多有違公正的司法與行政案例未得到及時(shí)糾正、法治虛無(wú)主義觀念在一些場(chǎng)合大行其道未得到及時(shí)遏止時(shí)……諸如這一切的問(wèn)題都可能在虛擬場(chǎng)景下被夸大，被歪曲，從而導(dǎo)致傳播的受眾對(duì)法治信仰的淡化。從虛擬語(yǔ)境下法治思想傳播的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，法治話語(yǔ)權(quán)力的分配不僅僅會(huì)導(dǎo)致法治話語(yǔ)體系內(nèi)的多元化競(jìng)爭(zhēng)格局，也會(huì)影響到受眾對(duì)法治的信仰程度，有時(shí)候甚至?xí)?dǎo)致法治思想傳播的合法性危機(jī)。這種危機(jī)，正如學(xué)者胡百精所言，即“當(dāng)事主體在核心價(jià)值、存在理?yè)?jù)和權(quán)力正當(dāng)性上遭遇的根本性挑戰(zhàn)、威脅、甚或顛覆”［10］。另外，虛擬語(yǔ)境對(duì)現(xiàn)實(shí)傳播語(yǔ)境的拓展也加大了傳播的決策方與實(shí)施方傳播策略制定與選擇的難度，導(dǎo)致這種傳播活動(dòng)更離不開(kāi)環(huán)環(huán)相扣的傳播專家系統(tǒng)。而全面依法治國(guó)思想傳播作為一種理性化的傳播活動(dòng)，同樣體現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)專家烏爾里?！へ惪怂枋龅模骸案叨葘ｉT(mén)化的機(jī)構(gòu)在功能上相互依賴，這種相互依賴導(dǎo)致無(wú)法從中單獨(dú)分離出某一個(gè)原因和結(jié)果……從而導(dǎo)致整體責(zé)任的缺失”［11］的特征。這就形成了法治思想傳播活動(dòng)效果缺失時(shí)責(zé)任確定的困難，進(jìn)而產(chǎn)生傳播評(píng)估環(huán)節(jié)傳播責(zé)任的虛置問(wèn)題。

（三）語(yǔ)境錯(cuò)位會(huì)導(dǎo)致法治思想傳播中受眾方的“虛假認(rèn)同”

法治思想傳播中的虛假認(rèn)同是指?jìng)鞑サ氖鼙姺綄?duì)傳播的決策方與實(shí)施方的角色期待產(chǎn)生矛盾沖突時(shí)，為避免自身與傳播方權(quán)力關(guān)系的失調(diào)而采取的心理防御性策略。也即在表面上并不拒絕傳播方的法治規(guī)范與行為的要求，但在核心理念上卻與后者保持著價(jià)值取向上的疏離。傳統(tǒng)語(yǔ)境下的法治思想傳播之所以能得以有效展開(kāi)，很大程度上是因?yàn)橛绊憘鞑サ囊蛩夭凰闾啵@些影響因素之間的關(guān)系也不太復(fù)雜，通過(guò)傳播專家系統(tǒng)的控制以及背后的法治力量強(qiáng)勢(shì)的威懾，強(qiáng)力推進(jìn)的路徑是比較有效的。這也體現(xiàn)出傳播的受眾在外在強(qiáng)力壓制下主體性法治思維的異化，體現(xiàn)出馬克思主義法學(xué)觀中的“虛假意識(shí)”的屬性定位。

但在虛擬語(yǔ)境的風(fēng)險(xiǎn)背景下，傳播的受眾一旦得到互聯(lián)網(wǎng)的“賦權(quán)”，其法治話語(yǔ)言說(shuō)的欲望便得到了充分的釋放，此時(shí)其話語(yǔ)形成場(chǎng)域的輻射潛能也是巨大的，而虛擬語(yǔ)境也可能會(huì)加劇傳播受眾對(duì)主流法治理念的虛假認(rèn)同程度。在虛擬語(yǔ)境下，麥奎爾認(rèn)為：“傳統(tǒng)的傳播的社會(huì)效果和提升受眾經(jīng)驗(yàn)被擺在次要位置，讓受眾參與更廣泛的公共領(lǐng)域的活動(dòng)這個(gè)問(wèn)題的重要性同樣也被降低”［12］。缺乏了強(qiáng)力監(jiān)管，受眾方在虛擬語(yǔ)境下每天都會(huì)接觸到各種魚(yú)龍混雜的法治信息，但在許多時(shí)候卻無(wú)法做到對(duì)其真實(shí)度作出及時(shí)準(zhǔn)確的判斷。由紛繁蕪雜的信息海洋中所獲取的法治信息有可能會(huì)迫使傳播的受眾方為擺脫不確定感，從而將自己躲進(jìn)同質(zhì)化的信息脈絡(luò)里，這使得傳播的受眾無(wú)意間形成了信息來(lái)源的固定化特征。這樣的傳播受眾在類似回音室般的“信息繭房”中只能聽(tīng)到自己的回聲，這也從側(cè)面強(qiáng)化其在這種語(yǔ)境下所形成的法治思維模式對(duì)主導(dǎo)性法治思想的“虛假認(rèn)同”現(xiàn)象。

四、全面依法治國(guó)思想傳播中“語(yǔ)境錯(cuò)位”的排險(xiǎn)路徑

在對(duì)現(xiàn)實(shí)與虛擬兩種語(yǔ)境的“錯(cuò)位”給全面依法治國(guó)思想的傳播帶來(lái)的主要風(fēng)險(xiǎn)有了總體認(rèn)知的基礎(chǔ)上，需要立足于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的理性認(rèn)識(shí)，確定法治思想傳播中的“排險(xiǎn)”思路。可以從以下三個(gè)主要方面進(jìn)行思考：

（一）增強(qiáng)在兩種語(yǔ)境下法治思想傳播的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)意識(shí)

國(guó)外學(xué)者N.J.Smelser認(rèn)為：“人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知越強(qiáng)，便越可能觸發(fā)防御性行動(dòng)”［13］。在法治思想傳播過(guò)程中，諸如傳播中的司法風(fēng)險(xiǎn)、行政風(fēng)險(xiǎn)以及其它風(fēng)險(xiǎn)都向傳播的決策方與實(shí)施方提出了要求。為此傳播者需要清醒地認(rèn)識(shí)到：有效傳播的前提是確保法治思想本身的合邏輯性與合目的性。這就要求必須做到準(zhǔn)確釋法、嚴(yán)格執(zhí)法，保證對(duì)全面依法治國(guó)思想解釋的準(zhǔn)確性以及實(shí)施過(guò)程中的公正性。但在當(dāng)下的法治實(shí)踐中，以實(shí)際糾紛的化解與實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)的法治實(shí)踐路徑都缺少對(duì)風(fēng)險(xiǎn)因素的深層次考量，未能厘清工具理性與價(jià)值理性的關(guān)系，也就容易導(dǎo)致傳播實(shí)踐中價(jià)值取向方面的偏差，有時(shí)候甚至?xí)绊懙剿痉ㄅc行政案件的公正性。正如英國(guó)思想家培根所言：“一次不公正的判決比多次不公正的舉動(dòng)禍害尤烈，因?yàn)楹笳卟贿^(guò)是弄臟了水流，前者卻破壞了水源”［14］。當(dāng)法律的公正價(jià)值無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，就必然會(huì)影響到傳播受眾對(duì)法律的信仰與守法的自覺(jué)性。另一方面，在虛擬的傳播語(yǔ)境下，參與傳播的各類主體還必須增強(qiáng)自身的媒介素養(yǎng)，以此去規(guī)避與解決復(fù)雜傳播語(yǔ)境下的各類風(fēng)險(xiǎn)難題。為此就要求全面依法治國(guó)思想傳播的參與主體都能夠熟練使用與解讀媒介所提供的各類信息，共同運(yùn)用媒介去建構(gòu)復(fù)雜的法治秩序，從而將所獲取的法治思想與信息作用到整體性的全面依法治國(guó)思想的傳播過(guò)程中，強(qiáng)化法治傳播中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)意識(shí)。

（二）努力建構(gòu)法治思想傳播參與三方的理性溝通共同體

全面依法治國(guó)思想的傳播是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，傳播的決策方、傳播方與受眾方構(gòu)成了這種傳播實(shí)踐活動(dòng)的參與主體。法治信息在三者間良性互動(dòng)的頻度也成為傳播活動(dòng)有效與否的重要指標(biāo)。可以認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境與虛擬語(yǔ)境的疊加、復(fù)合與交融已經(jīng)改變了先前法治思想傳播的格局，忽視傳播過(guò)程中任何一方主體的積極參與程度都可能給傳播過(guò)程增加風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)給傳播效果的獲取增加變數(shù)。法治思想的傳播需要社會(huì)公眾的配合與支持，必須能在全社會(huì)展開(kāi)并努力去爭(zhēng)取社會(huì)層面的接受，而不僅僅依靠司法部門(mén)與行政部門(mén)。在此，決策方、傳播方與受眾方構(gòu)建法治思想傳播的理性溝通共同體不失為一種可行性思路。這種共同體的形成與塑造是在良好的法治思想傳播場(chǎng)域完成的。在這種場(chǎng)域中，諸方傳播活動(dòng)的參與者都能夠平等地交流法治信息和與觀點(diǎn)，形成法治輿論傳播網(wǎng)絡(luò)的行動(dòng)機(jī)制。這種共同體的構(gòu)建也是傳播的參與諸方相互理解前提下溝通理性的培育與形成過(guò)程。臺(tái)灣學(xué)者黃瑞琪認(rèn)為：“溝通理性是一種互為主體的理性，它同實(shí)踐理性都肯定主體的認(rèn)識(shí)能力，但它要求行動(dòng)的合理性，以及主體批判的有效性”［15］。由此，為了真正實(shí)現(xiàn)建立在信任與理解基礎(chǔ)上的溝通理性的目標(biāo)，全面依法治國(guó)思想傳播的三方就需要努力確保溝通的有效性，就要遵循相互對(duì)話過(guò)程中表達(dá)形式上的易于理解性、法治信息內(nèi)容的真實(shí)性、法治情感上的真誠(chéng)性等對(duì)話的理性原則。按照哈貝馬斯的觀點(diǎn)，這些原則應(yīng)該統(tǒng)一于“主體間性”，即在對(duì)話者之間形成開(kāi)放與平等的“主體——主體”關(guān)系，而不是單向支配的“主體——客體”關(guān)系。而這種傳播與交往中的溝通理性就是要確保多元主體之間的平等理解、團(tuán)結(jié)尊重、包容并進(jìn)的對(duì)話，以達(dá)成承認(rèn)、共識(shí)和合作［16］。這也是解決虛擬傳播語(yǔ)境下技術(shù)對(duì)受眾的“賦權(quán)”所導(dǎo)致傳統(tǒng)的傳播信息壟斷被打破后新的傳播格局的重新創(chuàng)設(shè)與重構(gòu)的努力。

（三）運(yùn)用現(xiàn)代技術(shù)思維確定傳播風(fēng)險(xiǎn)的歸責(zé)機(jī)制

學(xué)者錢亞梅認(rèn)為：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)似乎成了一個(gè)責(zé)任主體模糊和缺位的社會(huì)……為此我們有必要重塑風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的責(zé)任機(jī)理，從知識(shí)理性、道德價(jià)值、社會(huì)信任、公共權(quán)力到發(fā)展策略，群策群力有效地防范、減緩和化解潛在的風(fēng)險(xiǎn)”［17］。全面依法治國(guó)思想的傳播是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的語(yǔ)境中展開(kāi)的，而確立全面依法治國(guó)思想傳播的責(zé)任倫理機(jī)制雖然面臨許多困難，但卻是傳播過(guò)程中必須努力爭(zhēng)取的目標(biāo)，它可以未雨綢繆，為傳播活動(dòng)的有序展開(kāi)做好制度上的規(guī)制與鋪墊。在風(fēng)險(xiǎn)語(yǔ)境下，對(duì)于將要出現(xiàn)的傳播效果的評(píng)估雖然并非易事，但借鑒運(yùn)用現(xiàn)代社會(huì)學(xué)及其他學(xué)科的統(tǒng)計(jì)方法，在傳播過(guò)程中對(duì)可能出現(xiàn)的各種司法與行政風(fēng)險(xiǎn)、以及各類技術(shù)與人為風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的分配也是可以實(shí)現(xiàn)的。在此可以借鑒現(xiàn)代數(shù)據(jù)思維方式來(lái)實(shí)現(xiàn)傳播風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任分配。這種思維“是指一種意識(shí)，認(rèn)為公開(kāi)的數(shù)據(jù)一旦處理得當(dāng)就能為千百萬(wàn)人急需解決的問(wèn)題提供答案”［18］。通俗地講，就是運(yùn)用數(shù)據(jù)思維去探尋傳播規(guī)律，以數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)傳播的決策，在數(shù)據(jù)視野中獲取傳播的過(guò)去經(jīng)驗(yàn)、審視當(dāng)下的傳播實(shí)踐、并預(yù)測(cè)未來(lái)的傳播效果?，F(xiàn)代數(shù)據(jù)思維也符合全面依法治國(guó)思想傳播的邏輯結(jié)構(gòu)，因?yàn)槎呔鶠闃?gòu)建在事物發(fā)生源頭基礎(chǔ)上的對(duì)事物未來(lái)發(fā)展態(tài)勢(shì)的預(yù)測(cè)。應(yīng)該說(shuō)，這種思維與方法的運(yùn)用開(kāi)啟了風(fēng)險(xiǎn)語(yǔ)境下全面依法治國(guó)思想傳播與治理的新視角。另外，這種思維與技術(shù)手段的采取也會(huì)有效減少風(fēng)險(xiǎn)傳播中“有組織的不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象的出現(xiàn)，也即司法與行政的傳播決策方、實(shí)施方精細(xì)化的傳播分工所導(dǎo)致的諸傳播環(huán)節(jié)在功能上相互依賴，這種相互依賴導(dǎo)致無(wú)法從中單獨(dú)分離出某個(gè)原因和結(jié)果，由此導(dǎo)致傳播責(zé)任整體性的缺失現(xiàn)象的出現(xiàn)。應(yīng)該說(shuō)，在全面依法治國(guó)思想傳播中運(yùn)用現(xiàn)代的技術(shù)性數(shù)據(jù)思維去獲取傳播動(dòng)態(tài)，預(yù)測(cè)傳播的效果，適時(shí)做好傳播效果的反饋，對(duì)于確立傳播風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任分配機(jī)制是有幫助的。