張曉瑩

與漢鐃歌《臨高臺》及后世的同題鼓吹曲辭相較，魏晉南北朝詩人關(guān)于《臨高臺》的擬作作品較為明顯的帶著一種文學自覺精神，謝朓、沈約、王融等人所作的《臨高臺》都體現(xiàn)出一種詩歌語言形式藝術(shù)化、詩歌主題情志化的傾向，反映出魏晉時期詩歌文人化的趨勢。因此，將對曹丕、謝朓、沈約、王融的同題作品《臨高臺》進行對比，通過語言風范、主題思想、審美情趣三方面的比較分析幾首《臨高臺》同題作品的異同，從而理解其體現(xiàn)的詩歌文人化趨勢。

《臨高臺》的詩歌語言形式藝術(shù)化

作為漢鐃歌的《臨高臺》是典型的鼓吹曲辭，用以軍樂，其功用為頌揚君主、歌頌戰(zhàn)功，語言的文學性較低，雖然曹丕對其進行了潤色，增強作品的文學性，但顯然依舊繼承了這一風格：句式零散細碎，三言四言五言八言等并存;為傳遞出莊嚴而肅穆的氣勢而使用簡潔的詞語，儀式感頗重而藝術(shù)張力不足?？傮w上，曹丕的《臨高臺》詩歌語言形式藝術(shù)化程度尚不明顯，沒有突破傳統(tǒng)漢鐃歌的雜言結(jié)構(gòu)和創(chuàng)作特色。

而謝朓、沈約、王融等的《臨高臺》則已體現(xiàn)出樂府抒情詩的特點與風范，文學性較高，具備了較成熟的詩歌語言特征：以五言的句式呈現(xiàn)，講究聲律音韻，注重詩歌的藝術(shù)表現(xiàn)力——謝朓提出詩歌“圓美說”，在其《臨高臺》中注重聲調(diào)的變化與聲韻的搭配，是典型的永明體詩歌;王融的《臨高臺》則已反映出平仄、聲韻、對仗的詩歌藝術(shù)形式，《魏晉南北朝詩觀止》評此詩“八句四韻，中間四句對仗工整，平仄相間大致合律， 顯示出五言律詩趨向成熟”，因此，謝朓、沈約、王融的《臨高臺》在詩歌語言藝術(shù)形式上已經(jīng)初步體現(xiàn)出詩歌的音樂和諧美及句式整齊美。

故而，從曹丕到謝朓、沈約、王融可見雜言至五言的發(fā)展、聲律音韻的成熟完善以及詩歌藝術(shù)手法的創(chuàng)新，這些詩歌的創(chuàng)作發(fā)展反映出了魏晉詩歌已經(jīng)呈語言藝術(shù)化的發(fā)展趨勢。

《臨高臺》的詩歌主題情志化

曹丕、謝朓、沈約、王融的《臨高臺》都體現(xiàn)出一定的詩歌主題情志化，它們用以書寫心志與情思，而曹丕的《臨高臺》與謝朓、沈約、王融的《臨高臺》間最突出的區(qū)別在于詩 歌主題情志表達上的個人化程度，下面將從詩歌的主題思想和審美情趣角度分析曹丕、謝朓、沈約及王融的《臨高臺》同題作品。

曹丕《臨高臺》與個性化抒情。曹丕的《臨高臺》顯然是沒有完全脫離前人的框架和官方的性質(zhì)，“行為臣，當盡忠，愿令皇帝陛下三千歲，宜居此宮”，曹丕在此詩極力地贊揚君主的英明，向君主明忠慮，雖體現(xiàn)其情志的直接表達，但詩人個性化抒情色彩程度較低，因為此詩是曹丕對漢鐃歌《臨高臺》的續(xù)寫和擴寫，雖然對原作進行了潤色，增加部分個性化內(nèi)容，但直白簡單的抒情與固有的詩歌意象顯然削弱了曹丕的個體存在感，詩歌沒凸出曹丕的性格和個性化書寫。

謝朓、沈約、王融《臨高臺》與個性化抒情。謝朓、沈約、王融三人的《臨高臺》則跳出了鼓吹曲辭的軍樂主題制約，他們的詩歌與漢鐃歌《臨高臺》在主題上沒有本質(zhì)地繼承關(guān)系，僅是借鑒其山水花草鳥等外在的典型意象和典型場景作為創(chuàng)作對象，因而在主題上呈現(xiàn)出較大的自由性與個人抒情性。

詩人登高遠眺，情由景生，進而感懷言志抑或臨望傷懷，謝朓、蕭衍、沈約、王融的《臨高臺》都是眼中之景與心中之情交融的產(chǎn)物，與此同時，不同的情志與創(chuàng)作風格下的《臨高臺》是各具意蘊與審美范式的。

王融《臨高臺》的獨特韻趣。王融《臨高臺》的情感基調(diào)與另外兩人的詩作顯然是不同的，詩中開篇的“騁望”就流露出了詩人的愜意與自在，交代出其臨臺的目的是縱目游覽，而不是遠眺思鄉(xiāng)，因而詩歌的基調(diào)是輕松而祥和的。同時此詩具有出奇新穎、層次分明、飄忽朦朧的韻趣，在幾首《臨高臺》中充分地體現(xiàn)出文人的個人理趣。

王融詩的出奇之處在于他運用了虛實結(jié)合的方式呈現(xiàn)登高所見，因為王融來得不是時候——平凡無奇的蓮葉與桂枝不足稱道，但詩人以“井蓮當夏吐，窗桂逐秋開”這樣一番轉(zhuǎn)述，通過想象夏蓮的盛放與秋桂的逐開描繪將來的美景，打破了時間限制又巧妙地拓寬了詩歌的想象空間，化遺憾為新意;并且“當”字又隱隱地流露出一種輕微的悵然、失落之感，以遺憾的情愫豐富了景語的韻味，填補了視覺上的“不足”。同時這種預(yù)言式的想象之景因內(nèi)涵期待的情感而更加珍貴美好，為此王融雖未被眼前之景所吸引，但卻流連于心中之景而樂不思蜀。總之，王融將虛實結(jié)合的藝術(shù)手法與實際景物完美的融合在一起，帶來了新穎的觀賞角度，并提高了景物的藝術(shù)張力。

王融詩條理分明的詩歌時空結(jié)構(gòu)也是本詩的特色之一，詩人的地域由低至高，視線由遠至近、由下至上，時間由早到晚，游覽的線索清晰明了，與其他《臨高臺》相較，可謂是典型的游蹤詩。

而王融詩飄忽朦朧的韻趣則主要體現(xiàn)在末尾兩句“還看云棟影，含月共徘徊”，詩人以深邃的夜空、云月徘徊相襯的景色結(jié)尾，為此詩蒙上一層迷蒙、神秘的色彩，使詩歌產(chǎn)生意無窮的審美感受，使得本詩意蘊雋永。

謝朓、沈約《臨高臺》與傷懷之作。謝朓和沈約的詩歌則是典型的臨望傷懷之作，他們登臺眺遠以慰藉、抒發(fā)內(nèi)心的思念之情與愁苦之傷，但從兩首詩歌的表達中可知，雖然沈約與謝朓的主題較為接近，但在情感的深度上仍存差異——謝朓之詩在于“思”，沈約之詩在于“愁”，較之謝朓，沈約詩的思念與憂愁更沉重、更難以排解，表達的方式也更搖曳有致。

謝朓詩開宗明義，講究煉字，通過“千里”之遠與“?！彼贾械孽r明對比開篇便抒發(fā)內(nèi)心去國懷鄉(xiāng)的“思歸”情感，并自然流暢地交代登臺的緣由是遠眺故鄉(xiāng)。而沈約首句則從反面著筆，消極地感慨“不可望遠”，因其“望遠不見”反倒加重愁思。從前文可知，謝朓的則恰恰相反，直釋登臺望遠是為慰思歸之切。此二處的對比亦可知兩位詩人所處思念的不同階段——沈約或許是歷經(jīng)多次遠眺無果后的消沉頹廢者，而謝朓則是仍存一絲樂觀心態(tài)的堅持者。

在表達思念之情的方法中，沈約和謝朓都用了情景交融，融情于景的方法，謝朓詩第五、六句描繪了一幅詩人從朝至夜駐足遠眺、暮色漸深、寒氣襲人的動態(tài)畫面，體現(xiàn)了詩人的癡情，營造了孤寂悲涼的氛圍，由此表達悲戚與惆悵。而無獨有偶，沈約的景語更悲涼空寂——綿延重疊的山嶺與悠長無盡的江水比謝朓的暮色與冷風更令人心寒，因為山嶺與江水阻擋沈約的思念之情，從心靈上讓沈約感到惆悵和孤寂落寞，是景由心生。但謝朓在暮色和寒風下所感受到的悲涼與愁苦是靠景色本具備的悲劇色彩渲染而得，是情由景生。

除此以外，兩詩的情感表達也存在細微的差別：沈約詩的愁苦情感貫穿全詩，以懸念開篇，通過自問自答、設(shè)問和反問等方式向他人闡釋自己思歸但無可奈何的掙扎與惆悵。而謝朓則是通過由近及遠的詩歌畫面層層遞進地流露情思：詩人的視線從眼前的孤鳥轉(zhuǎn)到高臺的遠景，同時以“未辨”的動作描寫形象生動地寫出詩人翹首遠眺無所獲但不甘放棄的姿態(tài)，寫出思鄉(xiāng)心切的沉重心情，也深化了詩人孤苦伶仃的宦游孤客形象，所流露的愁苦、失落是對第一、二句的深化和加強，而末尾表達的悲慨情感也是對三四句的深化。綜合全詩，謝朓的情思歷經(jīng)了從思歸到孤寂、愁苦、疲倦的轉(zhuǎn)變。

因此，兩首詩歌的情感線索存在差異，帶來的審美情趣也有所不同——沈約詩中體會到的是精神上的無力、消極感，謝朓則是精神上的疲倦感。顯然，兩者是遞進的聯(lián)系，只有當疲倦達到一定程度才會如此無力、頹廢，因此沈約的《臨高臺》更加愁苦，謝朓的則更顯思心。

結(jié)語

通過對比曹丕、謝朓、王融和沈約的《臨高臺》可知，幾首《臨高臺》同題作品的語言藝術(shù)形式、主題思想、表達方式既存在區(qū)別也具有聯(lián)系，魏晉詩人在對《臨高臺》進行擬作時基本順應(yīng)了魏晉詩歌文人化的趨勢，體現(xiàn)出較強的語言形式藝術(shù)化和詩歌主題情志化。

作者單位：華南師范大學文學院