[摘"要]《民法典》第1183條第2款規(guī)定侵害具有人身意義的特定物精神損害賠償責(zé)任的規(guī)則，是在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第4條的基礎(chǔ)上，總結(jié)經(jīng)驗，進(jìn)行理論概括形成的，具有充分的實踐基礎(chǔ)和豐富的理論依據(jù)，對于保護(hù)自然人的人身權(quán)益具有重要價值。構(gòu)成該種精神損害賠償責(zé)任，須具備故意或者重大過失的主觀要件，侵害的客體是具有人格意義或者身份意義的特定物，損害后果是造成受害人的嚴(yán)重精神損害。確定精神損害賠償責(zé)任的具體數(shù)額，應(yīng)當(dāng)由法官依據(jù)實際情況裁量。

[關(guān)鍵詞]民法典;具有人身意義的特定物;精神損害賠償;規(guī)則;完善

[中圖分類號]DF526[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A"[文章編號]1008—1763（2020）05—0111—08

Abstract：Article 1183， Paragraph 2 of the Civil Code stipulates the rules of liability for mental damage compensation to infringement on specific objects of personal significance. On the basis of Article 4 of the Interpretation of the Supreme People's Court on Several Issues Concerning the Determination of Liability for Compensation for Spiritual Damages in Civil Infringement， through a summary of experience and a theoretical summary， this clause has been formed， which has a sufficient practical basis and a rich theoretical basis， and is of great value in protecting the personal rights and interests of natural persons. To constitute this kind of compensation for mental damage， subjective elements of intentional or gross negligence must be provided. The object of infringement is a specific object with personality or identity， and the consequence of the damage is a serious mental damage to the victim. The specific amount of the compensation for mental damages shall be determined by the judge based on the actual situation.

Key words： Civil Code; specific objects with personal significance; mental damage compensation; rules; improvement

《中華人民共和國民法典》第1183條第2款規(guī)定：“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償?！边@個條文是在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》

以下對該司法解釋簡稱為“精神損害賠償司法解釋”。第4條關(guān)于“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行修訂和完善，形成的侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范。對《民法典》規(guī)定的這一精神損害賠償新規(guī)則究竟應(yīng)當(dāng)怎樣理解，與精神損害賠償司法解釋第4條規(guī)定有何區(qū)別，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)如何適用，都特別值得研究。筆者通過本文，提出自己的看法。

一"精神損害賠償司法解釋確定侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品精神損害賠償?shù)膬?nèi)容與價值

侵權(quán)的精神損害賠償，是1986年《中華人民共和國民法通則》第120條確立的侵權(quán)損害賠償制度。該條第1款規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”這里所說的“賠償損失”，雖然在文字的字面上并未說明這就是精神損害賠償，但是在實際上，這里的賠償損失就是指的精神損害賠償[1]，并且在30多年的司法實踐中一直是這樣使用的。盡管在2009年《侵權(quán)責(zé)任法》通過時，立法機(jī)關(guān)宣布該法第22條為第一次提到精神損害賠償?shù)牧⒎╗2]，不過，那只是直接將“精神損害賠償”的概念第一次訴諸法律的明確表述，實際的精神損害賠償制度是在《民法通則》第120條確立的。

在《民法通則》實施后，第120條規(guī)定的精神損害賠償適用范圍逐漸擴(kuò)大，擴(kuò)展到了侵害生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任之中。主要是經(jīng)過《道路交通事故處理辦法》的實際操作，逐步實行了死亡補(bǔ)償費(fèi)和殘疾補(bǔ)償費(fèi)的制度，用于保護(hù)生命權(quán)和健康權(quán)，在對受害人因人身損害的賠償中增加精神損害賠償。對此，賈國宇的人身損害賠償案件是一個具有典型意義的案例。受害人賈國宇在就餐時，因卡式爐爆炸造成永久性的面部嚴(yán)重?fù)p傷，法院判決給予10萬元人民幣的殘疾賠償金，標(biāo)志著精神損害賠償在人身損害賠償責(zé)任中開始適用[3][4]。

在理論上和實踐中，對于精神損害賠償責(zé)任的適用，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制在侵害人格權(quán)的領(lǐng)域，即侵害精神性人格權(quán)的精神利益損害的救濟(jì)，以及侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神痛苦損害的撫慰。在侵害財產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域，不應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償責(zé)任。這已經(jīng)成為當(dāng)時的一個法律適用規(guī)則。

但是，在最高人民法院起草精神損害賠償司法解釋時遇到了一個實際的問題，就是侵害自然人具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，會給被侵權(quán)人造成嚴(yán)重精神損害，如果囿于精神損害賠償責(zé)任只能適用于侵害人格權(quán)領(lǐng)域的觀念，對具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的所有人因該物受到侵害而造成的嚴(yán)重精神損害，就會無法予以救濟(jì)。

這是有一個實際案例作為認(rèn)識基礎(chǔ)的。在1976年唐山地震之前，有一戶唐山居民將自己幼年的孩子放在郊區(qū)的親屬家里。地震發(fā)生時，這孩子父母的一張二寸結(jié)婚照片交給孩子，留作對其父母的永久紀(jì)念。孩子把這幅照片珍藏起來。在千禧年之際，這個孩子把這幅照片交給照相館，要用電腦放像技術(shù)制作一幅大照片，結(jié)果照相館將該照片丟失，給孩子造成了永久性的精神創(chuàng)傷，故向法院起訴，請求照相館對其給予精神損害賠償，法院受理了這個案件[5]。

正是由于這個案件的啟示，以及其他類似案例的積累，并且加上《日本民法典》第710條關(guān)于“侵害他人的身體、自由或名譽(yù)的情形，或者侵害他人財產(chǎn)權(quán)的情形，依前條的規(guī)定負(fù)損害賠償責(zé)任的人，還須賠償財產(chǎn)以外的損害”[6]174的立法例參考，認(rèn)識到對侵害財產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為完全排斥精神損害賠償制度的適用，是不適當(dāng)?shù)?對某些侵害財產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)木駬p害賠償，可以更好地保護(hù)受害人的人身權(quán)益;對某些財產(chǎn)權(quán)的損害采用精神損害賠償方式進(jìn)行救濟(jì)，實際上還是保護(hù)受害人的人格利益[7]。這是因為，在交往中，通過人與人之間的交際，對某物賦予了人格利益的蘊(yùn)涵，使其具有了人格象征意義，成為特定紀(jì)念物品。當(dāng)這樣具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品受到侵害后，其中包含的人格利益因素就會受到損害，造成嚴(yán)重精神損害。在上述案例中，丟失父母珍貴照片的侵害財產(chǎn)權(quán)行為，造成照片本身的損害是財產(chǎn)損害，但是，蘊(yùn)涵在照片之中的人格利益因照片的滅失而造成的永久性人格利益損害，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了財產(chǎn)損害的本身價值。對于這樣的財產(chǎn)損害，責(zé)令侵權(quán)人予以精神損害賠償顯然是必要的。

在討論受到損害可以請求精神損害賠償?shù)木哂腥烁裣笳饕饬x的特定紀(jì)念物品究竟應(yīng)當(dāng)怎樣界定，著重討論了兩種物。

一種是定情物。戀愛中的戀人贈送的定情物，例如手帕，物本身的價值不高，但是，其中蘊(yùn)涵的人格利益因素卻十分明顯、十分重要。當(dāng)侵權(quán)行為侵害了這個手帕的所有權(quán)造成損害時，受害人受到的精神損害顯然十分嚴(yán)重，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過手帕作為物的財產(chǎn)價值。這是因為，戀人在交往中賦予了這個定情物以人格象征意義，成為特定紀(jì)念物品，因而使其具有了精神上的價值即人格利益。對于這種損害，受害人請求精神損害賠償，是應(yīng)當(dāng)予以支持的。

另一種是寵物狗。侵權(quán)行為造成他人的寵物狗死亡，例如汽車軋死寵物狗，由于人與寵物狗之間的密切關(guān)系，也可以說寵物狗的身上寄托了權(quán)利人的很多感情，造成狗的死亡，狗的主人必定遭受精神上的損害。不過，對此能夠認(rèn)為造成寵物狗的損害就可以請求精神損害賠償嗎？寵物狗具有人格象征意義嗎？似乎不能，因為寵物狗還是缺乏一種人與人之間在交往中賦予其特定紀(jì)念物品的性質(zhì)，并賦予其人格利益因素。沒有這種人際關(guān)系產(chǎn)生的人格利益因素的物，不是具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因而不符合這樣的要求，造成其損害也不能請求精神損害賠償。相反，如果是男朋友送給女朋友的寵物狗，將其作為感情的寄托和象征，是不是這個寵物狗就具有了人格象征意義而成為特定紀(jì)念物品？回答似乎是肯定的。

正是因為如此，最高人民法院在制定精神損害賠償司法解釋時，就規(guī)定了第4條，確立侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品可以請求精神損害賠償責(zé)任的規(guī)則，受到廣泛的好評。筆者在對該司法解釋進(jìn)行釋評時，將這一規(guī)定稱為該司法解釋在對人身權(quán)進(jìn)行司法保護(hù)方面的六大突破之一，具有重大意義[8]。2006年，筆者到歐洲訪問，在介紹這一司法解釋的規(guī)定時，受到德國、荷蘭同行的贊揚(yáng)。

應(yīng)當(dāng)說，在2002年最高人民法院精神損害賠償司法解釋中作出這樣的規(guī)定，是非常大膽的，也是非常有遠(yuǎn)見的。在當(dāng)時的立法環(huán)境下，《民法通則》只規(guī)定了自然人享有姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)四種精神性人格權(quán)，也沒有規(guī)定對其他人格利益應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法保護(hù)。即使在世界范圍內(nèi)，規(guī)定對財產(chǎn)損害可以請求精神損害賠償?shù)牧⒎ɡ膊欢嘁?。我國司法解釋作出這樣的規(guī)定，并且還規(guī)定了保護(hù)一般人格權(quán)等的精神損害賠償責(zé)任制度，是難能可貴的，將該司法解釋贊譽(yù)為我國對人身權(quán)民法保護(hù)的第二個里程碑[8]，真的并不夸張。

二"《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后對侵害具有人格象征意義特定紀(jì)念物品精神損害賠償?shù)臋z討

2007年至2009年12月，立法機(jī)關(guān)起草制定了《侵權(quán)責(zé)任法》。在起草《侵權(quán)責(zé)任法》的過程中，對怎樣規(guī)定精神損害賠償制度，是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的精神損害賠償，存在不同看法。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，最高人民法院精神損害賠償司法解釋規(guī)定的侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的精神損害賠償制度，是從司法實踐中總結(jié)出來的經(jīng)驗，不僅有司法實踐基礎(chǔ)，而且有充分的民法理論支撐，應(yīng)當(dāng)寫進(jìn)《侵權(quán)責(zé)任法》中，作為精神損害賠償責(zé)任的內(nèi)容。也有人不同意這樣做，因為絕大多數(shù)國家的民法并不采用這一制度，只有日本等極少數(shù)國家的民事立法對此才有規(guī)定。在立法的主流方面，對侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的精神損害賠償持否定態(tài)度，最終，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條對此沒有規(guī)定。

《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，曾經(jīng)有一種意見，就是最高人民法院應(yīng)當(dāng)清理過往有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的司法解釋，凡是與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定不一致的，都應(yīng)當(dāng)予以廢止。其中內(nèi)容之一，就是精神損害賠償司法解釋第4條規(guī)定的侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的精神損害賠償責(zé)任，與《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定不一致，甚至是有沖突，應(yīng)當(dāng)予以廢止。其理由是，特定紀(jì)念物品即使具有紀(jì)念意義，但也畢竟是物，對物的損害怎么能適用保護(hù)人身權(quán)益的精神損害賠償呢？

專家學(xué)者不同意這一意見，認(rèn)為精神損害賠償司法解釋中規(guī)定的侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的精神損害賠償，與《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定的精神損害賠償?shù)幕疽?guī)則是一致的。理由是：

首先，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定的精神損害賠償責(zé)任救濟(jì)的是人身權(quán)益損害。該條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！笨梢姡駬p害賠償救濟(jì)的就是人身權(quán)益受到侵害所造成的嚴(yán)重精神損害。只要是人身權(quán)益，即人格權(quán)、身份權(quán)和人格利益、身份利益受到侵害，造成嚴(yán)重精神損害的，就可以請求精神損害賠償。

其次，侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，盡管直接受到侵害的是該紀(jì)念物品的所有權(quán)，并非人身權(quán)益，但是，該紀(jì)念物品并非一般的物，而是具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品。由于具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品具有人格象征意義，在該物受到侵害而毀損、滅失后，其中包含的人格象征意義即人格利益就隨之消滅，因而造成受害人的嚴(yán)重精神損害?？梢?，這種由于物的損害而受到損害的人格利益，包含在《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定的“人身權(quán)益”之中。既然具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品受到侵害，其中包含的人格利益受到損害而造成嚴(yán)重精神損害，就在《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定的精神損害賠償?shù)木葷?jì)范圍之中。

最后，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定的“侵害他人人身權(quán)益”，既包括直接侵害，也包括間接侵害。對此，該法第22條在規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益”時，并未限制間接造成侵害他人人身權(quán)益后果的情形。那么，實施侵權(quán)行為直接造成侵害他人人身權(quán)益的損害后果當(dāng)然就在其中，但是，實施侵權(quán)行為侵害了非人身權(quán)益，使該非人身權(quán)益中包含的人身權(quán)益受到損害，即間接侵害了受害人的人身權(quán)益，同樣也是侵害人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)包括在侵害他人人身權(quán)益的范圍之內(nèi)。

正因為如此，精神損害賠償司法解釋第4條關(guān)于侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品可以請求精神損害賠償?shù)囊?guī)定，并不違反《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定，不僅內(nèi)容不相沖突，而且是一致的。

司法實踐的典型案例也確認(rèn)，精神損害賠償司法解釋的這一規(guī)定是正確的。

浙江省金華市的一位葉先生，家里有一幅古畫，畫的是葉家祖宗的畫像。畫像中的人物不僅是他一家的祖宗，而且是周圍三十幾戶葉姓人家的共同祖先。每逢過年，葉先生就把這幅祖宗畫像掛在客廳，三十幾戶葉姓子孫都來拜謁。該畫像需要重新裝裱，葉先生找一個裝裱店老板，雙方商定了裝裱的價款和時間。裝裱店老板接活之后，第二天與老板娘出去旅游，丈母娘在家看家，在打掃衛(wèi)生時收拾一堆破爛東西，一起賣給收廢品的，就把人家的祖宗畫像也當(dāng)成破爛給賣了。老板旅游回來沒看到這個畫像，等約定的取畫時間到了，葉先生去取畫，老板才想起這事，讓葉先生再等等。老板找不到這個祖宗畫像，在知道岳母把它當(dāng)作廢品給賣掉后，已經(jīng)無法挽回，便找葉先生商量。葉先生十分氣憤，向法院起訴，請求判令裝裱店賠償精神損害10萬元。法院確認(rèn)葉先生的訴訟請求成立，符合最高人民法院精神損害賠償司法解釋第4條規(guī)定，判決賠償精神損害10萬元。

這個案件的判決無疑是正確的，既符合情理，也符合法理。這源于精神損害賠償司法解釋這一規(guī)定的正確性。一幅幾十家人的祖宗畫像，寄托了幾十戶人家的人格利益和身份利益，就這樣被當(dāng)作破爛賣給收廢品的，給當(dāng)事人造成精神損害的嚴(yán)重程度是無法估量的。如果沒有精神損害賠償司法解釋的這一規(guī)定，這一案件中的受害人就得不到這樣的精神損害賠償。正因為如此，證明最高人民法院精神損害賠償司法解釋的上述規(guī)定是正確的，與《侵權(quán)責(zé)任法》第22條關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定是一致的，應(yīng)當(dāng)予以充分肯定，是不應(yīng)當(dāng)將其廢止的。

三"《民法典》規(guī)定的侵害具有人身意義的特定物精神損害賠償?shù)囊?guī)則與適用

（一）《民法典》規(guī)定侵害具有人身意義的特定物精神損害賠償?shù)闹匾獌r值

《民法典》第1183條第2款借鑒精神損害賠償司法解釋第4條規(guī)定的經(jīng)驗，規(guī)定了侵害自然人具有人身意義的特定物的精神損害賠償責(zé)任規(guī)則，即“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償”。該條款是在該司法解釋的基礎(chǔ)上，將其進(jìn)一步升華，使之成為《民法典》的規(guī)范，具有重要價值和意義。

第一，《民法典》第1183條確認(rèn)侵害具有人身意義的特定物的精神損害賠償，保護(hù)的就是包含在具有人身意義的特定物中的人身利益。在對一般的物的權(quán)利保護(hù)中，對物造成損害，肯定不得請求精神損害賠償，因為精神損害賠償不是救濟(jì)物權(quán)等財產(chǎn)權(quán)損害的責(zé)任方式。《民法典》強(qiáng)調(diào)“侵害具有人身意義的特定物”，突出的就是要保護(hù)該特定物中的人身意義。因此，對具有人身意義的特定物的損害予以精神損害賠償，救濟(jì)的不是物的財產(chǎn)價值的損害，而是其中蘊(yùn)涵的人身意義的利益損害。《民法典》第1183條在規(guī)定了精神損害賠償?shù)囊话阋?guī)則之后，規(guī)定了侵害具有人身意義的特定物的精神損害賠償，確認(rèn)精神損害賠償司法解釋第4條的規(guī)定是正確的，肯定的是我國自己積累的司法實踐經(jīng)驗，規(guī)定的是具有中國元素和中國經(jīng)驗的人身權(quán)益保護(hù)制度。

第二，《民法典》將侵害具有人身意義的特定物的精神損害賠償與精神損害賠償?shù)囊话阋?guī)則，以及第996條規(guī)定的違約行為損害對方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害可以請求精神損害賠償?shù)囊?guī)則一道，構(gòu)成了我國保護(hù)人身權(quán)益精神損害賠償?shù)耐暾w系。首先，《民法典》第1183條第1款規(guī)定的是精神損害賠償?shù)囊话阋?guī)則，凡是侵害人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的受害人，都可以請求精神損害賠償。其次，第1183條第2款規(guī)定侵害具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，有權(quán)請求精神損害賠償。最后，第996條規(guī)定的違約行為侵害對方人格權(quán)造成嚴(yán)重精神損害的，在請求違約責(zé)任時可以請求精神損害賠償。這樣三種精神損害賠償責(zé)任制度，從三個不同角度，用精神損害賠償?shù)木葷?jì)方法保護(hù)自然人的人身權(quán)益，形成了完整的體系，能夠救濟(jì)三種情況下造成的自然人人身權(quán)益的損害，全面地保護(hù)自然人的人身權(quán)益。

第三，《民法典》構(gòu)建起完整的保護(hù)人身權(quán)益的精神損害賠償責(zé)任制度，配之以人身損害賠償、侵害人身權(quán)益的財產(chǎn)損害賠償，以及財產(chǎn)損害賠償制度

這些損害賠償規(guī)則分別是《民法典》第1179條和第1180條（人身損害賠償）、第1182條（侵害人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的賠償）、第1184條（財產(chǎn)損害賠償）。，構(gòu)成了完善的侵權(quán)損害賠償制度。對于保護(hù)民事主體的民事權(quán)益，救濟(jì)侵權(quán)行為造成的損害，維護(hù)正常的民事秩序，將充分發(fā)揮完整的、完善的侵權(quán)損害賠償法律職能，成為保護(hù)自然人民事權(quán)利的法律利器。

（二）《民法典》第1183條第2款規(guī)定與精神損害賠償司法解釋第4條規(guī)定的區(qū)別

將《民法典》第1183條第2款規(guī)定與精神損害賠償司法解釋第4條規(guī)定相比較，盡管規(guī)定的都是侵害物的精神損害賠償，但是，規(guī)則的具體內(nèi)容還是存在較大區(qū)別的。

1.侵害對象的區(qū)別

在《民法典》第1183條第2款和精神損害賠償司法解釋第4條規(guī)定的文字中，最突出的區(qū)別，就是侵權(quán)行為所侵害的客體的區(qū)別?！睹穹ǖ洹返?183條第2款規(guī)定的侵權(quán)行為客體是“具有人身意義的特定物”，精神損害賠償司法解釋第4條規(guī)定的侵權(quán)行為客體是“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”。

“特定物”與“特定紀(jì)念物品”這兩個概念顯然是有區(qū)別的。特定物的概念與種類物相對應(yīng)，不過，在本條中使用的特定物概念，不僅僅是在對應(yīng)種類物的意義上使用，而且還是著重強(qiáng)調(diào)其為具有人身意義的特定物，即僅是特定物還不行，尚須在該特定物中包含著人身意義。而特定紀(jì)念物品的概念顯然窄于特定物的概念，不僅須為特定物，而且還須為紀(jì)念物品，即使是特定物而不是紀(jì)念物品的特定物，也不能成為這種侵權(quán)行為的客體。從這個意義上觀察，《民法典》的規(guī)定顯然寬于精神損害賠償司法解釋的規(guī)定，有擴(kuò)大保護(hù)范圍的內(nèi)容。

“具有人身意義”和“具有人格象征意義”也有明顯的區(qū)別。人格象征意義，只能是物中包含的人格利益象征意義，而人身意義不僅包括人格意義，也包括身份意義，且“意義”也比“象征意義”更加寬泛。

根據(jù)以上分析，《民法典》第1183條第2款規(guī)定的侵權(quán)行為侵害的客體，寬于精神損害賠償司法解釋第4條規(guī)定的侵權(quán)行為侵害客體，凡是具有人格意義和身份意義的特定物受到侵害，都能夠成為該條精神損害賠償責(zé)任保護(hù)的客體，而不限于具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品。權(quán)威立法解釋認(rèn)為：“在實踐中主要涉及的物品類型為：（1）與近親屬死者相關(guān)的特定紀(jì)念物品（如遺像、墓碑、骨灰盒、遺物等）;（2）與結(jié)婚禮儀相關(guān)的特定紀(jì)念物品（如錄像、照片等）;（3）與家族祖先相關(guān)的特定紀(jì)念物品（如祖墳、族譜、祠堂等）。這些物品對被侵權(quán)人具有人身意義?！盵9]80這樣的界定，雖然有一定的價值，但是仍然集中在“特定紀(jì)念物品”的概念之上，既然如此，《民法典》就不必使用“特定物”的概念而廢棄“特定紀(jì)念物品”的概念了。因此，我們認(rèn)為，具有人身意義的特定物概念的外延應(yīng)當(dāng)比這個解釋中說的更寬。例如，“具有人格象征意義的物，如傾注心血的手稿;有重要感情聯(lián)系的財物”等[10]52。

2.主觀要件的區(qū)別

精神損害賠償司法解釋第4條規(guī)定的侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品精神損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任，在主觀要件上沒有明確規(guī)定，依照一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，當(dāng)然是過錯責(zé)任原則，即有過錯就要承擔(dān)賠償責(zé)任，無過錯者無責(zé)任。因而，故意、重大過失或者過失都能構(gòu)成侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的精神損害賠償責(zé)任。

《民法典》第1183條第2款規(guī)定的侵害具有人身意義的特定物的精神損害賠償，其主觀要件有嚴(yán)格的限制，只有“故意或者重大過失”才能構(gòu)成精神損害賠償責(zé)任。如果只有一般過失，即使造成具有人身意義的特定物的損害，且造成嚴(yán)重精神損害，也只能請求財產(chǎn)損害賠償，不能請求精神損害賠償。之所以如此規(guī)定，立法官員解釋是因為“侵害自然人人身權(quán)益在很多情形下會造成嚴(yán)重精神損害，但是對‘具有人身意義的特定物’應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定，即使侵害了，也給受害人造成了嚴(yán)重精神損害，未必一定要承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。因為對侵權(quán)人而言，自己的行為侵害了被侵權(quán)人的物權(quán)，自己對此是非常清楚的。但是，除了遺體、遺骨等極少數(shù)物品之外，法律不能一般性地期待侵權(quán)人認(rèn)知該物對被侵權(quán)人具有人身意義。只有當(dāng)侵權(quán)人明知是‘具有人身意義的特定物’而故意加以侵害，且造成嚴(yán)重精神損害的，才能要求其承擔(dān)精神損害賠償”[9]80。我們認(rèn)為，這樣的解釋值得斟酌。

在主觀要件上，《民法典》第1183條第2款的規(guī)定顯然嚴(yán)于精神損害賠償司法解釋的規(guī)定，對保護(hù)具有人身意義的特定物的權(quán)利人的人格利益而言，是不夠完備的。立法機(jī)關(guān)官員對其的解釋似乎有道理，但是，這只是從對侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任而言，而沒有著眼于對被侵權(quán)人遭受精神損害救濟(jì)的這一重點。侵權(quán)責(zé)任最首要的規(guī)范目的，在于對受害人受到侵害的救濟(jì)，滿足被侵權(quán)人的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，過于著眼于考慮侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的適當(dāng)性，就會出現(xiàn)對被侵權(quán)人保護(hù)不足、保護(hù)不周的后果。試想，當(dāng)一個侵權(quán)人過失實施侵權(quán)行為造成了具有人身意義的特定物的損害，與一個因重大過失實施侵權(quán)行為造成了具有人身意義的特定物的損害，對受害人包含在該特定物中的人身意義的損害會有不同嗎？顯然不會。因而，這種區(qū)分是不適當(dāng)?shù)?，會出現(xiàn)對受害人的人身權(quán)益保護(hù)不周的問題。盡管“在民法理論中，重大過失基本等同于故意”[9]80，但是，故意與重大過失畢竟不同，故意具有“明知”主觀要素，但是，重大過失就不存在“明知”。“只有當(dāng)侵權(quán)人明知是‘具有人身意義的特定物’而故意加以侵害，且造成嚴(yán)重精神損害的，才能要求其承擔(dān)精神損害賠償”，這樣的認(rèn)識并不妥當(dāng)。侵權(quán)人具有重大過失，就不會明知是具有人身意義的特定物，卻又責(zé)令其承擔(dān)精神損害賠償，在邏輯上是不周延的。其實，就是否知道某物是否為具有人身意義的特定物，侵權(quán)人明知是故意，應(yīng)知而未知是重大過失，不知是過失。區(qū)別行為人過錯程度的不同，盡管對其是否承擔(dān)精神損害賠償出責(zé)任具有意義，但是，卻對造成被侵權(quán)人的精神損害的救濟(jì)是沒有意義的?！睹穹ǖ洹返哪康氖潜Ｗo(hù)民事權(quán)益，侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范目的在于救濟(jì)被損害的民事權(quán)益。立法者在此對侵權(quán)人的這種考慮，似乎有本末倒置之嫌。

3.損害后果的區(qū)別

《民法典》第1183條第2款和精神損害賠償司法解釋第4條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，在損害后果方面也有區(qū)別。《民法典》規(guī)定的是“造成嚴(yán)重精神損害”，司法解釋規(guī)定的是“造成永久性滅失或者毀損”。這兩種表述方法不同，一個說的是精神損害的后果，一個說的是物件滅失或者毀損的后果，物件的永久性滅失或者毀損是財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?，?gòu)成精神損害賠償責(zé)任也必須具有嚴(yán)重精神損害的后果。因此，這兩個表述雖然有所不同，在實質(zhì)上并沒有區(qū)別。

4.救濟(jì)方法的區(qū)別

在救濟(jì)方法上，《民法典》第1183條第2款規(guī)定為“有權(quán)請求精神損害賠償”，司法解釋規(guī)定為“起訴請求精神損害賠償”，文字有所區(qū)別，而在實質(zhì)上并無區(qū)別。

5.小結(jié)

通過以上分析可以看到，《民法典》第1183條第2款規(guī)定的侵害具有人身意義的特定物精神損害賠償?shù)臉?gòu)成，與精神損害賠償司法解釋第4條規(guī)定的侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的精神損害賠償責(zé)任的構(gòu)成，主要區(qū)別在前兩個要件上：一是侵害客體的區(qū)別，二是主觀要件的區(qū)別?！睹穹ǖ洹返?183條第2款在侵害客體的規(guī)定上有所放寬，在主觀要件上的規(guī)定收緊。這當(dāng)然要影響對案件的法律適用上，對此，下文再進(jìn)行說明。

（三）對《民法典》第1183條第2款規(guī)定的正確理解和適用

根據(jù)前文的上述分析，在對《民法典》第1183條第2款規(guī)定的侵害具有人身意義的特定物的精神損害賠償糾紛案件適用法律，確定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成時，應(yīng)當(dāng)掌握以下要點：

1.主觀要件

按照《民法典》第1183條第2款的規(guī)定，當(dāng)侵害具有人身意義的特定物造成財產(chǎn)損害的，過失構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，除非屬于適用無過錯責(zé)任原則的場合。構(gòu)成侵害具有人身意義的特定物精神損害賠償責(zé)任的，則須侵權(quán)人具有故意或者重大過失，一般過失只能構(gòu)成財產(chǎn)損害賠償責(zé)任，而不能構(gòu)成精神損害賠償責(zé)任。因而，被侵權(quán)人在因侵害具有人身意義的特定物請求精神損害賠償時，必須證明侵權(quán)人具有故意或者重大過失，否則，其精神損害賠償?shù)恼埱髮⒈获g回。

對該種精神損害賠償責(zé)任的主觀要件的這種規(guī)定究竟是否正確，前文已經(jīng)提到了疑問。依筆者之見，這樣的規(guī)定是不正確的。既然一般過失和重大過失侵害具有人身意義的特定物的損害，對于受害人人身意義的保護(hù)并無特別的價值，就不應(yīng)當(dāng)作這樣的規(guī)定。過失和重大過失對懲戒侵權(quán)人是有意義的，而對保護(hù)受害人的人身意義并無區(qū)別，因而不必作此區(qū)分;且這樣區(qū)分的后果，不利于保護(hù)受害人具有人身意義的精神利益。

依筆者所見，侵權(quán)人在主觀上具有一般過失，侵害具有人身意義的特定物，造成嚴(yán)重精神損害的，是否可以請求精神損害賠償，關(guān)鍵在于是否造成嚴(yán)重精神損害，而不在于過失還是重大過失。例如，無論裝裱店的老板是因重大過失還是一般過失將葉先生的祖宗畫像毀損滅失，對于葉先生嚴(yán)重精神損害難道是有區(qū)別的嗎？是完全沒有區(qū)別的。對此，還可以在實踐中和理論上進(jìn)行進(jìn)一步的探討，再做最后的定論。在司法實踐中適用，也應(yīng)當(dāng)予以注意，側(cè)重于考查受害人是否造成了嚴(yán)重精神損害賠償，而不是過失還是重大過失。

應(yīng)當(dāng)指出的一點是，《民法典》在涉及民事責(zé)任的主觀要件的規(guī)定中，對故意或者重大過失為某種侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的主觀要件的規(guī)定，有些是不準(zhǔn)確的。例如，《民法典》第1191條第1款規(guī)定用人單位責(zé)任的追償權(quán)，其主觀要件就是“有故意或者重大過失的”工作人員?？墒?，在《民法典》第62條第2款在規(guī)定法人的法定代表人執(zhí)行職務(wù)造成他人損害，“法人承擔(dān)民事責(zé)任后，依照法律或者法人章程的規(guī)定，可以向有過錯的法定代表人追償”。難道對工作人員的追償權(quán)和對法定代表人的追償權(quán)必須有這樣的區(qū)別嗎？

《民法典》第1192條第2款關(guān)于“接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的接受勞務(wù)一方追償”的規(guī)定，也存在追償權(quán)主觀構(gòu)成要件過嚴(yán)的問題。

這兩條規(guī)定，規(guī)范的都是用人者責(zé)任。對此，可以參照的是，《日本民法典》第715條關(guān)于使用人等的責(zé)任規(guī)定中，明確規(guī)定為“前兩款規(guī)定，不妨礙使用人或者監(jiān)督人對被使用人行使求償權(quán)”[6]175，其含義是，只要被使用人對第三人施加的損害有過失，就應(yīng)當(dāng)有追償權(quán)?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返?126條規(guī)定的更加明確：“（1）文官或政府雇員得賠償因其過失給他人造成的任何損害。（2）當(dāng)該過失是一種職業(yè)過失時，受害人可向國家要求賠償，但以國家可隨后向有過失的文官或者雇員求償為條件?！盵11]389這些立法例都說明一點，替代責(zé)任的求償權(quán)或者追償權(quán)，并非以故意或者重大過失為限而發(fā)生，而是基于行為人的過失行為而發(fā)生。我國《民法典》將這些求償權(quán)的主觀構(gòu)成要件都規(guī)定為故意或者重大過失，并非合適的選擇。對替代責(zé)任的追償權(quán)主觀要件要求過嚴(yán)，其后果就是放任執(zhí)行職務(wù)的工作人員及提供勞務(wù)一方的過失行為，疏于對工作人員的法律監(jiān)督和管理，使工作人員放任一般的過失行為。

這些問題說明一點，在有些場合中，《民法典》在規(guī)定故意或者重大過失作為某種侵權(quán)行為的主觀構(gòu)成要件時，斟酌不夠嚴(yán)謹(jǐn)，規(guī)范不夠準(zhǔn)確。

2.侵害客體

《民法典》第1183條第2款規(guī)定的侵害具有人身意義的特定物的精神損害賠償責(zé)任的侵害客體，規(guī)定比較準(zhǔn)確、穩(wěn)妥，凡是具有人身意義的特定物，都是這種侵權(quán)行為的侵害客體。在具體掌握上，凡是具有人格意義或者身份意義的特定物，都能夠作為這種侵權(quán)行為的侵害客體，而不必限于須具有人格象征意義，且為特定紀(jì)念物品。

人格意義，是在特定物中包含了人格利益因素;身份意義，是在特定物中包含了身份利益因素。前者體現(xiàn)在主體資格的構(gòu)成要素上，后者體現(xiàn)在特定親屬之間的身份要素上。舉例來說，《紅樓夢》中賈寶玉的通靈寶玉體現(xiàn)的是人格要素，通靈寶玉丟失，賈寶玉就會失魂落魄，人格不完整。再比如，交往中的紀(jì)念物品體現(xiàn)的是人格意義。祖?zhèn)鞯恼滟F遺物則包含的是身份要素，例如祖宗畫像。這種判斷方法，大體可行。

3.損害后果

對于侵害具有人身意義的特定物的精神損害賠償責(zé)任的客觀構(gòu)成要件即損害后果，《民法典》第1183條第2款規(guī)定的是“造成嚴(yán)重精神損害”，這是準(zhǔn)確的。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時，我們曾經(jīng)主張精神損害賠償?shù)囊窃斐删駬p害就可以，但是，立法機(jī)關(guān)不同意，認(rèn)為須有嚴(yán)重精神損害方可，最后形成的就是第22條規(guī)定的“造成嚴(yán)重精神損害”的損害后果。

構(gòu)成侵害人身意義的特定物的精神損害賠償，只要造成嚴(yán)重精神損害的后果就可以了，沒有必要像精神損害賠償司法解釋第4條那樣，要求造成永久性滅失或者毀損的后果。即使造成一般的毀損，只要造成了受害人的嚴(yán)重精神損害賠償，就構(gòu)成這種精神損害賠償責(zé)任。

當(dāng)然，在司法實踐的具體適用中，對于精神損害的嚴(yán)重程度并非達(dá)到極端程度，只要超出一般的精神損害程度，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是嚴(yán)重精神損害。否則，就會使精神損害賠償責(zé)任成為一句空話。試想，侮辱、誹謗，達(dá)到何種程度才是嚴(yán)重精神損害呢？罵人總不會把人罵死吧？確定嚴(yán)重精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)就是受害人的人格尊嚴(yán)是否受到貶損，人格尊嚴(yán)受到貶損的，就是嚴(yán)重精神損害。

在主觀要件、侵害的客體、損害后果這三個方面都符合《民法典》第1183條第2款規(guī)定的上述要求時，就構(gòu)成侵害具有人身意義特定物的精神損害賠償責(zé)任。至于這種精神損害賠償應(yīng)該賠償多少數(shù)額，應(yīng)當(dāng)由法官自由裁量，判斷的仍然還是三個標(biāo)準(zhǔn)：第一，能夠撫慰受害人的嚴(yán)重精神損害，使受害人得到必要的精神撫慰;第二，能夠制裁侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為，使其受到懲戒;第三，能夠在社會中起到必要的警誡作用，起到預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的作用。符合這三個要求的懲罰性賠償金的確定，對于侵害具有人身意義的特定物的精神損害賠償，就是一個合適的精神損害賠償。

四"結(jié)"語

《民法典》第1183條第2款借鑒最高人民法院精神損害賠償司法解釋第4條規(guī)定的司法經(jīng)驗，規(guī)定了比較成熟的侵害具有人身意義的特定物精神損害賠償責(zé)任的具體規(guī)則，與第1183條第1款規(guī)定的精神損害賠償一般規(guī)則和第996條規(guī)定的違約行為侵害對方人格權(quán)的精神損害賠償規(guī)則一道，構(gòu)成了我國完善的精神損害賠償責(zé)任制度，具有保護(hù)自然人人身權(quán)益的重要職能作用。侵害具有人身意義的特定物精神損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，在總體上比較穩(wěn)妥，適用范圍適當(dāng)擴(kuò)大，對于保護(hù)自然人的人身權(quán)益具有重要作用。對于其中存在的主觀要件是否過嚴(yán)的問題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步探討，總結(jié)經(jīng)驗，使其不斷完善。

[參"考"文"獻(xiàn)]

[1]李由義.民法學(xué)[M].北京： 北京大學(xué)出版社， 1988： 607.

[2]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M]. 北京：法律出版社， 2013：119-124.

[3]楊立新.賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司等人身損害賠償案釋評——兼論人身損害慰撫金賠償制度的內(nèi)容及其實行（上）[J].中國律師，1997（12） ：24-27.

[4]楊立新.賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司等人身損害賠償案釋評——兼論人身損害慰撫金賠償制度的內(nèi)容及其實行（下）[J].中國律師，1998（2）：46-48.

[5]楊立新.論侵害財產(chǎn)權(quán)中的精神損害賠償[J].人民檢察，2002（6）：14-15.

[6]劉士國.日本民法典（2017年大修改）[M]. 北京：中國法制出版社，2018.

[7]楊立新.論侵害財產(chǎn)權(quán)中的精神損害賠償[J].人民檢察，2002（6）： 14-15.

[8]楊立新，楊帆.最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》釋評[J].法學(xué)家，2001（5）：50-59.

[9]黃薇.中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀[M]. 北京：中國法制出版社，2020： 80.

[10]滿洪杰，陶盈，熊靜文.《中華人民共和國民法典·侵權(quán)責(zé)任編》釋義[M].北京：人民出版社，2020.

[11]薛軍.埃塞俄比亞民法典[M].北京：中國法制出版社，香港：金橋文化出版（香港）有限公司，2002.