吳育波，郭 黎

高校攀巖運動員與普通大學生上肢Wingate無氧功率的比較研究

吳育波1,2，郭 黎2

1.廣州市干部療養(yǎng)院，廣東 廣州，510530；2.上海體育學院，上海，200438。

通過與普通大學生比較，探討高校攀巖運動員上肢無氧功率特點，為攀巖運動提高訓練效果、運動員初級選材、教練員制定訓練計劃和訓練方法提供理論依據。將42名健康的青年男性分為運動員組和非運動員組，運動員組為21名高校攀巖運動員，非運動員組為21名普通在校大學生，對受試者進行身體形態(tài)指標測定和上肢Wingate無氧功率測定。（1）兩組BMI無顯著性差異（P>0.05）；（2）運動員組的上肢 PP顯著高于非運動員組（P<0.05），PP（w/kg）、AP、AP（w/kg）及MP非常顯著高于非運動員組（P<0.01）；（3）運動員組的tPP和PD顯著低于非運動員組（P<0.01，P<0.05）。（1）運動員組和非運動員組的體型相接近；（2）運動員組上肢Wingate無氧功率指標顯著優(yōu)于非運動員組，具有較強的無氧能力和爆發(fā)力。

高校攀巖運動員；無氧功率；Wingate實驗

2016年8月初，國際奧委會在巴西里約熱內盧舉行的國際奧委會第129次全會上宣布將競技攀巖納入為2020年東京奧運會正式比賽項目[1]。攀巖是一種徒手或穿戴各種攀登裝備、配備保護措施，攀爬自然巖壁或人工巖壁的運動，被譽為“巖壁上的芭蕾”。攀巖比賽根據競技攀登形式可分為三種：速度賽、難度賽和抱石賽[2]。在速度賽攀巖項目中，其短距離要求高負荷、高頻率以及短時間內完成，屬于爆發(fā)型無氧運動[3]，這要求運動員具備較強的上、下肢爆發(fā)力，才能保持較快的攀爬速度。上肢肌為人體運動器官中最靈活的部分[4]，在攀巖運動懸垂和推拉等動作中起著重要的作用。上肢發(fā)力引導線路、抓攀巖壁支點帶動下肢以及協助下肢穩(wěn)定身軀重心，整個過程要求發(fā)揮出最快速度和最大力量，這對手指、手臂和肩帶的無氧能力要求非常高[5]，可以說上肢的最大爆發(fā)力和無氧耐力是速度攀取勝的關鍵。

國外學者研究攀巖運動多集中于攀巖運動員的身體素質、能量代謝、生理生化監(jiān)測、疲勞和損傷等方面[6-10]，且以專業(yè)攀巖運動員和登山運動員居多；國內學者的研究內容多集中于攀巖運動的發(fā)展歷程、高校攀巖課程設置、攀巖運動開展現狀以及存在的問題、攀巖相關產業(yè)發(fā)展等，而對于高校攀巖運動員的研究甚少，高校攀巖運動員的無氧功率處在何等水平、無氧代謝特征如何、體型與普通大學生有何差異等方面鮮有報道。速度攀比賽要求運動員以最快的速度、最短的時間順利登頂，這對運動員無氧代謝能力要求較高，因此，在訓練中，注重運動員無氧能力的發(fā)展，并進行階段性評價就顯得尤為重要。測定人體無氧能力的方法眾多，其中Wingate無氧功率實驗法最為經典、應用最廣泛，具有安全可靠、重復性良好、成本低、易操作等優(yōu)勢?；诖耍疚耐ㄟ^測定上海市部分高校攀巖運動員上肢Wingate無氧功率，探究攀巖運動員上肢無氧功率特征，為攀巖運動的訓練提供理論參考。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

本研究對象為高校攀巖運動員無氧功率。受試者為42名青年男性，分為運動員組和非運動員組，運動員組為21名高校攀巖運動員，來自上海市部分高校，訓練年限2.42±0.95年，運動等級均達到攀巖二級以上運動員標準，有參加過全國大學生攀巖南區(qū)公開賽、全國大學生攀巖錦標賽、上海市陽光大聯賽攀巖比賽等比賽經歷；非運動員組為健康的21名普通在校大學生，無專業(yè)運動訓練經歷，主要來自上海體育學院。兩組受試者在身高、體重方面相匹配（P>0.05）。

1.2 測試指標及方法

測試指標包括形態(tài)學指標和上肢Wingate無氧功率。形態(tài)學指標包括身高、體重。其中身高、體重測量采用國產恒康HK-6000ST型測量儀對受試者進行測量。上肢Wingate無氧功率測定采用瑞典MONARK 891E型上肢無氧功率器，負荷阻力為0.05kp/kg（kilopond/kg，BW），全力、全速搖動功率器30s，用攝像機記錄無氧功率器顯示屏的RPM值、SPEED值（每秒鐘取一次值），錄入Excel整理。采集的指標包括無氧功率峰值（PP）、平均無氧功率（AP）、最小無氧功率（MP）、到達峰值功率時間（TPP）、無氧功率遞減率（PD）。

所有受試者24h內無劇烈運動、睡眠充足，半年內無明顯傷病，所有測試均在上海體育學院運動健身科學館進行。

1.3 數據處理

所有數據均表示為`x±s，采用SPSS 22.0 for Windows軟件包對數據進行處理，組間比較采用one-way ANOVA，以P<0.05表示有顯著性差異，以P<0.01表示有非常顯著性差異。

2 結 果

2.1 身體形態(tài)指標測定結果

表1 兩組身體形態(tài)測定結果

由表1可見，兩組BMI無顯著性差異（P>0.05），即上海市部分高校攀巖運動員的體型與普通大學生的體型相接近。

2.2 上肢Wingate無氧功率測試結果

表2 兩組上肢Wingate無氧功率測試結果

表2顯示運動員組的 PP顯著高于非運動員組（P<0.05），PP（w/kg）、AP、AP（w/kg）以及MP均非常顯著高于非運動員組（P<0.01）。運動員組的TPP和PD顯著低于非運動員組（P<0.01，P<0.05）。運動員組在30s 平均無氧功率的變化過程中始終高于非運動員組，其峰值出現時間比非運動員組略晚，運動員組峰值前段曲線較為陡峭，且峰值后段曲線更為平緩（見圖1）。

圖1 兩組30秒上肢Wingate無氧功率變化曲線

3 討論與分析

普遍認為磷酸原供能系統(tǒng)（ATP-CP）能夠為劇烈運動持續(xù)供能7s～10s[11-13]，而速度攀巖運動員攀頂所需時間也在這個范圍內，國際頂尖速度攀運動員15m板的成績能在6秒以內。所以，在短時間、高強度的速度攀巖比賽中，良好的ATP-CP能力為運動員比賽奠定了體能基礎，使比賽處于有利狀態(tài)，因此攀巖運動員發(fā)展及提高ATP-CP非常重要。在Wingate實驗中，PP指標反應肌肉的爆發(fā)力，一般在10s內出現，是評價ATP-CP供能能力的重要指標[14]。

本研究結果顯示，運動員組的PP和PP（w/kg）比非運動員組高（P<0.05，P<0.01），說明運動員組的爆發(fā)力優(yōu)于非運動員組，其ATP-CP的代謝能力強于非運動員組。運動員組AP、AP（w/kg）指標顯著高于非運動員組（P<0.01），AP指標可代表受試者的糖酵解能力，這表明運動員組的糖酵解能力強于非運動員組。在正式的攀巖比賽中，運動員從預賽到決賽需要經過數次攀爬，持續(xù)運動時間也隨之增加，這對運動員的糖酵解供能具有較大考驗，如果運動員的糖酵解能力較弱，可能會導致中途退賽。因此，發(fā)展攀巖運動員的糖酵解能力也顯得非常重要。由圖1可見，運動員組30s Wingate無氧功率變化曲線始終處于非運動員組之上，這表明，運動員的AP要高于普通大學生，這是經過長期系統(tǒng)訓練后的必然結果，符合人體生理學理論。運動員組的tPP顯著高于非運動員組（P<0.01），即運動員組的峰值功率出現的時間晚于非運動員組，原因可能是運動員組的PP平均水平高于非運動員組，從零負荷到PP的跨度范圍比非運動員組大，同時運動員乳酸累積的時間比普通大學生長，所以TPP高于非運動員組，即在相對一致的負荷下，運動員能夠通過ATP和CP供能完成更多的工作。運動員組的PD顯著低于非運動員組（P<0.01），兩者相差6%左右，運動員組峰值后段曲線變化比非運動員組更為平緩（見圖1），表明運動員組上肢無氧功率衰減比非運動員組慢，即抗疲勞能力優(yōu)于非運動員組。在難度攀登中，巖壁角度漸漸大于90o，原本大部分由下肢所承受的負荷逐漸轉移到上肢，這時上肢負擔起大部分體重，上肢肌肉長時間處于緊張狀態(tài)，極易產生疲勞[15]，如果上肢沒有較強的抗疲勞能力，很難在運動中維持較高機能水平[16]，因此上肢抗疲勞能力成為制約攀巖運動員發(fā)揮攀巖能力的一大因素。

目前針對上肢Wingate無氧實驗的文獻不多，本文主要通過與其他以上肢為主的運動做比較。高校攀巖運動員的PP高于同性別田徑運動員[17]，PP（w/kg）低于國外專業(yè)攀巖運動員的水平[18]，AP低于男子奧運摔跤運動員輕量級組精英組[19]。由于運動項目類型的不同、運動員訓練水平的差異，其無氧代謝能力也存在差異[20]。顯然，高校攀巖運動員的運動訓練水平不及專業(yè)攀巖運動員和奧運摔跤運動員，除此外，年齡、種族、訓練年限、運動項目特點等也是影響無氧功率值的因素。

4 結論與建議

結合攀巖運動的特點，發(fā)展攀巖運動員的上肢無氧功率對于提高攀巖運動水平，尤其是速度攀運動員有著非常重要的意義。Hazell[21]等人已經證明，短時間、高強度的沖刺訓練可以增加運動員的有氧能力和無氧能力，而Wingate實驗符合這一特性，我們認為Wingate無氧實驗不僅可以用于攀巖運動員的常規(guī)體能訓練，還可用于評價和監(jiān)測攀巖運動員的訓練效果。鑒于攀巖運動的普及狀況，目前上海市高校攀巖運動員人數不多，經過等級標準認證的運動員較少，加之訓練年限、訓練水平參差不齊等問題，難以估量整體水平，因此本研究存在一定的局限性?？蓢L試將Wingate無氧實驗運用于攀巖運動的訓練，也可作為評價和監(jiān)測訓練效果的新方式；將Wingate無氧實驗運用于實際訓練時，其內容和目的應該圍繞提高AP和降低PD來開展。

[1]國際奧委會. IOC APPROVES FIVE NEW SPORTS FOR OLYMPIC GAMES TOKYO 2020[EB/OL]. (2016-08-03)[2月18日]. https://www.olympic.org/news/ioc-approves-five-new-sports-for-olympic-games-tokyo-2020.

[2]韓春遠. 攀巖運動[M]. 廣東：廣東高等教育出版社，2009.

[3]羅林斯特，凃盛宇，徐 超. 對速度攀巖運動員力量訓練方法的探究[J]. 教育教學論壇，2016（18）：37~39.

[4]顧德明，繆進昌. 運動解剖學圖譜.第3版[M]. 北京：人民體育出版社，2013.

[5] Balá J, Pecha O, Martin A J, et al. Hand–arm strength and endurance as predictors of climbing performance[J]. European Journal of Sport Science, 2012, 12(01): 16~25.

[6] Mermier C M, Robergs R A, McMinn S M, et al. Energy expenditure and physiological responses during indoor rock climbing[J]. British journal of sports medicine, 1997, 31(03): 224~228.

[7] Bertuzzi R C D M, Franchini E, Kokubun E, et al. Energy system contributions in indoor rock climbing[J]. European Journal of Applied Physiology, 2007, 101(03): 293~300.

[8]Watts P B, Daggett M, Gallagher P, et al. Metabolic response during sport rock climbing and the effects of active versus passive recovery[J]. International journal of sports medicine, 2000, 21(03): 185.

[9] Nelson C E, Rayan G M, Judd D I, et al. Survey of Hand and Upper Extremity Injuries Among Rock Climbers[J]. HAND, 2016, 12(04): 389~394.

[10] McDonald J W, Henrie A M, Teramoto M, et al. Descriptive Epidemiology, Medical Evaluation, and Outcomes of Rock Climbing Injuries[J]. Wilderness & Environmental Medicine, 2017, 28(03): 185~196.

[11]張?zhí)N琨，丁樹哲. 運動生物化學[M]. 北京：高等教育出版社，2007.

[12]陸耀飛. 運動生理學[M]. 北京：北京體育大學出版社，2007.

[13] Fox E L, Bowers R W, Foss M L. The physiological basis for exercise and sport[M]. 1993.

[14]吳 昊，馮美云. Wingate測試法的代謝研究[J]. 北京體育大學學報，1997（01）：30~37.

[15] Balá? J, Paná?ková M, Jandová S, et al. The Effect of Climbing Ability and Slope Inclination on Vertical Foot Loading Using a Novel Force Sensor Instrumentation System[J]. Journal of Human Kinetics, 2014, 44(01): 75~81.

[16] Siegel S R, Robinson J M, Johnston S A, et al. Health-Related Fitness and Energy Expenditure in Recreational Youth Rock Climbers 8-16 Years of Age[J]. International Journal of Exercise Science, 2015.

[17]林 靜，陳家琦. 不同項目類型運動員上下肢無氧功率測定及比較[J]. 天津體育學院學報，1991（04）：1~13.

[18] Bertuzzi R C D M, Franchini E, Kokubun E, et al. Energy system contributions in indoor rock climbing[J]. European Journal of Applied Physiology, 2007, 101(03): 293~300.

[19] García-Pallarés J, López-Gullón J M, Muriel X, et al. Physical fitness factors to predict male Olympic wrestling performance[J]. European Journal of Applied Physiology, 2011, 111(08): 1747~1758.

[20]顧曉菁，何江明，等. 運動人體機能研究的理論與方法[M]. 成都：西南交通大學出版社，2012.

[21] Hazell T J, MacPherson R E K, Gravelle B M R, et al. 10 or 30-s sprint interval training bouts enhance both aerobic and anaerobic performance[J]. European Journal of Applied Physiology, 2010, 110(01): 153~160.

A Comparative Study on Wingate Anaerobic Power and Body Composition of Upper Limbs between Collegiate Rock-Climbers and Ordinary Collegiate Students

WU Yubo1,2, GUO Li2

1. Guangzhou Cadre Sanatorium, Guangzhou Guangdong, 510530, China;2. Shanghai University of Sport, Shanghai, 200438, China.

By comparing with the ordinary collegiate students,Exploring the characteristics of upper limb anaerobic power of college rock climbers, in order to improve the training effect of rock climbing, the initial selection of athletes, coaches formulate training plans and training methods to provide a theoretical basis.42healthy young men were divided into two groups. The athletes group is 21 collegiate rock-climbers, non athletes group is 21 ordinary collegiate students. The morphological indexes of two groups and the anaerobic power of upper limb Wingate were measured.(1) There was no significant difference in BMI between the two groups (P>0.05). (2) The upper limb PP of the athlete group was significantly higher than that of the non-athlete group (P<0.05), PP (w/kg), AP, AP (w/kg) and MP were significantly higher than non athletes group (P<0.01)；(3)The tPP and PD of the athlete group were significantly lower than those of the non-athletes (P<0.01, P<0.05).(1) The athletes group and the non athletes group were similar in body shape. (2) The anaerobic power index of the upper limb of the athlete group was significantly better than that of the non athletes group, and athletes group has strong anaerobic ability and explosive power of upper limbs.

Collegiate rock-climbers; Anaerobic power; Wingate test

G804.7

A

1007―6891（2019）06―0039―03

10.13932/j.cnki.sctykx.2019.06.10

2019-05-27

2019-07-11