馬 光 孫夢(mèng)怡

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310058)

一、引言

2016年5月，一艘名為“卡塔利娜”的馬耳他籍輪船在途經(jīng)浙江省象山縣沿海南韭山島東偏北約72海里周邊水域(與我國(guó)領(lǐng)?；€相距約46海里，屬于我國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)水域)時(shí)，在海面起霧、能見(jiàn)度不良、行駛于漁區(qū)的情況下，由于二副艾倫未履行正規(guī)瞭望、預(yù)估碰撞風(fēng)險(xiǎn)、以安全航速行駛、采取有效的避讓行為和霧航措施等職能，致該輪與正在作業(yè)的中國(guó)漁船“魯榮漁58398”輪碰撞，中國(guó)漁船扣翻、沉沒(méi)，十四名船員死亡，五人失蹤。2017年6月，寧波海事法院作為試點(diǎn)法院受理該案。經(jīng)審理認(rèn)定，艾倫駕駛的“卡塔利娜”輪對(duì)本起海上事故負(fù)主要責(zé)任，艾倫犯交通肇事罪，被判處有期徒刑三年六個(gè)月。該案是海事法院試點(diǎn)管轄的第一宗海事刑事案件，(1)艾倫·門(mén)多薩·塔布雷(Allan Mendoza Tablate)涉外海上交通肇事案，最高人民法院2018年8月8日發(fā)布，具體案情參見(jiàn)https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/08/id/3447632.shtml，最后瀏覽日期是2020年4月6日。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于我國(guó)法院對(duì)發(fā)生在我國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的刑事案件是否具有管轄權(quán)。有關(guān)沿海國(guó)對(duì)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行使刑事管轄權(quán)的案例屢見(jiàn)不鮮：2011年12月12日，兩名韓國(guó)海警在黃海海域執(zhí)法時(shí)與中國(guó)“魯文漁”號(hào)船長(zhǎng)程大偉產(chǎn)生沖突，致兩名海警一傷一亡。韓國(guó)法院?jiǎn)畏矫孢m用其國(guó)內(nèi)法行使刑事管轄權(quán)，以殺人罪對(duì)程大偉判處有期徒刑和罰金。(2)參見(jiàn)《南方日?qǐng)?bào)》：中國(guó)船長(zhǎng)程大偉終審被判23年，人民網(wǎng)2012年12月14日，http://politics.people.com.cn/n/2012/1214/c70731-19895978.html，最后瀏覽日期是2020年4月6日。由于中韓在黃海尚未對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界，中方當(dāng)然不接受韓國(guó)單方面適用其國(guó)內(nèi)法對(duì)我國(guó)公民作出判決從而行使刑事管轄權(quán)的行為。顯然，一些沿海國(guó)甚至借行使刑事管轄權(quán)之機(jī)，主張和強(qiáng)化自己的主權(quán)，為未來(lái)爭(zhēng)端解決積累事實(shí)依據(jù)。專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于沿海國(guó)的管轄海域。國(guó)家管轄海域關(guān)乎一國(guó)主權(quán)權(quán)利，沿海國(guó)行使專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事管轄權(quán)，有利于維護(hù)國(guó)防安全，捍衛(wèi)海洋權(quán)益，保護(hù)國(guó)家利益。海上資源的爭(zhēng)奪尤其是涉海管轄權(quán)，是國(guó)家之間尤其是沿海國(guó)和非沿海國(guó)間爭(zhēng)奪海洋權(quán)益的焦點(diǎn)。實(shí)踐中，各國(guó)已陸續(xù)開(kāi)始重視對(duì)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的刑事管轄權(quán)，通過(guò)行使對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的刑事管轄權(quán)，從而主張其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利。值得注意的是，沿海國(guó)主張對(duì)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事案件進(jìn)行管轄的前提是具有國(guó)際法或國(guó)內(nèi)法上的依據(jù)?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)在第五部分規(guī)定了沿海國(guó)與其他國(guó)家在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的刑事管轄權(quán)尚待研究。經(jīng)過(guò)對(duì)《公約》相關(guān)條款的解讀發(fā)現(xiàn)，《公約》對(duì)沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行使刑事管轄權(quán)予以肯定，但加以一定限制。沿海國(guó)一般依據(jù)《公約》及其國(guó)內(nèi)立法，主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的刑事管轄權(quán)。然而，目前各沿海國(guó)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事案件管轄的國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐各不相同。我國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事管轄立法體系不完善，仍存在許多問(wèn)題。

二、沿海國(guó)主張對(duì)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事案件管轄的依據(jù)

國(guó)際法上的管轄權(quán)可分為立法、執(zhí)行(或行政)和司法管轄權(quán)。立法管轄權(quán)為國(guó)家機(jī)關(guān)就特定事項(xiàng)或行為制定法律的權(quán)力，執(zhí)行(或行政)管轄權(quán)處理國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)行政或管理行為(例如執(zhí)法措施)以適用和執(zhí)行法律法規(guī)的權(quán)力，司法(或裁判)管轄權(quán)指一國(guó)法院處理爭(zhēng)議的權(quán)力。[1](P145)[2](P508-510)[3](P327)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的刑事管轄權(quán)分為刑事立法、執(zhí)行和司法管轄權(quán)。國(guó)際法中的刑事管轄權(quán)按照性質(zhì)可分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是國(guó)際法承認(rèn)的、依據(jù)國(guó)內(nèi)法行使的刑事管轄權(quán)，針對(duì)國(guó)內(nèi)犯罪行為，適用的是包括刑法在內(nèi)的國(guó)內(nèi)法，行使該類(lèi)刑事管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。另一類(lèi)是依據(jù)國(guó)際法行使的刑事管轄權(quán)，針對(duì)國(guó)際犯罪行為，行使該類(lèi)刑事管轄權(quán)，應(yīng)適用國(guó)際法，包括國(guó)際刑法。如果國(guó)際法沒(méi)有規(guī)定，也可以適用國(guó)內(nèi)法。[4](P2)本文討論的對(duì)象是前者，即根據(jù)國(guó)內(nèi)法對(duì)國(guó)內(nèi)的犯罪行為行使國(guó)際法承認(rèn)的刑事管轄權(quán)，此處的“國(guó)內(nèi)”應(yīng)作廣義理解，不限于一國(guó)領(lǐng)土，還包含一國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的管轄海域。

沿海國(guó)主張對(duì)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事案件具有管轄權(quán)的依據(jù)主要有國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩個(gè)層面。國(guó)際法承認(rèn)的刑事管轄權(quán)主要依據(jù)為《公約》。國(guó)內(nèi)法層面，目前沿海國(guó)國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事案件的管轄的立場(chǎng)各不相同。

(一)依據(jù)《公約》在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有的刑事管轄權(quán)

《公約》第五十六條第一款(3)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第五十六條第一款：1.沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)有：(a)以勘探和開(kāi)發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源(不論為生物或非生物資源)為目的的主權(quán)權(quán)利，以及關(guān)于在該區(qū)內(nèi)從事經(jīng)濟(jì)性開(kāi)發(fā)和勘探，如利用海水、海流和風(fēng)力生產(chǎn)能等其他活動(dòng)的主權(quán)權(quán)利。(b)本公約有關(guān)條款規(guī)定的對(duì)下列事項(xiàng)的管轄權(quán)：(1)人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用；(2)海洋科學(xué)研究；(3)海洋環(huán)境的保護(hù)和保全。(c)本公約規(guī)定的其他權(quán)利和義務(wù)。明確沿海國(guó)對(duì)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)自然資源的主權(quán)權(quán)利和對(duì)特定事項(xiàng)的管轄權(quán)，即沿海國(guó)具有對(duì)自然資源的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利和由此產(chǎn)生的包括立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)在內(nèi)的保障性權(quán)利，[5](P81)包括刑事立法、執(zhí)行和司法管轄權(quán)。第六十條第二款(4)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第六十條第二款：沿海國(guó)對(duì)這種人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)應(yīng)有專(zhuān)屬管轄權(quán)，包括有關(guān)海關(guān)、財(cái)政、衛(wèi)生、安全和移民的法律和規(guī)章方面的管轄權(quán)。規(guī)定沿海國(guó)對(duì)人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)具有專(zhuān)屬管轄權(quán)。這種管轄權(quán)是專(zhuān)屬的、排他的，任何其他國(guó)家都無(wú)權(quán)制定和實(shí)施適用于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的法律和規(guī)章，而沿海國(guó)對(duì)在其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)上發(fā)生的或?qū)ζ浞赶碌淖镄芯哂行惺剐淌鹿茌牂?quán)，例如，在人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)上殺人的行為。第六十二條第四款(5)同上，第六十二條第四款：在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)捕魚(yú)的其他國(guó)家的國(guó)民應(yīng)遵守沿海國(guó)的法律和規(guī)章中所制訂的養(yǎng)護(hù)措施和其他條款和條件。明確沿海國(guó)對(duì)他國(guó)國(guó)民在其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的捕魚(yú)行為具有制定養(yǎng)護(hù)措施等相關(guān)法律和規(guī)章的權(quán)力。鑒于第五十六條已確認(rèn)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)包含生物資源在內(nèi)的刑事立法、執(zhí)行和司法管轄權(quán)，該條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)沿海國(guó)針對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)漁業(yè)活動(dòng)的刑事立法管轄權(quán)。這一允許性規(guī)則的存在是否意味著沿海國(guó)不能通過(guò)與專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)實(shí)施的行為有關(guān)的其他法律？應(yīng)將第六十二條第四款放在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)規(guī)則的更廣泛范圍內(nèi)考慮。具體地說(shuō)，第七十三條第一款(6)同上，第七十三條第一款：沿海國(guó)行使其勘探、開(kāi)發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的生物資源的主權(quán)權(quán)利時(shí)，可采取為確保其依照本公約制定的法律和規(guī)章得到遵守的必要措施，包括登臨、檢查、逮捕和進(jìn)行司法程序。賦予沿海國(guó)行使其勘探、開(kāi)發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的生物資源的主權(quán)權(quán)利時(shí)，“制定法律和規(guī)章”的刑事立法管轄權(quán)，“登臨、檢查”的刑事執(zhí)行管轄權(quán)，也賦予沿海國(guó)“逮捕”“進(jìn)行司法程序”的刑事司法管轄權(quán)。由此可見(jiàn)，第六十二條第四款和第七十三條第一款的真正目的是擴(kuò)大沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的執(zhí)法范圍，但具有針對(duì)性，該條僅強(qiáng)調(diào)對(duì)生物資源可采取的包含逮捕在內(nèi)的執(zhí)法和司法措施。而針對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)非生物資源和特定事項(xiàng)的案件，沿海國(guó)在行使執(zhí)行和司法管轄權(quán)時(shí)發(fā)生諸如傷害執(zhí)法人員等刑事案件時(shí)，則可通過(guò)援引第五十六條從而采取包括檢查、逮捕在內(nèi)的措施，行使刑事執(zhí)行和司法管轄權(quán)。與此同時(shí)，《公約》對(duì)沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有的刑事管轄權(quán)進(jìn)行了一定程度的限制。例如，“適當(dāng)顧及其他國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)”“以符合本公約規(guī)定的方式行事”為沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行使權(quán)利受限的基本準(zhǔn)則，見(jiàn)于《公約》第五十六條第二款(7)同上，第五十六條第二款：沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)顧及其他國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)，并應(yīng)以符合本公約規(guī)定的方式行事。規(guī)定。再如，第七十三條第二至四款針對(duì)沿海國(guó)法律和規(guī)章的執(zhí)行提出更具體的要求：適當(dāng)擔(dān)保后應(yīng)迅速釋放被逮捕的船只及其船員；對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)非法捕魚(yú)者不得采取包括監(jiān)禁等體罰；逮捕或扣留外國(guó)船只時(shí)，應(yīng)以適當(dāng)方式迅速通知船旗國(guó)。值得注意的是，該條限制了針對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)生物資源的刑事案件管轄權(quán)的行使，排除適用限制人身自由的刑罰，但未限制適用財(cái)產(chǎn)刑，如罰金刑。

《公約》第二一六條第一款第一項(xiàng)確立了沿海國(guó)針對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)非法排污的管轄權(quán)，(8)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第二一六條第一款第一項(xiàng)：對(duì)于在沿海國(guó)領(lǐng)海或其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或在其大陸架上的傾倒，應(yīng)由該沿海國(guó)執(zhí)行。包括刑事管轄權(quán)。第二二○條做出進(jìn)一步細(xì)化。(9)同上，第二二○條：1.當(dāng)船只自愿位于一國(guó)港口或岸外設(shè)施時(shí)，該國(guó)對(duì)在其領(lǐng)?；?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生的任何違反關(guān)于防止、減少和控制船只造成的污染的，該國(guó)按照本公約制定的法律和規(guī)章或可適用的國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的行為，可在第七節(jié)限制下，提起司法程序。6.如有明顯客觀證據(jù)證明在一國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或領(lǐng)海內(nèi)航行的船只，在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)犯有第3款所指的違反行為而導(dǎo)致排放，對(duì)沿海國(guó)的海岸或有關(guān)利益，或?qū)ζ漕I(lǐng)?；?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的任何資源，造成重大損害或有造成重大損害的威脅，該國(guó)在有充分證據(jù)時(shí)，可在第七節(jié)限制下，按照該國(guó)法律提起司法程序，包括對(duì)該船的拘留在內(nèi)。7.雖有第6款的規(guī)定，無(wú)論何時(shí)如已通過(guò)主管?chē)?guó)際組織或另外協(xié)議制訂了適當(dāng)?shù)某绦?，從而已?jīng)確保關(guān)于保證書(shū)或其他適當(dāng)財(cái)政擔(dān)保的規(guī)定得到遵守，沿海國(guó)如受這種程序的拘束，應(yīng)即準(zhǔn)許該船繼續(xù)航行。第一款表明沿海國(guó)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)船舶污染的“制定法律和規(guī)章”具有刑事立法管轄權(quán)以及在一定限制下“提起司法程序”的刑事司法管轄權(quán)。該條第六款賦予沿海國(guó)在一定限制下“提起司法程序”和“拘留”的刑事司法管轄權(quán)。同樣，《公約》針對(duì)沿海國(guó)在海域環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域享有的刑事管轄權(quán)也進(jìn)行了限制。上述第二二○條第一款規(guī)定沿海國(guó)對(duì)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的非法排污提起司法程序受該部分第七節(jié)的限制，即便利司法程序要求，(10)同上，第二二三條。提起司法程序的暫停和限制，(11)同上，第二二八條第一、二款。以及罰款和對(duì)被告的公認(rèn)權(quán)利的尊重。(12)同上，第二三○條第一、三款。該條第七款還規(guī)定假使沿海國(guó)受到已存在的且已確保擔(dān)保得以遵守的適當(dāng)程序的拘束，應(yīng)即準(zhǔn)許該船繼續(xù)航行。

綜上所述，《公約》對(duì)海洋法中刑事管轄權(quán)的規(guī)定，是海洋法新發(fā)展的一個(gè)重要方面。這些規(guī)定對(duì)制止在海洋上的犯罪活動(dòng)，維護(hù)各國(guó)在海洋上的合法利益和保護(hù)海洋環(huán)境方面，必將做出新的貢獻(xiàn)。但是，《公約》只在特定領(lǐng)域的犯罪行為肯定專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的刑事管轄權(quán)，同時(shí)對(duì)沿海國(guó)行使該類(lèi)刑事管轄權(quán)加以一定限制，試圖平衡專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)沿海國(guó)與他國(guó)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而且，《公約》也并未就沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)其他類(lèi)型犯罪的刑事管轄權(quán)做出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

(二)依據(jù)國(guó)內(nèi)法在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有的刑事管轄權(quán)

實(shí)踐中，各國(guó)越來(lái)越注重對(duì)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的刑事管轄權(quán)，通過(guò)依據(jù)其國(guó)內(nèi)法進(jìn)行刑事管轄，主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利，強(qiáng)化海洋權(quán)益。常設(shè)國(guó)際法院在“荷花號(hào)”案判決中指出，在不存在一項(xiàng)許可性的國(guó)際法規(guī)則的情況下，一國(guó)不能在其邊界以外行使它的權(quán)力，但這不意味著國(guó)際法禁止該國(guó)在其領(lǐng)土內(nèi)對(duì)涉及發(fā)生在境外的行為有關(guān)的任何案件行使管轄權(quán)，相反，國(guó)家享有廣泛的自由裁量權(quán)，得以采取它自己認(rèn)為最好的、最合適的原則來(lái)行使管轄權(quán)，只有在特定情形下才受到禁止性規(guī)則的限制。(13)PCIJ, Series A, No.10, 1927, pp.18-19.“Now the first and foremost restriction imposed by international law upon a State is that-failing the existence of a permissive rule to the contrary-it may not exercise its power in any form in the territory of another State.…It does not, however, follow that international law prohibits a State from exercising jurisdiction in its own territory, in respect of any case which relates to acts which have taken place abroad, and in which it cannot rely on some permissive rule of international law.…it leaves them in this respect a wide measure of discretion which is only limited in certain cases by prohibitive rules; as regards other cases, every State remains free to adopt the principles which it regards as best and most suitable.”刑法的屬地原則也并不是一項(xiàng)絕對(duì)的國(guó)際法原則，并不是與領(lǐng)土主權(quán)完全一致的，(14)PCIJ, Series A, No.10, 1927, p.20.“The territoriality of criminal law, therefore, is not an absolute principle of international law and by no means coincides with territorial sovereignty.”國(guó)家往往會(huì)通過(guò)許多不同的規(guī)則，將其管轄權(quán)擴(kuò)大到領(lǐng)土范疇以外。因此，除受到國(guó)際法相關(guān)規(guī)定的限制外，主權(quán)國(guó)家得以行使對(duì)領(lǐng)土以外范圍(如專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū))的刑事管轄權(quán)。目前各國(guó)國(guó)內(nèi)法和司法實(shí)踐對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事案件管轄的立場(chǎng)并不相同。我國(guó)國(guó)內(nèi)法尚未就專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事案件的管轄專(zhuān)門(mén)立法，相關(guān)規(guī)定散落于幾部單行法和最高人民法院兩個(gè)有關(guān)我國(guó)管轄海域的司法解釋。而其他國(guó)家在國(guó)內(nèi)法及其司法實(shí)踐中對(duì)各自專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的刑事管轄權(quán)的立場(chǎng)和做法也不盡相同。

1、國(guó)外相關(guān)立法與實(shí)踐

韓國(guó)《專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法》第四條規(guī)定韓國(guó)對(duì)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的立法管轄權(quán)(包含刑事立法管轄權(quán))，但并未規(guī)定法律后果或刑罰罰則。該法第五條首先明確韓國(guó)具有“適用于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法令”的立法管轄權(quán)，雖未指出，但顯然包括刑事立法管轄權(quán)。其次明確韓國(guó)具有“逮捕”“采取包括司法程序在內(nèi)的必要措施”的刑事司法管轄權(quán)。韓國(guó)還在其《在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中關(guān)于外國(guó)人漁業(yè)等行使主權(quán)權(quán)利的法律》中明確漁業(yè)活動(dòng)相關(guān)的刑事罰則，但僅限于罰金、(15)《大韓民國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中關(guān)于外國(guó)人漁業(yè)等行使主權(quán)權(quán)利的法律》第十七至十九條。沒(méi)收或追繳。(16)同上，第二十一條。印度尼西亞的海洋法律法規(guī)體系基本健全，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)相關(guān)立法包括《專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法》《印尼水域法》《漁業(yè)法》《關(guān)于保護(hù)漁業(yè)資源的規(guī)定》等。馬來(lái)西亞的海洋法律法規(guī)體系正逐漸完善，現(xiàn)在主要包括《關(guān)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的宣言》《專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法》《石油開(kāi)采法》等。[6](P235-242)其中《專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法》共十個(gè)部分，有兩個(gè)部分涉及刑法規(guī)范。[7]俄羅斯有專(zhuān)門(mén)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)立法《俄羅斯聯(lián)邦專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法》，與其他管轄海域立法《俄羅斯內(nèi)海水、領(lǐng)水和毗連區(qū)法》《俄羅斯大陸架法》相區(qū)分。[8](P166)值得注意的是，俄羅斯刑法典直接規(guī)定違反關(guān)于俄羅斯聯(lián)邦大陸架和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的立法的行為入刑，(17)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第二百五十三條。還出現(xiàn)了維護(hù)海洋權(quán)益的具體罪名，如海盜行為、污染海洋環(huán)境等。(18)轉(zhuǎn)引自中華人民共和國(guó)駐俄羅斯聯(lián)邦大使館網(wǎng)站，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第二百二十七條、第二百五十二條，參見(jiàn)http://ru.china-embassy.org/chn/zfhz/elsflyd/t1330733.htm，最后瀏覽日期是2020年4月6日。

雖然沿海國(guó)對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事管轄的立法并不一致，但顯然各國(guó)逐漸重視對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的刑事管轄權(quán)行使，甚至有部分國(guó)家為擴(kuò)張海洋權(quán)力而濫用所謂的刑事管轄權(quán)。例如，2010年9月8日發(fā)生在我國(guó)釣魚(yú)島周邊海域的“閩晉漁5179號(hào)”事件，日本政府巡邏船以妨害執(zhí)法為由抓扣我國(guó)漁船及船長(zhǎng)，并固執(zhí)進(jìn)行其所謂國(guó)內(nèi)刑事司法程序。顯然，日本試圖在這一事件中適用其國(guó)內(nèi)刑法，從而行使對(duì)所謂的“專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”內(nèi)的刑事管轄權(quán)，形成所謂的“裁判案例”，迫使我國(guó)接受并承認(rèn)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃界。我國(guó)當(dāng)然無(wú)視日方的“鴕鳥(niǎo)政策”，不接受日方在我國(guó)管轄海域諸如此類(lèi)的非法管轄。相較來(lái)看，我國(guó)有關(guān)海洋法權(quán)益的刑事立法很不完善，也鮮有通過(guò)適用國(guó)內(nèi)法行使刑事管轄權(quán)維護(hù)我國(guó)海洋權(quán)益的舉動(dòng)。

2、我國(guó)依據(jù)國(guó)內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有的刑事管轄權(quán)

我國(guó)于1996年正式成為《公約》的締約國(guó)。1998年《中華人民共和國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》(以下簡(jiǎn)稱《專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》)頒布，但該法內(nèi)容與《公約》內(nèi)容基本一致，側(cè)重于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利和特定事項(xiàng)的管轄權(quán)，未對(duì)沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)其他類(lèi)型犯罪的刑事管轄權(quán)做出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，也未就實(shí)體或程序方面予以細(xì)化。例如，第十二條規(guī)定可采取登臨、檢查、逮捕、扣留和進(jìn)行司法程序等必要的措施，(19)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第十二條：中華人民共和國(guó)在行使勘查、開(kāi)發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的生物資源的主權(quán)權(quán)利時(shí)，為確保中華人民共和國(guó)的法律、法規(guī)得到遵守，可以采取登臨、檢查、逮捕、扣留和進(jìn)行司法程序等必要的措施。卻并未列舉何種情形下可采取上述措施，有權(quán)采取措施的主體、程序上具體如何進(jìn)行也未可知，缺乏實(shí)際操作的相關(guān)規(guī)定，過(guò)于籠統(tǒng)?！吨腥A人民共和國(guó)刑法(2017)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第六條規(guī)定刑法中的屬地管轄權(quán)，(20)《中華人民共和國(guó)刑法(2017)》第六條：凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法。凡在中華人民共和國(guó)船舶或者航空器內(nèi)犯罪的，也適用本法。犯罪的行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪。其中第二款明確我國(guó)船舶或航空器內(nèi)的犯罪也適用我國(guó)刑法。同時(shí)第三款擴(kuò)大了犯罪地的界定范圍，行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的即視為在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪。例如在前述“卡塔利娜”案中，因事故結(jié)果涉及我國(guó)船舶，即造成我國(guó)船舶上的人員傷亡，寧波海事法院適用《刑法》第六條第二款的屬地管轄權(quán)，解決外國(guó)船舶在我國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)與我國(guó)船舶發(fā)生碰撞的刑事管轄權(quán)問(wèn)題，表明海事法院管轄海事刑事案件具有可行性，促進(jìn)我國(guó)海事審判的發(fā)展，為探求涵蓋其他領(lǐng)域案件的海事管轄制度改革提供思路，有利于涉海法律法規(guī)的統(tǒng)一實(shí)施。(21)艾倫·門(mén)多薩·塔布雷(Allan Mendoza Tablate)涉外海上交通肇事案，最高人民法院2018年8月8日發(fā)布，具體案情參見(jiàn)https://www.Chinacourt.org/article/detail/2018/08/id/3447632.shtml，最后瀏覽日期是2020年4月6日。另外，還有一種情形是我國(guó)公民在他國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或在外國(guó)船舶上犯罪，根據(jù)《刑法》第七條(22)《中華人民共和國(guó)刑法(2017)》第七條第一款：中華人民共和國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究。規(guī)定的屬人管轄原則，我國(guó)具有刑事管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法(2017)》(以下簡(jiǎn)稱《海洋環(huán)境保護(hù)法》)第二條規(guī)定本法適用于我國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，(23)《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法(2017)》第二條：本法適用于中華人民共和國(guó)內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架以及中華人民共和國(guó)管轄的其他海域。在中華人民共和國(guó)管轄海域內(nèi)從事航行、勘探、開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)、旅游、科學(xué)研究及其他活動(dòng)，或者在沿海陸域內(nèi)從事影響海洋環(huán)境活動(dòng)的任何單位和個(gè)人，都必須遵守本法。在中華人民共和國(guó)管轄海域以外，造成中華人民共和國(guó)管轄海域污染的，也適用本法。明確我國(guó)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)海洋環(huán)境的保護(hù)。該條第三款還表明即使污染行為不在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，但污染結(jié)果涉及我國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的情形也適用《海洋環(huán)境保護(hù)法》，擴(kuò)大了海洋保護(hù)的范圍。但該法主要集中于行政執(zhí)法，如第五條賦予國(guó)家海事行政主管部門(mén)對(duì)發(fā)生在我國(guó)管轄海域內(nèi)的外國(guó)船舶污染事故擁有“登輪檢查處理”的權(quán)利，并未涉及刑事管轄權(quán)。該法中唯一涉及刑事管轄權(quán)的第九十條，“對(duì)嚴(yán)重污染海洋環(huán)境、破壞海洋生態(tài)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，與《刑法》相銜接，但對(duì)于是否直接指向《刑法》中的“污染環(huán)境罪”,達(dá)到“嚴(yán)重”污染程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及刑罰的具體適用，該條并未予以詳細(xì)說(shuō)明，適用時(shí)需考慮與《刑法》相統(tǒng)一?！吨腥A人民共和國(guó)漁業(yè)法》(以下簡(jiǎn)稱《漁業(yè)法》)第二條規(guī)定從事漁業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)需遵守本法，(24)《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第二條：在中華人民共和國(guó)的內(nèi)水、灘涂、領(lǐng)海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及中華人民共和國(guó)管轄的一切其他海域從事養(yǎng)殖和捕撈水生動(dòng)物、水生植物等漁業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，都必須遵守本法。未明確漁業(yè)活動(dòng)主體，外國(guó)人、外國(guó)船舶應(yīng)包括在內(nèi)。將專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與內(nèi)水、領(lǐng)海等其他水域一攬子規(guī)定，未單列專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)漁業(yè)活動(dòng)的管轄權(quán)，更不必說(shuō)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事案件的管轄。第二十二條涉及專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)“漁業(yè)捕撈限額總量”的行政權(quán)，(25)同上，第二十二條：中華人民共和國(guó)內(nèi)海、領(lǐng)海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和其他管轄海域的捕撈限額總量由國(guó)務(wù)院漁業(yè)行政主管部門(mén)確定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后逐級(jí)分解下達(dá)。亦未明確相關(guān)刑事案件的管轄?！稘O業(yè)法》第八條規(guī)定我國(guó)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國(guó)人、外國(guó)漁業(yè)船舶的漁業(yè)活動(dòng)“批準(zhǔn)”的行政權(quán)以及“遵守法律法規(guī)”的立法管轄權(quán)，(26)同上，第八條第一款：外國(guó)人、外國(guó)漁業(yè)船舶進(jìn)入中華人民共和國(guó)管轄水域，從事漁業(yè)生產(chǎn)或者漁業(yè)資源調(diào)查活動(dòng)，必須經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，并遵守本法和中華人民共和國(guó)其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定；同中華人民共和國(guó)訂有條約、協(xié)定的，按照條約、協(xié)定辦理。應(yīng)包括刑事立法管轄權(quán)在內(nèi)。同時(shí)，第四十六條直接規(guī)定外國(guó)人、外國(guó)漁船在漁業(yè)活動(dòng)中構(gòu)成犯罪的刑事責(zé)任，(27)同上，第四十六條：外國(guó)人、外國(guó)漁船違反本法規(guī)定，擅自進(jìn)入中華人民共和國(guó)管轄水域從事漁業(yè)生產(chǎn)和漁業(yè)資源調(diào)查活動(dòng)的，責(zé)令其離開(kāi)或者將其驅(qū)逐，可以沒(méi)收漁獲物、漁具，并處五十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以沒(méi)收漁船；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。確立對(duì)外國(guó)人在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)侵犯我漁業(yè)資源犯罪的刑事管轄權(quán)，但該法并未規(guī)定相關(guān)犯罪的罪狀和刑罰，適用時(shí)需考慮與《刑法》的銜接。問(wèn)題在于我國(guó)《刑法》并未專(zhuān)門(mén)規(guī)定國(guó)家有權(quán)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行刑事管轄?！稘O業(yè)法》的另一個(gè)特點(diǎn)是未將專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與其他管轄海域作出區(qū)分，而直接將我國(guó)內(nèi)水、灘涂、領(lǐng)海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及我國(guó)管轄的一切其他海域作為一個(gè)管轄整體。這種立法模式相對(duì)籠統(tǒng)，但擴(kuò)大了我國(guó)主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)涉及漁業(yè)活動(dòng)的刑事案件管轄的解釋空間，有利于維護(hù)我國(guó)國(guó)家安全和海洋權(quán)益。況且，一國(guó)對(duì)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源具有主權(quán)權(quán)利，外國(guó)人、外國(guó)船舶在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行漁業(yè)活動(dòng)的，應(yīng)遵守沿海國(guó)法律和規(guī)章中所制訂的養(yǎng)護(hù)措施和其他條款和條件，我國(guó)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)漁業(yè)活動(dòng)的刑事管轄權(quán)具有合法正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。

2016年最高人民法院出臺(tái)兩個(gè)有關(guān)我國(guó)管轄海域的司法解釋。其中《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋(一)》)第一條提出我國(guó)“管轄海域”的概念，將專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)包括在內(nèi)。(28)《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第一條：本規(guī)定所稱我國(guó)管轄海域，是指中華人民共和國(guó)內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架，以及中華人民共和國(guó)管轄的其他海域。同時(shí)，《解釋(一)》第三條明確規(guī)定外國(guó)人在我國(guó)管轄海域?qū)嵤┓欠ǐC捕、殺害珍貴瀕危野生動(dòng)物或者非法捕撈水產(chǎn)品等犯罪的，(29)同上，第三條：中國(guó)公民或者外國(guó)人在我國(guó)管轄海域?qū)嵤┓欠ǐC捕、殺害珍貴及瀕危野生動(dòng)物或者非法捕撈水產(chǎn)品等犯罪的，依照我國(guó)刑法追究刑事責(zé)任。依照我國(guó)刑法追究刑事責(zé)任，將外國(guó)人在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)與資源主權(quán)權(quán)利有關(guān)的幾類(lèi)犯罪的刑事管轄權(quán)予以確認(rèn)，例如非法捕撈水產(chǎn)品罪(30)《中華人民共和國(guó)刑法(2017)》第三百四十條。和非法獵捕、殺害珍貴及瀕危野生動(dòng)物罪。(31)同上，第三百四十一條。值得注意的是，該條又以“等”進(jìn)行犯罪類(lèi)型的兜底，為我國(guó)未來(lái)就涉外的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)犯罪的刑事管轄權(quán)提供了空間。《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋(二)》)第四條至第六條分別與刑法第三百四十條、第三百四十一條相銜接，(32)《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第四條：違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在海洋水域，在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。第五條：非法采捕珊瑚、硨磲或者其他珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。第六條：非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珊瑚、硨磲或者其他珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物及其制品，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。規(guī)定了非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法獵捕、殺害珍貴及瀕危野生動(dòng)物罪和非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴及瀕危野生動(dòng)物，以及珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪中“情節(jié)(特別)嚴(yán)重”的情形。這兩個(gè)司法解釋進(jìn)一步明確了我國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事司法管轄權(quán)的范圍，為我國(guó)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)內(nèi)包括外國(guó)人、外國(guó)船舶在內(nèi)的刑事案件的管轄提供了依據(jù)，有利于維護(hù)我國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)和國(guó)家利益。值得注意的是，這兩個(gè)司法解釋只涉及刑法中的個(gè)別罪名，并未明確涉海其他類(lèi)型犯罪的刑事管轄權(quán)。

總的來(lái)說(shuō)，目前我國(guó)《刑法》未明確規(guī)定針對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事案件的管轄，其他法律和司法解釋中對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的刑事案件的管轄有所規(guī)定，但只局限于特定幾種類(lèi)型的犯罪，規(guī)定過(guò)于分散，且實(shí)際操作性不強(qiáng)。目前鮮見(jiàn)我國(guó)通過(guò)行使對(duì)涉海刑事案件的管轄權(quán)來(lái)維護(hù)海洋權(quán)益的舉動(dòng)，相較而言，行政執(zhí)法更為常見(jiàn)，但僅依靠行政執(zhí)法，難以完成對(duì)非法進(jìn)入我國(guó)管轄海域的非法行為的處罰，[9](P17)例如，對(duì)《公約》中提及的“逮捕和進(jìn)入司法程序”需要司法機(jī)關(guān)予以配合。刑法是維護(hù)海洋權(quán)益的保障法和最后防線，而我國(guó)涉海刑事立法尚顯不足。現(xiàn)階段，完善符合我國(guó)管轄海域尤其是專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)特點(diǎn)的刑事管轄制度具有重大意義。

三、完善我國(guó)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事管轄制度的建議

我國(guó)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事案件的罪刑規(guī)范主要有我國(guó)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，相關(guān)立法如上面提及的《專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《漁業(yè)法》以及最高人民法院《解釋(一)》《解釋(二)》等，除《刑法》外，兩個(gè)司法解釋雖然有針對(duì)性地就部分涉海罪名的定罪量刑予以解釋?zhuān)簧婕皹O少部分罪名。由于我國(guó)并不存在真正意義上的附屬海洋刑法規(guī)范，也不存在單行海洋刑法規(guī)范，針對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事案件的管轄，我國(guó)海洋刑事立法和司法體制仍存在許多問(wèn)題。

(一)與《公約》相銜接

首先，我國(guó)《刑法》第六條采用了“擬制領(lǐng)土”一說(shuō)。而國(guó)際上通用《公約》關(guān)于“船旗國(guó)”管轄權(quán)的概念。將船旗國(guó)管轄視同如第六條規(guī)定的屬地管轄，在理論上和邏輯上存在問(wèn)題。[10](P135)其次，《公約》中的“犯罪地”包括國(guó)家管轄海域和公海，我國(guó)《刑法》雖仍采用“領(lǐng)域”的概念，但已通過(guò)兩個(gè)司法解釋引入了“管轄海域”的概念，將專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界定為我國(guó)的管轄海域。因此，發(fā)生在我國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的刑事案件適用“犯罪地法律”時(shí)已不存在障礙。然而，刑法中對(duì)“領(lǐng)域”本身的定義或界定仍待明確。再如，《公約》就污染海洋犯罪作出特別規(guī)定，而《刑法》僅規(guī)定污染環(huán)境罪，且現(xiàn)行刑法及司法解釋以陸上污染為基礎(chǔ)，該罪要件之一“嚴(yán)重污染環(huán)境”并未包含油污等海上污染，導(dǎo)致刑事立法及司法解釋很多情況下不能適用于海上油污污染，或不少涉海刑事問(wèn)題不恰當(dāng)?shù)匕凑贞懮弦话阈谭▎?wèn)題處理，存在混亂和不合理的現(xiàn)象。[11]何況，《公約》本身在司法上留給沿海國(guó)的判斷余地具有一定局限性，對(duì)沿海國(guó)行使刑事管轄權(quán)時(shí)應(yīng)適用的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有提供明確的說(shuō)明。如前所述，有關(guān)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的刑事管轄權(quán)只涉及特定類(lèi)型的犯罪，如針對(duì)沿海國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)自然資源的主權(quán)權(quán)利和對(duì)特定事項(xiàng)的管轄權(quán)實(shí)施的犯罪、有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)的污染型犯罪等，并未專(zhuān)門(mén)規(guī)定沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)其他類(lèi)型犯罪的刑事管轄權(quán)。同時(shí)，為確保權(quán)利和自由之間的適當(dāng)平衡，沿海國(guó)行使該類(lèi)刑事管轄權(quán)存在許多限制，如在海洋環(huán)境保護(hù)方面，沿海國(guó)行使刑事管轄權(quán)受該部分第七節(jié)包括便利司法程序要求、提起司法程序的暫停和限制、罰款和對(duì)被告的公認(rèn)權(quán)利的尊重在內(nèi)的限制。例如，《公約》第二三○條規(guī)定對(duì)外國(guó)船只在領(lǐng)海以外所犯違反關(guān)于防止、減少和控制海洋環(huán)境污染的國(guó)內(nèi)法律和規(guī)章或可適用的國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的行為，(33)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第二三○條第一款：對(duì)外國(guó)船只在領(lǐng)海以外所犯違反關(guān)于防止、減少和控制海洋環(huán)境污染的國(guó)內(nèi)法律和規(guī)章或可適用的國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的行為，僅可處以罰款。僅可處以罰款，但根據(jù)我國(guó)《刑法》第三百三十八條及相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金，與《公約》規(guī)定不一致。

了解《公約》所載關(guān)于沿海國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利和義務(wù)，有利于沿海國(guó)應(yīng)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事案件時(shí)在現(xiàn)有限度內(nèi)找到有效可行的解決辦法。要落實(shí)《公約》有關(guān)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事犯罪管轄制度，應(yīng)從以下幾方面著手：首先，最高人民法院的兩個(gè)司法解釋已引入“管轄海域”的概念，將部分刑事犯罪管轄擴(kuò)大至包括專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的我國(guó)管轄海域，而我國(guó)《刑法》規(guī)定的刑事管轄權(quán)空間效力范圍仍然像多數(shù)國(guó)家一樣采用“領(lǐng)域”的概念，考慮到沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有的權(quán)利并非完全的主權(quán)權(quán)利，主張出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋?zhuān)M(jìn)一步明確和細(xì)化對(duì)發(fā)生在我國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的侵犯我國(guó)相應(yīng)主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的刑事案件進(jìn)行保護(hù)管轄。其次，建議《刑法》第六條第二款吸收“船旗國(guó)管轄權(quán)”概念，與《公約》相銜接，完善我國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事管轄權(quán)的依據(jù)，有助于保護(hù)我國(guó)漁民的合法權(quán)益，增強(qiáng)我國(guó)海洋實(shí)力。

(二)與《刑法》相銜接

目前我國(guó)《刑法》未明確規(guī)定針對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事案件的管轄，故而適用于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事案件時(shí)存在一些問(wèn)題。首先，關(guān)于刑事管轄權(quán)空間效力范圍界定中《刑法》第六條第三款采用的“領(lǐng)域”概念，國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，“領(lǐng)域”包括領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空，[12](P79)該界定無(wú)法涵蓋我國(guó)的管轄海域構(gòu)成對(duì)行使專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的刑事管轄權(quán)的障礙。對(duì)此，最高人民法院已發(fā)布《解釋(一)》《解釋(二)》，從而覆蓋到我國(guó)管轄海域(包括專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū))內(nèi)幾種類(lèi)型的犯罪，若發(fā)生兩個(gè)司法解釋以外的其他確有必要管轄的犯罪，則需援引保護(hù)管轄進(jìn)行處理。其次，刑法中的涉海罪名的構(gòu)成要件及量刑規(guī)則并未在我國(guó)《刑法》和相關(guān)司法解釋中進(jìn)行針對(duì)性規(guī)定。例如，《海洋環(huán)境保護(hù)法》中涉及污染海洋環(huán)境的刑事責(zé)任，但未明確具體適用刑法哪一罪名。而我國(guó)又未將海洋污染犯罪具體羅列在污染環(huán)境罪中，由此產(chǎn)生在具體適用時(shí)與《刑法》的銜接問(wèn)題。再如，我國(guó)《刑法》第一百三十三條規(guī)定了交通肇事罪，其構(gòu)成要素之一為“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”。有學(xué)者指出，海上交通肇事罪常發(fā)生“致人下落不明”的后果，在這種情形下，將第一百三十三條適用于海上交通肇事，就會(huì)存在法律上的障礙。[10](P135)筆者認(rèn)為，“卡塔利娜”案中因存在“致人死亡”的后果，寧波海事法院將“造成中國(guó)漁船扣翻、沉沒(méi)，導(dǎo)致船員十四人死亡，五人失蹤”界定為符合交通肇事罪的構(gòu)成要素并無(wú)不妥，但法院對(duì)“五人失蹤”如何認(rèn)定不得而知。假設(shè)實(shí)踐中存在一種極端情形，發(fā)生某一海上交通肇事案，只產(chǎn)生了所有人下落不明的后果，而無(wú)人傷亡，在這種情形下，前述交通肇事罪的構(gòu)成要素適用時(shí)就會(huì)存在障礙。一種解決方法是，對(duì)下落不明者“宣告死亡”，(34)《中華人民共和國(guó)民法總則(2017)》第四十六條第二款：因意外事件下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該自然人不可能生存的，申請(qǐng)宣告死亡不受二年時(shí)間的限制。第四十八條第二款：因意外事件下落不明宣告死亡的，意外事件發(fā)生之日視為其死亡的日期。然后按實(shí)際發(fā)生的傷亡情況進(jìn)行刑事判決。另一種解決方法是，主張將“致人下落不明”寫(xiě)進(jìn)《刑法》交通肇事罪有關(guān)條款，或出臺(tái)專(zhuān)門(mén)適用于海上交通肇事案件的司法解釋予以說(shuō)明。針對(duì)諸如此類(lèi)現(xiàn)行涉海(包括專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū))犯罪，應(yīng)進(jìn)一步完善《刑法》對(duì)于此類(lèi)罪名的涉及專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的罪刑規(guī)范。《解釋(一)》《解釋(二)》是我國(guó)開(kāi)始重視涉海犯罪規(guī)制的例證，對(duì)規(guī)范法律適用、統(tǒng)一定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮了一定作用。而針對(duì)現(xiàn)行刑法及兩個(gè)司法解釋仍未明確的其他可能涉海(包括專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū))的犯罪，通過(guò)新的司法解釋形式明確其適用于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事案件即可。

另外，我國(guó)《專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》內(nèi)容與《公約》內(nèi)容基本一致，側(cè)重專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)性主權(quán)權(quán)利和特定事項(xiàng)的管轄權(quán)，沿海國(guó)對(duì)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事管轄范圍有限，而《刑法》未專(zhuān)門(mén)規(guī)定針對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利的刑事犯罪?？梢?jiàn)，我國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事立法存在與《專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》等其他相關(guān)立法的銜接問(wèn)題。為維護(hù)海洋權(quán)益、保障海洋安全及維持海洋秩序，建議我國(guó)在立法上重視海洋權(quán)益，尤其是專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的刑法保護(hù)，形成科學(xué)的立法體系。例如，針對(duì)外國(guó)人、外國(guó)船舶在我國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)非法勘探、開(kāi)采生物資源及非生物資源的罪刑規(guī)范；適用于在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)從事其他經(jīng)濟(jì)性開(kāi)發(fā)的罪刑規(guī)范；適用于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)非法建造的罪刑規(guī)范；適用于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)非法開(kāi)展海洋科學(xué)研究的罪刑規(guī)范；適用于妨礙我國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使合法管理權(quán)的罪刑規(guī)范。

(三)解決與船旗國(guó)的管轄沖突

沿海國(guó)與船旗國(guó)就專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄沖突屢見(jiàn)不鮮，《公約》第五十九條確立解決沖突適用的公平原則。(35)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第五十九條：在本公約未將在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利或管轄權(quán)歸屬于沿海國(guó)或其他國(guó)家，而沿海國(guó)和任何其他一國(guó)或數(shù)國(guó)之間的利益發(fā)生沖突的情形下，這種沖突應(yīng)在公平的基礎(chǔ)上參照一切有關(guān)情況，考慮到所涉利益，分別對(duì)有關(guān)各方和整個(gè)國(guó)際社會(huì)的重要性，加以解決。但“公平的基礎(chǔ)上”規(guī)定過(guò)于模糊，以“參照”“考慮到”“一切有關(guān)情況”等籠統(tǒng)或期望性用語(yǔ)表述，并沒(méi)有就如何以及在何處實(shí)現(xiàn)沿海國(guó)權(quán)利與船旗國(guó)自由之間的平衡提供明確的指導(dǎo)，有待《公約》體系今后的理論和國(guó)家實(shí)踐加以發(fā)展和延伸。在“卡塔利娜”案中，寧波海事法院適用《刑法》第六條行使屬地管轄，即將行為效果涉及我國(guó)船舶的行為視為發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的行為，從而適用我國(guó)《刑法》。在對(duì)刑法屬地管轄中“地”的擴(kuò)張解釋下，我國(guó)《刑法》中的屬地管轄原則可以基本不受限制地行使對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的刑事管轄權(quán)，但可能與相關(guān)公約確立的船旗國(guó)專(zhuān)屬管轄原則發(fā)生沖突。面對(duì)此類(lèi)管轄沖突，《刑法》尚未引入“船旗國(guó)管轄權(quán)”概念，也缺乏系統(tǒng)完整的條文予以解決。

也有學(xué)者主張，我國(guó)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架只能行使保護(hù)性管轄權(quán)。[13]在這種主張下，根據(jù)《刑法》雙重犯罪原則，對(duì)于中國(guó)領(lǐng)域外的犯罪，若按照犯罪地的法律不受處罰，我國(guó)就不能行使保護(hù)性管轄權(quán)。然而對(duì)“犯罪地”的解讀又存在爭(zhēng)議。在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的語(yǔ)境下，可能存在兩種解讀。其一，犯罪地系指船舶所在水域，即專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)本就屬于我國(guó)管轄海域，則根本不存在所謂可適用的(除我國(guó)法律外的)犯罪地法。其二，犯罪地系指船舶，假使船旗國(guó)對(duì)位于他國(guó)管轄水域的本國(guó)船舶法律空白或其法律明文排除適用該種情形時(shí)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)將處于尷尬處境。在未解決上述問(wèn)題前，我國(guó)對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的外國(guó)人、外國(guó)船舶的刑事案件主張保護(hù)性管轄仍有違反國(guó)際法的風(fēng)險(xiǎn)。目前，在我國(guó)仍無(wú)完整科學(xué)的針對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事案件的法律法規(guī)體系的情況下，比較穩(wěn)健的做法應(yīng)是采取“一案一分析”的方式，與《公約》第五十九條解決管轄權(quán)沖突的“公平原則”相呼應(yīng)，根據(jù)具體案情，權(quán)衡國(guó)家利益、當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上，與船旗國(guó)協(xié)商解決刑事管轄權(quán)的沖突，以審慎的態(tài)度管控分歧，互利共贏，實(shí)現(xiàn)周邊海域的繁榮與穩(wěn)定。

四、結(jié)論

占地球面積近七成的海域劃界遠(yuǎn)未完成，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)對(duì)沿海國(guó)而言意義重大，加之涉海主權(quán)或主權(quán)權(quán)利爭(zhēng)議不斷，沿海國(guó)對(duì)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事案件的管轄常引發(fā)沖突。一些國(guó)家借行使刑事管轄權(quán)之機(jī)，主張自己的海洋權(quán)益和主權(quán)，以此為未來(lái)爭(zhēng)端的解決積累實(shí)踐依據(jù)。為維護(hù)沿海國(guó)主權(quán)權(quán)利和海洋利益，沿海國(guó)有必要對(duì)發(fā)生在其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的刑事案件進(jìn)行管轄。雖然國(guó)際法允許沿海國(guó)對(duì)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的資源主張主權(quán)權(quán)利，但在開(kāi)發(fā)利用資源過(guò)程中產(chǎn)生的刑事案件的管轄在很大程度上取決于海洋實(shí)力博弈的若干因素，其中如何有效地對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的外國(guó)船舶行使管轄權(quán)尤為重要。本文從國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩個(gè)制度層面展開(kāi)分析，指出《公約》為我國(guó)行使專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事管轄權(quán)提供依據(jù)，其他沿海國(guó)的國(guó)內(nèi)立法和實(shí)踐為我國(guó)海洋尤其是專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事立法提供思路。最高人民法院涉海司法解釋的出臺(tái)證明我國(guó)積極維護(hù)海洋權(quán)益的決心，但要切實(shí)加強(qiáng)我國(guó)的海洋實(shí)力，未來(lái)還需思考如何進(jìn)一步細(xì)化專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)不同刑事犯罪的分類(lèi)，與《刑法》罪名、刑罰方面的銜接與統(tǒng)一，管轄權(quán)沖突“一案一分析”的原則等問(wèn)題。