孫翔宇

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210089)

一、問題的提出

標(biāo)題黨指通過制作惹人注目的標(biāo)題吸引網(wǎng)民注意力的行為，其中須以法律規(guī)制的是通過捏造、歪曲事實(shí)并制作引人注目的標(biāo)題，傳播非法網(wǎng)絡(luò)信息，具有社會(huì)危害性的行為。標(biāo)題黨問題由來已久，在注意力經(jīng)濟(jì)時(shí)代中更加突出。自2015年網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國戰(zhàn)略被提出以來，我國不斷加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的法律治理。為了規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容，我國出臺(tái)了多部法律法規(guī)，初步建立了完整的法律治理體系。執(zhí)法部門也多次開展專項(xiàng)整治活動(dòng)，標(biāo)題黨問題因此得到部分緩解。然而法律制度構(gòu)造上的缺陷以及由此造成的執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法難的問題導(dǎo)致標(biāo)題黨行為沒有受到根本打擊，隨著標(biāo)題黨從黑色地帶挪到灰色領(lǐng)域，對(duì)它的認(rèn)定和懲罰將更加困難。

《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)首次規(guī)定了標(biāo)題黨內(nèi)容?！兑?guī)定》第7條將標(biāo)題黨信息定性為不良信息，并為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者設(shè)置了一系列義務(wù)。雖然《規(guī)定》彰顯了國家對(duì)于規(guī)制標(biāo)題黨行為的決心，但《規(guī)定》在設(shè)計(jì)上卻存在法律體系不統(tǒng)一、用詞抽象模糊、法律責(zé)任不明確等問題，甚至違反了法律優(yōu)先的基本原則。實(shí)踐業(yè)已證明，《規(guī)定》難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。新冠肺炎疫情期間，諸如“華商太難了”“某國渴望回歸中國”“有藥了”等系列標(biāo)題黨文章堂而皇之地出現(xiàn)在公眾面前，引發(fā)了一輪又一輪的社會(huì)慌亂。為此，國家網(wǎng)信辦只得再次針對(duì)標(biāo)題黨等問題展開專項(xiàng)整治行動(dòng)。另外值得反思的是，由于主觀或客觀的原因，倫理道德、行業(yè)自律等非制度手段在標(biāo)題黨的治理中發(fā)揮的作用極為有限。故而亟需完善相關(guān)公法制度以實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)題黨行為的有效規(guī)制。鑒于此，本文擬通過探討標(biāo)題黨的行為類型及其相比其他傳播網(wǎng)絡(luò)非法信息行為的特殊性發(fā)掘標(biāo)題黨行為的社會(huì)危害性，闡釋以公法規(guī)制標(biāo)題黨的必要性及其規(guī)制界限。并檢視現(xiàn)行相關(guān)法律體系中存在的不足，找尋完善標(biāo)題黨公法治理的方向。

二、加強(qiáng)以公法規(guī)制標(biāo)題黨行為的必要性研析

法律介入對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)制是必然的[1]，而法律規(guī)制的前提是事物于社會(huì)有害，本文所研究之標(biāo)題黨指的是通過制作引人注目的標(biāo)題傳播非法網(wǎng)絡(luò)信息的行為，其實(shí)質(zhì)上屬于非法網(wǎng)絡(luò)信息的領(lǐng)域，涵蓋在廣義的網(wǎng)絡(luò)安全概念之中。因此，標(biāo)題黨行為的社會(huì)危害與其他傳播非法網(wǎng)絡(luò)信息行為的社會(huì)危害在范圍上基本相同，但標(biāo)題黨的社會(huì)危害在判斷上又具有特殊性。這是制定規(guī)制標(biāo)題黨的法律規(guī)范，設(shè)定違法邊界時(shí)所必須考慮的。

1.標(biāo)題黨的社會(huì)危害性及其認(rèn)定的特殊性

(1)標(biāo)題黨的社會(huì)危害性

按照傳統(tǒng)的對(duì)于利益的三個(gè)層次的劃分，標(biāo)題黨行為對(duì)于公民、社會(huì)和國家利益都可能造成危害。一般來說，標(biāo)題黨主要有兩種行為類型，一是捏造，二為歪曲?！澳笤臁敝饕憩F(xiàn)為無中生有進(jìn)而造謠抹黑公民、企業(yè)、行業(yè)或地區(qū)等，侵害其名譽(yù)或聲譽(yù)，以及通過捏造并傳播虛假知識(shí)或新聞?wù)`導(dǎo)受眾，損害公民個(gè)人利益，妨害秩序，乃至對(duì)國家利益造成危害。例如2015年的“石獅滅門慘案”，以“一家34口滅門慘案！轉(zhuǎn)瘋了！”為標(biāo)題，虛構(gòu)出死亡34人的重大案件并稱犯罪嫌疑人在逃，引發(fā)社會(huì)公眾的強(qiáng)烈恐慌。又如新冠肺炎疫情期間以“某國為何渴望回歸中國”為標(biāo)題的一系列文章，虛構(gòu)歷史，誤導(dǎo)兩國民眾，影響甚至破壞兩國關(guān)系?！巴崆币鉃樽兏?、改編已存在的事實(shí)，是在一定事實(shí)基礎(chǔ)上斷章取義，制作具有傾向性、煽動(dòng)性的標(biāo)題，損害國家機(jī)關(guān)信譽(yù)，激化社會(huì)矛盾。以及打法律的擦邊球，隱晦地傳播色情等非法信息，破壞社會(huì)管理秩序。例如在五一勞動(dòng)節(jié)期間，不顧事實(shí)真相，以“員工拒絕加班被判賠償1萬8”為標(biāo)題發(fā)布新聞，損害國家機(jī)關(guān)的威信力，激化社會(huì)矛盾。又如新冠肺炎疫情期間，以“有藥了”“XXX可抑制新冠病毒”為標(biāo)題，大玩文字游戲，擾亂社會(huì)及經(jīng)濟(jì)秩序。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的報(bào)告①，互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容正在以飛快的速度闖入更多人的眼簾。而有害信息傳播受眾的廣泛性使得該類信息可能造成的社會(huì)危害性大大增加[2]。因此，標(biāo)題黨所造成的社會(huì)危害也將愈加普遍和嚴(yán)重。另外，從我國網(wǎng)民年齡及學(xué)歷結(jié)構(gòu)上看，網(wǎng)民低齡化與低學(xué)歷特征顯著。調(diào)查顯示，近乎半數(shù)的18周歲以下的網(wǎng)民都在網(wǎng)絡(luò)上碰到過不良信息。這部分網(wǎng)民心智尚不成熟，極易受到互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容的影響，為標(biāo)題黨所害。與此同時(shí)，中高年齡網(wǎng)民也在持續(xù)增多②。中老年網(wǎng)民重度關(guān)切健康信息，亦容易被標(biāo)題黨誤導(dǎo)和利用。因此，標(biāo)題黨的社會(huì)危害絕對(duì)不容小覷。

(2)標(biāo)題黨社會(huì)危害認(rèn)定的特殊性

相比于其他傳播非法網(wǎng)絡(luò)信息的行為，判斷標(biāo)題黨行為的社會(huì)危害時(shí)需要注意標(biāo)題黨的兩個(gè)特征。一是標(biāo)題與內(nèi)容的統(tǒng)一性，二是偽裝性。標(biāo)題與內(nèi)容的統(tǒng)一性意味著不可對(duì)二者進(jìn)行分化看待，盡管在新媒體運(yùn)行模式中其確實(shí)常常被人為割裂。標(biāo)題從來都是內(nèi)容的組成部分，并且是內(nèi)容信息的凝練，因此不能認(rèn)為只要內(nèi)容并非違法信息，無論標(biāo)題如何都不具有社會(huì)危害性。特別是在當(dāng)今信息爆炸的社會(huì)中，信息超載使得碎片化閱讀成為常態(tài)。越來越多的人只看標(biāo)題而不關(guān)注內(nèi)容與事實(shí)，這導(dǎo)致不良標(biāo)題之危害的產(chǎn)生更加直接，影響更加廣泛。標(biāo)題黨的偽裝性首先體現(xiàn)在標(biāo)題的“鎮(zhèn)靜化”。以往標(biāo)題黨的標(biāo)題總帶有“震驚”“傳瘋了”“驚呆”等詞匯并附以驚嘆號(hào)，在打擊標(biāo)題黨的高壓態(tài)勢(shì)下，標(biāo)題黨的表現(xiàn)形式有從“驚天地泣鬼神”到“潤物細(xì)無聲”的轉(zhuǎn)型趨勢(shì)。然而，這不僅不意味著標(biāo)題黨的危害會(huì)因此有所減少、減輕，相反可能會(huì)對(duì)標(biāo)題黨問題的治理產(chǎn)生更大阻礙。偽裝性還體現(xiàn)在標(biāo)題的真實(shí)程度上，完全虛構(gòu)的內(nèi)容不僅是打擊的重點(diǎn)對(duì)象，也是受眾所厭惡、排斥的。因此，為了逃避懲罰和避免失去受眾，標(biāo)題黨會(huì)更多地使用拼接、歪曲等使人僅從標(biāo)題文字上難以察覺危害的手法打擦邊球。

一言以蔽之，標(biāo)題黨的社會(huì)危害將越發(fā)廣泛和嚴(yán)重，其危害的甄別和認(rèn)定也會(huì)越來越復(fù)雜。這就要求加快完善相應(yīng)的法律制度，在標(biāo)題黨行為的違法界限上堅(jiān)持以《憲法》第51條為根本依據(jù)，以“不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。在判斷標(biāo)題黨的社會(huì)危害有無及程度時(shí)綜合考察標(biāo)題黨信息的標(biāo)題、內(nèi)容及其目的。

2.非制度性規(guī)范收效甚微

法律與道德兩種規(guī)范表面上看是他律與自律的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是一種交織關(guān)系。從不同側(cè)面進(jìn)行解讀可以得出不同觀點(diǎn)。從功能的視角進(jìn)行分析，法律制度就是道德規(guī)范的強(qiáng)力保障。道德要真正發(fā)揮作用，外在環(huán)境提供制度保障也是重要的方面[3]。無論是公平、契約精神，還是禁止殺人、放火的道德律令，在時(shí)代的推進(jìn)中，無不以尋求法律制度作為道德實(shí)現(xiàn)的保證。我國古代法制文明就形成了禮刑并用的原則，盡管其目的是實(shí)現(xiàn)道德教化與專制鎮(zhèn)壓，但德治與法治相結(jié)合的理念卻也因此在人們心中根深蒂固。在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)非法信息的綜合體系設(shè)計(jì)中有一點(diǎn)重要體現(xiàn)，即幾乎所有研究者都愿意將行業(yè)自律的手段納入其中。

誠然，行業(yè)自律在凈化網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)揮了一定的作用，但一方面，其大部分來自于法律規(guī)定或政府三令五申監(jiān)管的壓力。否則以商業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)資本負(fù)責(zé)，利益至上的追求，自律何其難也。另一方面，自律的主體大部分是傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)大企業(yè)，在web3.0時(shí)代中新興的自媒體行業(yè)并沒有跟上或者說少有自愿加入行業(yè)自律隊(duì)伍的，而該領(lǐng)域恰恰是標(biāo)題黨的重災(zāi)區(qū)。因此，實(shí)踐中行業(yè)自律收效遠(yuǎn)沒有達(dá)到期待目標(biāo)。誠如有的學(xué)者所言，標(biāo)題黨實(shí)質(zhì)上具有社會(huì)失范屬性，它是社會(huì)行動(dòng)個(gè)體在突破制度化手段基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的一種方式[4]。倫理道德、行業(yè)自律在其面前顯得十分無力。面對(duì)浩如煙海的網(wǎng)絡(luò)信息，政府如果疏于監(jiān)管，將令互聯(lián)網(wǎng)陷入混亂，最終影響并破壞現(xiàn)實(shí)世界各項(xiàng)秩序[5]。可見，完善標(biāo)題黨的公法治理體系才是規(guī)制標(biāo)題黨行為的關(guān)鍵所在和努力方向。

三、標(biāo)題黨公法治理制度的不足與立法完善方向

1.標(biāo)題黨公法治理制度的不足

(1)法律規(guī)則不具體

其一，在網(wǎng)絡(luò)非法信息的界定上，各規(guī)范基本沿用了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》中“九不準(zhǔn)”的標(biāo)準(zhǔn)。但“九不準(zhǔn)”條款多處用詞抽象，實(shí)踐中難以適用?！兑?guī)定》第7條的規(guī)定則使用了更多更加抽象的如“夸張”“身心不適”“低俗、庸俗、媚俗”的表達(dá)，這樣的規(guī)定會(huì)造成執(zhí)法機(jī)關(guān)更加難以判斷非法網(wǎng)絡(luò)信息的范圍。其規(guī)定的“標(biāo)題黨”內(nèi)容也不夠具體，諸如何為夸張標(biāo)題等問題會(huì)使這個(gè)唯一規(guī)定了標(biāo)題黨的條文虛置化。同時(shí)該立法還存在限制過寬的問題，如果按照該法打擊非法網(wǎng)絡(luò)信息可能會(huì)損害到網(wǎng)民的言論自由。行政法的靈活性和適用上的高效性使其成為網(wǎng)絡(luò)空間法律治理體系的中心，但如果規(guī)范模糊、責(zé)任不明，行政法就不能實(shí)現(xiàn)規(guī)范的目標(biāo)期待。最終致使執(zhí)法機(jī)關(guān)有法難用，常規(guī)治理能力薄弱，依賴專項(xiàng)式、運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法。但實(shí)際上，專項(xiàng)治理存在很強(qiáng)的時(shí)限性缺陷[6]。換言之，依靠專項(xiàng)治理并不能持續(xù)有效地打擊違法行為。

其二，在現(xiàn)有行政法規(guī)范中，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)非法信息生產(chǎn)者處罰的條款寥寥無幾。絕大多數(shù)法規(guī)對(duì)此只作出了類似“依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處罰”的原則性規(guī)定，并最終將違法者的法律責(zé)任指引到《治安管理處罰法》中的規(guī)定。然而該法中的違法行為類型是有限的，通過梳理《治安管理處罰法》的條文可以發(fā)現(xiàn)，能夠被適用于傳播非法網(wǎng)絡(luò)信息的只有四處。分別是第25條關(guān)于“謠言”的規(guī)定,第26條關(guān)于“尋釁滋事”的規(guī)定；第42條關(guān)于“侮辱、誹謗”的規(guī)定以及第68條關(guān)于“傳播淫穢信息”的規(guī)定。因此，《治安管理處罰法》不可能覆蓋所有傳播非法網(wǎng)絡(luò)信息行為的法律責(zé)任，這就造成了部分傳播非法網(wǎng)絡(luò)信息行為的行政責(zé)任的缺失。另外，規(guī)范中對(duì)于刑事責(zé)任的原則性規(guī)定也導(dǎo)致一些值得科處刑罰的違法行為的刑事責(zé)任不明確。

(2)法律體系不統(tǒng)一

第一，標(biāo)題黨行為違法性的核心在于傳播非法網(wǎng)絡(luò)信息，但非法網(wǎng)絡(luò)信息的范圍卻未曾在法律上得到統(tǒng)一。如前所述，現(xiàn)行法律規(guī)范中多數(shù)沿用的是《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》中“九不準(zhǔn)”的規(guī)定。也有許多其他法律文本在此基礎(chǔ)上對(duì)非法網(wǎng)絡(luò)信息的范圍作出調(diào)整，但存在限制過寬的問題。如《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定的“遵守憲法法律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德”的宣言性條款；又如《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》中增加的“危害社會(huì)公德或者民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的”信息。新《規(guī)定》則更是將眾多不良信息納入非法信息之中，對(duì)非法網(wǎng)絡(luò)信息的范圍做出了非常大的突破。但這不僅造成法律體系的混亂，同時(shí)也加重了執(zhí)法部門執(zhí)法難的困境。更重要的是，如果將公序良俗和社會(huì)公德設(shè)為言論自由的法律邊界，那么對(duì)言論自由的法律規(guī)制將在實(shí)際上失去限制，公民的言論自由也將無以為繼[7]。

第二，行刑銜接不暢也是造成法秩序不統(tǒng)一的原因。刑法是標(biāo)題黨公法治理體系中的重要支柱和保障。早在2000年，《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》就已經(jīng)指出，對(duì)于利用互聯(lián)網(wǎng)傳播非法信息的行為值得科處刑罰的，要追究刑責(zé)。隨著網(wǎng)絡(luò)空間不法活動(dòng)的增多，我國刑法也加強(qiáng)了打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的力度。為了規(guī)制網(wǎng)絡(luò)有害信息，“編造、故意傳播虛假信息罪”等多個(gè)罪名被增設(shè)。而現(xiàn)行行政法規(guī)范大都在法律責(zé)任部分規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。其旨在說明構(gòu)成犯罪的違法行為需追究刑事責(zé)任。但這種原則性的規(guī)定是空泛的，往往導(dǎo)致它們難以甚至不能適用而形同虛設(shè)[8]。這對(duì)于規(guī)制標(biāo)題黨行為不可避免地增加了打擊的難度，降低了打擊的精準(zhǔn)度。

另外值得一提的是，我國雖然初步建立了完整的規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容的法律治理體系。但目前為止，只有《規(guī)定》中明確了對(duì)標(biāo)題黨行為的規(guī)范。但是此條款不僅存在規(guī)則非具體的問題，其效力層級(jí)也僅為部門規(guī)章，遠(yuǎn)不能與標(biāo)題黨造成的日益嚴(yán)重的社會(huì)危害相適應(yīng)。

2.標(biāo)題黨公法治理的立法完善方向

(1)治理規(guī)則具體化

明確標(biāo)題黨的公法治理規(guī)則，首先要將標(biāo)題黨明確寫入法律規(guī)范，在未來修訂《網(wǎng)絡(luò)安全法》或制定新的互聯(lián)網(wǎng)專門法律法規(guī)時(shí)應(yīng)將標(biāo)題黨行為納入處罰范圍之中。需要注意的是標(biāo)題黨的兩種行為類型及其標(biāo)題與內(nèi)容的統(tǒng)一性、偽裝性特征。在制定規(guī)制標(biāo)題黨行為的規(guī)范時(shí)要明確其具體的違法類型，不能籠統(tǒng)地進(jìn)行規(guī)定。其次，作為標(biāo)題黨的構(gòu)成要素，非法網(wǎng)絡(luò)信息的范圍也應(yīng)當(dāng)盡可能地明確?！兑?guī)定》中對(duì)不良信息的規(guī)定顯然違反了法律優(yōu)先原則，不能被適用。非法信網(wǎng)絡(luò)信息的范圍應(yīng)當(dāng)在《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》“九不準(zhǔn)”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確，摒棄其中抽象的、主觀的概念。應(yīng)以《憲法》第51條為原則，而不能將道德要求混入其中。最后，還必須對(duì)相關(guān)主體的責(zé)任作出具體清晰的規(guī)定。一方面，在行政責(zé)任上，本文認(rèn)為至少存在兩種完善方案。一種是在專門法律法規(guī)中直接規(guī)定相關(guān)違法行為的處罰手段③。另一種則是在《治安管理處罰法》中增加新的關(guān)于傳播網(wǎng)絡(luò)非法信息的違法類型或直接規(guī)定標(biāo)題黨的違法類型。本文認(rèn)為前種路徑更為妥當(dāng)，其既能夠保證條文的與時(shí)俱進(jìn)，又可以節(jié)約立法成本，更為經(jīng)濟(jì)。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)加大處罰力度，以適應(yīng)實(shí)踐的需要。另一方面，在刑事責(zé)任上，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)相關(guān)罪名的解釋，避免處罰的漏洞。

(2)治理制度體系化

只有那些以某種具體的和妥切的方式將剛性與靈活性完美結(jié)合在一起的法律制度，才是真正偉大的法律制度[9]。本文認(rèn)為，標(biāo)題黨的公法治理制度也應(yīng)剛?cè)岵?jì)，在體系上達(dá)成統(tǒng)一。在行政法方面，制定新的專門法律規(guī)范時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守法律優(yōu)先的基本原則，下位法的內(nèi)容不能抵觸上位法的規(guī)定，已有規(guī)定違反了這一原則的不應(yīng)再予以適用。法律規(guī)范規(guī)定的“依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處罰”等類似的對(duì)行政責(zé)任的原則性質(zhì)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)使其真正有所歸屬，即違法行為的規(guī)定與相應(yīng)的責(zé)任規(guī)定應(yīng)當(dāng)有明確的指引結(jié)果。在刑法方面，首先要明確的是，當(dāng)標(biāo)題黨行為造成嚴(yán)重社會(huì)危害時(shí)，刑法作為最后手段也需要被適用。當(dāng)然，在認(rèn)定犯罪時(shí)必須堅(jiān)持法益的衡量，尊重刑法謙抑的價(jià)值。在標(biāo)題黨的兩種行為類型中，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定④，捏造類型的標(biāo)題黨可能以編造、故意傳播虛假信息罪或?qū)め呑淌伦锒ㄗ锾幜P。那么對(duì)于歪曲的行為類型，如果行為造成了與前者相當(dāng)?shù)膰?yán)重社會(huì)危害，也應(yīng)當(dāng)被解釋為犯罪，納入刑罰處罰的范圍。其次，在行刑銜接方面，可以考慮在刑法立法上重視和建立“二元立法機(jī)制”[10]?？赡苣壳暗臈l件尚難以構(gòu)建附屬刑法的機(jī)制，但至少應(yīng)通過合理解釋刑法條文或增設(shè)新的罪名以實(shí)現(xiàn)對(duì)行政規(guī)范的保障。總之，標(biāo)題黨等諸多產(chǎn)生自網(wǎng)絡(luò)空間的非法行為已然向刑法提出了挑戰(zhàn)，刑法必須予以應(yīng)對(duì)。

結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中，法律體系不斷受到?jīng)_擊。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)帶來的不法新類型，相應(yīng)的公法制度必須與時(shí)俱進(jìn)，不斷豐富和完善，標(biāo)題黨的治理也不例外。要有效治理標(biāo)題黨這一互聯(lián)網(wǎng)失范亂象，使執(zhí)法機(jī)關(guān)有法可依，依法治網(wǎng)，需要以治理規(guī)則具體化和治理制度體系化為基本路徑雙管齊下。極端化的工具理性終將使人不復(fù)為目的，而變成手段。在后真相時(shí)代，需要以公法的精神呼喚人們的理性，實(shí)現(xiàn)工具理性與價(jià)值理性的平衡。

注釋

①根據(jù)《第45次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2020年3月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.04億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)64.5%。

②根據(jù)《第45次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2020年3月，我國40～49歲網(wǎng)民占比17.6%，50～59歲網(wǎng)民占比10.2%，60歲以上網(wǎng)民占比6.7%?；ヂ?lián)網(wǎng)持續(xù)向中高年齡人群滲透。

③《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》第20條的規(guī)定就是很好的示例。

④主要指《刑法》第291條和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條之規(guī)定。