張云麒

西歐絕對主義國家(absolutist state)或絕對君主制(absolute monarchy)作為封建主義向資本主義過渡的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，一向是馬克思主義學(xué)者爭論的熱點。馬克思本人將絕對主義國家視為由舊統(tǒng)治者發(fā)明，但被新興資產(chǎn)階級利用的工具(1)馬克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》第二稿，《馬克思恩格斯選集》(第三卷)，人民出版社，1995年，第118頁。；恩格斯則補充強調(diào)，絕對主義國家既是新興階級的工具，也是舊統(tǒng)治者的藥方，它是舊封建貴族與新興資產(chǎn)階級之間的 “均勢”， 是力量平衡的產(chǎn)物(2)恩格斯：《論住宅問題》，《馬克思恩格斯選集》(第三卷)，人民出版社，1995年，第191頁；恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，《馬克思恩格斯選集》(第四卷)，人民出版社，1995年，第172頁。；以佩里·安德森(Perry Anderson)為代表的西方馬克思主義學(xué)者，則沿著恩格斯的思路進一步提出，絕對主義國家無論是在政治上還是經(jīng)濟上都是由封建貴族所主導(dǎo)，而馬克思、恩格斯強調(diào)的城鎮(zhèn)資產(chǎn)階級對絕對主義國家的作用是“第二位”的(3)佩里·安德森：《絕對主義國家的系譜》，劉北成、龔曉莊譯，上海人民出版社，2016年，第5頁、第7頁。。盡管安德森對恩格斯觀點的發(fā)展略有簡化之嫌，但他看到了在以往研究中被簡單視作資產(chǎn)階級對立面的封建貴族的重要性。因此，我們不妨延續(xù)和發(fā)展這一思路，關(guān)注舊統(tǒng)治者——國王與貴族——內(nèi)部發(fā)生的巨大變化及其邏輯內(nèi)涵，從而更好地理解這一時期君主政體的性質(zhì)以及絕對主義國家的興衰。

一、從捐官制度出發(fā)理解絕對主義國家的興衰

究竟是怎樣的一場巨變貫穿了絕對主義國家的崛起與衰落？安德森認為，這場巨變“以封建貴族內(nèi)部劇烈的分裂沖突為標志”，而新制度、新風尚和新君主就是在“貴族社會權(quán)力全面重新定位”的過程中興起和衰落的。不過，安德森卻將絕對主義國家的本質(zhì)定義為：幫助“受到威脅的貴族”“將農(nóng)民再度固定于傳統(tǒng)社會地位之上”，從而“增強貴族統(tǒng)治的效率，使已經(jīng)非農(nóng)奴化了的農(nóng)民重新固著于新的依附關(guān)系以及剝削形式之下”(4)佩里·安德森：《絕對主義國家的系譜》，劉北成、龔曉莊譯，上海人民出版社，2016年，第5頁、第6頁，第18頁。。應(yīng)當看到，在這一歷史時期，能在同一片土地上穩(wěn)定持續(xù)地耕種(其次是擁有土地)是絕大多數(shù)農(nóng)民夢寐以求，同時符合國王和貴族的根本利益的愿景，只是他們沒能自始至終維護好自己與農(nóng)民的利益；也就是說，安德森所觀察到的現(xiàn)象并不是統(tǒng)治精英的目的或初衷，而是絕對王權(quán)在同資本的艱難斗爭中敗下陣后的衰敗景象。

因此，為了更好地理解絕對主義國家的興起以及衰落，就需要選擇適當?shù)摹皹说奈铩薄仨毤饶軌蛳笳髦Y本的崛起，也能夠代表以絕對王權(quán)為核心的政治力量，也即是這兩種相互斗爭力量的“虛實結(jié)合”。而法國大革命爆發(fā)前波旁王朝的“捐官貴族”以及“捐官制度”(venality)，正是觀察絕對主義國家如何從自我革新一步步地走向自我瓦解的絕佳入手點。

面對舊制度，托克維爾曾提出這樣的悖論：法國大革命為何會在經(jīng)濟發(fā)展最繁榮、民眾生活水平提高最快的時候爆發(fā)(5)托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館，2012年，第209-226頁。？面對舊制度之一的捐官制度，學(xué)者們也發(fā)出了類似的疑問：為何經(jīng)濟日益商品化、商業(yè)制造業(yè)地位上升，會導(dǎo)致捐官制度和捐官群體愈加興盛？如何理解捐官制度的推行既標志著商業(yè)資本的上升，又象征著絕對主義國家的進一步發(fā)展？史學(xué)家經(jīng)常用“進步性”來解釋絕對主義時期出現(xiàn)的諸多自相矛盾的現(xiàn)象，而安德森則更敏銳地指出，關(guān)鍵入手點在于絕對君主制和新興資本之間一直潛在的“協(xié)調(diào)共存領(lǐng)域”(6)佩里·安德森：《絕對主義國家的系譜》，劉北成、龔曉莊譯，上海人民出版社，2016年，第5頁、第6頁，第18頁。。然而，對“共存領(lǐng)域”的探討往往被引入“重商主義”的話題中，這一領(lǐng)域的存在被歸因于資本的特殊屬性，以及它在重商主義改革的過程中扮演的雙重角色：資本的原始積累，一方面填補了捐官制度對絕對主義國家經(jīng)濟的耗竭，另一方面使得新經(jīng)濟在舊體系內(nèi)成長壯大。也就是說，絕對王權(quán)和資本這兩種相互斗爭的新興力量，之所以在一段較長時期內(nèi)能夠“協(xié)調(diào)共存”甚至“共進退”，全都根源于資本的靈活與嬗變，是新興商業(yè)或制造業(yè)的力量主導(dǎo)著雙方關(guān)系的變化和歷史的進程。筆者認為，這一判斷放在絕對主義發(fā)展的晚期是完全正確的，但就絕對主義國家興衰的全過程而言則需要補充，對于絕對主義國家與資本的抗衡也應(yīng)當做更為復(fù)雜的理解。因為，不僅僅是新興資產(chǎn)者，絕對主義國家在這一過程中也展現(xiàn)出了巨大的靈活性；特別是在推進和發(fā)展捐官制度的過程中，波旁王朝的君主展現(xiàn)出了某種驚人的對資本的“駕馭”能力和制衡能力。在近一個世紀的時間里，捐官制度發(fā)揮著讓資本服從和服務(wù)于絕對主義國家的重要作用。

波旁王朝的捐官制度在長期較為穩(wěn)定的運行過程中，逐漸顯現(xiàn)出了重要的精英吸納功能(elite co-optation)與財政金融功能。絕對主義國家不但借此利用資本帶來的社會流動性，從舊貴族和新富人中同時吸納統(tǒng)治精英，而且通過把“買賣”和“私有財產(chǎn)”的概念引入古老的貴族爵位體系，從而使后者重新獲得了巨大的吸引力。于是，捐官制度不僅遏制住了傳統(tǒng)土地財富的所有者向新興資本家的轉(zhuǎn)化，而且將新商業(yè)財富的所有者逐漸吸納成了新的貴族群體(7)J. Lough, An Introduction to 18th Century France, London 1960, p.45.。然而，絕對主義國家迫于連年大戰(zhàn)的財政需求，逐漸從資本的調(diào)控者變?yōu)閿控數(shù)暮匣锶?，最終成為被國際金融資本控制的傀儡；而被削弱的統(tǒng)治精英由于逐漸貧弱，也在這一過程中開始萌生類似舊貴族的封閉性。不斷壯大的第三等級，不僅取締了國家在推行重商主義時期建立的工業(yè)和貿(mào)易公司，還資助著更符合貿(mào)易擴張需求的海軍力量。經(jīng)濟學(xué)家乃至國際金融家，取代了捐官貴族在改革中的主導(dǎo)地位，推行著深得民心的財政改革和海外戰(zhàn)爭。在疏遠和反對國王的過程中，捐官貴族逐漸衰?。辉谥С趾蜕縿拥谌燃壍倪^程中，他們逐漸暴露了自身的脆弱性，致使一次君主立憲改革迅速演變成了一場激烈的民主革命，從而給法國的絕對君主制帶來了致命的一擊。

二、捐官制度的精英吸納機制與絕對主義國家的崛起

從目的上看，捐官制度原本是為了幫助君主應(yīng)對尚帶蠻族習氣的大領(lǐng)主們的野心以及教皇對世俗政治的干預(yù)(8)伏爾泰：《巴黎高等法院史》，吳模信譯，商務(wù)印書館，2018年，第1-19頁；伏爾泰：《風俗論》(下冊)，梁守鏘等譯，商務(wù)印書館，1997年，第243-345頁。。最初，它是一種加強對地方財政和司法干預(yù)的臨時舉措，為官者基本是國王從自己傳統(tǒng)領(lǐng)地的貴族小圈子中選拔出來的人，并且這些官位不世襲，幾乎是“一朝天子一朝臣”(9)皮埃爾·米蓋爾：《法國史》，谷裕芳、郭華榕譯，中國社會科學(xué)出版社，2010年，第20-25頁。。盡管這一制度在瓦盧瓦王朝的末期曾引起國王的警惕，但從根本上講，它源于王權(quán)也愿意維護王權(quán)。隨著捐官制度逐漸與爵位等級制度相掛鉤，捐官群體在政治上和經(jīng)濟上都與絕對君主制的聯(lián)系愈加緊密：一方面，從捐官群體中出現(xiàn)了一批有別于傳統(tǒng)佩劍貴族的“穿袍貴族”；另一方面，爵位帶來的吸引力使捐官收入一度激增到王室歲入的38%左右(10)在1644—1645年，審查官和巴黎高等法院的法官在入貴后成為了第一批“穿袍貴族”，參見F.L.卡斯滕：《新編劍橋世界近代史(五)：法國的優(yōu)勢地位(1648—1688年)》，中國社會科學(xué)院世界歷史研究所組譯，中國社會科學(xué)出版社，2018年，第197頁。。然而，捐官制度對財政收入的貢獻從三十年戰(zhàn)爭(1618—1648)的后期開始出現(xiàn)大幅度下滑的趨勢，并逐漸被年金(長期公債)、間接稅、直接稅所取代(11)威廉·多伊爾：《捐官制度——十八世紀法國的賣官鬻爵》，高毅、高煜譯，中國方正出版社，2016年，第201-157頁。。到了路易十四初期，已經(jīng)出現(xiàn)了國家對捐官制度的投入大于捐官制度給國家?guī)淼氖找娴默F(xiàn)象，甚至在路易十五時期成為了巨大的財政負擔(12)Menna Prestwich, “From Henri III to Louis XIV”, in H. Trevor-Roper(ed.), The Age of Expansion, London 1968, p.199.。

這是一個好現(xiàn)象還是一個壞現(xiàn)象？在路易十四時期的重臣科爾貝(Jean-Baptiste Colbert)眼里，處于這種狀態(tài)的捐官制度顯然一無是處——它不僅使國王長期背負著大量官員的薪俸，并且轉(zhuǎn)移了本應(yīng)投向生產(chǎn)部門的資金。于是，科爾貝在1660年代推行了著名的“削官改革”。這一改革背后的原則是：誰能從財政上為政府提供最大的助力，誰就能得到政府的支持。他將司法捐官用于打擊包稅人的“正義法庭”收歸政府，然后向包稅商和征稅人發(fā)出信號，示意不會有人再來搶他們的服務(wù)和生意了，鼓勵他們在征收直接稅和間接稅方面為政府出力(13)伊奈絲·繆拉：《科爾貝：法國重商主義之父》，梅俊杰譯，上海遠東出版社，2015年，第98-103頁。。但是，從捐官群體中大量裁撤投資者后，真的就能將這些有錢人吸收進絕大多數(shù)平民的納稅序列中嗎？傳統(tǒng)財政手段對新興資本的規(guī)訓(xùn)，真的比捐官制度更加有效嗎？科爾貝對此毫無疑懼，但路易十四卻有所保留。

1665年是這次捐官制度改革的一個重要節(jié)點，這一年國王將重新考慮是否更新年稅，而年稅的更新則決定著捐官群體中最類似于貴族的40萬個家庭，能否進一步向貴族邁進，或維持已經(jīng)得到的貴族地位?？茽栘愖砸荒昵熬鸵恢痹诳剂浚绾巫畲笙薅鹊乩眠@次機會進一步廢除更多官職的年稅繳納資格。他相信，即便會帶來巨大的沖擊，也很快就會過去。然而，路易十四最終還是更新了年稅，但同意科爾貝將期限從9年降到3年?？墒牵敺ê蓱?zhàn)爭打響后，年稅又在1668年恢復(fù)了9年的有效期。路易十四的考量值得深思，在戰(zhàn)時同意更新年稅其實并不簡單出于收繳一筆稅費的考量。上文已經(jīng)指出，維持捐官制度的成本早在戰(zhàn)爭開始前就已經(jīng)大于它帶來的收益，因此更新年稅其實是增加了政府的財政負擔。在接下來幾十年的戰(zhàn)爭歲月中，路易十四向捐官群體表明了他的決心。雖然財政支出越來越大，對官員們的強制借貸也越來越多，但是年薪直到1709年都按時發(fā)放了。只是在西班牙王位繼承戰(zhàn)出現(xiàn)了前所未有的僵持狀態(tài)下，薪資才過期未付，但政府也同時出臺了廢除年稅、開放官職價格和無條件可繼承等政策，對捐官者做了及時的補償(14)J. McManners, “France”, in Albert Goodwin(ed.), The European Nobility in the 18th Century, 1787—1788, Paris 1962, pp.149-160.。這些政策的目的不僅僅是對官員進行物質(zhì)補償，更重要的是穩(wěn)固他們作為官員和貴族的身份和地位。

路易十四允許科爾貝進行削官改革，但與后者的考量卻截然不同。筆者相信，這位君主正是看準了這個捐官制度與財政制度相“脫鉤”的時刻——此時，不僅捐官制度不再能為國家增添收益，而且對于高層的捐官者尤其是法官和審查官們而言，他們已經(jīng)通過父輩的積累獲得了與地位相稱的財富(地產(chǎn)、莊園或商船等)，并不依靠官職的薪俸或免稅特權(quán)來維持自己的財產(chǎn)。他們現(xiàn)在追求的是那些貴族本應(yīng)追求的東西——榮譽、地位、才干、功績。路易十四允許科爾貝不斷減少官員們的薪俸、打壓官職的售價，由此那些不在乎薪俸而想要獲得威望的富人才會想要加入捐官隊伍中來。那些已經(jīng)在某個職業(yè)團體中穩(wěn)固下來但尚未拿到繼承權(quán)或世襲權(quán)的家族會繼續(xù)認購；而那些剛剛在商貿(mào)中撈到一筆錢但實際上無心投身于公共事業(yè)而只想拿到特權(quán)的人，則會因為官職市價的持續(xù)走低而放棄買官。正因如此，路易十四才能夠放心地從捐官者中遴選大臣和總督，也正是在這些人中出現(xiàn)了他和路易十五最忠實的仆從(15)參見喬治·杜比主編：《法國史》(全三卷)，呂一民等譯，商務(wù)印書館，2010年，第664-673頁、第697-729頁。。不僅是國王身邊的統(tǒng)治精英，其實國內(nèi)各個階層都更加安定和團結(jié)。

例如，1648年投石黨運動中的幾次戲劇性轉(zhuǎn)折就是一個重要的證據(jù)：捐官群體之所以揭竿而起，是因為政府破壞了捐官制度的穩(wěn)定運行，也就是為了維護而非反抗捐官制度本身或其背后的絕對王權(quán)；正因如此，當英國傳來了查理一世被推上斷頭臺的消息后，捐官群體立刻聲明他們對王權(quán)的擁護，并在巴黎市民發(fā)生騷亂后主動同國王講和(16)皮埃爾·米蓋爾：《法國史》，谷裕芳、郭華榕譯，中國社會科學(xué)出版社，2010年，第67頁。。又如大同盟戰(zhàn)爭(1688—1697)期間，雖然路易十四以巨大的代價換來了并不豐厚的戰(zhàn)果，但國內(nèi)除了胡格諾派的地區(qū)性起義外并無任何動蕩，農(nóng)民沒有任何異動，統(tǒng)治精英緊緊團結(jié)在君主周圍，“甚至在震撼整個社會的獨裁與外國入侵災(zāi)難之中亦是如此”(17)佩里·安德森：《絕對主義國家的系譜》，劉北成、龔曉莊譯，上海人民出版社，2016年，第71頁。。可以說，捐官制度在吸納精英和維護統(tǒng)治階層團結(jié)上的積極作用達到了頂峰。

如果說一個人人都想花錢當官的社會是十分邪惡的，但像波旁王朝那樣越富有就越想當大官，家族財富越是源遠流長就越是想當職責深重的高官，卻是十分少見的。貴族的榮譽大概從未像那時一樣具有如此之大的吸引力，而大資產(chǎn)者也從未像那時一樣致力于公共事務(wù)。國王越是信賴并依靠這些高層捐官來治理國務(wù)，捐官群體內(nèi)最重要的、起決定作用的那部分精英就會越來越擁護王權(quán)，并自動壓制和打擊捐官群體內(nèi)的分離勢力(18)Albert Goodwin, “The Social Structure and Economic and Political Attitudes of the French Nobility in the 18th Century”, 12th International Congress of Historical Sciences, Rapports, vol. I, p.361.。因此，以司法界人士為代表的捐官貴族比起舊貴族和市民，更加是絕對王權(quán)的擁護者。當他們經(jīng)過路易十四后期和奧爾良攝政期的動蕩而逐漸穩(wěn)定下來后，立刻顯現(xiàn)出了加強絕對王權(quán)的本質(zhì)特征，他們替代衰敗的舊貴族，重新構(gòu)建起了一個榮譽威望和物質(zhì)財富相統(tǒng)一的精英階層。在路易十五末期，當巴黎和外省高等法院聯(lián)合發(fā)動了一系列罷工之后，絕對君主能夠憑借巴黎高等法院院長及其被合稱為“三巨頭”的捐官貴族的支持，迅速平定和處置叛亂，并緊接著推行大刀闊斧的司法改革(19)Norman F. Cantor and Michael S. Werthman(ed.), The Fulfillment and Collapse of the Old Regime: 1650—1815, Thomas Y Crowell Company, 1967, p.5.。而這些，都是不信任任何捐官貴族、只依靠外籍經(jīng)濟學(xué)家及其拉攏的國際金融勢力的路易十六所難以做到的。因此，捐官制度從“本質(zhì)”上說，并不是一種財政制度，而是一種精英吸納機制。

三、捐官制度的財政金融功能與絕對主義國家的瓦解

那么，絕對主義法國又是如何從自我革新一步步走向自我瓦解，并最終引發(fā)了一場曠古未有的大革命呢？導(dǎo)致革命自動爆發(fā)的因素一定是多層次的——例如教會從政治支柱變?yōu)榻?jīng)濟負擔、財富從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向工商業(yè)、榮譽從陸軍轉(zhuǎn)向海軍，但捐官制度從具有精英吸納和財政金融的雙重功能，向財政金融這單一功能的退化及其產(chǎn)生的惡劣政治后果，是導(dǎo)致革命爆發(fā)及其激進轉(zhuǎn)向的直接原因。

從財政功能的角度看，捐官制度最初只是一種臨時的、難以持續(xù)的斂財手段，但從15世紀中葉開始，政府便有計劃地通過一系列政策來促進官職買賣的持續(xù)運轉(zhuǎn)，從而使捐官制度逐漸成長為一套復(fù)雜的財政體系。1522年，弗朗索瓦一世設(shè)立“額外收入局”來生成和募集臨時的和非經(jīng)常性的收入，它負責“把一些新設(shè)的官職投放市場，接受并鑒定有關(guān)創(chuàng)設(shè)其他官職的建議，出售現(xiàn)存的官職填補空缺，并對那些私下轉(zhuǎn)手的官職征收變動費和其他費用”(20)威廉·多伊爾：《捐官制度——十八世紀法國的賣官鬻爵》，高毅、高煜譯，中國方正出版社，2017年，第6-7頁。。額外收入局有一些自己的財政官員，但還有一類更加重要的編外人員——“包稅人”(或稱“收稅商”)(21)有關(guān)孟德斯鳩對包稅商的評價，參見孟德斯鳩：《論法的精神》(上冊)，許明龍譯，商務(wù)印書館，2012年，第264-271頁。。這些沒有官方身份、籍籍無名的商人團體，以合同的形式為國王的財政需要提供擴張渠道，他們“靠鑒定和開發(fā)包括管制交易在內(nèi)的種種金融商機來賺錢”，“他們提出新官職設(shè)計、官職出售以及其他各種賣官籌錢的策略，并承擔收錢的主要責任”(22)J. Lough, An Introduction to 18th Century France, London 1960, p.84.。從捐官者的角度看，他們所關(guān)注的不僅僅是某一官職本身的售價和今后的收益，更重要的是這一官職能夠在多大程度上使他們享有貴族的物質(zhì)性特權(quán)和榮譽性特權(quán)，甚至是附帶有貴族爵位本身。獲得的特權(quán)越近似于貴族，官職的價格就愈加昂貴。對于絕大部分官職而言，爵位是遙不可及的，但卻吸引力十足。因此，政府及其包稅商就發(fā)明了種種“出租”貴族特權(quán)的稅收，來滿足和刺激捐官者想要私下買賣或傳給繼承人的欲望：1568年政府出臺了“40天規(guī)則”豁免權(quán)(23)Menna Prestwich, “From Henri III to Louis XIV”, in H. Trevor-Roper(ed.), The Age of Expansion, London 1968, p.199.，售價為官職投資的1/3；1582年政府設(shè)立了一種名為“金馬克稅”的官職轉(zhuǎn)手費；而最具代表性的還屬1604年政府創(chuàng)立的“博萊特稅”，簡稱“年稅”。它將“40天規(guī)則”的豁免權(quán)變?yōu)榉帜甓戎Ц兜亩愘M，前者需要一次性結(jié)清官職價格的1/3，后者只需要每年付清1/60，每次有效期為9年，而每次有效期到期時可再次續(xù)期。絕大多數(shù)司法捐官都認購這一稅種，因為年稅配合著同一時期確立的“兩代連任即可世襲”原則，就將賦予那些不帶有世襲權(quán)的官職一種牢固的占有權(quán)和子孫后代的入貴權(quán)。因此，這種保險也不是想買就能買到的，而且每當9年有效期結(jié)束時，捐官者若是想讓國王續(xù)征這一稅種就必須容忍國王提高稅額、新設(shè)一些官職，或許還會附帶官職價格的重新評定。

在整個16世紀不斷的實驗和改進官職的增設(shè)、定價和特權(quán)范圍之后，捐官制度在斂財致富上的技巧可謂多種多樣(24)伊塞·沃洛克，格雷戈里·布朗：《現(xiàn)代歐洲史(卷三) 18世紀的歐洲：傳統(tǒng)與進步(1715—1789)》，陳雷譯，中信出版社，2016年，第16-20頁。。例如，政府開始通過新設(shè)、取消、再設(shè)某種機構(gòu)或團體的方式，反復(fù)新增同權(quán)官職。由于這種增設(shè)對于現(xiàn)有捐官群體的投資和收益都是一種威脅，所以官員們往往會直接捐出一筆錢給國王，或者向額外收入局集體買斷這些在相同權(quán)力上增設(shè)的職位，以防外人獲取后分權(quán)(25)J.O.林賽：《新編劍橋世界近代史(七)：舊制度(1713—1763年)》，中國社會科學(xué)院世界歷史研究所組譯，中國社會科學(xué)出版社，2018年，第155頁、第159頁、第228-229頁、第247-248頁。。而政府經(jīng)常利用各領(lǐng)域捐官團體的這一心理，將新設(shè)官職變成一次次公開投標。這樣無論是設(shè)置官職還是取消官職，政府都賺得盆滿缽滿。又如，政府要求捐官者在3年內(nèi)支付9年的年稅，相當于一筆強制性的貸款。類似的還有“強制加薪”。“加薪”表面上是增加對官員的報酬，實際上會要求捐官者先支付一筆資金來購買以后的高薪待遇。而且由于帶薪官職的位置都比較高，一般只由富人購買，所以這類預(yù)付款的數(shù)額往往提得很高(26)F.L.卡斯滕：《新編劍橋世界近代史(五)：法國的優(yōu)勢地位(1648—1688年)》，中國社會科學(xué)院世界歷史研究所組譯，中國社會科學(xué)出版社，2018年，第34-36頁。。然而，這當中有兩類公職尤其不應(yīng)當反復(fù)增設(shè)：一是監(jiān)督、鑒定、審計類的官員，如行政法院的審查官。政府也注意到了這一點，因此這類官職一般都是世襲的或帶有爵位的。然而在一些特殊年份，即便這類官職也逃脫不了一批批的增設(shè)的命運。二是軍隊官員。政府一旦開放了軍事捐官的渠道，但卻在一兩代人后又將其封堵，就會造成捐官者和佩劍貴族在軍事能力上都很虛弱，二者之間的斷代使波旁軍隊的職業(yè)水準直線下降。

決定性的“蛻變”發(fā)生在17世紀下半葉。帶有斂財色彩的捐官制度在王朝戰(zhàn)爭期間大大加強了它在財政金融方面的功能，并且徹底改變了很多中下層捐官的性質(zhì)與功能。原本，捐官制度所構(gòu)成的官職價格市場及其附帶的諸種稅收，是君主與捐官群體之間的一種借貸手段。但在1665—1722年，被迫承擔政府財政需求的捐官者，開始以自己的官位為抵押，向社會中所有可能成為融資人的群體進行借貸，只為滿足國王在大同盟戰(zhàn)爭、法荷戰(zhàn)爭和西班牙王位繼承戰(zhàn)期間所產(chǎn)生的巨大開銷(27)Menna Prestwich, “From Henri III to Louis XIV”, in H. Trevor-Roper(ed.), The Age of Expansion, London 1968, p.189.。路易十四開放了市場對官職的定價，與此同時配合以定期發(fā)放的薪俸和司法公證手續(xù)的便利，從而將各個官職在金融市場上的信用最大化。于是，一個以捐官為主體、以官職為本金的“金融市場”逐漸誕生了。隨著王朝戰(zhàn)爭的繼續(xù)，幾乎所有的民間儲蓄財富都以借貸的形式掛靠在了官僚體系上，一批又一批的捐官者都在持續(xù)不斷地償還和繳納各類借貸(28)A. D. Lublinskaya, French Absolutism: The Crucial Phase 1620—1629, Cambridge University Press, 1968, pp. 234-243.。政府不斷強迫官員去借貸并及時為他們發(fā)放薪資的做法，就像是“勒索”與“賄賂”的結(jié)合，這使捐官者在考量如何成為一個優(yōu)秀的政治家之前，先要學(xué)會如何成為一個金融家。他們要首先學(xué)會如何因就任某個官職而必須償清它的一部分債務(wù)，然后再考慮在這個職位上進行治理；他們甚至要學(xué)習如何以團體的名義發(fā)行公債，如何盡可能地增加捐稅。遇到戰(zhàn)事頻繁外加荒年歉收的情況，他們根本無暇顧及對百姓的治理。而國王也從未要求過這一點，畢竟他急于彌補巨大的財政虧空。

如果捐官制度從頭到尾僅具有財政金融和公職選拔功能中的一種，絕對君主都不至于淪落到被社會各個階層接連背叛的境地。然而，捐官制度所構(gòu)建的新貴階層和官僚體系已經(jīng)不可撼動，而它又難以挽回地向單一的財政金融制度退化。捐官制度在這一過程中對政治造成的危害，遠超過它對國民經(jīng)濟造成的破壞。這些危害中有兩條最為致命：一是“以小吏治天下”(29)嚴復(fù)對孟德斯鳩有關(guān)捐官制度的益處的駁斥正是基于此，詳見嚴復(fù)在《法意》中的案語。汪征魯?shù)戎骶帲骸秶缽?fù)全集》(第四卷)，福建教育出版社，2014年，第81-86頁。，二是捐官群體越來越帶有舊貴族的封閉性。

“以小吏治天下”的局面是如何形成的呢？一方面，捐官制度在破壞了以佩劍貴族為主的地方傳統(tǒng)任官模式后(30)Albert Goodwin, “The Social Structure and Economic and Political Attitudes of the French Nobility in the 18th Century”, 12th International Congress of Historical Sciences, Rapports, vol. I, p.373.，造成了一種找不到經(jīng)驗豐富的人做大官，但有一堆新人搶著做小官的困境。增設(shè)官職的法令在戰(zhàn)爭期間一道又一道的下達，很多地方小貴族為了避免自己的官職被分解而借了一筆又一筆的債務(wù)。當他再也無力舉債后，就將由某個出資最高的人，獲得這個官職中最具榮譽性并能帶來最大利潤的部分，而那位倒霉的小貴族就只能在負債的同時履行一些卑微的職能。在地方，許多曾經(jīng)執(zhí)法公正、業(yè)務(wù)熟練的官員，大批地淪為負債累累、到處搜刮民脂的劣紳。他們不僅遭遇了破產(chǎn)而且毀了名譽，一家人體面盡失，再也享受不到祖輩們獲得的市民們的尊敬(31)喬治·杜比主編：《法國史》(全三卷)，呂一民等譯，商務(wù)印書館，2010年，第710-729頁。。另一方面，小官吏數(shù)量的大部分增長主要是通過把“免費”變?yōu)椤笆召M”，即讓公職人員本應(yīng)提供的免費服務(wù)成為了某種謀利的營生。正是這些百姓身邊的捐官小吏，最切實地激起了民眾的嫉妒或怨恨。賣豬、賣牛、賣雞、賣魚、賣牡蠣的，賣皮革、賣各類酒、賣干草的，以及最著名的假發(fā)制造商，這些小商販都通過捐官變成了地方的專營商。而且，所有這些崗位都還可以增設(shè)相應(yīng)的監(jiān)察員，例如布匹測量員、罐頭監(jiān)察員、糧食檢測員、各行會的法定審計員，等等(32)J. H. Salmon, “Venality of Office and Popular Sedition in 17th Century France”,Past and Present, July 1967, pp.41-43.。而且，對于這些小官小吏，購買官職就相當于購買物質(zhì)特權(quán)。這些特權(quán)中有一部分是財政特權(quán)，例如無需為軍人安排住處、夜間巡邏等市政義務(wù)、各種名目的城市財產(chǎn)稅、部分或全部地免除鹽稅，還有一部分是托克維爾特別強調(diào)的“軍役稅”——這種稅通常只有貴族免繳，而在一個賦稅猛漲的年代，這些物質(zhì)性的特權(quán)對社會底層的吸引力就變得越來越大(33)托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館，2012年，第65-75頁、第118-138頁。。

而捐官貴族的封閉性又是如何產(chǎn)生的呢？絕對主義國家在路易十四后期的連年征戰(zhàn)中，透支了捐官制度在調(diào)控國民財富分配上的能力。捐官群體的政治地位雖然越來越穩(wěn)固，但他們的經(jīng)濟狀況卻越來越糟糕。與此同時，開始出現(xiàn)了社會越來越富，但政府和統(tǒng)治階級越來越窮的情況。整個王朝末期重點發(fā)展的工商業(yè)、海外貿(mào)易、殖民擴張和海軍力量，使得新興資產(chǎn)階級越來越強大；絕對主義國家在農(nóng)業(yè)和陸軍上取得的經(jīng)濟和政治成就，被各種跳脫的金融實驗和僵化的土地政策毀于一旦(34)參見艾爾弗雷德·塞耶·馬漢： 《海權(quán)對歷史的影響：1660—1783年》， 李少彥等譯， 海洋出版社， 2013年， 第34頁、 第59-60頁；弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟學(xué)的國民體系》，陳萬煦譯，商務(wù)印書館，1961年，第66頁；亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館，1965年，第92-93頁。。只能捐得下層官職的富有的資產(chǎn)階級，同地位崇高但卻積貧積弱的舊捐官形成了鮮明的對比，并對后者產(chǎn)生了巨大的吸引力。國家對金融和商業(yè)貿(mào)易的依賴，使得捐官貴族同包稅商、港口商人、銀行家的關(guān)系越來越緊密。他們在表面上的區(qū)別雖然越來越大，但在實際上的區(qū)別卻越來越小。捐官制度逐漸變得徒有其表，徹底喪失了它在精英吸納上的作用?！叭绾沃\利”取代“如何統(tǒng)治”，成為了精英分流的新標準。捐官貴族終究沒能發(fā)揮孟德斯鳩男爵筆下充當君主國之血脈紐帶的作用。1787—1788年直接引爆法國大革命的“高等法院叛亂”和1764年發(fā)生的幾近于大革命之演練的“布列塔尼事件”，都證實了君臣之間的裂痕步步加深。當君主由于財政原因拋棄了對捐官貴族尤其是司法貴族的倚重后，后者迅速地站在了王權(quán)的對立面，并將自己視為與君主爭奪國家利益代表的候選人。

四、結(jié) 語

縱觀西歐諸王朝的發(fā)展歷史，似乎只有較早脫離了絕對主義時期的英國才真正實現(xiàn)了經(jīng)濟崛起和國家的政治穩(wěn)定。波旁王朝的絕對主義王權(quán)雖然盛極一時，而且在拿破侖時期更上一層樓，但終究沒能走出另一條完整的現(xiàn)代化道路。不過，法國在絕對主義時期所綻出的這一“極”，卻并不會因此而失去其重要性。大革命的爆發(fā)并不意味著資產(chǎn)階級在法國的茁壯成長，而是它漫長“難產(chǎn)”的開始。托克維爾之所以在大革命爆發(fā)半個多世紀后還要回首“舊制度”，正是因為絕對君主所遇到的困難后來的統(tǒng)治者一樣會遇到；尤其在資產(chǎn)者登堂入室成為一個施行統(tǒng)治的“資產(chǎn)階級”之后，他就必須像他曾經(jīng)的敵人那樣(甚至更為堅決地)與自己展開搏斗。而他所采取的絕大多數(shù)手段都借用了絕對主義國家的制度外殼，甚至包括它的精神與內(nèi)涵。因此，波旁王朝的捐官制度，不僅有助于我們從源頭上理解絕對主義國家作為過渡政體的性質(zhì)和變化，還為我們反思和超越資本主義社會的自我規(guī)訓(xùn)提供了案例和基準。