田莉姝,向云鶴

(貴州大學(xué)法學(xué)院,貴州貴陽(yáng) 550025)

民國(guó)時(shí)期，國(guó)內(nèi)政局動(dòng)蕩、戰(zhàn)亂連年，爭(zhēng)取司法獨(dú)立與推進(jìn)司法黨化成為這一時(shí)期司法建設(shè)的時(shí)代需求與鮮明特點(diǎn)。對(duì)于司法獨(dú)立與司法黨化兩者的關(guān)系，雖然研究者們普遍承認(rèn)司法黨化是當(dāng)時(shí)歷史背景下的必然選擇，但他們大多對(duì)此持批判態(tài)度，認(rèn)為這一時(shí)期國(guó)民黨力推的司法黨化從根本上破壞了司法獨(dú)立的基礎(chǔ)。然而從結(jié)果來看，司法黨化背景下的司法獨(dú)立建設(shè)反而在某些方面取得了一定成績(jī)，這種現(xiàn)象值得我們深入研究。準(zhǔn)確地界定國(guó)民政府時(shí)期國(guó)民黨理想中的司法獨(dú)立內(nèi)涵，梳理民國(guó)時(shí)期司法獨(dú)立與司法黨化的密切關(guān)聯(lián)，客觀評(píng)價(jià)司法黨化與司法獨(dú)立建設(shè)的矛盾，是我們正確認(rèn)識(shí)國(guó)民政府時(shí)期司法黨化背景下司法獨(dú)立建設(shè)的重要路徑。

一、司法黨化釋義及其成因分析

司法黨化肇始于國(guó)民政府時(shí)期，其內(nèi)涵主要是將司法納入黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，這是對(duì)北洋政府時(shí)期司法獨(dú)立于任何黨派原則的改造。國(guó)民政府提出司法黨化的主要目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)司法的革命性改造，旨在以司法黨化為手段，集中司法界的力量，助力北伐戰(zhàn)爭(zhēng)和民主革命。

司法黨化是由黨治理念發(fā)展而來，黨治理念濫觴于孫中山先生提出的以黨治國(guó)理論，這一理論是他強(qiáng)烈主張的國(guó)家管理方式，而這一管理方式習(xí)得于蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，在吸取了多年革命失敗的教訓(xùn)之后，孫中山先生效仿蘇聯(lián)的成功經(jīng)驗(yàn)，主張以黨治國(guó)的治理理念。在該理念的影響下，司法界的改革也從“司法不黨”變成了“司法黨化”。有學(xué)者將民國(guó)時(shí)期司法黨化分為兩個(gè)階段：第一階段為黨人化；第二階為黨義化[1]75-93。本文據(jù)此展開分析。

(一)司法黨人化及成因分析

司法黨人化階段為1926年至1932年，以徐謙和王寵惠為代表。此前國(guó)民黨對(duì)于司法建設(shè)雖然取得了一定成就，但其成果幾無留存。此時(shí)為順應(yīng)北伐革命的需求與孫中山先生推崇的黨國(guó)一體建國(guó)理論，民國(guó)政要、著名法學(xué)家徐謙開始進(jìn)行革命化的司法改革，他認(rèn)為司法觀念的根本在于司法獨(dú)立，要徹底改變司法獨(dú)立的局面，才能促進(jìn)司法觀念的改變[2]。

在北洋政府時(shí)期，司法人員超脫于政黨是公認(rèn)的原則，而1926年的國(guó)民政府之所以會(huì)作出這一看似歷史倒退、違背司法獨(dú)立原則的決策，徐謙對(duì)于北洋政府司法的態(tài)度在其中發(fā)揮了重要作用。徐謙是司法黨化的早期倡導(dǎo)者，曾協(xié)助沈家本進(jìn)行清末司法改革，與李大釗關(guān)系親密，又曾前往蘇聯(lián)進(jìn)行考察。受蘇聯(lián)黨化思想的影響，他將北洋政府時(shí)期司法改革失敗的原因歸結(jié)為革命的不徹底性，他認(rèn)為革命不僅僅是革政治的命，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注重法律的改革[3]。在徐謙等人的影響下，國(guó)民政府確立了司法改革的方向。

彼時(shí)北伐戰(zhàn)爭(zhēng)正如火如荼，帶動(dòng)了高漲的民族情緒，國(guó)民黨聲譽(yù)與日俱增。為了配合司法界“革命化”的目標(biāo)，一個(gè)“革命化”的司法界在當(dāng)時(shí)被理所應(yīng)當(dāng)?shù)卣J(rèn)為應(yīng)該被一個(gè)革命化的政黨帶領(lǐng)。為此，1926年廣州國(guó)民政府決議通過“改造司法委員會(huì)”，對(duì)以往的規(guī)定進(jìn)行了革命性的調(diào)整，如廢除法官不得加入政黨的禁令，擔(dān)任司法官員者須為國(guó)民黨黨員等[4]172-173。同時(shí)，國(guó)民黨推薦的司法人員可以得到司法部門的優(yōu)先錄用。自此，司法黨人化正式開啟。

(二)司法黨義化及成因分析

司法黨義化階段為1932年至1948年，這一時(shí)期國(guó)內(nèi)環(huán)境逐漸穩(wěn)定，南京國(guó)民政府建立。依據(jù)孫中山的五權(quán)分立構(gòu)想，司法院建立并成為全國(guó)最高司法機(jī)關(guān)。居正統(tǒng)領(lǐng)司法院時(shí)期，恰逢訓(xùn)政時(shí)期宣告結(jié)束，且居正與徐謙等人對(duì)司法黨化的理解不甚相同，于是居正在新的歷史時(shí)期對(duì)司法黨化進(jìn)行了界定，認(rèn)為黨化的基本內(nèi)涵包括兩個(gè)方面：一是“司法干部人員黨化”；二是“適用法律時(shí)必須注意黨義之運(yùn)用”[5]。這兩個(gè)方面的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)上是將黨化貫穿于司法的全過程，從根源上保障司法人員的黨化，加上在實(shí)際司法過程中對(duì)黨義的觀照。因此，他提出“司法人員黨化”并非所有的司法官員都必須是黨人，而是司法官員要真正踐行黨義的要求，通俗地說可以理解為，黨人并不一定都具有黨性，而具有黨性的人才是真正實(shí)現(xiàn)了“黨義化”[5]。這一時(shí)期的司法黨化從內(nèi)涵上發(fā)生了轉(zhuǎn)變，由司法黨人化轉(zhuǎn)向司法黨義化。

在司法黨人化向司法黨義化的轉(zhuǎn)變過程中，為了使司法在人們?nèi)粘Ｉ钪姓嬲鹱饔?，居正提出需要“使法官認(rèn)識(shí)一個(gè)根本法理”，這個(gè)法理即在當(dāng)時(shí)被信奉為一切政治經(jīng)濟(jì)司法建設(shè)最高原則的三民主義[5]。司法黨義化的內(nèi)核也是以三民主義為法理的法律哲學(xué)體系。因此，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了類似于古代法律體系中“春秋決獄”的情況，這一時(shí)期體現(xiàn)為“黨義決獄”①。此外，法官的選拔也都是以黨義作為選拔考試以及職業(yè)培訓(xùn)的主要內(nèi)容。可見，黨義在很大程度上成為各項(xiàng)司法活動(dòng)的重要理論支撐。

從黨人化向黨義化的發(fā)展，體現(xiàn)了國(guó)民黨司法黨化的自我進(jìn)化。黨化程序隨之加深，由表面滲入內(nèi)核，從人員進(jìn)入裁判規(guī)范。

二、國(guó)民政府倡導(dǎo)的司法獨(dú)立解析

研究每一段歷史時(shí)期的法律，都應(yīng)當(dāng)遵循對(duì)具體概念內(nèi)涵的精準(zhǔn)把控。當(dāng)前我們通常所說的司法獨(dú)立是一項(xiàng)基本的司法審判原則，又稱獨(dú)立行使職權(quán)原則，是指司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使司法權(quán)，不受其他因素的干擾。行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得以任何理由、任何方式對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的司法活動(dòng)加以干涉。司法獨(dú)立本是一項(xiàng)具有普適性與普世性的法律基本原則，西方的司法獨(dú)立被認(rèn)為是不可改變的嚴(yán)格公理，晚清以來的中國(guó)亦是如此。由于一系列思想解放運(yùn)動(dòng)的宣傳與不間斷的喪權(quán)辱國(guó)事件的催化，西方的三權(quán)分立與司法獨(dú)立理論在當(dāng)時(shí)國(guó)人心中成為人間正道一般的存在。即便是1926年以后國(guó)民黨開始進(jìn)行司法黨化，西方司法獨(dú)立原則受到破壞甚至是摒棄，但國(guó)民政府依舊在后來的司法工作中不斷宣傳司法獨(dú)立。如《訓(xùn)政綱領(lǐng)提案說明書》要求將司法行政與司法審判兩個(gè)程序分開，如果兩個(gè)程序在一起將不利于獨(dú)立的司法審判[6]306。當(dāng)然，這主要是國(guó)民政府出于政治目的而實(shí)行的自我包裝。

司法獨(dú)立的內(nèi)涵在不同時(shí)期、不同國(guó)情之下各有所異，這種有差別的內(nèi)涵是一國(guó)法治針對(duì)社會(huì)需求而對(duì)自身法律進(jìn)行的自我調(diào)整。居正認(rèn)為世間并不存在放之四海而皆準(zhǔn)的普遍的法理，那是“18世紀(jì)自然法論之馀毒”[6]306。國(guó)民黨宣傳的司法獨(dú)立內(nèi)涵不同于北洋政府時(shí)期的司法獨(dú)立，若想審視民國(guó)時(shí)期的司法獨(dú)立建設(shè)，我們首先需要明確國(guó)民黨所倡導(dǎo)的司法獨(dú)立是什么。

早在清政府與列強(qiáng)的斗爭(zhēng)中屢屢失利、割地賠款之時(shí)，司法獨(dú)立等西方司法概念便進(jìn)入中國(guó)，并借由變法圖強(qiáng)之浪潮擴(kuò)散開來。司法獨(dú)立概念在清末變法中意為：“司法權(quán)當(dāng)獨(dú)立于行政權(quán)且獨(dú)立于政黨?！盵7]中華民國(guó)南京臨時(shí)政府和北京政府時(shí)期，司法獨(dú)立原則逐漸成為一種新的司法傳統(tǒng)[8]。然而南京臨時(shí)政府與北京政府時(shí)期政局更迭頻繁，國(guó)民黨組織渙散，無法有效領(lǐng)導(dǎo)地方，更無法確立在政府中的牢固地位，革命果實(shí)屢遭竊取。經(jīng)過護(hù)國(guó)、護(hù)法運(yùn)動(dòng)之后，屢敗屢戰(zhàn)的孫中山深刻認(rèn)識(shí)到黨國(guó)體制的先進(jìn)性。1924年孫中山先生接受蘇聯(lián)布爾什維克政黨的權(quán)威政黨理論，對(duì)國(guó)民黨進(jìn)行了改組，并召開了國(guó)民黨一大，從此開始了以黨建國(guó)的嘗試。在南京國(guó)民政府建立之后，以黨建國(guó)的方針自然而然轉(zhuǎn)變?yōu)橐渣h治國(guó)的政策。不久之后，國(guó)民黨訓(xùn)政時(shí)期宣告開始。在訓(xùn)政時(shí)期，國(guó)民政府代替全體國(guó)民行使國(guó)民應(yīng)享有的權(quán)利，政府擁有完全的治理國(guó)家的權(quán)力。此時(shí)北方依舊軍閥割據(jù)，革命尚未成功，因而國(guó)民黨通過一系列立法活動(dòng)在政治上確立了國(guó)民黨一黨專政。1925年的國(guó)民政府宣言明確提出：“國(guó)民革命之最大目的在致中國(guó)獨(dú)立，平等，自由，故其最先著手即在廢除不平等條約。”[9]36于司法領(lǐng)域而言，廢除不平等條約即爭(zhēng)取完整獨(dú)立的司法主權(quán)、排除治外法權(quán)的存在，是國(guó)民革命的重大奮斗目標(biāo)。

為了整合一切資源，1926年，徐謙第一次明確提出了司法黨化②。在徐謙的話語中，我們可以看到國(guó)民黨為了司法的革命化與北洋政府時(shí)期的司法獨(dú)立開戰(zhàn)，國(guó)民政府之后追求的司法獨(dú)立已經(jīng)不是那個(gè)通常意義上的司法獨(dú)立。在建立相對(duì)穩(wěn)定的南京國(guó)民政府之后，國(guó)民黨所倡導(dǎo)的司法獨(dú)立有兩層含義，即司法主權(quán)的獨(dú)立和司法機(jī)關(guān)行使審判權(quán)的獨(dú)立。司法主權(quán)的獨(dú)立，即對(duì)外爭(zhēng)取中國(guó)司法主權(quán)之完整獨(dú)立，廢除治外法權(quán)。這是歷史賦予中國(guó)特殊時(shí)期司法獨(dú)立的使命，也是爭(zhēng)取真正意義上司法獨(dú)立的前提。司法機(jī)關(guān)行使審判權(quán)的獨(dú)立，即對(duì)內(nèi)在國(guó)民黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)之下，由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法審判權(quán)力。五權(quán)體制下的司法權(quán)依舊嚴(yán)格遵循著黨國(guó)一體的建構(gòu)原則，并非是對(duì)西方三權(quán)分立中司法權(quán)地位的簡(jiǎn)單模仿[10]③。因此，國(guó)民黨的五權(quán)分立制實(shí)則是在以黨治國(guó)思想下對(duì)三權(quán)分立的發(fā)展。

三、司法黨化與司法獨(dú)立建設(shè)之關(guān)聯(lián)與矛盾

在對(duì)民國(guó)時(shí)期的司法黨化與司法獨(dú)立這兩個(gè)概念進(jìn)行整理之后，我們發(fā)現(xiàn)司法黨化與司法獨(dú)立之間存在著必然聯(lián)系，同時(shí)也存在著不可調(diào)和的矛盾。

(一)兩者之關(guān)聯(lián)

民國(guó)時(shí)期，司法黨化與司法獨(dú)立的建設(shè)是互相依存的，我們難以將兩者切斷聯(lián)系而進(jìn)行單獨(dú)研究。兩者的關(guān)聯(lián)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

首先，在時(shí)間維度上，司法黨化與司法獨(dú)立的建設(shè)有一定重合。南京國(guó)民政府建立之后，兩種司法訴求碰撞在一起，即民國(guó)政府建設(shè)需要同時(shí)完成司法主權(quán)獨(dú)立與黨國(guó)一體化，真正建立五權(quán)分立制度之時(shí)，正逢訓(xùn)政開始，黨權(quán)要求領(lǐng)導(dǎo)司法。

其次，司法黨化是爭(zhēng)取司法主權(quán)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的延伸。清政府與西方國(guó)家簽訂了大量不平等條約，其中在司法領(lǐng)域承認(rèn)了治外法權(quán)的存在。自清政府覆滅后，我國(guó)政府雖一直為收回司法主權(quán)而不懈努力，但直至1924年孫中山改組廣州國(guó)民政府、召開國(guó)民黨一大之時(shí)，廢除不平等條約依舊是亟待解決的首要問題。充分意識(shí)到弱國(guó)無外交的人們也發(fā)覺，涉外法權(quán)的回收無法依靠自身司法體系的系統(tǒng)西化，必須借助于強(qiáng)有力的政治力量在國(guó)際外交上的斡旋。有人說：“在領(lǐng)事裁判權(quán)及不平等條約的壓力下，民國(guó)法律史可以認(rèn)為是一部廢約運(yùn)動(dòng)史。”[11]245-255徐謙作為這一時(shí)期的司法總帥，他認(rèn)為：“革命后的法律并未發(fā)生改變，廣州國(guó)民政府一直沿用的是清末改制后的司法制度，革命只帶來了政治的變化，司法的不徹底性是根本原因。”[12]徐謙這里所言之“清末改革后的司法制度”具體指向司法不黨的制度設(shè)計(jì)理念。徐謙認(rèn)為司法必須配合革命化需求，因而在這一時(shí)期司法黨化的表現(xiàn)大多集中于廢除不平等條約，司法黨化成為民族國(guó)家在政治與司法上對(duì)主權(quán)平等的聯(lián)合呼吁。江照信也認(rèn)為：“司法黨化即當(dāng)時(shí)歷史情境下，廢約運(yùn)動(dòng)所支持的民族主義在司法領(lǐng)域內(nèi)的繼續(xù)延伸?！盵1]111

再次，司法機(jī)關(guān)行使獨(dú)立審判權(quán)的司法獨(dú)立與司法黨化相結(jié)合是黨政一體國(guó)家的必然要求。政治的興盛是法律發(fā)達(dá)的必要保證，一個(gè)動(dòng)蕩不安的國(guó)家難以保證司法的獨(dú)立性。在民國(guó)初期，從辛亥革命至廣州國(guó)民政府改組期間，國(guó)家缺乏一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的中央政權(quán)，更缺乏一個(gè)穩(wěn)定的司法機(jī)關(guān)。司法歸根到底是一個(gè)公權(quán)力行為，民國(guó)初年因缺乏強(qiáng)力政治因素的支持，司法長(zhǎng)官更換頻繁④，司法界不被社會(huì)重視，反而因?yàn)闆]有政治力量的介入，司法審判極容易受到各路政治勢(shì)力的影響，毫無司法獨(dú)立可言。直至黨政合一國(guó)家建立，北伐成功，國(guó)內(nèi)局面初步穩(wěn)定，司法界欲實(shí)現(xiàn)自身快速發(fā)展，爭(zhēng)取司法權(quán)力之實(shí)際獨(dú)立行使。暫不論國(guó)民黨因訓(xùn)政需求欲將司法權(quán)攬于本黨之手，就其司法界亦不可能脫離國(guó)民黨之領(lǐng)導(dǎo)，否則司法權(quán)欲真正獨(dú)立于五權(quán)之中的其他四權(quán)(尤其是強(qiáng)力的行政權(quán))，其結(jié)果必是獨(dú)木難支。

(二)兩者之矛盾

司法黨化與司法獨(dú)立之間的矛盾，最集中的體現(xiàn)在于司法黨化會(huì)破壞司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法審判權(quán)意義上的司法獨(dú)立。黨化之后的司法權(quán)受到黨權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)，存在黨權(quán)過度干預(yù)司法的可能性，甚至有人認(rèn)為司法黨化與司法獨(dú)立之間存在著憲政層面不可調(diào)和的矛盾，不得三權(quán)分立之精髓，缺乏司法獨(dú)立的基礎(chǔ)⑤。

司法黨化在一定程度上確實(shí)阻礙了司法權(quán)的獨(dú)立行使，最具代表性的表現(xiàn)就是人員大量黨化帶來的司法腐敗。第一階段的司法黨化導(dǎo)致司法系統(tǒng)內(nèi)部國(guó)民黨黨員數(shù)量激增。孫中山曾告誡國(guó)民黨黨員：“所謂以黨治國(guó)，并不是要黨員都做官，然后中國(guó)才可以治。是要本黨的主義實(shí)行，全國(guó)人民遵守本黨的主義，中國(guó)然后才可以治。簡(jiǎn)而言之，以黨治國(guó)，并不是用本黨的黨員治國(guó)，是用本黨的主義治國(guó)?！盵13]138-143這些人在法律專業(yè)素養(yǎng)上并不一定合格，他們將激進(jìn)的作風(fēng)帶入司法審判之中，破壞了司法的獨(dú)立性。面對(duì)嚴(yán)重的司法腐敗現(xiàn)象，在司法黨化的第二階段，居正提出從黨人化向黨義化轉(zhuǎn)變，同時(shí)加強(qiáng)法官入職考核力度，使得司法人員素質(zhì)有較大提升。

此外這一時(shí)期“黨義決獄”雖然在一定程度上彌補(bǔ)了司法空白之處無法可依的局面，但最終還是在國(guó)民黨統(tǒng)治后期產(chǎn)生異化。為了打壓中國(guó)共產(chǎn)黨，反省院的建立最終也將國(guó)民黨之黨化司法異變?yōu)樘貏?wù)司法，黨化淪為黨同伐異之工具。如第五、六屆司法訓(xùn)練所培訓(xùn)班的主旨是“特務(wù)人員從事司法”，主要招收中統(tǒng)人員培訓(xùn)，然后分往各司法機(jī)關(guān)任職。

但事實(shí)上這一時(shí)期司法黨化與司法獨(dú)立的矛盾并非是絕對(duì)的針尖對(duì)麥芒，相反，有的時(shí)候司法獨(dú)立需要借助司法黨化的力量來實(shí)現(xiàn)。從民國(guó)對(duì)司法獨(dú)立的建設(shè)成果來看，其對(duì)外結(jié)束了治外法權(quán)的存在，收回了完整的司法裁判權(quán)；對(duì)內(nèi)建立起一套完整的司法體系，司法界亦逐漸形成了一股政治力量，不再如北洋政府時(shí)期一般唯司法權(quán)以外的力量馬首是瞻。這些司法獨(dú)立建設(shè)成就都是司法黨化對(duì)司法權(quán)獨(dú)立行使的貢獻(xiàn)。

(三)國(guó)民政府調(diào)和司法黨化與司法獨(dú)立矛盾的嘗試

國(guó)民政府為解決司法黨化與司法獨(dú)立的矛盾，針對(duì)其實(shí)行的司法黨化政策作出了一些調(diào)整，試圖在兩者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。

一是在制度上明確規(guī)定法官獨(dú)立審判。這一時(shí)期的數(shù)部法律典籍都對(duì)法官獨(dú)立審判的原則予以保護(hù)。如在司法院成立之前，《最高法院組織法》第二條規(guī)定：“最高法院設(shè)院長(zhǎng)一人，綜理本院事務(wù)，但不得指揮審判。”這一條文是為了防止法院院長(zhǎng)對(duì)下級(jí)法官斷案的控制。同時(shí)，為了保障下級(jí)法官不會(huì)因?yàn)楠?dú)立行使審判權(quán)受到不公正對(duì)待，《法院組織法立法原則》規(guī)定：“法官實(shí)任推事，除有法定原因，非依法定程序外，對(duì)之不得有勒令停職、免職、轉(zhuǎn)職及減俸等事?！?/p>

二是放寬司法人員的政治條件。首先，國(guó)民政府并未明文規(guī)定加入國(guó)民黨是司法官員任職或晉升的條件，不過在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)中的黨員數(shù)量與其所占據(jù)的機(jī)要職位都不斷增多。在律師這一與司法密切相關(guān)的職業(yè)準(zhǔn)入條件中也未要求其具有國(guó)民黨黨籍，而與之類似但與政治關(guān)聯(lián)程度不那么密切的會(huì)計(jì)師卻在1927年的《會(huì)計(jì)師注冊(cè)章程》中規(guī)定，黨員是成為會(huì)計(jì)師的準(zhǔn)入條件之一。

三是撤銷特種刑事法庭。特種刑事法庭是在1927年成立的為鎮(zhèn)壓共產(chǎn)黨人而聽命于國(guó)民黨各級(jí)黨部的特殊審判委員會(huì)。這一制度在司法體制上嚴(yán)重破壞了獨(dú)立完整的司法權(quán)，將黨權(quán)徹底凌駕于司法權(quán)之上，在特種刑事法庭所受理管轄的案件中，司法權(quán)已無獨(dú)立行使的可能性。1928年，國(guó)民黨一批元老認(rèn)為特種刑事法院破壞了國(guó)家的法制統(tǒng)一性，因此提出廢除該制度，這一提議最終被采納，此后，共產(chǎn)黨人的案件被統(tǒng)一歸入到普通法院系統(tǒng)的管轄范圍。

這些措施在平衡司法黨化與司法獨(dú)立之間的矛盾方面取得了一定的積極效果，在一定程度上保證了法官案件裁判的獨(dú)立性，不過這些嘗試并不能真正保護(hù)司法權(quán)的獨(dú)立行使，最終沒能阻擋國(guó)民政府的獨(dú)裁化。

四、司法黨化與司法獨(dú)立建設(shè)之評(píng)析

(一)司法黨化與國(guó)民政府的司法獨(dú)立并非決然對(duì)立

司法黨化與司法獨(dú)立都是必須付諸實(shí)踐的政治與司法訴求。世界上不存在一種必然永遠(yuǎn)正確的法理，從本質(zhì)上講，司法是一種公權(quán)力行為。自近代資本主義法律產(chǎn)生之時(shí)，國(guó)家也基本進(jìn)入政黨時(shí)代，司法獨(dú)立亦是近代資本主義法律的創(chuàng)造之一?？傮w觀之，少有司法能完全脫離于政黨影響以外，不論是否實(shí)行司法黨化，司法的獨(dú)立有效運(yùn)行皆要借助于政黨力量。因?yàn)槿狈φ瘟α恐С?，才?dǎo)致北洋政府司法部門受到多方政治因素影響，難以實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。同時(shí)，在特殊歷史背景之下，民族存亡大于一切，國(guó)民政府將三民主義融入司法之中以鞏固革命成果，在當(dāng)時(shí)局勢(shì)之下并無不妥之處。故司法是否需要黨化，應(yīng)是針對(duì)本國(guó)具體形勢(shì)的選擇，司法獨(dú)立與司法黨化并非絕對(duì)不能和諧共存。

(二)國(guó)民政府司法黨化與司法獨(dú)立建設(shè)的歷史經(jīng)驗(yàn)

政黨制被現(xiàn)代國(guó)家普遍踐行，區(qū)別無非是多黨制還是一黨制的問題。在實(shí)行多黨制政體的國(guó)家中，司法尚且不能完全獨(dú)立于政黨之外，那么我們更不應(yīng)期望實(shí)行一黨專政的民國(guó)政府采取徹底的司法獨(dú)立。在研究中我們除了詬病司法黨化中國(guó)民黨對(duì)司法權(quán)的控制，同時(shí)更應(yīng)該從國(guó)民政府司法黨化與司法獨(dú)立建設(shè)的歷史中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

政理對(duì)法理的支配應(yīng)遵循一定的限度。陳顧遠(yuǎn)有一經(jīng)典表述：“立法系以政理支配法理，司法系以法理支配政理?！盵14]80-89既然司法是以法理支配政理，那么理應(yīng)保證法理在審判案件時(shí)高于政理，因?yàn)樵谒痉ㄉ嫌蔚牧⒎A段，政理應(yīng)該早已滲透到法律規(guī)范之中，在司法階段政理發(fā)揮出監(jiān)督護(hù)航的作用即可。實(shí)際上，盡管國(guó)民政府在司法黨化的制度設(shè)計(jì)層面依舊是規(guī)定法律高于一切，但在民國(guó)后期的司法實(shí)踐中司法權(quán)威往往需要讓位于黨的權(quán)威。以“黨義決獄”為典型的審判制度，便是從制度設(shè)計(jì)上將黨權(quán)置于司法權(quán)力之上，徹底有悖于原本就不完整的司法體制，加劇了人民對(duì)于司法與政府的信任危機(jī)，最終也阻礙了政理的推行。

司法黨化的程度必須準(zhǔn)確拿捏。其一，需要實(shí)現(xiàn)執(zhí)政黨與政府的內(nèi)部民主化。1937 年楊兆龍發(fā)表《黨化司法之意義與價(jià)值》一文，熱情洋溢地為司法黨化辯護(hù)：“‘黨化司法’并不是個(gè)壞東西，是我們所需要達(dá)到的最終目的。今日中國(guó)的司法，不怕黨化，而唯恐其不黨化，或黨化不徹底。”[15]124-138司法黨化本就存有專制的隱患，在政策推行過程之中，若無民主程序保證不同政治觀點(diǎn)發(fā)聲，司法黨化便容易進(jìn)入偏離司法獨(dú)立的誤區(qū)；其二，在司法黨化過程中必須不斷健全內(nèi)部監(jiān)督，廣泛聽取和接納外部監(jiān)督。及時(shí)有效的監(jiān)督手段亦是權(quán)力制衡的一種形式，唯有使執(zhí)政黨保持謹(jǐn)言慎行、如履薄冰的狀態(tài)，司法黨化才不會(huì)越過司法獨(dú)立的邊界。

五、總結(jié)與討論

司法黨化與司法獨(dú)立本是一對(duì)矛盾體，在特定歷史時(shí)期，由于國(guó)民黨對(duì)司法獨(dú)立內(nèi)涵的調(diào)整使得司法黨化與司法獨(dú)立在某些層面出現(xiàn)過一種和諧。通過司法黨化，國(guó)民政府完成了一個(gè)國(guó)家司法建設(shè)的重要?dú)v史任務(wù)——收回治外法權(quán)，這是國(guó)內(nèi)實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的前提與基礎(chǔ)。對(duì)內(nèi)雖然沒能達(dá)到其制度設(shè)計(jì)上的理想狀態(tài)，司法權(quán)獨(dú)立行使的狀況還是有所改觀。然而國(guó)民黨作為當(dāng)時(shí)唯一的執(zhí)政黨，黨內(nèi)獨(dú)裁盛行，黨外缺乏監(jiān)督，在這種情況下司法黨化最終不可避免地走向司法獨(dú)立的對(duì)立面，過度的司法黨化必然妨礙司法權(quán)的獨(dú)立行使。國(guó)民政府為尋求改革的推動(dòng)力量，借助民族主義的浪潮強(qiáng)力推行司法黨化，最終在外部的巨大壓力之下，司法黨化與司法獨(dú)立的改革反倒使自己陷入困境。從國(guó)民政府司法黨化與司法獨(dú)立建設(shè)的成敗中我們?cè)俅慰吹剑簢?guó)家與民族的穩(wěn)定、興盛，才是一切司法改革措施施行的沃土。

注釋：

①根據(jù)《司法黨化問題》書中記載，要求裁判官做到：“(1)法律所未規(guī)定之處，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用黨義來補(bǔ)充他；(2)法律規(guī)定太抽象空洞而不能解決實(shí)際的具體問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)拿黨義去充實(shí)他的內(nèi)容，在黨義所明定的界限上，裝置法律之具體形態(tài)；(3)法律已僵化之處，應(yīng)該拿黨義把他活用起來；(4)法律與實(shí)際社會(huì)生活明顯地表現(xiàn)矛盾而又沒有別的法律可據(jù)用時(shí)，可以根據(jù)一定之黨義而宣布該法律無效?！?/p>

②徐謙在《國(guó)民日?qǐng)?bào)》中聲明：“舊事司法觀念，認(rèn)為天經(jīng)地義者，曰‘司法獨(dú)立’，曰‘司法官不黨’，此皆今日認(rèn)為違反黨義與革命精神之大端也。如司法獨(dú)立，則司法可與政治方針相背而馳。甚至政治提倡革命，而司法反對(duì)革命，勢(shì)必互相抵觸。故司法非受政治統(tǒng)一不可，觀蘇聯(lián)之政治組織，立法行政，固屬合一，即司法機(jī)關(guān)，亦非獨(dú)立，此即打破司法獨(dú)立之新制也?！?1926年9月20日)

③徐謙在《司法部長(zhǎng)徐謙報(bào)告改革司法工作》中指出：“五權(quán)乃機(jī)關(guān)分立，而權(quán)源要必操之于黨。所謂以黨治國(guó)，即以黨為最高權(quán)之所在，而五權(quán)皆由是出。故離黨而獨(dú)立之機(jī)關(guān)，絕對(duì)不容其存在也?！?1926年3月30日)

④按《民國(guó)司法志》記載，民國(guó)早期極少有人能擔(dān)任司法總長(zhǎng)職務(wù)超過一年。

⑤胡永恒在《國(guó)民黨“司法黨化”之思》中指出：“在三權(quán)分立的憲政結(jié)構(gòu)中，司法權(quán)的獨(dú)立乃是重要一環(huán)，起到與立法、行政二權(quán)相互分立而制衡的作用。因此，司法獨(dú)立才被奉為憲政的基本原則之一。但在高度集權(quán)的黨國(guó)體制之下，司法只是黨權(quán)下諸多權(quán)力之一，談不上分立，更談不上制衡。以國(guó)民黨論，雖按孫中山‘五權(quán)憲法’學(xué)說設(shè)置立法、行政、司法、監(jiān)察、考試的五權(quán)格局，但五權(quán)之上，尚有黨權(quán)；一黨專政之中，又有黨魁獨(dú)裁。因此，五權(quán)分立僅得西方三權(quán)分立之形，未得其神——在黨權(quán)統(tǒng)率之下，五權(quán)僅為分工不同，其相互制約的一面并不重要。”