馮小強(qiáng)

關(guān)于公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的劃分與界定，在哲學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科的發(fā)展中，時(shí)至今日早已成為某種老生常談。按照一般的觀念，這種劃分最早可以上溯至亞里士多德對(duì)于城邦與家庭兩種不同領(lǐng)域的劃分。然而與這種公私相分的習(xí)以為常不同，那個(gè)被認(rèn)為與之相匹配的“隱私”(privacy)的概念并非與之一樣久遠(yuǎn)，反倒是一個(gè)最近一百年才興起的概念。直到1890年，沃倫(Warren, S.)和布蘭代斯(Brandeis, L.)在其論文《隱私權(quán)》(TheRighttoPrivacy)中將隱私定義為“獨(dú)處的權(quán)利”，這才在書面上第一次對(duì)“隱私”這個(gè)概念進(jìn)行了系統(tǒng)的討論(1)Warren, S. and Brandeis, L., “The Right to Privacy,” Harvard Law Review, 1890, Vol.4, No.5, pp.193-220.。

與上述對(duì)于西方隱私概念理解失誤相并行的是另外一種針對(duì)儒家傳統(tǒng)的觀念。按照這種觀念，以儒家文明為代表的中國傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)群體價(jià)值、忽視個(gè)人價(jià)值，沒有嚴(yán)格的權(quán)利觀念，加之漠視禮法，導(dǎo)致缺乏一種現(xiàn)代意義上的隱私觀念。更有甚者會(huì)認(rèn)為，由于禮教的存在，加重了這種對(duì)于隱私的漠視。(2)如， “傳統(tǒng)的儒家同時(shí)也沒有嚴(yán)格的權(quán)利觀念,人們重視的盡是道德上的義務(wù)。如《禮記·禮運(yùn)篇》中規(guī)定的父慈、子孝、兄良、弟悌、夫義、婦聽、長惠、幼順、君仁、臣忠就被稱為‘十義’。這‘十義’嚴(yán)格規(guī)定了上自君主、下至普通百姓之家的所有人應(yīng)盡的義務(wù)。而且在家盡孝,為國盡忠,講的都是單方面的絕對(duì)服從,只有義務(wù),沒有權(quán)利,違反者就是逆子叛臣?！?參見徐亮：《論隱私權(quán)》，武漢大學(xué)博士論文，2005年，第36頁。 又如， “對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的侵犯,不過是冒犯了其‘良好的情趣’,而‘良好的情趣’和‘生活的禮儀’等虛幻的東西不是法律所調(diào)整的東西?！?參見彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，中國法制出版社，2004年，第229-330頁。

然而，如果對(duì)儒家典籍進(jìn)行仔細(xì)考察，不難發(fā)現(xiàn)上述觀念是非常片面的。以《禮記·曲禮》篇為例，《曲禮》作為《禮記》的第一篇，內(nèi)容包括了兇喪、嫁娶、祭祀等古代社會(huì)生活的主要方面(3)“名曰《曲禮》者，以其篇記五禮之事。祭祀之說，吉禮也。喪荒去國之說，兇禮也。致貢朝會(huì)之說，賓禮也。兵車旌鴻之說，軍禮也。事長敬老、執(zhí)贄納女之說，嘉禮也?！?阮元：《十三經(jīng)注疏·禮記正義》，中華書局，2009年，第2660頁。)，與此同時(shí)，又因其“委曲說禮之事”，保存了大量的禮的具體細(xì)節(jié)。對(duì)于《曲禮》篇中相關(guān)內(nèi)容的考察，有助于我們對(duì)儒家傳統(tǒng)中的“隱私”觀念和儒家之禮與隱私的關(guān)系進(jìn)行一定程度的澄清說明。

一、《禮記·曲禮》中的“隱私”觀念

隱私的觀念位于私人與公共、自我與他人的邊界之上，正是在與他人的交往過程中，那些理應(yīng)屬于自身不被他人打擾的部分確立了其最初的內(nèi)涵。而在這種意義上，禮與隱私兩者具有類似的邊界結(jié)構(gòu)，因?yàn)槎Y正是首先被作為一種人與人之間的交往規(guī)范提出使用。正是如此，用以規(guī)范人和人交往規(guī)則的禮就必然與隱私的觀念發(fā)生交集。

首先，隱私的一種最基本的含義即私人空間(personal space)。這里的私人空間不僅是物理上的占用，也指精神層面的排他。它要求個(gè)人相對(duì)于他人的獨(dú)立性，也要求一種他人對(duì)于自身私人空間的尊重。在《曲禮》中就有大量涉及私人空間的條目，下面以其中涉及主客之間拜訪與接待的兩條材料為例：

(甲) 將上堂，聲必?fù)P。戶外有二屨，言聞則入，言不聞則不入。將入戶，視必下。入戶奉扃，視瞻毋回。戶開亦開，戶闔亦闔；有后入者，闔而勿遂。(4)以下《曲禮》條目與相關(guān)注疏如無特殊標(biāo)注皆引自《禮記正義》。

(乙) 凡與客入者，每門讓于客?？椭劣趯嬮T，則主人請(qǐng)入為席，然后出迎客?？凸剔o，主人肅客而入。

(甲)條是關(guān)于客人獨(dú)自從外至內(nèi)的拜訪規(guī)范。首先，客人在登堂之前需要主動(dòng)發(fā)聲，鄭玄認(rèn)為這是“警內(nèi)人”，對(duì)于屋內(nèi)之人的提醒。然后，如果看到門外有兩雙鞋，則需要聽到屋內(nèi)的聲音才能進(jìn)門，如果沒有聽見屋內(nèi)的響動(dòng)則不能進(jìn)入。孔穎達(dá)認(rèn)為， “若一屨有一人，一人無非法之私事，則外人可即入。若有二屨，二屨是有二人，或清問密事，若內(nèi)人語聞?dòng)趹敉?，則外人乃可入也”，即賓客通過對(duì)于屋內(nèi)情形的大致判斷，選擇進(jìn)屋或者不進(jìn)屋以避免知曉屋內(nèi)群體的秘密。在進(jìn)入屋子之后，賓客的視線需要朝下?？资铻椤半m聞言而入，亦不得舉目而視，恐睹人私，故必下”，即“視下”也是為了避免看到主人的私密。最后，在入門之后，需要恢復(fù)進(jìn)門之前門的開合狀態(tài)。

(乙)條與(甲)條相區(qū)別，是主人引領(lǐng)客人入內(nèi)的規(guī)范。一般情況下，在進(jìn)入下個(gè)空間之前，主人都需要在門外迎接客人，讓客人先進(jìn)門，自己隨后進(jìn)入，即孔穎達(dá)疏解的“客敵者，主人出門外迎客，主人輒先讓，不先入”。然而到正寢之時(shí)，主人卻一反之前“讓于客”的行為。在向客人告請(qǐng)之后，主人先入寢內(nèi)為客人布席，然后再出門請(qǐng)客人進(jìn)入。與此同時(shí)，客人需要再次推辭，主人再將客人請(qǐng)入寢內(nèi)。發(fā)生這種轉(zhuǎn)變的原因，按照孔穎達(dá)的說法為“今客至門，方請(qǐng)先入敷席者，其意有二：一則自謙，示不敢逆設(shè)席以招賢也；二則重慎，更宜視之”，即一方面是表現(xiàn)出對(duì)于客人的尊重，另一方面則是能夠給主人自己一個(gè)檢查寢內(nèi)的機(jī)會(huì)。那么，此時(shí)“客固辭”作為一種表面上禮儀的規(guī)范，實(shí)際上正與主人“請(qǐng)入為席”相互呼應(yīng)，給主人在相較而言最私密的“寢”處留下充分的空間。

從上述兩條記錄拜訪接待禮儀的材料看，“隱私”的觀念實(shí)際上已經(jīng)蘊(yùn)含于其中并涉及對(duì)于隱私空間的意識(shí)與相應(yīng)的尊重。無論是將上堂之前的揚(yáng)聲，抑或是請(qǐng)入為席時(shí)客人的固辭，實(shí)際上都充分反映出一種對(duì)于私人空間不受打擾的隱私意識(shí)。

值得注意的是，(甲)條中“戶開亦開，戶闔亦闔；有后入者，闔而勿遂”似乎在表面上僅僅是對(duì)于之前門的開合狀態(tài)的恢復(fù)或者保持，但實(shí)際上則涉及對(duì)于私人意愿的尊重：主人作為其居所內(nèi)的支配人，按照自身意思對(duì)其支配空間做出了行為，即將門保持于特定的開合狀態(tài)；而客人作為外來者需要尊重支配人的原始意思，對(duì)其進(jìn)行保持，即恢復(fù)進(jìn)門之前門的開合狀態(tài)。

這實(shí)際上也就引出了隱私概念中更加深層次的含義，即隱私是私人意愿(personal intention)的保持狀態(tài)。它在最低限度上避免私人意愿的公開表達(dá)，并期望他人與之達(dá)成默契。這種私人意愿的保持狀態(tài)實(shí)際上正與其一般的表現(xiàn)形式——私人空間——互為里表，是后者的根本原因。

而隱私的這種尊重私人意愿的含義在《曲禮》中也屢有涉及，如：

(丙) 先生與之言則對(duì)，不與之言則趨而退。

(丁) 侍坐于君子，若有告者曰：“少間，愿有復(fù)也?！眲t左右屏而待。

(戊) 離坐離立，毋往參焉。離立者，不出中間。

在(丙)條中，師長和自己交談時(shí)需要主動(dòng)回應(yīng)；若是師長沒有交談的意思，則需要與師長保持距離并沉默。這種禮節(jié)上對(duì)師長的尊重，實(shí)際上正是通過對(duì)師長意思的尊重，或?qū)蛲耍沟脦熼L的意思得以保持。(丁)條與(戊)條中，在陪君子座談時(shí)，如果告事的人對(duì)君子有所稟告，則自己需要退避別處等待；如果遇到有兩人一起坐著或站著，自己就不要介入；如果遇到有二人并立，自己就不要從其中間穿過。這些具有明顯退避性質(zhì)的行為則較為典型地表達(dá)了對(duì)他人隱私的尊重。

除了上述這些特定條件下表達(dá)了隱私觀念的禮儀條目外，在更加抽象的層面，《曲禮》也記載了公私界限觀念的一般原則：

孔穎達(dá)疏解為“梱，門限也。外言，男職也。內(nèi)言，女職也。男職在于官政，不得令婦人預(yù)之，故不入于梱。女職織纴，男子不得濫預(yù)，故不出于梱”。孫希旦在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為，“此以嚴(yán)外內(nèi)之限也”(5)孫希旦：《禮記集解》，中華書局，1989年，第44頁。。外言與內(nèi)言即現(xiàn)代所謂的政治事務(wù)與家庭事務(wù)或私人事務(wù)。外言與內(nèi)言通過將內(nèi)外進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)別，使兩者成為相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域，從結(jié)果上擴(kuò)大了隱私的觀念——隱私觀念不僅是防止私人意愿的公開表達(dá)，更意味著私人領(lǐng)域免遭公共領(lǐng)域的干擾。

從上述條目可以看到，《曲禮》中已經(jīng)反映出了包括隱私空間、信息隱私、私人意愿乃至獨(dú)立私人領(lǐng)域等多層次、多情景的隱私觀念。這說明，在先秦時(shí)期儒家就已經(jīng)對(duì)隱私觀念有著自身的獨(dú)立認(rèn)識(shí)，并通過禮的形式進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)范與表達(dá)。

二、儒家隱私觀念的特點(diǎn)

認(rèn)為儒家對(duì)隱私觀念有自身獨(dú)立認(rèn)識(shí)，這種觀點(diǎn)可能會(huì)遭到以下批評(píng)：儒家雖然在禮儀中反映出一些涉及現(xiàn)代意義上隱私的具體規(guī)范，但是這并不等同于儒家就真正擁有現(xiàn)代意義上的隱私觀念。

這種批評(píng)有其正確的一面，即認(rèn)識(shí)到儒家表達(dá)的隱私觀念與一般意義的隱私觀念存在區(qū)別。顯然，儒家表達(dá)的隱私觀念有其獨(dú)特的內(nèi)容。

第一，儒家的隱私觀念基于群體或作為群體部分的個(gè)人而非孤立的個(gè)體。仍以前述(甲)條引文關(guān)于賓客拜訪的禮儀為例，在疏解中孔穎達(dá)認(rèn)為：

若一屨有一人，一人無非法之私事，則外人可即入。若有二屨，二屨是有二人，或清問密事，若內(nèi)人語聞?dòng)趹敉猓瑒t外人乃可入也。

晞月原本聲音柔美，一哭起來愈加清婉悠亮，頗有一唱三嘆之效，十分哀戚。連遠(yuǎn)遠(yuǎn)站在外頭伺候的雜役小太監(jiān)們，亦不覺心酸起來。

這里雖然認(rèn)為兩人議事具有相對(duì)的信息隱私，但卻并不認(rèn)為個(gè)人具有獨(dú)立的隱私。事意味著人與世界發(fā)生關(guān)系。而按照孔穎達(dá)的理解，在一個(gè)人的狀態(tài)下人的行為與行動(dòng)，即所謂的“私事”是談不上“非法”的，也就沒有必要進(jìn)行保護(hù)與回避。只有在群體之間的事，在其交往行為過程中，會(huì)存在著相對(duì)應(yīng)的隱私，即所謂“密事”，這是需要他人進(jìn)行主動(dòng)回避的。發(fā)生這種現(xiàn)象的原因是由于儒家對(duì)于士人或者君子有較高的道德要求，因?yàn)槎Y的對(duì)象本是君子以上的人，所以在一人的情況下就對(duì)其有著一定的預(yù)設(shè)，即不可能也不應(yīng)該有“非法”之事。更深層次的原因可能在于，儒家理論主要是以個(gè)人道德修養(yǎng)為基點(diǎn)進(jìn)行展開，而禮儀在某種意義上可以認(rèn)為是在個(gè)人道德之上的，用于調(diào)節(jié)個(gè)人與他人、與世界關(guān)系的具體規(guī)范。換言之，儒家禮儀論述的出發(fā)點(diǎn)主要是作為群體組成部分的個(gè)人而并非一個(gè)孤立的個(gè)體或者個(gè)人道德，而與后者直接相關(guān)的則主要是反映在儒家諸如《論語》《孟子》等著述中。故而在《曲禮》中反映出的隱私觀念并非以個(gè)體為中心，而是以群體為出發(fā)點(diǎn)。

這樣一種基于群體的對(duì)于隱私的理解與西方傳統(tǒng)中將隱私視為屬于個(gè)體的理解有著根本性的差異。如前所述，西方傳統(tǒng)中的隱私觀念被認(rèn)為最早出現(xiàn)于公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的劃分之中，在亞里士多德處是城邦與家庭的劃分，到了密爾(Mill, J.S.)處則是政府權(quán)威(governmental authority)與個(gè)人自治(self-regulation)的劃分。在這些劃分中，私人領(lǐng)域一開始就被視為一個(gè)與公共領(lǐng)域相對(duì)抗的獨(dú)立的概念范疇。與之對(duì)比，儒家文化中的私人領(lǐng)域從開始就不是作為一個(gè)公共領(lǐng)域的對(duì)抗性概念出現(xiàn)的，而是與之相反，私人領(lǐng)域總是已經(jīng)包含在公共領(lǐng)域(如果仍然堅(jiān)持這組劃分的話)，人永遠(yuǎn)首先是作為家族成員和天下秩序的一部分被進(jìn)行理解。這就造成儒家的隱私觀念是基于群體而非個(gè)人進(jìn)行表達(dá)的特異性。其結(jié)果表現(xiàn)在禮中則是強(qiáng)調(diào)個(gè)人在與群體(也可以是特定身份群體的代表，如師長)交往過程中的規(guī)則與禁忌。

第二，儒家的隱私觀念強(qiáng)調(diào)由行動(dòng)導(dǎo)致的結(jié)果善，而并非一個(gè)消極性封閉概念?！肚Y》中以下條目值得重視：

吊喪弗能賻，不問其所費(fèi)。問疾弗能遺，不問其所欲。見人弗能館，不問其所舍。

吊喪若不能拿出財(cái)物幫助，就不要問喪事的花費(fèi)；看望病人不能給予禮品，就不要問病人的欲求；接待客人不能留宿，就不要問客人的住所。注意到其中“弗能……不問……”的共同結(jié)構(gòu)，“不問……”之后的部分在現(xiàn)在一般被視為隱私，譬如喪事的花費(fèi)就屬于各家隱私而與他人無關(guān)。然而按照該條目的意思，這種“不問”并非對(duì)后者的絕對(duì)保守，反而是對(duì)其條件的否定，邏輯上實(shí)際就等同于“若問……則……”。即并非不能去詢問喪事的花費(fèi)，而是如果要問喪事的花費(fèi)，就需要在財(cái)物上能夠有所幫助。

這種內(nèi)涵主動(dòng)行為干預(yù)的隱私觀念顯然與一種要求不行動(dòng)的消極隱私觀念有著根本的區(qū)別。對(duì)于儒家而言，隱私并非指向一個(gè)徹底與他人無關(guān)的情態(tài)——在那種對(duì)于隱私的理解中，他人最佳的行動(dòng)是主動(dòng)與一人的隱私保持距離，不發(fā)生關(guān)系。儒家尊重那種隱私所內(nèi)含的獨(dú)立性，然而并不認(rèn)為所謂隱私就到此為止。正如王夫之指出的，“‘不問’者，口惠不誠?！?6)王夫之：《禮記章句》，岳麓書社，2011年，第67頁。“不問”背后的邏輯并非認(rèn)為他人之事與“我”無關(guān)，而是因?yàn)椤拔摇眱H通過問的形式無法真正地幫助到對(duì)方。所以，在儒家這里，對(duì)于隱私的態(tài)度關(guān)鍵不是將私人空間視為隱私的全部內(nèi)容，進(jìn)而將隱私視為一個(gè)消極封閉之物。儒家將私人空間視為隱私觀念下的一個(gè)環(huán)節(jié)，關(guān)鍵是通過該環(huán)節(jié)導(dǎo)向結(jié)果的善或者惠，而只有在無法達(dá)成的情況下，即在“弗能”的情況下，才將私人空間視為一種對(duì)于他人隱私最低程度的尊重。這也在一定程度上體現(xiàn)了孔子“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人” (《論語·雍也》)、 “己所不欲，勿施于人” (《論語·顏淵》)的觀念：“立人”與“達(dá)人”本身意味著使他人達(dá)到善好的價(jià)值追求，而“勿施于人”在這種語境下則詮釋了一種對(duì)于他人最基本的尊重。

綜上所述，儒家所表達(dá)的隱私觀念有與現(xiàn)代通行的或者更準(zhǔn)確地說西方的隱私觀念存在一些原則性的差異。儒家的隱私觀念基于群體內(nèi)部的個(gè)人而非與群體對(duì)立的個(gè)人，同時(shí)支持對(duì)于隱私事務(wù)行動(dòng)干預(yù)以達(dá)到共同善的結(jié)果。

三、儒家之禮與隱私的關(guān)系

然而，儒家隱私觀念具有特殊性是否就意味著儒家沒有真正的現(xiàn)代意義上的隱私觀念呢？這實(shí)際上就涉及前述批評(píng)的失誤之處：它將隱私或者說現(xiàn)代意義上的隱私視為具有特定起源和特定內(nèi)涵的僵死的概念，從而不能正確把握隱私概念自身的相對(duì)性特征，也不能正確把握儒家之禮與隱私的關(guān)系。

斯庫曼(Schoeman, F.)指出，關(guān)于隱私相對(duì)性的問題可以拆分為兩類問題。第一類問題，隱私對(duì)所有人而言，是一種普遍的價(jià)值還是一種不同文化間會(huì)有相互差異的價(jià)值；第二類問題，對(duì)個(gè)體生命而言，是否有所謂“先天的”(inherently)隱私而非由后天因素導(dǎo)致的基于“傳統(tǒng)的”(conventional)隱私(7)Schoeman, F. (ed.), Philosophical Dimensions of Privacy: An Anthology, Cambridge: Cambridge University Press, 1984.。雖然第二類問題從性質(zhì)上難以得出結(jié)論，但是在第一類問題上，大多數(shù)研究表明各文化認(rèn)定的隱私內(nèi)容相互差異，其對(duì)隱私的重視程度也不盡相同(8)參見Rachels, J., “Why Privacy is Important，” Philosophy and Public Affairs, 1975, Vol.4, pp.323-333; Moore, A.D., “Privacy: Its Meaning and Value,” American Philosophical Quarterly, 2003, Vol.40, pp.215-227.。這實(shí)際上意味著隱私的概念并沒有一個(gè)普遍且固定不變的含義，只是在最低的層面上意味著與公開相區(qū)別。

在這種意義上，實(shí)際上并不存在“現(xiàn)代意義上的隱私”這一概念，我們?cè)诂F(xiàn)代使用的隱私這個(gè)概念自身就是相對(duì)的、不斷發(fā)展的。那么，儒家在禮中反映出的這些隱私觀念實(shí)際上就是諸多相互差異的隱私觀念中的一種，那種認(rèn)為儒家傳統(tǒng)缺乏隱私的觀點(diǎn)就難以成立?？梢钥吹?，儒家學(xué)說中不僅擁有隱私觀念，并且這種隱私觀念還具有特殊性，有其對(duì)于現(xiàn)代隱私觀念發(fā)展的獨(dú)特價(jià)值。

不僅如此，正是在儒家之禮處，這種獨(dú)特的隱私觀念得以較為完整地展現(xiàn)出來。這是由于在儒家文化中，“隱私”的觀念與禮具有一種先天的親緣性。

首先，禮本身具有區(qū)別的作用，這種區(qū)別使得實(shí)際上亦表達(dá)某種特殊區(qū)分的隱私觀念得以可能。荀子指出，“人生而有欲，欲而不得，則不能無求。求而無度量分界，則不能不爭；爭則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮義以分之，以養(yǎng)人之欲，給人之求?！?《荀子·禮論》)禮從根源上來看是對(duì)于人自身欲望的一種調(diào)節(jié)性規(guī)范，通過禮義的形式，人與人之間的欲望沖突得以區(qū)分并最終使社會(huì)關(guān)系走向有序。而隱私作為建立在使自身免遭他人打擾這種觀念之上的特殊欲望，意味著它既能夠作為一種欲望被調(diào)節(jié)規(guī)范，又同時(shí)主動(dòng)要求一種制度上的區(qū)別。故而這種要求區(qū)分的欲望在儒家文化中就必然被禮所調(diào)節(jié)。

其次，隱私觀念本身具有某種可還原性，在儒家文化中必然體現(xiàn)在作為社會(huì)規(guī)范的禮上。如前所述，隱私實(shí)際上是一個(gè)近現(xiàn)代晚起的概念，但這并不意味著對(duì)于某種獨(dú)處的訴求是直到近代才被人所提出。在具體的隱私觀念發(fā)明之前，這種獨(dú)處的訴求實(shí)際上是以社會(huì)習(xí)俗、宗教戒律、成文法條等諸多形式進(jìn)行表達(dá)。湯姆森(Thomson, J.)認(rèn)為，作為概念的隱私本身從重要性和證成上都是次生的，所謂隱私權(quán)實(shí)際上是由其他更為基礎(chǔ)的具體權(quán)利構(gòu)成的(9)Thomson, J., “The Right to Privacy,” Philosophy and Public Affairs, 1975, Vol.4, pp.295-314.。換言之，隱私自身就具有某種可還原性，并在多數(shù)情況下隱含在其他現(xiàn)實(shí)的規(guī)范之中。而在儒家文化處，隱私的觀念實(shí)際上是被還原到具體的禮節(jié)條目之中，如在對(duì)于客人拜訪的禮節(jié)中實(shí)際上就蘊(yùn)含了對(duì)于主人隱私的尊重，又如在侍奉師長的禮節(jié)中實(shí)際上就蘊(yùn)含了對(duì)于師長隱私的尊重，等等。

在儒家文化的背景之下，由于禮與隱私這種先天的親緣性使得禮能夠成為儒家隱私觀念一個(gè)恰當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式，而隱私觀念也必然在此特定的文化背景下主要由禮表達(dá)出來。故而禮與隱私并非呈現(xiàn)一種消極關(guān)系，即簡單認(rèn)為禮教壓抑了隱私，正確的理解應(yīng)當(dāng)是禮中孕育并反映了儒家特殊的隱私觀念。

四、儒家隱私觀念的價(jià)值與其限度

隱私觀念經(jīng)由這一百余年的發(fā)展，其內(nèi)涵已經(jīng)由最初“獨(dú)處的權(quán)利”不斷擴(kuò)展變遷，實(shí)際上已經(jīng)很難給出一個(gè)簡單的界定；其維度也從單純的個(gè)人生活延伸至家庭關(guān)系、社會(huì)生活乃至網(wǎng)絡(luò)空間。雖然從理論上看，隱私的概念自身就具有相對(duì)性和一種與其他權(quán)利密切關(guān)聯(lián)的可還原性，因而在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)是復(fù)雜而變動(dòng)不居的；然而從實(shí)踐層面上看，隱私似乎被局限理解為一種民主社會(huì)中的個(gè)人利益，其中就包含所謂的私人信息、私人空間、私人選擇和個(gè)人的自由自治(10)Allen, A., Unpopular Privacy: What Must We Hide, Oxford: Oxford University Press, 2011.。

索羅夫(Solove, D.)對(duì)這種狹隘的個(gè)人利益式的隱私觀念批評(píng)道：“我們不應(yīng)將隱私僅僅理解為一種個(gè)人權(quán)利，需要看到隱私是由社會(huì)規(guī)范所塑造……相反，隱私能夠保護(hù)個(gè)人正是由于它能夠?yàn)樯鐣?huì)帶來好處?！?11)Solove, D., Understanding Privacy, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2008, p.98.

顯然，基于禮的儒家隱私觀念就提供了一種更加根本的基于社會(huì)公益的隱私理解。正如荀子指出的，“禮者，斷長續(xù)短，損有余，益不足，達(dá)愛敬之文，而滋成行義之美者也?！?《荀子·禮論》)儒家之禮意圖通過各種規(guī)范的調(diào)整達(dá)到社會(huì)整體善好的結(jié)果。而儒家的隱私正如前所述，是一個(gè)從整體出發(fā)、以善或者惠為導(dǎo)向的觀念。在這種意義上，儒家對(duì)于隱私的群體性和可干預(yù)性的特殊觀念實(shí)際上能夠成為那種狹隘的、個(gè)人利益式隱私觀念的重要補(bǔ)充與改良：按照后者，隱私只能是徹底對(duì)抗的、消極的，其結(jié)果指向一種最低限度的、冰冷的分裂社會(huì)；而按照儒家的觀點(diǎn)，隱私能夠是整體的、包容的，其結(jié)果力圖達(dá)到一種個(gè)人與社會(huì)的共同善。

當(dāng)然，認(rèn)為儒家的隱私觀念有其對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的重要意義，并不等同于認(rèn)為儒家的隱私觀念就毫無問題。需要看到儒家這種以禮為表現(xiàn)形式的隱私觀念，其中具體內(nèi)容也不乏諸如過分強(qiáng)調(diào)尊卑秩序、男女不平等等與現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值追求相悖的觀點(diǎn)，這也是儒家遭受前述批評(píng)的重要原因之一。這些問題一方面是由特定的歷史社會(huì)所形成，另一方面則是由其特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)所決定，故而具有明顯的局限性。

在當(dāng)下對(duì)儒家的隱私觀念進(jìn)行考察，其意義一方面是為了理解儒家的精神，另一方面更在于以此為基點(diǎn)對(duì)現(xiàn)代隱私觀念乃至現(xiàn)代社會(huì)本身進(jìn)行反思，試圖去追求一種更加完善的隱私觀念與更好的社會(huì)模式。誠如朱子所言：“禮，時(shí)為大。有圣人者作，必將因今之禮而裁酌其中，取其簡易易曉而可行，必不至復(fù)取古人繁縟之禮而施之于今也。古禮如此零碎煩冗，今豈可行！亦且得隨時(shí)裁損爾。孔子從先進(jìn)，恐已有此意?！?12)朱熹，黎靖德：《朱子語類》，中華書局，1986年，第2178頁。