王明華

(中國藥科大學期刊編輯部 江蘇南京 210009)

近來，筆者在稿件審理和刊發(fā)過程中，發(fā)現有個別作者對文章的參考文獻進行了整體性修改，即一眼就能斷定其參考文獻信息的不規(guī)范并有人為改動的嫌疑，最后經核對，相關文獻信息完全錯誤。眾所周知，參考文獻是一篇文章觀點和論據的重要來源，在考量一篇文章質量的過程中起著重要作用。在編輯出版過程中，尤其是編輯初審中，加強對文章的參考文獻信息的審查以及在后續(xù)的編校中對相關參考文獻的準確性核對是不可避免的一項工作。關于參考文獻著錄方式的國家標準幾經變更，社會科學和自然科學期刊目前在實際編校中也仍然存在不同的著錄方式。本文主要就上述發(fā)現的作者在投稿過程中故意修改參考文獻的相關信息以及不正常引用文獻的動機進行分析，并提出具針對性的解決思路。

1 參考文獻是衡量稿件質量的重要標準

從參考文獻的學術性、權威性、全面性等方面能較為全面地衡量一篇論文的質量，但對于大部分編輯來說，在初審過程判斷文章質量的時候往往更多地是從參考文獻的時效性、參考文獻的數量、參考文獻的語種等方面進行快速地判定。

可以說一篇論文是一項研究的總結，從課題伊始，一般研究者都會查找前人相關的研究。尤其是在社會科學領域，有關古文獻和歷史研究，更是以大量發(fā)表的作品為支撐。因此，對于稿件審閱者來說，從參考文獻標引的記錄，可以清晰地看出該研究的歷程，可以幫助審稿者判定文章的價值所在，是屬于創(chuàng)新還是對過去研究工作的深化。

通過對參考文獻記錄的時間點的梳理可以看出文章的價值，在稿件初步篩選過程中，由于編輯自身專業(yè)的限制，可以通過參考文獻的時間點快速判定該稿件所涉及的課題是否屬當下的研究熱點。如果一篇文章全部引用了較為久遠的文獻，那么至少可以確定這篇文章可能在“炒冷飯”。如果所引用的文獻都是最近年份發(fā)表的，那么可以肯定這個選題是近年大家持續(xù)關注的問題。

通過參考文獻的語種和參考文獻的數量也能大致判定文章的質量。如果一篇文章的參考文獻引用了國外相關文獻，那么可以判定這樣的文章具有一定廣度和深度；外文文獻引用少，那文章只能反映出國內的研究現狀；如果相關題材涉及國外的研究而外文文獻引用量少，則說明相關的研究可能是重復國外的研究。當然，也不能單純地以外文文獻的多少來衡量文章的質量，相關專業(yè)研究問題還需要后續(xù)的審稿專家判定。對有關參考文獻的數量也要實事求是地進行分析，一般來說參考文獻的數量取決于研究論文的類型和學科性質，但對參考文獻明顯偏少的文章，初審中就可以判定相關研究的基礎并沒有做好，有關結論是否是作者的猜測等需要認真地進行探討。參考文獻過少從某些方面暴露了作者研究能力的欠缺，也顯示了該項研究有可能引用了他人的研究成果而沒有標注，反映出作者治學的嚴謹性不夠。

2 作者修改參考文獻信息的行為與動因

基于上述對參考文獻的認識，作者引用他人文獻的態(tài)度應該是審慎和嚴謹的。在相關的觀點處對別人的研究觀點進行概括和引用，對有關的文獻進行標注，從而縮短自己文章的篇幅?？梢哉f類似情況一直是研究者所遵循的，但筆者最近發(fā)現個別作者有意篡改參考文獻有關信息，表現在以下幾個方面[1-3]。

2.1 中文文章全部以英文文獻標引

當前，國內的中文期刊占了絕大多數，部分中文期刊也刊發(fā)了一定量的英文文獻和報道。隨著各刊物對他引指標和國外期刊引用的重視，許多刊物在文章中直接把相關文章的參考文獻進行了編寫。當然，現在絕大部分學術期刊都提供了標題、摘要及關鍵詞的英文翻譯，這既便于國外研究者的檢索，也為國際學術交流提供了方便。但筆者在最近審稿過程中發(fā)現，有作者把相關中文文獻全部以英文文獻的形式進行引用，如果從形式上來看，與英文文獻沒有什么差別，在相關引用期刊后作者注明了中文刊名。

2.2 修改參考文獻各項重要信息

參考文獻從法律上體現的是對他人知識產權的尊重，是標明別人研究成果的最正式的形式。但筆者發(fā)現有個別作者存在修改參考文獻重要信息的做法。他們更改了原作者的姓名、研究文獻的標題、發(fā)表期刊和頁碼，原有論文信息被徹底改變，可謂“全盤否定”。比如，有個別作者文章的參考文獻頁碼隨意改變，而原文獻的作者和發(fā)表的雜志名稱不變。如果不是在互聯(lián)網時代，編輯在審稿過程中基本上無法發(fā)現這樣的問題。

2.3 隨意編寫參考文獻

筆者在對相關文獻進行核對的時候，也發(fā)現有作者隨意編寫有關參考文獻，所謂作者、研究論文標題、發(fā)表期刊、年(卷、期)信息都是子虛烏有。他們通過編寫一些高質量期刊刊發(fā)的研究成果的參考文獻，有可能直接影響初審編輯的價值判斷。顯然這種隨意編造的參考文獻肯定不具有任何參考價值，只會給編輯工作造成困擾。一般來說編輯審稿可能更關注文章的觀點和內容，因此這樣的情況在實際審稿工作中很難一眼就被發(fā)現。

2.4 作者修改參考文獻信息的動因

任何一種行為都具有一定目的性，作者修改引用文獻的重要信息肯定也有其既定的目的。筆者以為，最直接的原因可能是掩蓋剽竊別人的論點的事實。準確標注別人的研究論文是作為對別人成果的尊重，更是法律的要求。筆者通過網絡論文學術不端比對系統(tǒng)發(fā)現，這些論文是復制的卻少有復制比很高的現象。這或許也是這些作者鋌而走險的一個動因吧。一般來說，文章如果引用了文末參考文獻的內容，網絡監(jiān)測系統(tǒng)也會以不同的顏色加以區(qū)分。而且作為研究性論文，尤其是那些在古文獻研究中的論文，只要主要論點是作者提出的，大量引用別人的文獻是正?，F象。那么上述作者篡改文獻信息的目的就在于掩蓋引用了別人的論點的事實。當然上述文章肯定也不是完全直接抄襲別人的文章，而可能是把別人的論點進行了重新改寫，從而繞過監(jiān)測系統(tǒng)而達到目的。當然對于把中文期刊文章標引為英文參考文獻的格式，如果其是為了發(fā)表到英文期刊則無可厚非，而一旦發(fā)表在國內期刊，用英文文獻形式進行引用，同樣也有一定的規(guī)避學術不端檢測系統(tǒng)之嫌。

3 杜絕不正常引用參考文獻的對策

稿件審理時關注參考文獻的規(guī)范引用是出版的前提，更是維護學術風氣，保護既有發(fā)表的研究成果相應知識產權的需要。針對上述個別作者在參考文獻上的這種不良做法，積極探索有效的應對措施，從而根本杜絕這一學術不端現象。

3.1 在思想上重視參考文獻的校對

實際審稿和編校工作中，許多編輯思想上存在對參考文獻校對的輕視。相關作者之所以不正常引用甚至故意編造參考文獻，主要就在于有關編輯在稿件審理和編校過程中不重視參考文獻的核校，給他們提供了輕松逃避責任的機會。當然，從另外一個層面也就是作者角度來看，他們往往存在一定的僥幸心理，對學術研究的不負責任的態(tài)度，追求學術論文的數量，蒙混過關的思想占據了主導，從而對自身的學術道德要求降低。這種主客觀方面的原因是最終導致這種不端現象的主要原因。

3.2 加大對學術不端的打擊力度

本文所述及的參考文獻的造假其實質就是學術不端現象的一種表現。近年來，國內外學術不端事件頻發(fā)，論文代寫、代發(fā)嚴重。究其原因，有管理體制上的問題，更與作者急功近利、毫無學術道德底線有關。而為防范學術不端，一味地去譴責造假者毫無用處。只有從制度層面，學術研究管理部門與學術成果鑒定和發(fā)表機構進行通力合作，才能凝聚合力形成一道堅實的防火墻。具體來說，作為研究人員所屬的單位或機構有必要對學術不端出臺嚴厲的內部管理措施，針對各單位學術造假人員出現的學術不端行為聯(lián)合學術出版單位形成高壓態(tài)勢，從外圍營造一種讓學術造假者望而生畏的氣氛。一旦發(fā)現相關造假，進行嚴肅處理，讓其付出巨大的代價。此外，學術資金資助和驗收管理部門也應該重新修訂管理辦法，允許相關研究失敗，只要是合理使用資金的情況，即使研究失敗也要資助，從而讓研究人員不要急功近利。

3.3 運用技術手段進行識別

從學術出版機構來說，針對文獻造假問題，人工識別只能是針對一些較為明顯的造假文獻，對于其他一些一眼不能看出疑問的參考文獻則有必要采取相應的技術手段。以往針對作者的參考文獻可能進行虛假標引，編輯部可能要求投稿者提供相關文獻的復印件以便核對。隨著互聯(lián)網信息技術的發(fā)展，許多編輯部除了自己開發(fā)的投稿系統(tǒng)外，一般都會購買相應的在線采編系統(tǒng)。個別采編系統(tǒng)在作者投稿時也會提供參考文獻的核對，如通過“百度學術”這樣的外鏈方式提供相關文獻的核對。此外，針對參考文獻校對的繁瑣工作，出版單位，尤其是期刊出版單位可以購買“善峰 Word參考文獻自動校對系統(tǒng)”，該軟件參照有關標準，根據各期刊編輯部對論文參考文獻的格式要求進行量身定制，客戶通過本地電腦可自行下載軟件公司提供的程序，在 Word文件中直接對參考文獻內容與格式進行真實性、完整性、準確性的自動校對，所有檢索結果均來自國內外權威數據庫。各編輯部可能更多地運用的是學術不端檢測系統(tǒng)，但對于編造和篡改的參考文獻，卻又很難發(fā)現[4-5]。

3.4 參考文獻有編造問題的論文一律退稿

上述提到學術不端的打擊需要科研管理部門、作者所屬單位的管理。那么作為學術研究成果發(fā)表前的鑒定單位，期刊編輯部如果在審稿過程中發(fā)現有編造參考文獻的情形，則不論相關的論文有多大發(fā)表價值，均應該堅決予以退稿處理。如果前期的審稿中沒有能夠發(fā)現參考文獻的問題，而在后續(xù)的編校過程中發(fā)現有關問題，也應該堅決退稿，以打擊學術不端行為，必要時可以提供信息給相關學術研究單位。筆者最近發(fā)現的編造參考文獻的作者竟然是同一個單位的，該單位不同的作者和不同的文章都存在編造和篡改參考文獻的問題，像這樣的群體性問題，最好的方法就是反饋給相關的學術研究機構，以便給予必要的處理。

參考文獻作為一篇學術研究論文成果的基礎和出發(fā)點，對一篇文章的學術價值起著不可磨滅的貢獻。作者肆意編造參考文獻和以不正常的方式引用參考文獻其實質就是學術不端的具體體現，作為學術管理單位和學術出版單位必須齊抓共管，采取有效措施為社會營造一種良好的學術研究氛圍。