董婷婷 李慧

最近，在一個(gè)語文教師交流群里，有位老師對在指導(dǎo)學(xué)生做病句辨析題目時(shí)，遇到的一個(gè)作為沒有毛病選項(xiàng)的句子的正確性提出了質(zhì)疑。這個(gè)句子是：

這本署名為《記住鄉(xiāng)愁》的書，是莊乾坤的一本長篇散文集，封面設(shè)計(jì)精美，畫面淡雅宜人，用不著展卷閱讀書里內(nèi)容，僅看書名，就能夠被它吸引住。

對于這個(gè)問題，老師們七嘴八舌，展開了較為熱烈的討論。

或認(rèn)為該句存在問題，表現(xiàn)在兩處：“被它吸引住”;“封面”“畫面”，用不著。

或認(rèn)為：“讀者”二字不能少，否則便是偷換主語。

或認(rèn)為：雖然最后才是句號，但實(shí)際上是兩個(gè)句子。第二句缺少主語——讀者。但有人隨即加以否定：讀起來，不會誤會。

或認(rèn)為：這本……書，做主語;后面的部分，都做謂語。這樣看就不是病句了。

或認(rèn)為：《記住鄉(xiāng)愁》應(yīng)該是書名，不是“署名”，錯(cuò)一詞。

或認(rèn)為：《記住鄉(xiāng)愁》的書……用不著展卷閱讀書里的內(nèi)容——誤用主語。

有人小結(jié)為：這樣看來，此句有兩個(gè)錯(cuò)誤：1.該用“書名”卻誤用為“署名”;2.缺主語“讀者”。

筆者當(dāng)時(shí)也參與了討論，茲將我當(dāng)時(shí)發(fā)表的意見和事后的思考，從幾個(gè)角度整理概括于下，以就正于方家。

首先從用詞方面來看。“署名”的意思是，在書信、文件或文稿上，簽上自己的名字。由此可見，“署名”所指只能是人的姓名，用于別的事物是錯(cuò)誤的。所以，“署名”當(dāng)是“書名”之誤。這一個(gè)錯(cuò)誤，應(yīng)該說確定無疑。

其次，關(guān)于是否缺少主語。在這個(gè)問題上，學(xué)界是有不同觀點(diǎn)的，或以為是缺主語，或以為是省略主語。我覺得，在一定的語境當(dāng)中，只要根據(jù)上下句，能夠清楚地看出所指的對象，就不必糾纏于是否缺少主語了。像這個(gè)句子，“展卷”“看”的主語是“讀者”，大家心知肚明，就大可不必為是否缺少主語的問題而耿耿于懷了。

第三，從標(biāo)點(diǎn)符號的使用和這段話的層次來看。這段話一逗到底，客觀上導(dǎo)致了這段話的層次不夠清晰。仔細(xì)梳理分析后，我們會發(fā)現(xiàn)它實(shí)際上包含三層意思：先說這本書的名稱、屬性，再談該書封面設(shè)計(jì)的特點(diǎn)，最后談書名的吸人眼球。據(jù)此，我把它暫時(shí)修改為：

這本署名為《記住鄉(xiāng)愁》的書，是莊乾坤的一本長篇散文集。封面設(shè)計(jì)精美，畫面淡雅宜人。用不著展卷閱讀書里內(nèi)容，僅看書名，就能夠被它吸引住。

第四，從語脈方面著眼，這段話的思路也是不夠連貫的：開頭提到書名之后束之高閣而置之不理，轉(zhuǎn)而談起封面設(shè)計(jì)，最后又回到書名。從語法上看，這屬于陳述對象即主語不一致。另外，這段話的語意重點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)書的封面好，從內(nèi)容到形式都非常吸引人。因此，這段話最好的表達(dá)形式應(yīng)該是，把最后這句作為前面兩句話的總括。而“書名”是不足以涵蓋前面兩句話的內(nèi)容的，所以宜將其改換為“封面”一詞來概括前面兩句所提到的書的名稱、屬性和設(shè)計(jì)特點(diǎn)。這樣修改之后，它的語脈是不是更清晰了一些呢？

最后，從語言表達(dá)的效果來看，語言表達(dá)不僅必須說得對，而且應(yīng)該說得好。也就是說，語言表達(dá)既得符合語法規(guī)則，也得講究修辭方法。從修辭的角度著眼，原文讀起來讓人不免生出些啰嗦之感。為了使其更為簡潔明快一些，并綜合以上幾方面的考慮，我試著將其刪繁就簡修改為：

《記住鄉(xiāng)愁》，是莊乾坤的長篇散文集。封面設(shè)計(jì)精美，畫面淡雅宜人。用不著展卷閱讀，封面就能夠吸引住人。

當(dāng)然，對于我的修改，也有老師提出不同的看法與建議。

有人認(rèn)為：原文應(yīng)該是介紹語，相當(dāng)于廣告，語言不能過簡。

也有人認(rèn)為：修改文章，一個(gè)原則是多就少改。

還有人認(rèn)為：有時(shí)候，作者這樣表達(dá)，無非是想借助個(gè)人評價(jià)，抒發(fā)一下贊賞的情感，我們作為讀者，需要理解其用心。湖州有位蔣老師以前寫過一篇文章，分析了文章的“腔調(diào)”，是很有見地的。對這類表達(dá)的分析，大約就可用“腔調(diào)”來考慮。

對一個(gè)問題，仁者見仁智者見智，實(shí)屬正?，F(xiàn)象，無可厚非。也期盼方家對拙見的不當(dāng)之處，繼續(xù)提出批評意見。只是對最后一種觀點(diǎn)，我覺得有必要從文章體裁的角度談一下我的看法。對于帶有文學(xué)色彩的文字表現(xiàn)出一點(diǎn)個(gè)性或曰“腔調(diào)”，是值得而且必須給予肯定和鼓勵(lì)的。只是對于所涉語料這種評析性的文字，愚見還是覺得保留一些樸素、簡潔的本色為佳，以免出現(xiàn)矯揉造作、嘩眾取寵、啰嗦冗贅等弊端。

對于原句不宜作為語料進(jìn)入命題的現(xiàn)象，老師們還是達(dá)成了一些的共識的：這個(gè)句子確乎是有問題的。如果認(rèn)定一個(gè)句子的運(yùn)用是正確的，則一定要經(jīng)得起推敲。否則，像這個(gè)有瑕疵甚至用詞錯(cuò)誤的句子，雖不屬于語法錯(cuò)誤，但還是應(yīng)該避免擬出。否則就會造成孩子們無所適從，考題的效度也差。

就筆者日常所見的病句辨析題來看，欠推敲的情況司空見慣。在此呼吁，命題人對待所采用的正確選項(xiàng)的語料應(yīng)該慎之又慎，要經(jīng)得起挑剔、斟酌，必須做到既要說得對，又要說得好，真正起到語言的示范作用。

[作者通聯(lián)：董婷婷，山東福山第一中學(xué);李慧，山東福山第一中學(xué)]