梅 菲

(上海海事大學(xué)，上海 201306)

一、新冠疫情對(duì)海運(yùn)合同履行的影響與定性

隨著2020年年初新冠疫情的暴發(fā)，各國(guó)政府為控制疫情傳播采取了一系列限制性措施，諸如延遲復(fù)工時(shí)間、限制港口?？康?，對(duì)我國(guó)航運(yùn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)。隨著疫情的不斷擴(kuò)散，世界衛(wèi)生組織于2020年1月30日宣布將新型冠狀肺炎疫情列為“國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”(PHEIC)。根據(jù)《國(guó)際衛(wèi)生條例(2005)》的定義，所謂“國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”，是指“通過(guò)疾病的國(guó)際傳播構(gòu)成對(duì)其他國(guó)家的公共衛(wèi)生危害”以及“可能需要采取協(xié)調(diào)一致的國(guó)際應(yīng)對(duì)措施的不同尋常的事件”。

不可否認(rèn)的是，新冠疫情的傳播對(duì)于海上運(yùn)輸合同的履行也帶來(lái)了諸多障礙，因上述限制性措施可能造成的海上貨運(yùn)合同履行不能、部分履行與遲延履行等相關(guān)問(wèn)題陸續(xù)浮出水面，與之相關(guān)的法律糾紛也紛紛產(chǎn)生，例如，海上貨運(yùn)合同的解除與變更，因解除或變更合同所導(dǎo)致的實(shí)際損失索賠等問(wèn)題。那么合同當(dāng)事人能否以新冠疫情構(gòu)成“突發(fā)公共衛(wèi)生事件”為由予以抗辯，將其視為“不可抗力”，從而免于承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單將“突發(fā)公共衛(wèi)生事件”視同為“不可抗力”，對(duì)于不可抗力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由各國(guó)根據(jù)國(guó)內(nèi)的法律自行做出。2020年2月10日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委就表示，“當(dāng)前我國(guó)發(fā)生了新型冠狀病毒感染肺炎疫情這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件。為了保護(hù)公眾健康，政府也采取了相應(yīng)疫情防控措施。對(duì)于因此不能履行合同或不能及時(shí)行使權(quán)利的，新冠疫情發(fā)生宜認(rèn)定為屬于不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的不可抗力”[1]。2020年2月1日，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)出具了全國(guó)首份相關(guān)不可抗力的證明，對(duì)于受新冠疫情影響而導(dǎo)致無(wú)法如期履行或無(wú)法履行運(yùn)輸合同的航運(yùn)企業(yè)而言，可以向其辦理與不可抗力相關(guān)的事實(shí)性證明。

二、我國(guó)關(guān)于“不可抗力”的法律規(guī)定梳理與總結(jié)

我國(guó)海商法與民法均規(guī)定了“不可抗力”的援引條件與法律后果。

《中華人民共和國(guó)海商法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》)第90條規(guī)定：船舶在裝貨港開(kāi)航前，因不可抗力或者其他不能歸責(zé)于承運(yùn)人和托運(yùn)人的原因致使合同不能履行的，雙方均可以解除合同，并互相不負(fù)賠償責(zé)任?！逗Ｉ谭ā返?1條規(guī)定：因不可抗力或者其它不能歸責(zé)于承運(yùn)人和托運(yùn)人的原因致使船舶不能在合同約定的目的港卸貨的，除合同另有規(guī)定外，船長(zhǎng)有權(quán)將貨物在目的港臨近的安全港口或者地點(diǎn)卸載，視為已履行合同。上述條款是船舶開(kāi)航前與開(kāi)航之后因不可抗力導(dǎo)致海運(yùn)合同不能履行的相關(guān)規(guī)定。即如果在開(kāi)航之前發(fā)生“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服”不可抗力，致使合同無(wú)法順利履行，合同任何一方都有權(quán)解除合同；反之，如果該不可抗力發(fā)生于開(kāi)航之后，只有承運(yùn)人才能行使解約權(quán)。除此以外，《海商法》第51條承運(yùn)人免責(zé)事由，“火災(zāi)，但是由于承運(yùn)人本人的過(guò)失所造成的除外”“天災(zāi)，海上或者其他可航水域的危險(xiǎn)或者意外事故”“戰(zhàn)爭(zhēng)或者武裝沖突”“政府或者主管部門(mén)的行為、檢疫限制或者司法扣押”“罷工、停工或者勞動(dòng)受到限制”，在符合“不可抗力”構(gòu)成要件之時(shí)可能被援引作為合同履行不能、部分履行與遲延履行的抗辯事由。

《中華人民共和國(guó)民法總則》第180條明確規(guī)定：“因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)第94條第1款：“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同的目的，當(dāng)事人可以解除合同”?！逗贤ā返?17條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任”。《合同法》第118條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明”。基于上述規(guī)定，如果本次疫情導(dǎo)致了海上貨物運(yùn)輸合同全部或部分不能履行，那么針對(duì)無(wú)法履行的部分，違約方應(yīng)及時(shí)通知對(duì)方以減輕可能產(chǎn)生的實(shí)際損失，且在合理期限內(nèi)提供證明后全部或部分享有免責(zé)，但如果不可抗力影響了合同根本目的的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人可解除合同。

一般而言，“不可抗力”包括了諸如地震、火山爆發(fā)、泥石流、臺(tái)風(fēng)、海嘯等自然災(zāi)害，或是發(fā)布相關(guān)政策、法律、行政法規(guī)等政府行為以及戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工、傳染性疾病等社會(huì)異常事件。但在司法實(shí)踐中，對(duì)于“不可抗力”的判斷應(yīng)以訂立合同之時(shí)社會(huì)普通民眾的認(rèn)知能力與科技水平作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在主觀方面，“不可抗力”是合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所無(wú)法控制與無(wú)法預(yù)見(jiàn)的事實(shí)。在客觀方面，“不可抗力”對(duì)合同的履行造成了無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法避免、無(wú)法克服的客觀情況。具體到本次疫情之中，結(jié)合主客觀因素綜合研判：本次疫情爆發(fā)之突然，傳播之迅速顯然是當(dāng)事人所無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，屬于“不能預(yù)見(jiàn)”的范疇。至今依然無(wú)法研制出特效藥對(duì)新冠疫情做出有效的控制和預(yù)防，其對(duì)于合同履行產(chǎn)生的影響無(wú)法避免與挽回，因此屬于“不能避免”且“不能克服”的范疇。

但是，即使新冠疫情的傳播符合“不可抗力”的構(gòu)成要件，在實(shí)踐中，海上貨運(yùn)合同的當(dāng)事人能否依據(jù)新冠疫情享有免責(zé)，要視疫情的發(fā)生與損害結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系，是否影響了合同根本目的的實(shí)現(xiàn)等諸多因素而定。誠(chéng)然，航運(yùn)企業(yè)有權(quán)向中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)開(kāi)具“不可抗力證明”，但該證明并非是萬(wàn)能的。2020年2月7日，荷蘭皇家殼牌有限公司(Royal Dutch Shell PLC)和道達(dá)爾公司(TOTAL SA)就發(fā)表聲明表示拒絕接受中國(guó)海洋石油總公司提供的不可抗力通知[2]。盡管上述案件屬于國(guó)際貿(mào)易合同領(lǐng)域的糾紛，但對(duì)于海上貨物運(yùn)輸法律糾紛的處理依然具有借鑒價(jià)值與參照意義。因此，受新冠疫情的影響，對(duì)于海上貨運(yùn)合同履行不能、部分履行與遲延履行，能否援引“不可抗力”條款予以抗辯應(yīng)根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況而確定，不可一概而論之。

三、以新冠疫情為由享有免責(zé)的前提條件

如上文所述，新冠疫情的傳播已被認(rèn)定為不可抗力事件，但是能否援引不可抗力作為抗辯事由，應(yīng)建立在新冠疫情的防控措施屬于不可抗力的范疇以及新冠疫情和損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)之上。在本次疫情中，承運(yùn)人除了基于“不可抗力”本身而享有免責(zé)之外，其享有免責(zé)的前提條件還包括了港航企業(yè)尚未復(fù)工、政府有關(guān)部門(mén)為防控疫情所采取的行政措施導(dǎo)致了海上運(yùn)輸合同無(wú)法順利履行等情形。

受新冠疫情的影響，我國(guó)某些港口可能因?yàn)槿狈ρb卸工人，物流企業(yè)尚未復(fù)工等因素導(dǎo)致貨物壓港情況嚴(yán)重，在這種情形下，船東是否能夠以可能或者已經(jīng)發(fā)生交貨延誤為由拒絕前往該港口，這就需要結(jié)合具體案情加以判斷，除非合同有明確的約定，否則船東若以某一指定港口受疫情影響為由拒絕履行合同義務(wù)乃至解除合同，必須證明疫情對(duì)港口貨物交付延遲的影響已達(dá)到了十分嚴(yán)重的程度，將導(dǎo)致合同無(wú)法按期履行或順利履行。正如Knutsford v. tillmanns[3]以及The Hermine[4]案中法官所強(qiáng)調(diào)的，對(duì)于不安全港口而言，延誤可能是導(dǎo)致不安全的因素，但是單純的延誤并不會(huì)致使港口不安全，對(duì)于不安全港口的認(rèn)定還需要結(jié)合其是否導(dǎo)致合同履行被嚴(yán)重延遲等因素予以判斷。

在定期租船合同之中，承租人的首要義務(wù)是指定安全港。安全港的定義可以參照The Eastern City[5]案中的描述：某港口為非安全港口，除非在特定時(shí)期內(nèi)，在沒(méi)有異常情形出現(xiàn)之時(shí)，特定船舶能夠到達(dá)、使用該港口并順利返航，而不至于暴露在憑借良好的船藝依然不能避免的風(fēng)險(xiǎn)之中。我國(guó)《海商法》也明確規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)保證船舶在約定航區(qū)內(nèi)的安全港口或者地點(diǎn)之間從事約定的海上運(yùn)輸。更確切地講，承租人的安全港義務(wù)是其在指定安全港之時(shí)，能夠保證該港口如預(yù)期之中的安全[6]。若該指定港口在事后變得不再安全，在時(shí)間允許的前提下，承租人都應(yīng)指示該船立刻駛離該港，無(wú)論船舶是否已經(jīng)駛?cè)敫蹆?nèi)，從而避免承擔(dān)違約責(zé)任。而租約與法律中的“不可抗力”條款就相當(dāng)于承租人安全港保證義務(wù)的例外與豁免。

具體到本次新冠疫情，如果疫情對(duì)港口經(jīng)營(yíng)與裝卸作業(yè)影響嚴(yán)重，致使該港口不再符合“安全港”的構(gòu)成要件，承租人就有權(quán)援引“不可抗力”條款享有安全港義務(wù)的豁免。在Ciampa v British India Steam Navigation Co Ltd[7]案中，由于涉案船舶的掛靠港發(fā)生了瘟疫導(dǎo)致該船舶在?？肯乱粧炜扛壑畷r(shí)須接受熏蒸消毒。對(duì)此，法官認(rèn)為，鑒于該不可抗力事件導(dǎo)致船舶不再符合適航標(biāo)準(zhǔn)，海上貨物運(yùn)輸合同的履行也因此受阻。換而言之，處于疫區(qū)之中的港口并不能被理所當(dāng)然地認(rèn)定為不安全；只有在該港口疫情的發(fā)生與海運(yùn)合同無(wú)法順利履行之間存在因果關(guān)系的情況下，該港口才屬于不安全港口，承運(yùn)人才能援引“不可抗力”條款做出抗辯。

在航次租船合同中，承租人也應(yīng)承擔(dān)安全港保證的義務(wù)。既然租約已確定啟運(yùn)港、?？扛叟c目的港，要求其租用的船舶在特定港口之間航行，就不應(yīng)任意更改。但如果承租人指定的港口受到疫情影響，當(dāng)?shù)卣鲇诰S護(hù)地區(qū)的安全考慮，采取了封港等一系列強(qiáng)制性疫情防控措施，導(dǎo)致海運(yùn)合同履行不能、部分履行與遲延履行，承租人可以援引“不可抗力”條款予以抗辯。

根據(jù)航次租船合同是否被解除，行政機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制性疫情防控措施所產(chǎn)生的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失主要分為兩種：如果合同被解除，實(shí)際損失就包括了為該航次而安排預(yù)備航次的損失、重新安排航線(xiàn)所產(chǎn)生的時(shí)間與財(cái)務(wù)成本；如果合同未被解除，即船舶在錨地等待疫情影響結(jié)束后繼續(xù)裝貨，也就會(huì)產(chǎn)生一定的停泊費(fèi)用與滯期費(fèi)用。而港口倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)者為追求己方經(jīng)濟(jì)利益，平衡因港口行政管制所產(chǎn)生的空罐虧損，可能將原定向A產(chǎn)品提供的罐容/庫(kù)區(qū)轉(zhuǎn)租給B種產(chǎn)品，待未來(lái)疫情解除，該船舶將A種貨物運(yùn)至卸港時(shí)，又可能會(huì)發(fā)生沒(méi)有罐容/庫(kù)區(qū)可供卸貨存儲(chǔ)的情況，從而產(chǎn)生新的遲延交付損失。但無(wú)論如何，只要明確上述兩種損失的發(fā)生屬于政府采取疫情防控措施所引起的“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服”的必然結(jié)果，船東或承租人就有權(quán)援引“不可抗力”享有免責(zé)。

四、受新冠疫情影響而享有的免責(zé)范圍

如上文所述，我國(guó)《合同法》關(guān)于不可抗力的免責(zé)主要分為“全部免責(zé)”和“部分免責(zé)”兩種方式。在合同履行不能、部分履行或遲延履行的情況下，合同當(dāng)事人對(duì)受不可抗力影響而產(chǎn)生的部分損失可以享有免責(zé)。當(dāng)然，對(duì)于“不可抗力”以外的因素導(dǎo)致的部分損失，責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。換而言之，若受疫情影響導(dǎo)致海上貨物運(yùn)輸合同履行不能、部分履行或延遲履行，應(yīng)在厘清新冠疫情與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系與對(duì)應(yīng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，確定免責(zé)范圍與責(zé)任歸屬：對(duì)于受新冠疫情影響而產(chǎn)生的直接損失，合同當(dāng)事人有權(quán)援引“不可抗力”條款享有免責(zé)；若新冠疫情僅僅導(dǎo)致海上貨運(yùn)合同暫時(shí)無(wú)法履行，并未影響合同訂立的根本目的，那么該合同可以遲延履行，當(dāng)事人有權(quán)主張免除因遲延履行而產(chǎn)生的違約責(zé)任；若新冠疫情導(dǎo)致合同次要義務(wù)無(wú)法履行，那么合同當(dāng)事人只能就未履行次要義務(wù)而產(chǎn)生的違約責(zé)任享有免責(zé)，合同主要義務(wù)依然不受影響。

2003年“非典”疫情的發(fā)生及影響范圍都與本次新型冠狀肺炎疫情具有頗高的相似度，因此筆者認(rèn)為，對(duì)于因新冠疫情所享有免責(zé)范圍可以參照2003年最高院出臺(tái)的司法解釋作出認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》明確規(guī)定，對(duì)于因“非典”疫情造成的按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理。因政府及有關(guān)部門(mén)為防治“非典”疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同無(wú)法履行，或者由于“非典”疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，應(yīng)按照《合同法》有關(guān)不可抗力及其結(jié)果的規(guī)定進(jìn)行妥善處理。所謂依據(jù)“公平原則”作出處理的方式就是依據(jù)新冠疫情對(duì)于合同履行障礙的關(guān)聯(lián)性、影響度等具體因素判斷免責(zé)事由的范圍。

湖北省高院曾于2007年審理了一起受“非典”疫情影響而產(chǎn)生的租船合同糾紛“東江旅游集團(tuán)公司與長(zhǎng)江海外旅游總公司間的游船租船合同案”[7]，當(dāng)事雙方訂立了五艘游船的租船合同，然而在合同履行期間暴發(fā)了“非典”疫情。受疫情的影響，游輪載客量急劇減少，承租人東江公司的經(jīng)營(yíng)性利潤(rùn)大幅降低。東江旅游集團(tuán)公司援引《合同法》中“不可抗力”條款向長(zhǎng)江海外旅游總公司提出了解除合同的請(qǐng)求。法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人法定解除權(quán)僅在不可抗力事件導(dǎo)致合同無(wú)法履行或合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)才能成立?！胺堑洹币咔殡m然對(duì)東江旅游集團(tuán)的營(yíng)運(yùn)造成了影響，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到致使合同根本目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的程度，所以東江公司無(wú)權(quán)以“游輪載客量減少、經(jīng)營(yíng)性利潤(rùn)縮水”為由單方面解除合同。但考慮到東江旅游集團(tuán)公司在事實(shí)上遭受了“非典”疫情的影響產(chǎn)生了一定的經(jīng)濟(jì)損失，法院通過(guò)計(jì)算每艘游船受影響天數(shù)、總營(yíng)運(yùn)占比等受影響因素后判決，最終判決東江旅游集團(tuán)公司在減去受“非典”疫情影響的租船天數(shù)之后，支付496天的欠付租金和違約金。盡管本案涉及內(nèi)河旅客運(yùn)輸合同糾紛，而非海上貨物運(yùn)輸合同案件，但就運(yùn)輸合同當(dāng)事人受新冠疫情影響而享有的免責(zé)范圍而言，兩者的原理是相通的。根據(jù)《海商法》第54條的規(guī)定，“貨物的滅失、損壞或者遲延交付是由于承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人的不能免除賠償責(zé)任的原因和其他原因共同造成的，承運(yùn)人僅在其不能免除賠償責(zé)任的范圍內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任”。

除了因果關(guān)系之外，對(duì)于合同當(dāng)事人所享有的免責(zé)范圍還須結(jié)合合同簽訂的時(shí)間、履行期限與影響程度等因素予以綜合判定。首先關(guān)注合同簽訂時(shí)間與履行期限。海運(yùn)合同當(dāng)事人享有免責(zé)的前提是合同簽署及生效時(shí)間應(yīng)當(dāng)在本次疫情暴發(fā)之前；若是雙方在疫情發(fā)生之后簽署合同，可以推斷為當(dāng)事人對(duì)于履行合同的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)作出了合理的評(píng)估，不能再以不可抗力主張免責(zé)。同樣，若在海運(yùn)合同中已經(jīng)明確約定了具體的履行期限，但一方當(dāng)事人遲延履行合同義務(wù)，而在此期間爆發(fā)了新冠疫情，那么該當(dāng)事人也無(wú)權(quán)援引“不可抗力”條款對(duì)部分義務(wù)的遲延履行主張免責(zé)。其次，結(jié)合合同約定的履行地點(diǎn)，根據(jù)當(dāng)?shù)匾咔榈膰?yán)重程度綜合判斷。新冠疫情傳播范圍雖然覆蓋全國(guó)，但是各地受影響程度存在較大差異。對(duì)于在湖北省等重癥地區(qū)適用不可抗力享有全部免責(zé)的情形，在青海省等受疫情影響輕微的地區(qū)可能只享有部分免責(zé)或無(wú)法免責(zé)。最后，分析政府采取行政管制措施對(duì)合同履行的影響程度。相關(guān)區(qū)域封鎖與交通管制措施對(duì)陸路運(yùn)輸影響較大，但是對(duì)港口經(jīng)營(yíng)、海上運(yùn)輸?shù)挠绊懪c限制相對(duì)有限，不應(yīng)任意擴(kuò)大“免責(zé)事由”的范圍，不宜將陸運(yùn)合同“不可抗力”的判定標(biāo)準(zhǔn)照搬適于海運(yùn)合同中。

五、新冠疫情影響下合同雙方的應(yīng)對(duì)之道

在航運(yùn)實(shí)務(wù)中，援引不可抗力作為免責(zé)事由解除海上運(yùn)輸合同的門(mén)檻較高，但合同當(dāng)事人可以根據(jù)具體案情，綜合考量合同訂立目的、合同履行情況、實(shí)際影響程度、損害發(fā)生范圍等相關(guān)因素主張享有一定的免責(zé)。因此，當(dāng)疫情的發(fā)生影響海上運(yùn)輸合同的履行之時(shí)，為最大限度維護(hù)自身利益，降低經(jīng)濟(jì)損失，合同雙方應(yīng)盡量通過(guò)協(xié)商談判的方式探討疫情對(duì)于海運(yùn)合同履行的影響，切忌隨意援引“不可抗力”條款拒絕履行合同設(shè)定的義務(wù)甚至單方面解除合同。同時(shí)，合同利益受損方也應(yīng)以“事實(shí)為依據(jù)、法律為準(zhǔn)繩”，全面收集相關(guān)證據(jù)，通過(guò)法律武器維護(hù)自身權(quán)益。

(一)關(guān)注政府舉措，保持密切聯(lián)系

為控制疫情進(jìn)一步擴(kuò)散，各地政府與組織出臺(tái)了多項(xiàng)有力措施，對(duì)受疫情影響的企業(yè)提供支持和便利。因此，當(dāng)海上貨物運(yùn)輸合同受到疫情影響而履行受阻之時(shí)，船貨雙方應(yīng)密切追蹤相關(guān)國(guó)家/地區(qū)的最新防疫措施，及時(shí)與各海上運(yùn)輸參與方，如船舶代理和港口當(dāng)局等機(jī)構(gòu)保持密切聯(lián)系；及時(shí)了解各國(guó)港口最新的檢驗(yàn)檢疫要求，提前做好應(yīng)急預(yù)案，避免因信息溝通不暢導(dǎo)致船舶到港后無(wú)法靠泊等情形發(fā)生。

另外，在新冠疫情所導(dǎo)致的合同履行不能、部分履行與遲延履行的損失發(fā)生之后，海運(yùn)合同雙方應(yīng)第一時(shí)間取得聯(lián)系，保持緊密溝通。根據(jù)當(dāng)前的司法實(shí)踐，利益受損方通過(guò)援引“不可抗力”享有免責(zé)實(shí)屬不易，更何況提起訴訟不僅需要投入大量的時(shí)間成本與金錢(qián)成本，也不利于今后海上貨物運(yùn)輸與國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的維系。因此，如無(wú)必要，合同雙方應(yīng)優(yōu)先考慮通過(guò)積極協(xié)商處理海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際損失，根據(jù)合同的條款確定雙方的責(zé)任，以減少不必要的摩擦與糾紛。

(二)收集保管證據(jù)，防患于未然

根據(jù)《合同法》第118條的規(guī)定，當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)承擔(dān)合理期限內(nèi)的舉證與通知義務(wù)，以減輕可能給對(duì)方造成的損失。因此，海上運(yùn)輸合同項(xiàng)下的各方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)自覺(jué)形成“證據(jù)意識(shí)”，在疫情發(fā)生之后，盡早固定和收集可能會(huì)影響合同順利履行的相關(guān)證據(jù)，在合理期限內(nèi)盡快履行通知義務(wù)，做到防患于未然，為日后可能發(fā)生的訴訟糾紛作好準(zhǔn)備，避免因證據(jù)不足陷入被動(dòng)局面。此外還應(yīng)采取合理措施盡可能減輕新冠疫情對(duì)海運(yùn)合同履行的負(fù)面影響，并承擔(dān)相應(yīng)的舉證的責(zé)任[8]。因此，合同當(dāng)事人在疫情發(fā)生之后提供的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)包括：政府部門(mén)或第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的發(fā)生不可抗力事件的證明，以合同約定的方式履行通知義務(wù)的證明，在損失發(fā)生之后已采取了各種措施避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大的證明等。

(三)審查合同條款，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防控

在本次疫情發(fā)生之后，相關(guān)企業(yè)應(yīng)重新審查海上貨物運(yùn)輸合同中的“不可抗力”條款，明確原海運(yùn)合同項(xiàng)下“不可抗力”的內(nèi)涵與外延、該條款所涵蓋的具體情形、適用該條款的前提條件與違反該條款的法律后果。同時(shí)，也應(yīng)重點(diǎn)審查合同訂立地、合同履行地、船舶登記國(guó)等可能會(huì)影響法律適用的連接點(diǎn)。在法律適用不明的情況下，應(yīng)結(jié)合國(guó)際公約、外國(guó)法及相關(guān)判例作出初步判斷[9]。

另外，港航企業(yè)在未來(lái)簽訂新合同之時(shí)應(yīng)結(jié)合航運(yùn)業(yè)的交易習(xí)慣與不同地區(qū)的實(shí)際情況，就疫情可能對(duì)海運(yùn)合同履行產(chǎn)生的影響作出評(píng)估。建議引入國(guó)際商會(huì)制定的“不可抗力示范條款”或波羅的海國(guó)際航運(yùn)公會(huì)發(fā)布的“程租船與期租船合同有關(guān)感染或傳染性疾病條款”等行業(yè)示范條款，及時(shí)對(duì)原有的合同范本作出修改，進(jìn)一步明確船東與貨主各自的權(quán)利義務(wù)，以確保船貨雙方之間利益的平衡。