（福建警察學(xué)院 刑罰執(zhí)行系，福建 福州 350007）

“我國罪數(shù)理論借鑒于德國與日本，德、日刑法對罪數(shù)問題皆有明文規(guī)定，其學(xué)理研究往往依循立法?！盵1]德日的罪數(shù)論規(guī)定在刑法條文里，罪數(shù)體系有法律依據(jù)，而我國的罪數(shù)理論并無刑法規(guī)定，罪數(shù)判斷的適用遭到體系建構(gòu)的障礙，罪數(shù)論的規(guī)范適用在司法實(shí)踐層面的展開依靠著法官的智慧與法律適用能力。罪數(shù)理論是一個(gè)在解釋論范疇里研究的問題，它不僅影響了我國刑法理論體系的構(gòu)建，也影響了我國司法實(shí)踐活動的開展。罪數(shù)論要解決的問題是當(dāng)行為人觸犯數(shù)個(gè)罪名時(shí)，法院是如何確定罪名的，刑罰是怎么作出來的。

一、問題的提出

罪數(shù)論在刑法理論與司法實(shí)踐中成為難題，一是因?yàn)椤斑@是一個(gè)古老的問題，從羅馬法時(shí)代到今天，它依然是學(xué)理上無奈的痛，亦成為實(shí)務(wù)上深怕觸碰的傷痕，這是一個(gè)無解的難題”[2]；二是“因?yàn)殛P(guān)于罪數(shù)問題的學(xué)說或者實(shí)務(wù)，大皆直接遽下判斷，鮮少說明其法理所在。”[3]在我國刑法未明文規(guī)定罪數(shù)問題且刑事裁判文書多數(shù)未對罪數(shù)問題進(jìn)行說理的情況下，罪數(shù)理論在裁判文書中的適用就會變得混亂和棘手。有些刑事裁判文書雖有法理的釋明，但只是寥寥數(shù)語，說理極其簡單，甚至變成簡單嵌套內(nèi)容的文書。有的刑事裁判文書說理過程中運(yùn)用了刑法理論知識，出現(xiàn)了“競合”和“牽連”，但只是簡單的論述，如陳百泉、郁樹良等虛開增值稅專用發(fā)票一案，“被告人虛開增值稅專用發(fā)票雖系為了騙取國家稅款，但法律明確規(guī)定，此行為應(yīng)定虛開增值稅專用發(fā)票罪，且此罪的法定刑重于偷稅罪；被告人的行為即使與該兩罪發(fā)生牽連關(guān)系或競合關(guān)系，亦應(yīng)按擇一重罪處斷的原則處理。”[4]罪數(shù)理論適用于刑事裁判文書中應(yīng)有規(guī)范性的缺乏導(dǎo)致刑事裁判文書功能的發(fā)揮受到限制，不僅影響到刑事裁判文書說理功能的展開還導(dǎo)致刑事裁判文書陷入模板化的泥沼中。

罪數(shù)論的釋法說理是最高人民法院的指導(dǎo)意見所要求的，刑事裁判文書法律規(guī)范適用的罪數(shù)需要被闡釋清楚，卻由于罪數(shù)論的體系發(fā)展問題遇到了困難。首先，由于我國刑法受蘇聯(lián)刑法影響深遠(yuǎn)，罪數(shù)問題的立法例有別于德日等國家，刑法條文中并未具體規(guī)定罪數(shù)形態(tài)，我國的罪數(shù)理論體系尚未構(gòu)建且構(gòu)建過程存有太多障礙與困難，這是罪數(shù)理論適用于刑事裁判文書時(shí)理論上的第一重障礙，這導(dǎo)致在刑事裁判文書出現(xiàn)說理與否的尷尬，也會出現(xiàn)適用的混亂。其次，罪數(shù)理論在刑事裁判文書中如何說理是另一重障礙。從我國刑事裁判文書的發(fā)展過程看，刑事裁判文書一直跳不出往文書里堆砌證據(jù)與審理過程的窠臼。再加上罪數(shù)理論之爭由來已久，既復(fù)雜又混亂，不是一時(shí)之間就能得到解決的，刑事裁判文書中的罪數(shù)說理問題的解決就難上加難。本文相關(guān)問題的研究是放在我國傳統(tǒng)罪數(shù)理論基礎(chǔ)上進(jìn)行的，探討的是罪數(shù)理論在刑事裁判文書適用的原因及如何適用的問題。

二、罪數(shù)理論在刑事裁判文書中適用的原因剖析

罪數(shù)是指行為人犯的罪的個(gè)數(shù)，罪數(shù)論是指確定行為人所犯罪的個(gè)數(shù)及如何適用刑罰的理論概括。罪數(shù)的判斷是法官量刑的基礎(chǔ)，罪數(shù)理論的不規(guī)范適用將會影響到法定刑的確定，進(jìn)而影響到刑事裁判文書的釋法說理。我國刑法中雖沒有關(guān)于罪數(shù)形態(tài)的具體規(guī)定，但在刑法的一些條文中可以找到有關(guān)罪數(shù)形態(tài)的規(guī)定，如刑法第89條第1款、刑法中的“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”“本文另有規(guī)定的，依照規(guī)定”等規(guī)定。罪數(shù)理論認(rèn)為罪數(shù)形態(tài)包括想象競合犯、法條競合、牽連犯、吸收犯、連續(xù)犯等形態(tài)，其中最難區(qū)分的當(dāng)屬想象競合與法條競合的區(qū)分，罪數(shù)論的厘清功能是存在數(shù)規(guī)范的情況下，檢討究竟如何從該數(shù)規(guī)范中，對于評價(jià)對象的行為做完整之評價(jià)。[2]因此，刑事裁判文書中必須對罪數(shù)的規(guī)范與評價(jià)過程作出說明。

（一）刑事裁判文書厘清功能實(shí)現(xiàn)的要求

隨著最高人民法院裁判文書改革的深入，刑事裁判文書對于大眾而言的厘清功能越顯重要，裁判文書的公開，就是在發(fā)揮裁判文書對外的溝通與厘清功能。犯罪人及其家屬、每一位公眾都是司法公正的感受者，要實(shí)現(xiàn)感受得到有溫度的司法正義，光有文書的公開還不夠，還需要法官履行好釋法說法的職責(zé)。如果刑事裁判文書的說理是過于簡單的、模糊的，不僅無法實(shí)現(xiàn)刑事裁判文書的功能，還會帶來另一層誤解。許多公眾還停留在殺人償命的同態(tài)復(fù)仇觀念上，對于刑法條文及蘊(yùn)含的法理一無所知，對于說理簡單的刑事判決的結(jié)果更是帶有偏見。如此，刑事裁判文書公開的意義就大打折扣。刑事裁判文書承載的厘清功能里還包含著法治教育的要求，法治教育要求讓社會大眾直接了解什么樣的行為會得到刑罰的苛責(zé)，罪與非罪的界限通過案例可以感受得一清二楚。如，河南大學(xué)生“掏鳥案”，在新聞媒體報(bào)道之初，引起了網(wǎng)民的熱議，許多網(wǎng)民并不清楚為什么抓了十幾鳥獲得如此重的刑罰，認(rèn)為這又是司法不公的結(jié)果。當(dāng)河南大學(xué)生“掏鳥案”的刑事判決書被放上網(wǎng)時(shí)，網(wǎng)民們才了解被告人閆某獵捕的12只燕隼是國家二級保護(hù)動物，被告人閆某還加入“河南獵鷹興趣交流群”，在網(wǎng)上兜售鳳頭鷹的時(shí)候還特意標(biāo)明“阿穆爾隼”等信息。也就是說，掏鳥的大學(xué)生并非只是偶然的無意的捕鳥行為，被告人主觀上是有故意的。[5]盡管這個(gè)案件還是存在其他爭議，但最初社會大眾對于司法不公的誤解因?yàn)榕袥Q書的上傳而得到澄清。這個(gè)案例說明，在復(fù)雜的、對社會影響較大的案件上，刑事裁判文書適時(shí)的法理闡明有助于社會大眾加深對法律的了解，這也是刑法一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)方式之一。刑事裁判文書承擔(dān)著釋明的責(zé)任，罪數(shù)的說明是刑法苛以刑責(zé)的判斷前提，把罪數(shù)說理加入刑事裁判文書中是文書厘清功能的必然要求。

（二）全面評價(jià)原則的遵循

全面評價(jià)原則系指對于刑法規(guī)定的各種罪行必須毫無遺漏地加以評價(jià)，以促規(guī)范與事實(shí)之間相互對應(yīng)。全面評價(jià)原則與禁止重復(fù)評價(jià)原則是相依相靠的兩個(gè)原則，是罪刑均衡在罪數(shù)形態(tài)下的具體適用原則。全面評價(jià)原則要求刑事裁判文書體現(xiàn)出全面評價(jià)的過程，事實(shí)層面與規(guī)范層面對應(yīng)的體現(xiàn)不應(yīng)只存在于法官內(nèi)心中。全面評價(jià)原則的體現(xiàn)，有如卿太蘇一案①，法官在犯罪事實(shí)的邏輯評價(jià)過程中首先體現(xiàn)了全面評價(jià)原則，被告人的行為同時(shí)觸犯了徇私枉法罪與受賄罪，這是犯罪成立的初步判斷；然后在禁止重復(fù)評價(jià)原則的框架下，行為人的一行為只能得到一個(gè)評價(jià)，超出的評價(jià)則是被禁止的，行為人只能得到一罪的刑法評價(jià)，因刑法第399條對于罪數(shù)形態(tài)的規(guī)定是特殊的，根據(jù)刑法第399條第4款規(guī)定，對這種行為系依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，結(jié)合被告人的犯罪情節(jié)，判決書最后給予被告人卿太蘇徇私枉法罪的一罪評價(jià)。全面評價(jià)原則要求刑事裁判文書說理時(shí)應(yīng)注意定罪與量刑兩個(gè)方面的全面評價(jià)，評價(jià)過程的邏輯順序讓刑事裁判文書的讀者可以一目了然地看到法院裁判評價(jià)的過程，感知司法過程的嚴(yán)謹(jǐn)與威嚴(yán)所在。

三、我國臺灣地區(qū)刑事裁判文書罪數(shù)說理的考察

我國臺灣地區(qū)的刑事判決書具有可讀性，刑事判決書語言表達(dá)生動、貼近現(xiàn)實(shí)生活。臺灣地區(qū)向來把競合的問題視為罪數(shù)論問題，認(rèn)為罪數(shù)論要解決的問題包括“行為人觸犯數(shù)罪時(shí)，法院是否要羅列所有罪名，宣告一個(gè)罪名還是多個(gè)罪名，最后又該如何定出應(yīng)執(zhí)行的刑罰”。[6]臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第309條規(guī)定，“有罪之判決書，應(yīng)于主文內(nèi)載明所犯之罪。對于想象競合犯，不論輕重，都應(yīng)該把所觸犯罪名羅列出來”，“借由這種論罪方式，也可以讓人從主文中就清楚知悉行為人所成立的各罪名。”[7]

早期臺灣地區(qū)刑事判決書關(guān)于數(shù)罪的要件與范圍表達(dá)較為籠統(tǒng)，例如，臺灣地區(qū)最高法院“1942年度臺非字第11號判例”指出：“被告人等因圖脫逃，繼續(xù)兩夜將監(jiān)舍地基挖掘，系屬一行為之繼續(xù)活動?！盵8]在判決書中，法官僅簡單把被告人的行為評價(jià)為一罪，法官把行為人兩夜挖掘監(jiān)舍地基的行為認(rèn)定為一行為，并未對被告人是否屬于接續(xù)犯作出判斷和說理，便直接得出結(jié)論，作出結(jié)論的過程未曾得知，刑事判決書的厘清功能發(fā)揮不足。囿于當(dāng)時(shí)刑事實(shí)務(wù)對于接續(xù)犯的要件與范圍的認(rèn)定不明朗，在早期的刑事判決書中關(guān)于罪數(shù)的說理較為籠統(tǒng)與罪數(shù)理論發(fā)展有關(guān)，特別是實(shí)務(wù)中罪數(shù)理論的發(fā)展。通過臺灣地區(qū)最高法院公布的判例解釋爭議、闡釋實(shí)務(wù)和學(xué)說觀點(diǎn)，實(shí)務(wù)界關(guān)于罪數(shù)理論的發(fā)展和說理就是在一個(gè)個(gè)鮮活的判例說理中發(fā)展的。特別是2005年臺灣地區(qū)刑法的修正，原刑法第56條連續(xù)犯的規(guī)定被刪除后，接續(xù)犯成為實(shí)務(wù)中罪數(shù)論重要的探討對象，接續(xù)犯的認(rèn)定在刑事判決書中的說理顯得更加重要，特別是與集合犯的區(qū)分，關(guān)系到定罪和數(shù)罪并罰。臺灣地區(qū)刑法的修正對罪數(shù)理論在刑事判決書中的說理提出了要求，判決書的說理不僅承擔(dān)了罪數(shù)厘清的責(zé)任，還需根據(jù)罪數(shù)理論相關(guān)定義結(jié)合案情說理，有時(shí)還會對法條的立法原意作出法官的理解，罪數(shù)理論逐漸在刑事判決書中得到厘清和區(qū)分。

2006年臺灣地區(qū)最高法院刑事判決書“2017年度臺上字第307號判決”對于接續(xù)犯的說理如下：“意圖營利使‘同一女子’與他人為性交易，或圖利容留性交、猥褻犯行，系以經(jīng)營‘應(yīng)召站’之目的為之，在主觀上乃基于單一之犯意，以多數(shù)舉動接續(xù)進(jìn)行，而侵害同一法益，在時(shí)間、空間上有密切關(guān)系，依一般社會健全觀念，難以強(qiáng)行分開，在刑法評價(jià)上，以視為數(shù)個(gè)舉動之接續(xù)實(shí)行，合為包括之一行為予以評價(jià)，是色情經(jīng)營者先后多次使‘同一女子’與他人為性交易等行為，具時(shí)間、空間上之密切關(guān)系，且系各基于單一犯意接續(xù)為之，應(yīng)各僅論接續(xù)犯一罪?！雹谠撔淌屡袥Q書在接續(xù)犯的理論基礎(chǔ)上結(jié)合案例，認(rèn)為意圖讓同一個(gè)女子與他人性交易的行為是因?yàn)閱我坏姆敢饨永m(xù)而為的，認(rèn)定為接續(xù)犯，應(yīng)以一罪論處，成立共同意圖營利而容留未滿十八歲之人為性交易罪。

臺灣地區(qū)的刑事判決書關(guān)于罪數(shù)的說理經(jīng)歷籠統(tǒng)、不明確到說理詳細(xì)，通過觀察可以看出，這與罪數(shù)理論的發(fā)展有關(guān)，如連續(xù)犯的規(guī)定被刪除后，法官通過刑事判決書的說理厘清接續(xù)犯的概念。臺灣地區(qū)的刑事判決書關(guān)于罪數(shù)論的說明更加詳細(xì)，關(guān)于罪數(shù)的認(rèn)定更加清晰，行為人通過刑事判決書主文可以得知法官定罪的具體評價(jià)過程。由于臺灣地區(qū)刑法實(shí)務(wù)深受罪數(shù)論的影響，對于刑事判決來說罪數(shù)論是定罪科刑的理論基礎(chǔ)。然而罪數(shù)說理存在著類似案件說理不同的問題，罪數(shù)論的發(fā)展與刑法實(shí)務(wù)的自我探索猶如一股麻繩上的絲線纏繞一起，一起向前延伸。

四、罪數(shù)理論如何體現(xiàn)于刑事裁判文書

2018年6月1日最高人民法院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》的通知，該指導(dǎo)意見對人民法院裁判文書的釋法說理工作提出了要求，基于提高司法公信力與司法權(quán)威的目的，裁判文書的裁判結(jié)論的形成過程和正當(dāng)性理由是裁判文書的兩大重點(diǎn)?？梢哉f，裁判文書說理的合理演繹是未來裁判文書寫作的發(fā)展趨勢。

（一）刑事裁判文書說理基礎(chǔ)的建立

罪數(shù)理論適用于刑事裁判文書的前提是營造良好的司法氛圍，提高司法人員的法律適用能力，在這個(gè)基礎(chǔ)上，刑事裁判文書中簡單證據(jù)、說理不足的問題才有可能得到解決。

1.營造良好的刑事裁判文書改革氛圍

法官承擔(dān)的各種指標(biāo)考核帶來的壓力和司法責(zé)任制的實(shí)施帶來的責(zé)任，諸多的限制都直接或間接地反映在刑事裁判文書說理不足上。盡管最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》要求裁判文書釋法說理要闡明事理、合理說理，但關(guān)于罪數(shù)理論如何體現(xiàn)在刑事判決書的說理中并未具體規(guī)定，這意味著，罪數(shù)形態(tài)的說理依賴于法官的合理發(fā)揮。在現(xiàn)有制度的框架下，許多法官不敢“大展拳腳”，影響了刑事裁判文書罪數(shù)形態(tài)說理的發(fā)展，罪數(shù)理論與實(shí)踐形成兩張皮。罪數(shù)理論適用于刑事裁判文書需要營造良好的改革氛圍，需要在更大的空間里進(jìn)行，只有這樣良好的氛圍，罪數(shù)理論才能與具體案例結(jié)合，才能找到理論與實(shí)踐的契合點(diǎn)。因此，在刑事裁判文書改革中應(yīng)把罪數(shù)形態(tài)說理的主動權(quán)交由法官，保障法官能真正發(fā)揮主觀能動性，真正做到闡明事理。

2.提高我國司法人員的法律適用能力

拘束司法氛圍下的司法人員，法律適用能力令人擔(dān)憂，在辦案過程中越來越依賴司法解釋，以致不敢有自己的判斷或?qū)ψ约旱呐袛嗍バ判?。他們法律適用能力的不足表現(xiàn)在刑事裁判文書的書寫中，出現(xiàn)如刑事裁判文書的書寫模板化、說理的簡單化與案件材料的簡單堆砌，刑事裁判文書中突兀、直接的定罪量刑。我國罪數(shù)理論極具復(fù)雜性與爭議性，現(xiàn)有的罪數(shù)理論要在刑事裁判文書中體現(xiàn)勢必要求法官具有較高的理論素養(yǎng)與法律適用能力。制度構(gòu)建得再美好，如適用的人無法發(fā)揮主觀能動性，制度的推行就有可能產(chǎn)生異化，增加我國司法改革的難度與不必要的成本。我國案例指導(dǎo)制度的探索與建立也對司法人員的裁判文書書寫能力提出了較高的要求，司法人員在制度設(shè)計(jì)與推行中是重要因素，這些司法適用人員應(yīng)具有靈活的法律適用能力，努力掙脫制度障礙與枷鎖，真正從人的角度去進(jìn)行制度建構(gòu)。

（二）刑事裁判文書說理要求的梳理

采罪數(shù)論或競合論，爭論不休，張明楷教授指出，“罪數(shù)論與競合論所討論的具體現(xiàn)象相同、目的相同，只是研究方法略有不同（但不矛盾），部分用語與歸類有所不同，因而導(dǎo)致對部分問題（現(xiàn)象）的處理不同?！盵9]無論罪數(shù)論或競合論如何爭論，罪數(shù)的判斷是定罪量刑的基礎(chǔ)，更是刑事裁判文書厘清功能實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，罪數(shù)的判斷在刑事裁判文書中應(yīng)得以具體體現(xiàn)。刑事裁判文書中的說理應(yīng)把握下列基本要求。

1.合理釋明罪數(shù)形態(tài)

當(dāng)行為人觸犯數(shù)個(gè)罪名時(shí)，刑事裁判文書是否要把所有罪名羅列進(jìn)來，罪名的宣告是如何作出的，最終的刑罰又是如何確定的，這個(gè)過程與理由是刑事裁判文書的重點(diǎn)內(nèi)容，理應(yīng)結(jié)合具體案情進(jìn)行分析。但多數(shù)的刑事裁判文書系直接給出結(jié)論，行為人涉及的其他罪名未加以評價(jià)，法律評價(jià)過程模糊，如果再碰到類似案件判決結(jié)果差異過大的情況，社會大眾根本無法知悉差異評價(jià)的原因，刑法一般預(yù)防作用的實(shí)現(xiàn)更是平添困難。刑法理論的發(fā)展與司法實(shí)務(wù)的發(fā)展是一體的，如果刑事裁判文書無法合理釋明罪數(shù)形態(tài)，只會導(dǎo)致罪數(shù)理論與司法實(shí)務(wù)進(jìn)一步割裂，罪數(shù)理論未知實(shí)務(wù)的具體評價(jià)過程，罪數(shù)理論發(fā)展混亂無法為司法實(shí)務(wù)服務(wù)，實(shí)務(wù)亦是迷茫。罪數(shù)形態(tài)的合適釋明限度應(yīng)當(dāng)是結(jié)合具體案情，對行為人所觸犯的所有罪名進(jìn)行評價(jià)，亦包括罪名的宣告。

2.罪數(shù)形態(tài)釋明符合邏輯性

罪數(shù)形態(tài)如何釋明要以具有邏輯性為邊界，評價(jià)時(shí)應(yīng)遵循刑法理論的邏輯性。刑事裁判文書在釋明罪數(shù)形態(tài)過程中應(yīng)遵循兩層邏輯，遵循行為人的行為屬于一罪或數(shù)罪的判斷邏輯，此為第一層邏輯；在罪數(shù)判斷的基礎(chǔ)上，遵循罪數(shù)并罰與否的判斷邏輯，此為第二層邏輯。第一層邏輯就行為成立一罪或數(shù)罪進(jìn)行評價(jià)。一罪或是數(shù)罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在多種學(xué)說③，通說認(rèn)為將犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)作為一罪或數(shù)罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，犯罪事實(shí)侵害一個(gè)法益，符合一個(gè)犯罪構(gòu)成，即為一罪?！白飻?shù)的判斷必須先依賴于一罪的判斷，而一罪的判斷實(shí)質(zhì)上是犯罪成立的判斷?！盵10]

因此，罪數(shù)判斷采取犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說與我國犯罪成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一致的。我們還需要注意到，罪數(shù)形態(tài)在刑法分則中的規(guī)定是混亂的，這些特殊的刑法分則規(guī)定并不一定按照罪數(shù)理論的判斷標(biāo)準(zhǔn)定罪，在進(jìn)行一罪或數(shù)罪的判斷時(shí)需注意這些特殊規(guī)定。采用犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)要求對犯罪的法益保護(hù)有所認(rèn)識。犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)解決了罪數(shù)的問題，罪數(shù)處斷的問題交由第二層邏輯解決。第二層邏輯的任務(wù)是對數(shù)罪實(shí)行并罰與否進(jìn)行說理，這正是罪數(shù)理論所要解決的問題，也是該理論的實(shí)務(wù)意義?！八痉▽?shí)踐中，正是因?yàn)槿狈ψ飻?shù)形態(tài)的說理，直接得出的結(jié)論要么把它忽略了，要么由于認(rèn)定錯(cuò)誤，該并罰的沒有并罰，不該并罰的實(shí)行了并罰?！盵11]福建省高級人民法院刑事判決書（2016）閩刑終337號④于上訴人辯訴理由不采納的說理為：“經(jīng)查，無論我國刑法規(guī)定或者立法原意還是司法實(shí)踐，對于獨(dú)立的數(shù)起故意傷害的罪數(shù)形態(tài)，都是吸收并處，即以其中最為嚴(yán)重后果基準(zhǔn)，綜合考慮全案情節(jié)的原則量刑?！备鶕?jù)我國刑法第69條⑤，刑法關(guān)于數(shù)罪并罰采取的是混合原則，當(dāng)行為人被判處死刑或無期徒刑的，與有期徒刑、拘役并罰的，采吸收原則；當(dāng)數(shù)罪判處均為有期徒刑、拘役，采取限制加重原則。假設(shè)，行為人的兩個(gè)故意傷害罪中一個(gè)被判處無期徒刑，一個(gè)被判處有期徒刑，這種情況下采吸收原則，只執(zhí)行一個(gè)無期徒刑；假設(shè)行為人的兩個(gè)故意傷害罪中被判處有期徒刑，采取限制加重原則，受總和刑期和數(shù)罪中法定最高刑期的雙重限制。但，此份判決書并未對行為人涉及的兩個(gè)故意傷害罪進(jìn)行分別評價(jià)，便直接得出結(jié)論：“獨(dú)立的數(shù)起故意傷害的罪數(shù)形態(tài)是采吸收并處的結(jié)論?！贝税敢粚徟刑師o期徒刑，二審判處有期徒刑十五年。盡管二審判處的十五年有期徒刑的刑罰符合人民法院的量刑規(guī)則，但法官說理卻與刑法第69條數(shù)罪并罰的原則相左，且罪數(shù)形態(tài)說理不足。因此，此份刑事裁判文書不僅無法發(fā)揮裁判文書的厘清功能，反而還為數(shù)罪并罰理論增添迷霧。在罪數(shù)形態(tài)說理的第二層邏輯上，如果并罰與否不進(jìn)行說理，被告人、上訴人、辯護(hù)律師乃至法律學(xué)習(xí)者、社會大眾都無從得知該案量刑的過程，刑事裁判文書像是不可登頂?shù)母咚Ｗ飻?shù)說理第二層邏輯的展開首先應(yīng)該是在數(shù)罪分別評價(jià)的基礎(chǔ)上，對并罰與否進(jìn)行說理與確定，“量刑的過程體現(xiàn)為法定刑—基準(zhǔn)刑—調(diào)整刑—宣告刑。”[12]

罪數(shù)理論說理邏輯的嚴(yán)密性與說理的透徹性是刑事裁判文書的兩大特性，不僅記載著案件的裁判過程，也是對刑事裁判文書改革的另一種有力推進(jìn)。刑事裁判文書的改革與刑法理論的發(fā)展息息相關(guān)，絕不是形式上的改革。刑事裁判文書是為罪數(shù)理論的體系構(gòu)建提供司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與樣本，罪數(shù)理論的發(fā)展又為刑事裁判提供理論依據(jù)。刑事裁判文書的厘清功能體現(xiàn)在每一份刑事裁判文書中，厘清功能的實(shí)現(xiàn)也是個(gè)案公平正義的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)。

注釋：

① 海南省海南中級人民法刑事裁定書，(2004)海南刑終字第184號。

② 臺灣地區(qū)最高法院2017年度臺上字第307號判決。

③ 罪數(shù)區(qū)分的學(xué)說包括法益說、構(gòu)成要件說、行為說等。

④ 主要案情：2012年5月24日被告人在饒某2家門口，向被害人饒某3討要其哥哥的工錢時(shí)，雙方打架，被告人持刀刺中饒某3的背部、腹部和大腿等，經(jīng)鑒定饒某3的傷情為重傷乙級；2015年8月30日，被告人在漳州金山湘菜館門口，與被害人熊某2言語不和發(fā)生打架，從車上取了一把工具刀返回與熊某2打架，刺中被害人胸部，經(jīng)搶救無效死亡。被告人的損傷程度鑒定為輕微傷。

⑤ 《中華人民共和國刑法》第69條規(guī)定：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期。”