劉 娜

(中國(guó)人民公安大學(xué) 研究生院，北京 100038)

對(duì)近些年來(lái)媒體曝光的刑事錯(cuò)案進(jìn)行分析，不免發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的刑事鑒定意見(jiàn)是造成冤案錯(cuò)案的重要原因。因此，公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)并由其對(duì)偵查人員所收集的實(shí)物證據(jù)材料進(jìn)行鑒定的現(xiàn)象，也逐漸得到關(guān)注和質(zhì)疑[1]。許多學(xué)者針對(duì)公安機(jī)關(guān)“自偵自鑒”“偵鑒一體”等現(xiàn)象提出各種改革的構(gòu)想，如剝離公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)使其統(tǒng)一歸屬于司法行政部門(mén)管理，加快建立“偵勘分離”制度等一系列對(duì)策建議[2]。但是，如果沒(méi)有對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)工作的內(nèi)部考察，從而對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)部門(mén)的工作形態(tài)進(jìn)行模式概括及進(jìn)一步論證，這種對(duì)策分析往往也很難抓住問(wèn)題的要害。故對(duì)于公安機(jī)關(guān)刑事鑒定問(wèn)題的研究，應(yīng)先考察我國(guó)當(dāng)前各級(jí)刑事技術(shù)部門(mén)工作模式，在明晰我國(guó)刑事技術(shù)部門(mén)工作模式與司法鑒定現(xiàn)實(shí)情況的契合與沖突之處后，才適合進(jìn)一步作制度改革的討論。

有鑒于此，本文擬對(duì)我國(guó)各級(jí)刑事技術(shù)部門(mén)工作模式作嘗試性的探索。由于目前公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)部門(mén)主要對(duì)物證進(jìn)行鑒定，例如指紋、DNA等，故本文將主要以占鑒定比重較大的物證的鑒定方式，作為對(duì)刑事技術(shù)部門(mén)工作模式的劃分對(duì)象[3]。根據(jù)對(duì)物證認(rèn)識(shí)的二分法①，將中國(guó)刑事技術(shù)工作形態(tài)劃分為“偵查技術(shù)”模式與“鑒識(shí)技術(shù)”模式，其中偵查技術(shù)模式典型代表為縣區(qū)級(jí)刑事技術(shù)工作模式，鑒識(shí)技術(shù)模式典型代表為部省市級(jí)刑事技術(shù)工作模式。并且，本文將基于公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)部門(mén)工作形態(tài)的內(nèi)部考察視角，對(duì)兩種模式的運(yùn)作機(jī)制、模式成因及具體特征進(jìn)行分析，從而進(jìn)一步對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事鑒定制度的改革方向進(jìn)行反思，以期為刑事鑒定制度的深度改革提供理論資源及現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)。

一、貫穿于縣區(qū)級(jí)刑事技術(shù)工作的“偵查技術(shù)”模式

(一)“偵查技術(shù)”模式的運(yùn)作考察

偵查技術(shù)模式是指在立法及司法實(shí)踐中將刑事技術(shù)工作作為偵查破案的手段工具，使刑事技術(shù)部門(mén)為偵查服務(wù)的工作模式。偵查技術(shù)模式對(duì)刑事技術(shù)工作貫穿的首要體現(xiàn)，則為當(dāng)前縣區(qū)級(jí)刑事案件的現(xiàn)場(chǎng)勘查工作形態(tài)。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，現(xiàn)場(chǎng)勘查的主體是偵查人員，在必要時(shí)可以指派或聘請(qǐng)具有專門(mén)知識(shí)的人在偵查人員的主持下進(jìn)行，且專門(mén)知識(shí)的人參與勘驗(yàn)時(shí)不具備勘查主體身份[4]。但當(dāng)前我國(guó)刑事技術(shù)人員的主要任務(wù)，便是協(xié)助偵查人員對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、案情分析、數(shù)字化與實(shí)體化調(diào)查及物證檢驗(yàn)工作。

1.現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與案情分析

現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)是刑事技術(shù)人員當(dāng)前最為關(guān)鍵的職責(zé)，實(shí)際上刑事技術(shù)人員是作為偵查人員運(yùn)用刑事技術(shù)進(jìn)行犯罪證據(jù)收集和線索分析的起始性活動(dòng)。在犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)過(guò)程中：一方面將現(xiàn)場(chǎng)視為證據(jù)庫(kù)，通過(guò)規(guī)范的勘驗(yàn)行為，收集與案件具備實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的一系列證據(jù)材料，如現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)物證等，為拘留、逮捕、偵查訊問(wèn)及法庭審判提供認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)[5]。

另一方面，較之證據(jù)學(xué)范疇的“證據(jù)材料”，現(xiàn)場(chǎng)勘查將犯罪現(xiàn)場(chǎng)視為更加廣義的“信息庫(kù)”，刑事技術(shù)人員從一些未必能在訴訟中作為定案依據(jù)的現(xiàn)場(chǎng)信息中，甚至從一些達(dá)不到客觀性、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)從而不能作為證據(jù)材料的現(xiàn)場(chǎng)情況中，通過(guò)系統(tǒng)推斷假定案情，為追蹤嫌疑人及相關(guān)證據(jù)材料提供思路。并且在案情分析時(shí)，刑事技術(shù)人員以現(xiàn)場(chǎng)和物證為基礎(chǔ)，既通過(guò)物證的種屬分析確定嫌疑人、嫌疑物品的可能類型，又將這些種屬分析的個(gè)人意見(jiàn)與現(xiàn)場(chǎng)情況、調(diào)查訪問(wèn)的一些信息相整合，從而形成更為有效的偵查意見(jiàn)。

2.實(shí)體化調(diào)查與數(shù)字化調(diào)查

在刑事案件偵破實(shí)務(wù)中，尤其是重大刑事案件的偵辦過(guò)程中，刑事技術(shù)人員往往跟隨偵查人員一同參與案件實(shí)體化調(diào)查，尤其是在以痕跡物證為線索的調(diào)查方案實(shí)施過(guò)程中，刑事技術(shù)人員對(duì)物證的認(rèn)識(shí)更為全面和細(xì)致，更易于在排查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)與其相關(guān)聯(lián)的嫌疑人或物。如在“周克華案件”偵破過(guò)程中，便是技術(shù)人員通過(guò)步法識(shí)別技術(shù)對(duì)視頻中人像進(jìn)行判定，進(jìn)而從眾多視頻目標(biāo)中找出了重點(diǎn)嫌疑人[6]。

另一方面，刑事技術(shù)人員不僅在實(shí)體化的調(diào)查中應(yīng)用物證，更是依靠物證的特征信息進(jìn)行數(shù)字化調(diào)查，如通過(guò)物證數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行比對(duì)，將現(xiàn)場(chǎng)物證與前科人員、未破案件等相關(guān)聯(lián)，實(shí)現(xiàn)案件的快速偵破。當(dāng)然，這屬于物證鑒定情報(bào)范疇，即將痕跡物證發(fā)現(xiàn)和提取、檢驗(yàn)和分析以及其他信息綜合分析形成情報(bào)信息。偵查人員通過(guò)刑事技術(shù)人員分析的犯罪情報(bào)，可以更加有針對(duì)性地運(yùn)用偵查資源[7]。

3.物證檢驗(yàn)工作——以嫌疑客體的認(rèn)定為目標(biāo)

在案件偵查過(guò)程中，有時(shí)當(dāng)嫌疑人或某些物證得以發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)后便意味著案件的告破，故確定重點(diǎn)客體(重點(diǎn)嫌疑人、嫌疑物品)對(duì)案件偵辦進(jìn)程有著無(wú)可比擬的推進(jìn)意義。因此，對(duì)嫌疑客體進(jìn)行認(rèn)定，并進(jìn)一步確定其為偵查所需客體，則是偵查部門(mén)當(dāng)前最為希望的。但當(dāng)偵查人員面臨通過(guò)物證認(rèn)定嫌疑客體的問(wèn)題時(shí)②，由于知識(shí)的缺失便將這些任務(wù)轉(zhuǎn)交給刑事技術(shù)人員，而刑事技術(shù)人員通過(guò)物證檢驗(yàn)的方式確定嫌疑客體，也是偵查技術(shù)模式的一種體現(xiàn)。

(二)“偵查技術(shù)”模式的成因考察：偵查對(duì)技術(shù)的依賴與控制

1.偵查人員對(duì)刑事技術(shù)的過(guò)度依賴

從歷史考察角度來(lái)看，中華人民共和國(guó)成立之初開(kāi)始引入蘇聯(lián)的司法、偵查體制及相關(guān)刑事技術(shù)手段，由于中國(guó)本土對(duì)刑事技術(shù)的掌握極度缺失，以至于當(dāng)這些技術(shù)融入中國(guó)的刑事偵查活動(dòng)中時(shí)，不曾接觸刑事技術(shù)的偵查人員對(duì)刑事技術(shù)的認(rèn)識(shí)相當(dāng)陌生[8]。因此，與刑事技術(shù)相關(guān)的工作，實(shí)際上落在了專職從事刑事技術(shù)工作的人員身上。這也就使刑事技術(shù)人員的工作包括了前文所述“完整的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)任務(wù)”“運(yùn)用物證進(jìn)行案件調(diào)查”“在案件調(diào)查中運(yùn)用物證認(rèn)定嫌疑客體”等一系列本質(zhì)為偵查活動(dòng)的工作。

而在其后的多年，中國(guó)一線刑偵體系中始終存在過(guò)度依賴刑事技術(shù)的現(xiàn)象。此處的“度”指的便是不僅要求刑事技術(shù)人員對(duì)與物證相關(guān)的技術(shù)負(fù)責(zé)，更是要求刑事技術(shù)人員直接對(duì)案件偵查負(fù)責(zé)。經(jīng)過(guò)此種運(yùn)作模式，無(wú)形中將偵破壓力下壓到刑事技術(shù)部門(mén)，從而使刑事技術(shù)人員不僅需要勘驗(yàn)、分析物證，更需要將自身對(duì)現(xiàn)場(chǎng)、物證的解讀與整個(gè)案情結(jié)合。其不僅要為刑事偵查提供技術(shù)支持，成為發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的一種偵查手段；而且還要從偵查角度進(jìn)一步分析案情，并跟隨偵查人員一同進(jìn)行案件調(diào)查，自身便從刑事技術(shù)人員的身份轉(zhuǎn)型為具備刑事技術(shù)能力的偵查人員。

2.刑事技術(shù)部門(mén)受制于偵查部門(mén)的現(xiàn)實(shí)情況

一線刑事技術(shù)部門(mén)受制于偵查部門(mén)統(tǒng)一管理的現(xiàn)狀，是刑事技術(shù)異化為偵查技術(shù)更為重要的現(xiàn)實(shí)原因。對(duì)于偵查部門(mén)而言，其首要任務(wù)是打擊犯罪，具體來(lái)講便是偵獲與案件事實(shí)有關(guān)的人和物；受偵查部門(mén)工作內(nèi)容及管理方法的影響，刑事技術(shù)工作便注定從科學(xué)解讀現(xiàn)場(chǎng)和物證，異化為從現(xiàn)場(chǎng)和物證為出發(fā)，偵緝嫌疑人、獲取更多認(rèn)定犯罪的證據(jù)[9]。

以某縣級(jí)公安機(jī)關(guān)的刑事技術(shù)部門(mén)——刑事技術(shù)中隊(duì)(刑事技術(shù)室)為例，刑事技術(shù)中隊(duì)歸屬于刑事警察大隊(duì)，大隊(duì)業(yè)績(jī)考核、隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)刑事技術(shù)人員的業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)，往往取決于刑事技術(shù)人員在發(fā)生案件后是否能精準(zhǔn)的分析案情以為偵查決策提供意見(jiàn)、是否能從現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)更有利于破獲案件的線索，以及是否能更好地運(yùn)用刑事技術(shù)串并更多的案件等方面的表現(xiàn)。例如在刑事技術(shù)室的儀器購(gòu)置及增設(shè)問(wèn)題中，某類儀器對(duì)案件偵破效率提升的“表現(xiàn)”，往往決定著一線刑警大隊(duì)對(duì)物證檢驗(yàn)分析儀器資金的投置。在實(shí)際工作中，甚至?xí)霈F(xiàn)盡管通過(guò)某些痕跡檢驗(yàn)儀器會(huì)對(duì)某些破鎖方式、作案手法等進(jìn)行更深入的驗(yàn)證，但此類信息對(duì)于特定地區(qū)的偵破效率提升的“顯性”意義有限，可能此類痕跡檢驗(yàn)儀器的購(gòu)置會(huì)不斷被擱置乃至取消相關(guān)計(jì)劃。

二、貫穿于部省市級(jí)刑事技術(shù)工作的“鑒識(shí)技術(shù)”模式

(一)“鑒識(shí)技術(shù)”模式的特點(diǎn)

部省市級(jí)刑事技術(shù)部門(mén)③，與縣區(qū)級(jí)刑事技術(shù)工作模式不同，其工作模式可歸納概括為“鑒識(shí)技術(shù)”模式。此工作模式與偵查技術(shù)模式相對(duì)，由于部省市級(jí)刑事技術(shù)部門(mén)對(duì)于物證的鑒識(shí)工作不受偵查部門(mén)的上述影響，故稱此為“鑒識(shí)技術(shù)模式”。與偵查技術(shù)模式相比，鑒識(shí)技術(shù)模式具體特點(diǎn)如下：

1.刑科所、鑒定中心技術(shù)人員往往不作為刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘查的主體

一般刑事案件的現(xiàn)場(chǎng)勘查工作，由縣區(qū)級(jí)刑事技術(shù)人員完成；而在重大刑事案件的現(xiàn)場(chǎng)勘查工作，盡管上級(jí)刑事技術(shù)部門(mén)也會(huì)參與案件現(xiàn)場(chǎng)勘查，但往往是以專業(yè)指導(dǎo)、技術(shù)支持的身份參與現(xiàn)場(chǎng)物證的提取工作，其工作重心在于通過(guò)先進(jìn)的儀器、方法提取重要疑難痕跡物證。

此外，縣區(qū)級(jí)刑事技術(shù)人員在承擔(dān)刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)取證后，還需要作為偵查人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行全面分析，為案件后續(xù)調(diào)查提供指導(dǎo)意見(jiàn)，這顯然需要將案件現(xiàn)場(chǎng)與整個(gè)案情相結(jié)合。而刑科所或鑒定中心技術(shù)人員在參與案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，往往只有該級(jí)單位的痕跡檢驗(yàn)人員參與案件分析，對(duì)物證進(jìn)行分析和檢驗(yàn)，而法醫(yī)物證技術(shù)人員、化學(xué)物證技術(shù)人員等往往不再參與案件偵查。

2.刑科所、鑒定中心所接受的檢驗(yàn)鑒定委托往往來(lái)自于下一級(jí)辦案單位

縣區(qū)級(jí)刑事技術(shù)人員所歸屬的刑事偵查大隊(duì)，承擔(dān)了絕大多數(shù)刑事案件的偵辦工作，當(dāng)刑偵大隊(duì)在案件偵查過(guò)程中需要對(duì)物證的種屬類別和基本特性進(jìn)行深一步分析時(shí)，必然會(huì)要求歸屬于該大隊(duì)的技術(shù)人員將物證的檢驗(yàn)分析與案情緊密結(jié)合，得出有利于偵查破案的一些結(jié)論。而當(dāng)刑科所或鑒定中心技術(shù)人員接受物證的檢驗(yàn)鑒定委托往往來(lái)自于下一級(jí)辦案單位，由于不會(huì)受到下級(jí)刑偵單位的壓力，僅需要關(guān)注物證本身；即便需要了解案情，也往往是了解關(guān)于物證的收集程序、提取位置等影響檢驗(yàn)結(jié)論的一些基本情況。并且刑科所或鑒定中心技術(shù)人員所給出的檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)，也僅是對(duì)物證的種屬或基本特征方面的科學(xué)意見(jiàn)，至于如何將這種分析意見(jiàn)或檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)應(yīng)用于案件偵辦，檢驗(yàn)人員則不承擔(dān)該職責(zé)。

(二)“鑒識(shí)技術(shù)”模式的成因考察

由此看來(lái)，部省市級(jí)刑事技術(shù)工作模式顯然與縣區(qū)級(jí)刑事技術(shù)工作模式相異。從整體來(lái)看，部省市級(jí)刑事技術(shù)部門(mén)的工作重心只針對(duì)物證，著重于研究和應(yīng)用物證的發(fā)現(xiàn)提取技術(shù)以及檢驗(yàn)鑒定技術(shù)，而不過(guò)多關(guān)注如何運(yùn)用物證檢驗(yàn)意見(jiàn)進(jìn)行案情分析，也不會(huì)出于認(rèn)定犯罪嫌疑人的目標(biāo)來(lái)進(jìn)行種屬和同一認(rèn)定，而是從科學(xué)角度進(jìn)行研究和判斷。

然而，部省市級(jí)刑事技術(shù)部門(mén)也歸屬于同級(jí)偵查部門(mén)，當(dāng)然也歸屬于地方所屬公安機(jī)關(guān)，為何其工作模式卻沒(méi)因體制上歸屬于偵查部門(mén)而被異化，筆者認(rèn)為其最主要的原因?yàn)椴渴∈屑?jí)公安機(jī)關(guān)較少獨(dú)立承擔(dān)刑事案件的偵辦工作。

正是由于當(dāng)前絕大部分刑事案件都由區(qū)縣級(jí)偵查部門(mén)直接立案?jìng)赊k，因此無(wú)論是現(xiàn)場(chǎng)勘查還是通過(guò)物證調(diào)查方法進(jìn)行案件偵查的任務(wù)，都落在縣區(qū)級(jí)刑事技術(shù)人員身上，使物證勘驗(yàn)和物證鑒識(shí)都徹底的異化成了偵查工作的技術(shù)手段；而部省市級(jí)公安機(jī)關(guān)則由于其所屬的偵查部門(mén)不辦理具體刑事案件，刑事技術(shù)人員亦不存在偵查方面的職責(zé)，且又不會(huì)受到下級(jí)偵查部門(mén)的行政壓力，因此工作模式始終表現(xiàn)為僅僅對(duì)物證的發(fā)現(xiàn)提取和科學(xué)鑒識(shí)負(fù)責(zé)。

三、公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)工作的改革完善

自1979年司法鑒定制度確定以來(lái)，至今已有四十多年，其間也經(jīng)歷了多次刑事訴訟法的修改，但是刑事鑒定制度目前仍舊為呈現(xiàn)出法院判決對(duì)書(shū)面鑒定意見(jiàn)證明價(jià)值的高度評(píng)價(jià)，刑事偵查與刑事鑒定的混同及刑事鑒定人的權(quán)利與義務(wù)仍舊不明確等狀態(tài)[10]。并且，在刑事訴訟視角下，刑事鑒定是為了彌補(bǔ)司法裁判人員專業(yè)知識(shí)的局限性，在不同程度上拓展他們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知能力[11]。刑事鑒定可以認(rèn)為是法律事實(shí)認(rèn)定的延伸性活動(dòng)，其中立性和超然性是作出可靠裁判的先決條件。而刑事技術(shù)工作兩種模式之中的偵查技術(shù)模式，則恰恰在這一方面出現(xiàn)了分歧，一線刑事技術(shù)人員在承擔(dān)物證檢驗(yàn)任務(wù)時(shí)，多數(shù)情況下嫌疑人已經(jīng)被偵緝和認(rèn)定，這時(shí)從偵查工作角度來(lái)看案件已經(jīng)“告破”，需要的僅是進(jìn)一步認(rèn)定犯罪。因此，偵查部門(mén)對(duì)技術(shù)的期待可能并非做出科學(xué)的鑒定意見(jiàn)，而是更利于認(rèn)定犯罪的鑒定意見(jiàn)。

通過(guò)上述分析，不難看出，縣區(qū)級(jí)的偵查技術(shù)模式由于偵查人員對(duì)刑事技術(shù)的過(guò)分依賴及受制于偵查部門(mén)的現(xiàn)實(shí)情況，在刑事技術(shù)工作運(yùn)行中產(chǎn)生了偵查偏見(jiàn)及立場(chǎng)傾向，存在刑事偵查與刑事鑒定混同的問(wèn)題，偏離了刑事訴訟視角下對(duì)物證鑒定工作的要求，嚴(yán)重影響了刑事鑒定意見(jiàn)的客觀性。而部省市級(jí)的鑒識(shí)技術(shù)模式由于同級(jí)公安機(jī)關(guān)較少獨(dú)立承擔(dān)刑事案件的偵查工作，則受偵查的影響甚少，做到了“勘鑒分離”，基本滿足訴訟視角下司法裁判人員對(duì)刑事鑒定的期望，保障了刑事鑒定意見(jiàn)的客觀性。

盡管目前學(xué)界不斷提議建立一個(gè)獨(dú)立的鑒定機(jī)構(gòu)，并且繼而延伸至建立一個(gè)獨(dú)立統(tǒng)一的物證保管中心④。但是改革并非是一蹴而就的，并且其所包含的風(fēng)險(xiǎn)變量也是無(wú)法估計(jì)的。并且，隨著目前大數(shù)據(jù)偵查的興起，偵查手段的不斷豐富，偵查人員的認(rèn)識(shí)能力也在不斷提高⑤。因此，盡管對(duì)所提取的證據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定是必不可少的，但其在偵查中的必要性也在逐漸弱化?；谝陨掀鯔C(jī)，筆者認(rèn)為我們可以從以下幾個(gè)方面對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事技術(shù)工作進(jìn)行改革完善。

(一)調(diào)整刑事技術(shù)部門(mén)的機(jī)構(gòu)設(shè)置

使刑事技術(shù)部門(mén)不再隸屬于偵查部門(mén)，但仍歸屬于當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)，同時(shí)使其具有同等或高于偵查部門(mén)的行政等級(jí)。通過(guò)分析不難看出，當(dāng)刑事技術(shù)部門(mén)隸屬于偵查部門(mén)時(shí)，刑事技術(shù)人員在接受委托進(jìn)行鑒定時(shí)存在著對(duì)案件的認(rèn)知情況、所面臨的外界壓力及自身的立場(chǎng)傾向等一系列問(wèn)題[12]。其實(shí)，盡管表面觀之，由于技術(shù)鑒定部門(mén)隸屬于偵查部門(mén)，故其在鑒定時(shí)很難保證其鑒定的客觀性中立性；但是深入公安實(shí)際后，不難發(fā)現(xiàn)由于錯(cuò)案責(zé)任追究制以及公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的懲戒制度，偵查人員在多數(shù)情況下還是很難給刑事技術(shù)室內(nèi)的鑒定人員施加壓力，其做出來(lái)的鑒定結(jié)論也是相對(duì)公正[13]。但是，并不能因其并不嚴(yán)重而忽略其可能帶來(lái)后果的嚴(yán)重。因?yàn)?，無(wú)論理論分析還是實(shí)踐分析，公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)部門(mén)在進(jìn)行鑒定時(shí)或多或少都會(huì)受到偵查部門(mén)的影響，故將刑事技術(shù)部門(mén)剝離偵查部門(mén)、提升刑事技術(shù)部門(mén)地位可以有效緩解此問(wèn)題。

并且從部門(mén)設(shè)置方面觀之，將刑事技術(shù)部門(mén)隸屬于偵查部門(mén)管理合理性不強(qiáng)。盡管此種設(shè)置有利于提高偵查效率，但是公安機(jī)關(guān)內(nèi)除了刑偵部門(mén)外，還有禁毒部門(mén)、交通管理部門(mén)等，這些部門(mén)同樣需要鑒定。故使刑事技術(shù)部門(mén)不再隸屬于偵查部門(mén)，具有機(jī)構(gòu)設(shè)置外觀上的合理性[14]。此外，目前公安機(jī)關(guān)已經(jīng)在刑事技術(shù)部門(mén)投入了大量的人力物力，而且基于實(shí)用主義及我國(guó)國(guó)情，進(jìn)一步明確偵查部門(mén)與刑事技術(shù)部門(mén)的職權(quán)，提升刑事技術(shù)部門(mén)的地位使兩者并無(wú)行政上的隸屬關(guān)系的舉措，仍舊具有極大的生機(jī)與活力。并且此種制度在國(guó)外也是有跡可循的，例如，澳大利亞的警察機(jī)關(guān)可以設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)，但是其鑒定機(jī)構(gòu)并不屬于偵查部門(mén)，而是一個(gè)獨(dú)立的部門(mén)，偵查部門(mén)也沒(méi)有權(quán)力去干預(yù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定[15]。

(二)重案要案的鑒定工作往上級(jí)移送

縱然刑事技術(shù)部門(mén)不再隸屬于偵查部門(mén)的改革設(shè)置成為現(xiàn)實(shí)，但是其仍然歸屬于當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)。對(duì)于一些重案要案，偵查部門(mén)往往會(huì)成立一些專案小組，此時(shí)整個(gè)公安機(jī)關(guān)就有了共同的奮斗目標(biāo)，即重案要案的偵破。當(dāng)重案要案的重點(diǎn)嫌疑人確定后，往往需要通過(guò)鑒定來(lái)為認(rèn)定嫌疑人提供間接證據(jù)。此時(shí)刑事技術(shù)人員從整體上仍可看作為“辦案單位中的一員”，并且仍舊承擔(dān)著相應(yīng)的鑒定職責(zé)。由于當(dāng)前的刑事案件偵查中存在“先破案、后收集證據(jù)”的現(xiàn)象，在案件已經(jīng)“告破”“犯罪事實(shí)清楚”，并且僅僅需要收集證明犯罪嫌疑人有罪證據(jù)的情形下，偵查辦案單位實(shí)際上迫切需要刑事技術(shù)人員所鑒定的證據(jù)作為有利于認(rèn)定嫌疑人犯罪的證據(jù)。因此，縱使刑事技術(shù)部門(mén)不再受制于偵查部門(mén)，但在一些重案要案的刑事偵查中，刑事技術(shù)人員仍舊有可能承擔(dān)著案件偵破的壓力。

與此不同的是，上級(jí)的刑事技術(shù)部門(mén)由于并不隸屬于辦理重案要案的公安機(jī)關(guān)，重案要案中其接受的鑒定任務(wù)也多是來(lái)源于下級(jí)偵查部門(mén)的送檢，一方面鑒定人員并沒(méi)有親身參與案件偵辦過(guò)程，鑒定委托書(shū)的案情簡(jiǎn)介也多是與物證來(lái)源、提取方法等有關(guān)，因此不會(huì)形成對(duì)案情的預(yù)先判斷。并且，由于鑒定委托來(lái)源于下級(jí)辦案單位，盡管辦案單位此時(shí)非常希望鑒定單位能夠出具認(rèn)定同一的鑒定意見(jiàn)書(shū)，但鑒定單位并不會(huì)受到下級(jí)單位的鑒定壓力，特別是在物證鑒定終身追責(zé)的制度背景下，鑒定人員更不會(huì)因下級(jí)單位的部門(mén)利益而草率作出鑒定意見(jiàn)。此外，由于重案要案通常影響范圍大，當(dāng)?shù)氐男淌录夹g(shù)部門(mén)不僅承擔(dān)著破案壓力，往往還承擔(dān)著其他性質(zhì)的壓力，例如被害人的壓力、輿論媒體的壓力等，此時(shí)如果將重案要案的鑒定工作往上一級(jí)鑒定部門(mén)移送，則各方面的壓力都可以減輕，鑒定意見(jiàn)的外觀上及實(shí)踐中的客觀性就得以有效保障。并且，此種舉措對(duì)于公安機(jī)關(guān)的人財(cái)物的配置影響不大，只是需要對(duì)于公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)制及案件的范圍進(jìn)一步規(guī)范。故將公安機(jī)關(guān)所辦重案要案的鑒定工作往上級(jí)移送，可以有效保證實(shí)踐中案件負(fù)責(zé)人不會(huì)因?yàn)槠瓢傅膲毫Χ蓴_鑒定部門(mén)的鑒定工作，同時(shí)也可以保證刑事鑒定工作外觀上的中立性。

(三)加強(qiáng)對(duì)偵查部門(mén)及刑事技術(shù)部門(mén)監(jiān)督

首先，加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事鑒定問(wèn)題的內(nèi)部監(jiān)督。刑事偵查工作出于發(fā)現(xiàn)事實(shí)、收集證據(jù)的目標(biāo)，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)方面允許存在必要的模糊性，以保障在案件事實(shí)并不能完全確認(rèn)時(shí)便可以依照案情假設(shè)展開(kāi)進(jìn)一步的調(diào)查；并且在排查嫌疑對(duì)象時(shí)，當(dāng)嫌疑對(duì)象有較大可能性為作案人時(shí)，暫先假定其為作案人，隨后對(duì)其展開(kāi)更全面的調(diào)查[16]。刑事技術(shù)人員在這種調(diào)查模式的驅(qū)動(dòng)下，其在現(xiàn)場(chǎng)勘查和后續(xù)案件調(diào)查過(guò)程中過(guò)多接觸案情，易形成對(duì)案件的先見(jiàn)和嫌疑人的偏見(jiàn)，從而致使其將刑事鑒定工作視為一種確認(rèn)性活動(dòng)。在刑事技術(shù)工作長(zhǎng)期受這種調(diào)查模式的影響下，其必然有一些行為及意識(shí)的慣性；并且此前對(duì)于鑒定部門(mén)的監(jiān)督主要來(lái)自偵查部門(mén)的監(jiān)督，其他部門(mén)對(duì)于鑒定部門(mén)的關(guān)注則少之又少。故公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督方面，可以設(shè)專門(mén)督察部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)公安機(jī)關(guān)鑒定問(wèn)題的監(jiān)督，并且結(jié)合公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部懲戒條例對(duì)兩部門(mén)的行為進(jìn)行規(guī)范。同時(shí)，也應(yīng)進(jìn)一步探索對(duì)偵查部門(mén)及刑事技術(shù)部門(mén)的外部監(jiān)督。例如，對(duì)于與案件有直接關(guān)系的當(dāng)事人，也應(yīng)當(dāng)明確允許其對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，設(shè)立相應(yīng)的申訴機(jī)制[17]。此問(wèn)題再往深處研究則屬于刑事鑒定的啟動(dòng)權(quán)問(wèn)題，筆者在此不做詳細(xì)論述。

(四)進(jìn)一步完善鑒定人員出庭作證制度及專家輔助人制度

首先，通過(guò)進(jìn)一步完善鑒定人員出庭作證制度，使案件當(dāng)事人可以對(duì)鑒定進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證；同時(shí)，法官也可以通過(guò)鑒定人員的法庭表現(xiàn)，進(jìn)一步加強(qiáng)法庭對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查判斷。目前，在不斷強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化的司法背景之下，強(qiáng)調(diào)要讓案件事實(shí)形成于法庭；并且，現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)鑒定人員出庭作證不僅僅只是一種趨向，多地公安機(jī)關(guān)刑事鑒定人員已有出庭經(jīng)歷[18](P311)。此制度對(duì)于保證鑒定意見(jiàn)的真實(shí)準(zhǔn)確性具有極為重要的作用，應(yīng)在現(xiàn)有實(shí)踐基礎(chǔ)上進(jìn)一步進(jìn)行規(guī)范指導(dǎo)。其次，進(jìn)一步推動(dòng)專家輔助人制度完善發(fā)展，幫助法官?gòu)膶I(yè)角度對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查判斷，弱化對(duì)鑒定意見(jiàn)的依賴[19]。由于鑒定的事項(xiàng)往往涉及某一方面的專業(yè)性問(wèn)題，通過(guò)完善專家輔助人制度，有利于法官?gòu)膶I(yè)角度對(duì)鑒定人進(jìn)行提問(wèn)，進(jìn)而有利于更加全面的審查鑒定意見(jiàn)，從內(nèi)心形成對(duì)鑒定意見(jiàn)證明價(jià)值更客觀的判斷。

四、結(jié)語(yǔ)

由于刑事技術(shù)部門(mén)長(zhǎng)期存在的立場(chǎng)傾向化和功能異化，使其與訴訟視角下的刑事技術(shù)工作發(fā)生了分野現(xiàn)象，致使我國(guó)刑事技術(shù)工作存在著兩種模式的分野，即貫穿于縣區(qū)級(jí)刑事技術(shù)工作的“偵查技術(shù)”模式和貫穿于部省市級(jí)刑事技術(shù)工作的“鑒識(shí)技術(shù)”模式。從公安機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督觀之，歸屬于縣區(qū)級(jí)偵查部門(mén)的刑事技術(shù)部門(mén)，由于所歸屬的偵查部門(mén)承擔(dān)具體的案件偵辦任務(wù)，其身份必然異化為具備物證技術(shù)知識(shí)和能力的偵查人員；而對(duì)于部省市級(jí)刑事技術(shù)部門(mén)而言，盡管其歸屬于同級(jí)偵查部門(mén)，但同級(jí)偵查部門(mén)往往不辦理具體的刑事案件，因此不承擔(dān)相應(yīng)壓力，且下級(jí)送檢時(shí)僅僅委托物證的鑒識(shí)工作，故這一類刑事技術(shù)部門(mén)往往能實(shí)現(xiàn)立場(chǎng)中立、超然的物證鑒識(shí)工作。從刑事鑒定角度觀之，當(dāng)前區(qū)縣級(jí)刑事技術(shù)人員既在檢驗(yàn)前就形成對(duì)案情和嫌疑人的預(yù)斷，又因在體制上歸屬于案件偵辦的偵查部門(mén)而無(wú)法做到價(jià)值無(wú)涉；而部省市級(jí)刑事技術(shù)部門(mén)既不參與具體的案件偵查工作，又不會(huì)因下級(jí)辦案單位而產(chǎn)生壓力，承擔(dān)刑事鑒定職能是相對(duì)合理的。

有鑒于此，筆者認(rèn)為有關(guān)刑事技術(shù)鑒定制度的改革，不可避免地要分析刑事技術(shù)人員在接受委托進(jìn)行鑒定時(shí)對(duì)案件的認(rèn)知情況、所面臨的外界壓力及自身的立場(chǎng)傾向等一系列問(wèn)題，僅通過(guò)剝離公安機(jī)關(guān)刑事鑒定權(quán)便解決刑事鑒定問(wèn)題不具備現(xiàn)實(shí)可行性，未必能夠達(dá)到相應(yīng)的效果。如何根據(jù)當(dāng)前刑事技術(shù)工作形態(tài)來(lái)設(shè)計(jì)公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)體制，來(lái)進(jìn)一步規(guī)范鑒定的程序機(jī)制，才是當(dāng)前應(yīng)當(dāng)關(guān)注的首要問(wèn)題。筆者所提出的以上改革建議只是框架上進(jìn)行初步設(shè)計(jì)，其在具體實(shí)踐中還是存在多處問(wèn)題需要解決，例如刑事技術(shù)部門(mén)重新設(shè)置后刑事技術(shù)人員的考評(píng)制度問(wèn)題、重案要案的進(jìn)一步界定問(wèn)題等⑥。

注釋：

① 物證認(rèn)識(shí)方法可分為兩種：一種是帶有明顯偵查傾向性的認(rèn)識(shí)，另一種則是中立的對(duì)物證進(jìn)行認(rèn)識(shí)。

② 此種情形下，往往還需要通過(guò)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，在大量未知嫌疑客體中尋找重點(diǎn)嫌疑客體。

③ 本文此處具體指地市級(jí)刑事科學(xué)技術(shù)研究所及部省級(jí)物證鑒定心，以下簡(jiǎn)稱刑科所及鑒定中心。

④ 經(jīng)調(diào)研，在某些較為先進(jìn)的地區(qū)，公安局刑偵大隊(duì)有獨(dú)立的物證保管室，并借助智能柜及物證保管系統(tǒng)進(jìn)行物證保管及查詢。

⑤ 目前，全國(guó)各地公安機(jī)關(guān)正在進(jìn)行監(jiān)控系統(tǒng)的建設(shè)，此種舉措不僅發(fā)揮了預(yù)防犯罪之功效，也無(wú)疑降低了公安機(jī)關(guān)偵查破案的難度。

⑥ 對(duì)于重案要案的界定問(wèn)題，需要進(jìn)一步對(duì)各級(jí)刑事技術(shù)部門(mén)所能接受委托的案件范圍進(jìn)行研究。