易小明

(中央黨史和文獻研究院 第四研究部，北京 100032)

政治教派制度是黎巴嫩研究的熱點。學者們普遍對政治教派制度持批判態(tài)度。薩莉·納爾遜(Sally Nelson)認為從長遠來看教派主義并不是可行的政府體制，無法處理當前黎巴嫩面臨的政治和社會現(xiàn)實，危害了民主代表制度。(1)Sally Nelson， “Is Lebanon’s Confessional System Sustainable?” Journal of Politics & International Studies， Vol.9， Summer 2013， p.334.塔米拉絲·法庫里(Tamirace Fakhoury)同樣指出黎巴嫩教派分權(quán)加劇了黎巴嫩的沖突，是黎巴嫩民主進程的阻礙。(2)Tamirace Fakhoury， “Do Power-Sharing Systems Behave Differently Amid Regional Uprisings? Lebanon in the Arab Protest Wave，” Middle East Journal， Vol.68， No.4， 2014， pp.505-520.賈麥勒·穆阿瓦德(Jamil Mouawad)認為黎巴嫩的政治彈性建立在黎巴嫩政治精英的行為之上，黎巴嫩隨時可能爆發(fā)沖突。(3)Jamil Mouawad， “Unpacking Lebanon’s Resilience: Undermining State Institutions and Consolidating the System?” IAI (Istituto Affari Internazionali) Working Papers， 2017.不過也有不同意見。有學者認為政治教派制度是必要的制度之惡，它確保了人們的信仰自由，并幫助黎巴嫩避開了專制和獨裁。(4)Michael C. Hudson， “The Electoral Process and Political Development in Lebanon，” Middle East Journal， Vol.20， No.2， 1966， p.173.還有學者認為政治教派制度是“阿拉伯之春”期間黎巴嫩沒有爆發(fā)大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)的重要原因。(5)Maximilian Felsch and Martin W?hlisch， ed.， Lebanon and the Arab Uprisings: In the Eye of the Hurricane， London: Routledge， 2016， p.8.

政治教派制度和黎巴嫩政治僵局之間的聯(lián)系已得到普遍的承認。不過，政治教派制度的負面影響并不總是處于激化狀態(tài)。塔伊夫協(xié)議達成之后，黎巴嫩雖經(jīng)歷多次政治僵局但并未呈現(xiàn)崩潰的跡象，尤其是近年來，黎巴嫩成功度過“阿拉伯之春”，順利完成了總統(tǒng)和議會選舉，政治局勢總體保持穩(wěn)定。另外，不容否認的是黎巴嫩的民主水平在中東地區(qū)位于前列。

政治秩序理論為考察政治教派制度在黎巴嫩政治進程中的地位和作用提供了有益的借鑒。在西方，依據(jù)牛津詞典和柯林斯字典的解釋，“秩序”(order)指的是人和物依據(jù)一定的關(guān)系被安排的方式，并引申為順序、制度、階層、結(jié)構(gòu)等。秩序的構(gòu)建主要有兩大關(guān)鍵因素，即行為體以及行為體被安排的方式。政治秩序是秩序在政治領(lǐng)域的體現(xiàn)，謝爾頓·沃林(Sheldon H. Wolin)認為政治秩序的內(nèi)在性格就是其“政治性”。(6)沃林是最早開展政治秩序研究的學者之一。Sheldon H. Wolin， Politics and Vision: Continuity and Innovation in Western Political Thought， Princeton: Princeton University Press， 2016， p.43.政治秩序也遵從秩序的一般邏輯關(guān)系，“給政治秩序下定義的是社會組織起來所依據(jù)的根本規(guī)則”。(7)弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰??；從工業(yè)革命到民主全球化》，毛俊杰譯，廣西：廣西師范大學出版社，2015年，第19頁。

亨廷頓和福山等人對政治秩序展開了深入的研究，從人類社會長期發(fā)展的視角分析政治制度產(chǎn)生、發(fā)展、消亡的內(nèi)在邏輯。亨廷頓和福山在進行政治秩序研究時并未給出明確的定義，后來者在使用這一概念時進行了一定的闡發(fā)。國內(nèi)學者，例如陳義平、韓瑞英、胡銳軍等，在討論“政治秩序”時為其預(yù)設(shè)了積極的評價。(8)陳義平：《中國現(xiàn)代化進程中的政治民主與政治秩序》，《安徽大學學報》1996年第2期；韓瑞英：《淺談?wù)沃刃蚺c經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系》，《內(nèi)蒙古石油化工》2004年第1期；胡銳軍：《政治沖突、政治整合與政治秩序論綱》，《晉陽學刊》2004年第5期。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)受人們對“秩序”一詞理解的影響，中外字典在解釋“秩序”時提及了一種特殊類型的秩序，它們被賦予正面、積極的評價，被引申為有序、守法奉公、整齊等。需要指出的是，亨廷頓和福山并未打算如此，他們研究政治秩序的初衷，并非為了肯定或否定某一個政治秩序，而在于了解制度和社會的聯(lián)系。

基于亨廷頓和福山對政治秩序的研究，本文以為，盡管當前黎巴嫩政治教派制度存在嚴重的缺陷，但它仍具有相當?shù)暮侠硇院头€(wěn)定性。未來，關(guān)于黎巴嫩政治進程的考察，仍須建立在政治教派制度將長期存在這一基本現(xiàn)實的基礎(chǔ)上。

一、黎巴嫩政治秩序的合理性

黎巴嫩政治秩序考察的是黎巴嫩社會力量被組織起來的政治規(guī)則。黎巴嫩內(nèi)部有著不同類型的社會力量，它們在黎巴嫩政治進程中的影響力各不一致。當前黎巴嫩政治最鮮明的特點是教派在國家權(quán)力分配中的獨占性，教派分權(quán)是黎巴嫩最基本的政治秩序，政治教派制度是黎巴嫩政治秩序下最基本的政治制度。

國家權(quán)力以教派為標準進行分配并不符合當前西式民主的定義。不過，政治秩序的合理性不同于政治體系的制度化。制度化是亨廷頓所推崇的概念，包含有強烈的價值判斷。他指出，制度化是組織和程序獲得重要性和穩(wěn)定性的過程，表現(xiàn)為組織和程序的適應(yīng)性、自治性和一致性等，評判的標準是社會中各政治力量能否自由民主地參與政治過程。(9)薩繆爾·P·亨廷頓：《變動社會的政治秩序》，王冠華等譯，上海：上海人民出版社，2008年，第14頁。政治秩序的合理性考察的是秩序是否客觀體現(xiàn)行為體之間的力量關(guān)系。福山在進行政治秩序研究時，其基本出發(fā)點是國家建構(gòu)、法治與民主之間的平衡，核心是要為“國家建構(gòu)”正名。(10)劉瑜：《導讀：如何到達丹麥》，弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，第1頁。另外，宗教的政治影響力的上升并不必然與落后、反動劃等號。例如，歐洲近代的社會變革就是和宗教革命緊緊聯(lián)系在一起。恩格斯指出：“16世紀和17世紀創(chuàng)造了社會革命的一切前提，結(jié)束了中世紀，樹立了社會的、政治的、宗教上的新教原則，建立了英國的殖民地、海軍和貿(mào)易，并使日益增長而且已經(jīng)相當強大的中等階級同貴族并列。”(11)《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年版，第95頁。分析黎巴嫩政治秩序的合理性，同樣應(yīng)該建立在此基礎(chǔ)上。

(一)政治教派制度和黎巴嫩的國家建構(gòu)

亨廷頓在論及政治組織的道義性時指出，道義需要信任，信任涉及可預(yù)知性，可預(yù)知性需要規(guī)則化和制度化的行為模式。(12)薩繆爾·P·亨廷頓：《變動社會的政治秩序》，第26頁。盡管政治教派制度存在很多的問題，但它有效地調(diào)節(jié)了黎巴嫩教派力量之間的權(quán)力競爭，有助于黎巴嫩的國家建構(gòu)，具有積極的意義。

現(xiàn)代黎巴嫩的形成是西方主導的結(jié)果，民眾缺乏成熟的民族觀念，政治教派制度為教派權(quán)益提供了制度保障。教派權(quán)力格局的形成是黎巴嫩獨立之后經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定的重要基石，黎巴嫩一度被譽為瑞士的中東島，貝魯特被譽為中東的小巴黎。20世紀六七十年代，由于政治教派制度未能準確反映黎巴嫩國內(nèi)教派之間的力量變化，黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，嚴重損害了教派的利益，避免內(nèi)戰(zhàn)成為黎巴嫩各教派的共識。塔伊夫協(xié)議達成之后，他們維護既有的權(quán)力格局，既堅守本教派分配的權(quán)力，同時也堅定捍衛(wèi)其他教派的政治權(quán)力。例如，盡管黎巴嫩力量(基督教派)和社會進步黨(德魯茲派)等政黨和真主黨存在深刻的矛盾，當歐美以及海灣部分國家要求黎巴嫩政府驅(qū)逐真主黨時，它們反對將真主黨列為恐怖組織，主張真主黨是黎巴嫩政治進程必要的組成部分。

政治教派制度創(chuàng)造了教派利益。法國委任統(tǒng)治時期，法國將大部分經(jīng)濟、社會活動等交給各個教派團體，黎巴嫩教派精英和家族演變?yōu)榈刂鳌⑸倘?、銀行家，加強了在教派中的地位。(13)Roger Owen， “The Political Economy of Grand Lebanon， 1920—1970，” in Essays on the Crisis in Lebanon， ed. by Roger Owen， London: Ithaca Press， 1976， p.26.隨著政治教派制度的調(diào)整和鞏固，制度紅利凸顯，黎巴嫩作為祖國的觀念逐漸成為教派間的共識，(14)Hanna Ziadeh， Sectarianism and Intercommunal Nation-Building in Lebanon， London: Hurst & Company， 2006， p.139.教派更為積極主動地參與政府的運行。以真主黨為例，該黨在成立之初反對參與黎巴嫩的政治進程，該黨“不關(guān)心這種或那種政府聯(lián)盟的建立，也不關(guān)注這個或那個政治人物擔任某個部長職務(wù)”。(15)Joseph Alagha， The Shifts in Hizbullah’s Ideology， Isim/Leiden: Amsterdam University Press， 2006， p.52.內(nèi)戰(zhàn)之后，真主黨成為黎巴嫩唯一擁有武裝的政治派別，其特殊性成為反對者攻擊的口實。真主黨認識到參與政府運行，不僅可以實現(xiàn)政黨的合法化，并能夠在權(quán)力內(nèi)部抵制反對力量的批評。因此，真主黨調(diào)整了與黎巴嫩政府之間的關(guān)系，不僅參加了歷次議會選舉，并在黎巴嫩總統(tǒng)、總理等人選問題上積極發(fā)表意見。

制度紅利的出現(xiàn)進一步緩和了教派競爭。亨廷頓論及體制和成員之間的關(guān)系時指出，體制的支持者必須放眼未來，不能局限于短期目標，短期內(nèi)最大限度擴充權(quán)力的行為將削弱當前的體制。(16)薩繆爾·P·亨廷頓：《變動社會的政治秩序》，第28頁。內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束之后，盡管黎巴嫩教派之間仍存在權(quán)力競爭，但是由于內(nèi)戰(zhàn)的歷史記憶，教派謹守既有的權(quán)力格局，有意控制競爭的激烈程度。以長槍黨為例，近年來該黨對真主黨展開了激烈的批評，堅決反對真主黨擁有武裝，盡管如此，該黨并不主張立刻收繳真主黨的武器。(17)“Local， International Communities Welcome Hariri’s Interview，” http://www.dailystar.com.lb/News/Lebanon-News/2017/Nov-14/426332-local-international-communities-welcome-hariris-interview.ashx，2020年6月10日。同樣，盡管真主黨主張建設(shè)教法國家，但是該黨主張“宗教絕無強迫”的原則，主張在和其他教派磋商的情況下進行。

教派競爭激烈程度的可預(yù)知性，確保黎巴嫩政局能夠保持相對穩(wěn)定。黎巴嫩前總理哈里里在論及未來運動和真主黨關(guān)系時，揭示了黎巴嫩政治教派制度下教派競爭的有限性：盡管未來運動與真主黨存在嚴重的分歧，但是并不影響雙方對話，并向民眾提供基本生活服務(wù)。(18)“Lebanon Witnessing ‘A Huge Political Agreement’: Hariri，” http://www.dailystar.com.lb/News/Lebanon-News/2017/Dec-21/431168-lebanon-witnessing-a-huge-political-agreement-hariri.ashx， 2020年6月10日。黎巴嫩民眾對此早已有了深刻的認識，并不認為教派之間的權(quán)力競爭會造成黎巴嫩的解體。在2017年黎巴嫩總理哈里里辭職事件中，盡管教派之間出現(xiàn)激烈的爭執(zhí)，歐盟、沙特等外部力量也積極干涉，但是黎巴嫩民間保持穩(wěn)定，專家對黎巴嫩經(jīng)濟形勢保持樂觀。(19)“Analysis: Hariri Exit Puts Lebanon on Edge，” http://www.dailystar.com.lb/News/Lebanon-News/2017/Nov-04/425196-lebanon-on-new-horizons-analysts-say.ashx?utm_source=Magnet&utm_medium=Recommended%20Articles%20widget&utm_campaign=Magnet%20tools， 2020年6月10日。至此，對政治教派制度持否定態(tài)度的學者也承認“黎巴嫩不會再次陷入大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)之中，因為無論國內(nèi)各派怎樣爭吵，都把保持社會政治穩(wěn)定作為核心目標?！?20)李福泉：《真主黨的發(fā)展演變與黎巴嫩政治前景》，《西亞非洲》2013年第2期。

(二)政治教派制度和民主

亨廷頓和福山指出，在當代民主社會中，政治秩序應(yīng)該最大程度保證民眾享受民主。民主有程序民主和實質(zhì)民主之分。程序民主是指民主的程序和形式。西方民主政治的核心是議會、權(quán)力制衡機制以及政黨制度，以此為標準，黎巴嫩政治教派制度同樣具備了程序民主的要素。政治教派制度吸納了分權(quán)制衡的規(guī)則。塔伊夫協(xié)議第五款規(guī)定，政治制度建立在政權(quán)機構(gòu)分權(quán)、平衡和合作的基礎(chǔ)上。議會在黎巴嫩政治教派制度中居于特殊重要的地位，它不僅是立法權(quán)力機構(gòu)，也是黎巴嫩最高權(quán)力機構(gòu)，能夠?qū)φ恼吆凸ぷ鲗嵤┤娴谋O(jiān)督，有權(quán)審議預(yù)算、批準相關(guān)法律、彈劾總統(tǒng)和總理等。黎巴嫩政黨制度運轉(zhuǎn)良好，除了執(zhí)政的教派性政黨，在野的跨教派政黨同樣有著充分的活動空間。以黎巴嫩共產(chǎn)黨為例，該黨是中東地區(qū)發(fā)展最好、表現(xiàn)最為活躍的左翼政黨之一。

實質(zhì)民主的判斷更為困難。不過，學者們普遍認為黎巴嫩政治教派制度一定程度上實現(xiàn)了民主。學界對協(xié)合主義(Consociationalism)持正面的態(tài)度，認為它為分裂社會的國家建構(gòu)提供了可行的制度方案，有助于避免多數(shù)主義民主(majoritarian democracy)實踐的競爭，確保了多元社會的穩(wěn)定和民主。(21)Hans Daalder， “The Consociational Democracy Theme，” World Politics， Vol.26， No.4， 1974， p.607.目前，協(xié)和理論被廣泛地應(yīng)用在黎巴嫩政治研究中，黎巴嫩被認為是典型的協(xié)和式民主國家。亨廷頓曾提出：“在伊斯蘭世界，唯一能夠在較長時期內(nèi)維持民主制度的國家是黎巴嫩，盡管這種民主帶有協(xié)合制的色彩?！?22)亨廷頓：《民主的第三波》，劉軍寧編：《民主與民主化》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第379-380頁。

黎巴嫩政治教派制度不僅實現(xiàn)了教派間的民主，也為市民社會參政提供了契機。有學者分析了黎巴嫩教派分權(quán)和社會運動之間的聯(lián)系，指出無論是與權(quán)力運行較弱或較強的議題，教派分權(quán)為社會運動行為體跨越教派分界線注入了活力。(23)John Nagle， “Beyond Ethnic Entrenchment and Amelioration: An Analysis of Non-Sectarian Social Movements and Lebanon’s Consociationalism，” Ethnic and Racial Studies， Vol.41， No.7， 2017.當前黎巴嫩是中東地區(qū)市民社會最為活躍的國家之一。2005年以來，黎巴嫩市民社會發(fā)起了一系列大規(guī)模的社會運動，推動了黎巴嫩總統(tǒng)選舉、議會選舉法修訂以及議會選舉，在黎巴嫩政治進程中發(fā)揮了重要的作用。

(三)政治教派制度和負責制政府

負責制政府(Responsible Government)是指一種需要通過其賴以存在的立法機關(guān)而向全體選民解釋其所作的決策并證明這些決策是正確合理的行政機構(gòu)。(24)戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾編：《布萊克維爾政治學百科全書》，中國問題研究所等組織翻譯，北京：中國政法大學出版社，1992年，第653頁。負責制同樣存在形式和實質(zhì)之分。在形式上，負責制指的是程序性負責制，例如自由和公正的周期性多黨選舉。在實質(zhì)上，負責制指的是統(tǒng)治者沒有受制于程序性負責制，仍然必須對廣泛的社會利益做出回應(yīng)。(25)弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰??；從工業(yè)革命到民主全球化》，第20頁。在現(xiàn)代民主國家，國家依靠程序保證政府回應(yīng)公民的需求。

黎巴嫩政治教派制度擁有負責制政府的形式，例如黎巴嫩實行普選，黎巴嫩議會是最高權(quán)力機構(gòu)等。黎巴嫩政治教派制度也一定程度上具備了負責制政府的實質(zhì)。教派性政黨掌握了權(quán)力，黎巴嫩政府的組建是教派性政黨相互博弈的產(chǎn)物，內(nèi)閣成員服務(wù)于各自的政黨，并不受總理的約束。與此同時，教派是教派性政黨的政治基礎(chǔ)，政黨必須傾聽教派民眾的意見。

二、黎巴嫩政治秩序的穩(wěn)定性

政治秩序存在產(chǎn)生、發(fā)展以及消亡的過程。政治秩序的穩(wěn)定性分析的是社會力量互動引發(fā)的政治秩序變化的程度。社會力量是秩序的構(gòu)建者，也是秩序調(diào)控的對象。社會力量向秩序妥協(xié)，秩序的穩(wěn)定性得以保持。由于新的社會力量出現(xiàn)或行為體的力量變化，它們對秩序態(tài)度的變化，將導致秩序陷入不穩(wěn)定狀態(tài)。當政治秩序無法客觀反映單元內(nèi)行為體力量的實際地位和能力，它們根據(jù)力量強弱以及敵友關(guān)系等重新安排彼此之間的關(guān)系，舊的政治秩序消亡，新的秩序產(chǎn)生。已經(jīng)消亡的政治秩序，不存在所謂的穩(wěn)定性問題。

需要指出的是，政治秩序的穩(wěn)定性不同于政治局勢的穩(wěn)定。一般而言，政治秩序穩(wěn)定性較強時政治局勢較為穩(wěn)定，政治秩序穩(wěn)定性較弱時政治局勢易出現(xiàn)動蕩。當然也存在特例。并且，如果一個國家經(jīng)歷多次政治動蕩，但是基本政治制度卻維持不變，則恰巧證明其政治秩序的穩(wěn)定性。例如，中國封建王朝臨近崩潰時往往政局動蕩，但是小農(nóng)經(jīng)濟綿延數(shù)千年，封建制度異常穩(wěn)定。同樣，政治秩序的衰敗乃至更迭時也不一定導致局勢的動蕩。例如，20世紀中葉中國完成了社會主義的改造，但是政治局勢卻保持了穩(wěn)定。

(一)政治教派制度的繼承性和適應(yīng)性

制度或組織的生存能力和生存狀況是政治秩序穩(wěn)定性強弱的重要標志。亨廷頓指出，制度壽命的長短是政治秩序穩(wěn)定性的重要表現(xiàn)，制度維持的時間和代際越長則政治秩序的穩(wěn)定性也越強，反之則弱。(26)薩繆爾·P·亨廷頓：《變動社會的政治秩序》，第15—16頁。政治秩序的穩(wěn)定性并不否定具體制度的變化，只要這種變化不打破既有的政治規(guī)則，不改變社會力量在國家權(quán)力中的地位。

黎巴嫩政治秩序的穩(wěn)定性體現(xiàn)為黎巴嫩教派分權(quán)悠久的歷史。黎巴嫩教派分權(quán)的傳統(tǒng)可追溯到奧斯曼土耳其時期。1842年，奧斯曼帝國以貝魯特—大馬士革公路為界限，對黎巴嫩山實行南北分治，分別由德魯茲派和馬龍派進行管理。1861年，奧斯曼帝國頒布組織法令，承認黎巴嫩自治，任命基督徒擔任最高行政長官，并從馬龍派、德魯茲、東正教、希臘天主教、什葉派、遜尼派等教派中產(chǎn)生12名成員協(xié)助其工作。20世紀30年代初，在法國委任統(tǒng)治時期，黎巴嫩正式確定由馬龍派擔任總統(tǒng)，遜尼派擔任總理，什葉派擔任議長。這一傳統(tǒng)延續(xù)至今。

黎巴嫩政治秩序的穩(wěn)定性還表現(xiàn)為教派分權(quán)模式的不斷調(diào)整。1943年，黎巴嫩主要教派的領(lǐng)導人達成協(xié)議，即民族憲章，確定了三個最高政府職位的教派身份，并將議席和政府高級職務(wù)等依教派進行分配，正式確定了政治教派制度。相比法國委任統(tǒng)治時期，民族憲章加強了什葉派的地位。這一調(diào)整建立在黎巴嫩社會力量結(jié)構(gòu)關(guān)系變化的基礎(chǔ)上，反映了馬龍派、遜尼派和什葉派三足鼎立的格局。塔伊夫協(xié)議繼承了教派分權(quán)的傳統(tǒng)，也是政治教派制度的發(fā)展，再次調(diào)整了相關(guān)教派在國家權(quán)力中的地位。其中，黎巴嫩基督教徒和穆斯林議席的比例得到調(diào)整，總統(tǒng)的職權(quán)被壓縮，總理和議長的地位得到了提高。這一調(diào)整是黎巴嫩內(nèi)外部力量相互協(xié)調(diào)的結(jié)果，(27)趙國忠：《塔伊夫協(xié)議簽訂后的黎巴嫩局勢》，《西亞非洲》1990年第2期。反映了穆斯林群體在黎巴嫩政壇崛起的事實。

(二)黎巴嫩的教派主義

1.黎巴嫩教派主義的形成是一個自上而下的過程。

19世紀40年代和60年代，黎巴嫩基督教派和穆斯林之間爆發(fā)嚴重的教派沖突開創(chuàng)了教派分權(quán)的傳統(tǒng)，結(jié)果之一是刺激教派政治精英以捍衛(wèi)教派利益為名，維護其政治利益，并維護教派分權(quán)體制。這一時期教派主義思想開始出現(xiàn)。自治過程中，黎巴嫩山教派政治精英對自治省的命運產(chǎn)生分歧，例如馬龍派主張擺脫奧斯曼帝國，實現(xiàn)獨立；遜尼派則主張留在奧斯曼帝國之內(nèi)。教派之間的差異是教派政治精英出于現(xiàn)實利益的考慮，例如遜尼派政治精英和奧斯曼敘利亞行省經(jīng)濟聯(lián)系緊密，馬龍派政治精英重視歐洲國家提供的保護等?，F(xiàn)實利益的差異導致教派之間的隔閡加深。例如，遜尼派受阿拉伯民族主義影響較深，馬龍派則將黎巴嫩山和腓尼基文明聯(lián)系在一起，強調(diào)黎巴嫩山的文化獨特性，逐漸形成黎巴嫩基督教民族主義思想(Lebanese Christian Nationalism)。(28)William Harris， Lebanon: A history， 600—2011， Oxford： Oxford University Press， p.175.

法國主導了現(xiàn)代黎巴嫩的形成。新并入的教派及其政治精英和敘利亞關(guān)系密切，并與黎巴嫩山的馬龍教派和德魯茲派存在著沖突，他們對新的政治實體并不感興趣。因此，法國委任統(tǒng)治時期，黎巴嫩政府的主要職能是說服非馬龍派的基督教徒、什葉派和遜尼派政治精英與黎巴嫩政府合作，在不同教派之間分配獎賞。(29)Roger Owen， “The Political Economy of Grand Lebanon， 1920—1970，” in Essays on the Crisis in Lebanon， p.25.例如，為了籠絡(luò)人口上升至第二位的遜尼派，法國任命遜尼派擔任行政委員會副主席；為了籠絡(luò)什葉派，法國承認什葉派內(nèi)部身份事務(wù)管理的權(quán)力。1926年，黎巴嫩憲法正式將宗教團體的代表體制和管理制度化。法國的做法導致黎巴嫩統(tǒng)治階級中形成了以教派為依托的、強大的利益集團，他們維護教派在黎巴嫩經(jīng)濟、社會事務(wù)中的管理權(quán)，極力抵制法國政府所采取的世俗化措施，教派主義逐漸成形。

黎巴嫩獨立不僅未削弱教派主義，反而將其進一步鞏固和強化。之所以如此，是因為獨立是教派政治精英聯(lián)合的產(chǎn)物，民族憲章將教派分權(quán)再次制度化，是教派政治精英聯(lián)合的保證。塔伊夫協(xié)議同樣是教派政治精英妥協(xié)的產(chǎn)物，教派主義作為黎巴嫩政治運行的內(nèi)在機制得以繼承。

2.黎巴嫩教派主義的形成同樣也是自下而上的過程。

當代黎巴嫩教派主義的盛行，并非純粹出于宗教情感，也是黎巴嫩民眾出于安全、經(jīng)濟等現(xiàn)實利益考慮的結(jié)果。

一方面，教派主導了國家資源的分配。法國委任統(tǒng)治時期，由于黎巴嫩政府的弱勢地位，法國出于經(jīng)濟考慮弱化了黎巴嫩政府的管理能力。1933年，黎巴嫩人口大約為85萬，但是公務(wù)員只有3 600名。此舉使得教派而非政府，成為黎巴嫩公共服務(wù)主要的提供者。內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束之后，教派力量雖有所調(diào)整但基本格局未變，塔伊夫協(xié)議依然是教派妥協(xié)的產(chǎn)物，黎巴嫩政府的權(quán)威并未加強。之后，政府的管理能力進一步被削弱。2008年，黎巴嫩教派政治精英達成多哈協(xié)議，制定規(guī)則，杜絕了政府內(nèi)部多數(shù)派對少數(shù)派的“專制”。(30)塔伊夫協(xié)議規(guī)定政府組成法令任命的成員中三分之一的成員出缺將導致內(nèi)閣垮臺。多哈協(xié)議規(guī)定黎巴嫩內(nèi)閣由30人組成，反對派至少擁有11個席位，這意味著反對派擁有倒閣的能力。在此背景下，教派身份成為黎巴嫩福利分配的重要標準。1998年以色列癱瘓貝魯特電力系統(tǒng)之后，黎巴嫩總理拉菲克·哈里里主動向西貝魯特遜尼派社區(qū)提供發(fā)電設(shè)備，原因是該地區(qū)是其重要的政治基地。迄今為止，對于無力購買商業(yè)醫(yī)療保健、私立教育、能源等的黎巴嫩群體而言，他們所依靠的慈善組織和機構(gòu)大部分來自教派性政黨。(31)Melani Cammett， Compassionate Communalism: Welfare and Sectarianism in Lebanon， Ithaca and London: Cornell University Press， 2014， pp.115-116.

另一方面，中東地區(qū)加劇的教派沖突和清洗強化了民眾的教派觀念。中東劇變以來多個政權(quán)垮臺，國家權(quán)威的喪失導致宗教極端主義思想興起，ISIS等宗教極端組織煽動教派仇恨，制造教派沖突和清洗，在中東地區(qū)產(chǎn)生了惡劣的影響。宗教情感和現(xiàn)實的安全需要導致民眾倒向教派并尋求保護。教派認同超越國界，成為當今中東政治生態(tài)的重要特征。受此影響，黎巴嫩的教派主義思想也得到強化。2011年6月，的黎波里支持敘利亞政府的阿拉維人社區(qū)和支持敘利亞反對派的遜尼派社區(qū)發(fā)生了沖突，導致了一場“小型的內(nèi)戰(zhàn)”。

總之，教派主義在黎巴嫩仍然根深蒂固，黎巴嫩民眾批評政治教派制度但是同樣依賴這一制度。2015年，國際危機組織(International Crisis Group)報道了的黎波里市民詬病賄選卻仍參加投票的現(xiàn)象。分析指出，民眾明白行為的不合理性，不過他們認為投票能夠維持次優(yōu)的結(jié)果。(32)Martin Beck， “Contextualizing the Current Social Protest Movement in Lebanon，” http://www.e-ir.info/2015/10/10/contextualizing-the-current-social-protest-movement-in-lebanon/，2020年6月10日。

三、黎巴嫩政治秩序的威脅

政治秩序的威脅同樣由其內(nèi)在的邏輯決定。最初教派在幫助民眾維護信仰自由、生存等基本權(quán)益時發(fā)揮了重要的作用。隨著時間的推移，尤其是黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)束和外部軍事力量的撤離，黎巴嫩政局趨于穩(wěn)定，這一需求逐漸減弱。與此同時，為了維護教派的利益而忽視甚至犧牲個體的利益，日益脫離現(xiàn)代政治的要求。內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束以后，黎巴嫩經(jīng)濟保持了較為平穩(wěn)的發(fā)展，黎巴嫩城鎮(zhèn)化水平提高，黎巴嫩市民社會開始成型。(33)2016年黎巴嫩城鎮(zhèn)化率為87.91%?！癓ebanon: Urbanization from 2007 to 2017，” https://www.statista.com/statistics/455864/urbanization-in-lebanon/，2020年6月10日。對于他們而言，信仰并非全部的需要，他們對安全與和平的環(huán)境、高效廉潔的政府等方面的需求越來越高，對政治教派制度造成的政治僵局愈發(fā)不滿，黎巴嫩政治機構(gòu)的滿意度日漸走低。(34)阿拉伯晴雨表2008年的民調(diào)顯示，黎巴嫩民眾抱怨權(quán)利被侵犯卻無從勝訴的比例達到87.2%；在問及總理、議會、政黨的政府機構(gòu)時，“僅有一點信心”和“毫無信心”的比例都遠超“稍有信心”和“非常有信心”。 “ Arab Barometer Survey Project: Lebanon Report，” https://www.arabbarometer.org/wp-content/uploads/Lebanon_Public_Opinion_Survey-2007.pdf， p.10， pp.12-13.

市民社會組織的崛起對黎巴嫩政治秩序構(gòu)成了威脅。黎巴嫩是中東地區(qū)市民社會組織最為發(fā)達的國家之一，市民社會組織(Civil Society Organizations)數(shù)量眾多，逐漸形成聯(lián)系廣泛的組織網(wǎng)絡(luò)，關(guān)注黎巴嫩公共事務(wù)，積極參與相關(guān)的討論。在此過程中，人們逐漸認識到黎巴嫩政治、經(jīng)濟、社會等領(lǐng)域的問題往往根源于政治教派制度，因此將批判的矛頭指向政治教派制度。以政治成分較低的女權(quán)運動為例，黎巴嫩女權(quán)運動組織——黎巴嫩婦女民主聯(lián)合會(Lebanese Women Democratic Gathering)認為家族、黨派以及教派體系掌控了黎巴嫩市鎮(zhèn)和議會選舉，政黨出于對家族、教派體系的考慮，犧牲了女性的政治參與。(35)“Study: Sectarian System， Familial Ties Keep Lebanese Women Locked out of Politics，”https://www.rdflwomen.org/eng/sectarian-system-familial-ties-keep-lebanese-women-locked-out-of-politics/，2020年6月10日。2015年之前，黎巴嫩市民社會主張與政府保持距離，主要以研討會等形式發(fā)表意見和態(tài)度。2015年貝魯特垃圾問題引發(fā)的群眾抗議是重要的里程碑，此后，介入政府運行、從制度內(nèi)部實現(xiàn)改革的主張受到歡迎。2016年，貝魯特抗議運動中的活躍分子形成了“我的貝魯特”(Beirut Madinati)運動，他們參加2016年貝魯特市政選舉，贏得了約40%的選票。該運動在黎巴嫩多個城市和地區(qū)得到效仿，也都取得了一定的成績。在“我的貝魯特”運動成績的鼓舞下，2016—2017年，黎巴嫩市民社會參與政府運行的傾向進一步加強，多次組織大規(guī)模社會運動，推動了黎巴嫩議會選舉法的修訂，迫使教派性政黨對議會選舉做出明確的時間安排。2018年，黎巴嫩市民社會積極參加黎巴嫩議會選舉，他們組成“我們都是黎巴嫩人”(Kulluna Watani)競選聯(lián)盟，成功贏得一個議席?！拔覀兌际抢璋湍廴恕钡某晒κ恰笆忻裆鐣鳛檎瘟α堪l(fā)展的里程碑”，(36)“‘We Want a Civil State， Not a Civil War!’，”https://mondediplo.com/outsidein/we-want-a-civil-state-not-a-civil-war， 2020年6月10日。它意味著市民社會有機會進入黎巴嫩最高權(quán)力機構(gòu)，教派不再是黎巴嫩權(quán)力分配的唯一標準，黎巴嫩政治秩序出現(xiàn)松動。

不過，目前并不應(yīng)高估市民社會對黎巴嫩政治秩序的挑戰(zhàn)。

首先，教派在黎巴嫩政治秩序中的地位仍得到制度的確認。以2017年議會選舉法修訂為例，盡管黎巴嫩教派性政黨同意取消贏者全得的計票規(guī)則，采用比例制，但是議會和選區(qū)仍然按教派分配議席，教派分權(quán)的根本原則并未被觸動，政治教派制度并未發(fā)生改變。

其次，黎巴嫩市民社會仍稍顯稚嫩。一方面，盡管黎巴嫩總體城鎮(zhèn)化水平較高，但各地水平不一，導致貝魯特等城市興起的新社會運動難以向其他城市和地區(qū)擴散。例如，“你臭”運動雖然聲勢浩大，但是它僅在貝魯特等少數(shù)城市有著較強的影響，并不具備全國性的影響力。另一方面，黎巴嫩缺乏能夠最大程度代表市民社會利益的市民社會組織，弱化了市民社會對政治教派制度的挑戰(zhàn)。在2018年議會選舉中，由于競選綱領(lǐng)的高度敏感性和復雜性，市民社會之間的聯(lián)合存在困難。(37)以反腐運動為例，由于腐敗和政治教派制度相關(guān)，部分市民社會組織主張予以徹底的批判，部分則認為反對所有的政治階層只會降低變革的可能性。2015年貝魯特垃圾圍城危機中市民社會組織的口號“You stink”和“You are accountable”顯示了市民社會組織對黎巴嫩制度不同的態(tài)度。“你臭”運動最初加入“我們都是國民”競選聯(lián)盟，但最終選擇獨立參選，還有許多市民社會的候選人因未能找到適合的候選人名單而被迫退選。

再次，面對市民社會的挑戰(zhàn)，政治教派制度仍有較強的調(diào)適能力。一方面，教派政治精英接近市民社會并接受部分主張，以緩解市民社會對他們的批判。例如，隨著黎巴嫩女權(quán)運動的興起，性別平等已成為黎巴嫩政壇的共識，教派性政黨紛紛表態(tài)支持女性參政，社會進步黨、長槍黨、真主黨、未來運動等任命了一定數(shù)量的女性領(lǐng)導。部分教派性政黨，例如長槍黨，積極發(fā)展與黎巴嫩婦女理事會(Lebanese Women Council)等女權(quán)組織的聯(lián)系，爭奪女權(quán)運動的話語權(quán)。該黨曾向議會提交議案，主張女性擁有30%的議會配額，要求候選人名單中女性的比例不低于30%。(38)“Gemayel Meets with Lebanese Women Council Delegation，”https://www.kataeb.org/local/2019/05/23/gemayel-meets-with-lebanese-women-council-delegation， 2020年6月10日。教派政治精英的策略產(chǎn)生了效果，盡管黎巴嫩女權(quán)組織批判政治教派制度，卻很少將矛頭對準教派性政黨。另一方面，教派政治精英極力限制市民社會介入權(quán)力運行，堅決維護既有的權(quán)力分配模式。議會是黎巴嫩最高權(quán)力機構(gòu)，他們極力阻止市民社會進入議會。以2018年議會選舉為例，在修訂議會選舉法期間，教派政治精英選擇性接納市民社會的意見，接納了比例制，但拒絕降低選民的年齡標準。黎巴嫩內(nèi)政部長指出，大部分年青選民參加了市民社會組織，他們將對選舉和黎巴嫩未來政治產(chǎn)生巨大影響。(39)“‘Our Last Hope’: Fresh Faces Offer Hope in Lebanon’s First Election in a Decade，” https://edition.cnn.com/2018/05/06/middleeast/lebanon-hezbollah-hariri-elections-intl/index.html， 2020年6月10日。與此同時，教派政治精英精心設(shè)計和劃分選區(qū)，利用選舉優(yōu)勢壟斷議席，社會進步黨、真主黨、阿邁勒運動等教派性政黨在各選區(qū)推出的候選人幾乎都取得了勝利。當前，教派政治精英的策略取得了預(yù)期的成效，教派性政黨囊括了所有的議席，(40)市民社會獲勝的候選人最后放棄了議席。市民社會被完全排除在國家權(quán)力之外。

小 結(jié)

歷史證明，能否根據(jù)國情選擇適合的發(fā)展道路是國家能否實現(xiàn)穩(wěn)定、取得發(fā)展的關(guān)鍵。黎巴嫩政治能否實現(xiàn)現(xiàn)代化，必定不能夠脫離其基本國情，即教派沖突、清洗的歷史記憶和不斷出現(xiàn)的現(xiàn)實事例。黎巴嫩以教派分權(quán)為基礎(chǔ)的政治教派制度，并不符合現(xiàn)代政治的要求，但是，它良好地實現(xiàn)了政治制度最重要的功能，即國家建構(gòu)，并幫助黎巴嫩成為中東地區(qū)最民主的國家之一。

當前，由于黎巴嫩民族意識的缺乏，黎巴嫩未能有效消弭教派之間的意識形態(tài)差異、平衡教派政治精英之間的政治利益，因此，貿(mào)然取消政治教派制度，后果難以預(yù)料?；谶@一考慮，政治教派制度的弊端，尤其是其引發(fā)的、經(jīng)常性的政治僵局，其實質(zhì)是黎巴嫩民族意識缺乏，導致教派政治精英難以調(diào)和之間的矛盾，未能賦予政府部門必要的行政效率。黎巴嫩政治改革的藥方是黎巴嫩民族意識的發(fā)展，市民社會則是觀測未來黎巴嫩政治進程的關(guān)鍵。