王健錚

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”態(tài)勢的持續(xù)演進(jìn)，截至2019年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.54億，互聯(lián)網(wǎng)普及率已達(dá)61.2%。僅以網(wǎng)上外賣為例，其用戶規(guī)模已達(dá)4.21億，占據(jù)網(wǎng)民整體的49.3%，外賣市場格局趨于穩(wěn)定。食品行業(yè)蓬勃發(fā)展，行業(yè)本身亂象結(jié)合網(wǎng)絡(luò)特質(zhì)顯得尤為復(fù)雜多變；同時，監(jiān)管體制沉疴難起，急需進(jìn)行制度建設(shè)。食作為民生之要，集聚著極高的國民關(guān)注度，處理不當(dāng)必然引發(fā)極其嚴(yán)重的社會問題乃至政治問題。陸續(xù)頒布實施的網(wǎng)絡(luò)食品相關(guān)規(guī)范條例及2019年1月正式施行的《電子商務(wù)法》已基本形成我國網(wǎng)絡(luò)食品交易法律體系雛形，但在網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺義務(wù)及法律責(zé)任的確認(rèn)上，我國屬首例，制度設(shè)計方面并無他國經(jīng)驗可供借鑒。我國學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺責(zé)任的界限存在困惑，且在具體實踐中出現(xiàn)了許多問題，本文將在理論上厘清網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺責(zé)任界限，并以此為出發(fā)點來審視現(xiàn)狀，以期探討出操作性更強的對策。

一、責(zé)任演進(jìn)：《食品安全法》與《電子商務(wù)法》法律體系

(一)《食品安全法》體系：平臺責(zé)任界定

在當(dāng)今信息時代及復(fù)雜多變的經(jīng)濟社會形勢下，若政府對網(wǎng)絡(luò)食品交易進(jìn)行規(guī)制，無論是成本還是技術(shù)手段，都力不從心。2015年修訂的《食品安全法》對第三方平臺義務(wù)與責(zé)任的條文規(guī)定，立法意圖是完成政府規(guī)制與自我規(guī)制并重的監(jiān)管方式的轉(zhuǎn)化，也是服務(wù)型政府轉(zhuǎn)化的表現(xiàn)。《食品安全法》第62條對其法定義務(wù)和第131條對其法律責(zé)任的規(guī)定共同構(gòu)成對其平臺責(zé)任的規(guī)定，其責(zé)任便是對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實名登記、審查其許可證、發(fā)現(xiàn)違法行為應(yīng)當(dāng)及時制止并立即報告所在地縣級人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門、發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違法行為應(yīng)當(dāng)立即停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和行政法律責(zé)任[1]。雖法律條文有規(guī)定，但其標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計上仍有很大討論空間，如對經(jīng)營者身份和證照信息的真實性與對經(jīng)營者違法行為進(jìn)行主動監(jiān)控的必要性及所承擔(dān)范圍的限度，這些問題都有待對其在理論上進(jìn)行明確，以此來平衡平臺經(jīng)營者與監(jiān)管部門之間責(zé)任的科學(xué)分配。

(二)《電子商務(wù)法》體系：平臺責(zé)任限度

在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)運用多元化進(jìn)程中，平臺審查義務(wù)責(zé)任在技術(shù)躍進(jìn)的同時完成了自身演進(jìn)進(jìn)程的推進(jìn)。從對信息內(nèi)容的審查到對交易行為的審查，最后可劃分為安全審查、行為審查及安全保障義務(wù)，其義務(wù)責(zé)任的演進(jìn)分化是現(xiàn)代人權(quán)思想在法律構(gòu)建中的體現(xiàn)。與《食品安全法》法律設(shè)置情形相同，其履行承擔(dān)程度上都有待于明確。在行為審查義務(wù)的設(shè)置上，《電子商務(wù)法》第29條中將“發(fā)現(xiàn)”作為注意標(biāo)準(zhǔn)，但未對“發(fā)現(xiàn)”這一注意標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范闡釋，“發(fā)現(xiàn)”是主動監(jiān)控還是被動告知和舉報、對行為違法性判斷到何種標(biāo)準(zhǔn)才進(jìn)行處置將是司法實踐中所遇難題。第45條中“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”這一注意標(biāo)準(zhǔn)也是如此。這種隱含主動審查的制度缺乏必要的機構(gòu)與人員的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，使其義務(wù)缺乏可實踐性、可預(yù)測性及明確性，乃至違背該義務(wù)導(dǎo)致觸及民事責(zé)任的底線，這將導(dǎo)致公法遁入私法這一擴張趨勢的產(chǎn)生[2]。為避免在行政乃至司法實踐中出現(xiàn)公法和私法競合狀況，今后法律實施的過程中應(yīng)更謹(jǐn)慎解釋注意標(biāo)準(zhǔn)，保障多方的合法權(quán)益。

二、立法導(dǎo)向：治理體系現(xiàn)代化戰(zhàn)略與功能主義

自2013年十八屆三中全會提出“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”以來，在立法層面，食品安全法與網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營監(jiān)督管理辦法、安全違法行為查處辦法的法律設(shè)計中，明顯可以預(yù)見未來法律制度的完善方向。如對市場監(jiān)管職責(zé)不再僅依靠行政監(jiān)管部門，而是在針對其市場特性的前提下，將監(jiān)管職責(zé)分?jǐn)偣仓巍Ｔ诖_保執(zhí)法效力的同時，兼顧社會公平正義的實現(xiàn)，這也有助于政府職能的轉(zhuǎn)型。但在其制度設(shè)計過程中，司法實踐層面的可操作性問題中的標(biāo)準(zhǔn)限度具體化、明確化的解釋問題需要進(jìn)一步探討。

在當(dāng)前錯綜復(fù)雜的經(jīng)濟社會形勢下，“互聯(lián)網(wǎng)+”背景導(dǎo)致監(jiān)管部門在直接查處違法者上面臨著執(zhí)法成本增大和威懾力降低的壓力。同時，隨著互聯(lián)網(wǎng)市場的去中介化進(jìn)程演進(jìn)，互聯(lián)網(wǎng)成為最大的代理中介，而其中諸多第三方平臺經(jīng)過激烈市場競爭，幾經(jīng)并購重組，中介高度集中，化為數(shù)量有限的平臺龍頭，將其作為監(jiān)管對象，將極大減少執(zhí)法難度。上述變化一定程度上在《食品安全法》及相關(guān)條例辦法中得以體現(xiàn)，而其法律設(shè)計目的在于推進(jìn)監(jiān)管部門執(zhí)法的便捷化，同時考量平臺本身也應(yīng)具備更為便捷技術(shù)和法律手段去規(guī)制相關(guān)違法犯罪行為。因此，若想將因虛擬匿名性、交易持續(xù)性及跨區(qū)域性而帶來的“監(jiān)管真空”逐步法律填充完善，平臺責(zé)任界限的擴張將是關(guān)鍵。界限越界、條件失效情形發(fā)生時必然影響目標(biāo)實現(xiàn)，因而必須明確平臺的責(zé)任限度。

三、困境與難題：網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺責(zé)任界限

(一)內(nèi)在動力不足：第三方平臺有逐利性

受互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)外部性和平臺效應(yīng)特點影響，為追求更大的用戶量、擴張更大規(guī)模的平臺、謀求更大效益，企業(yè)性質(zhì)的第三方平臺的逐利性本質(zhì)，極易使其在激烈的市場競爭中劍走偏鋒，枉顧審查登記、違法行為報告等法定義務(wù)，進(jìn)而頻發(fā)入網(wǎng)經(jīng)營者欺詐造假的不作為乃至教唆行為，“外賣村”事件便是標(biāo)志性事件，這類現(xiàn)象行為極大影響危害人民群眾的身體健康、社會及國家的食品安全。通過法律條文將第三方平臺責(zé)任制度予以確認(rèn)，協(xié)助政府監(jiān)管部門進(jìn)行監(jiān)管，將很大程度緩解監(jiān)管部門壓力，提高執(zhí)法效力。但若將監(jiān)管責(zé)任過大限度推給第三方平臺無疑會給第三方平臺過多壓力和負(fù)擔(dān)，也無法從根本上解決食品安全問題。如何平衡食品安全監(jiān)管部門與網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺兩個治理主體之間責(zé)任界限，值得進(jìn)一步研討。

(二)信息開放不足：第三方平臺與政府?dāng)?shù)據(jù)不同步

《食品安全法》第131條中規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者負(fù)有義務(wù)，不僅涵蓋對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實名登記、審查許可證的義務(wù)，還包括履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，這需要平臺對自身數(shù)據(jù)庫進(jìn)行分析，還需要同政府相關(guān)監(jiān)管數(shù)據(jù)進(jìn)行比對。但實踐中，第三方平臺與政府未能有效共享證照信息、嚴(yán)重違法行為等數(shù)據(jù)，同時，平臺與食品經(jīng)營者的關(guān)系是審核者與信息提供者的關(guān)系，這種關(guān)系存在著天生的信息不對等性。此外，考量到我國當(dāng)前技術(shù)條件和成本，平臺只能采取形式審查方式審查證照信息，這極大限制了平臺審查能力。但若盲目追求線上、線下審查的真實性，結(jié)果必將是制約平臺發(fā)展，阻礙行業(yè)健康發(fā)展?！墩?wù)信息資源共享管理暫行辦法》雖已漸改變現(xiàn)狀，但其開放程度與第三方平臺所承擔(dān)責(zé)任之間仍不相匹配，其中細(xì)則仍有待于商榷。

四、完善網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺責(zé)任的路徑與建議

(一)社會共治理念與內(nèi)外激勵機制結(jié)合

食品安全問題需要依靠多方力量來解決，監(jiān)管部門不能一味將監(jiān)管責(zé)任推到平臺身上，而應(yīng)堅持社會共治理念，積極探索與第三方平臺之間的合作共治方式，使其煥發(fā)制度活力[3]。

在監(jiān)管部門理念轉(zhuǎn)變的同時，推動企業(yè)自身激勵體制的建設(shè)，也有助于激發(fā)平臺內(nèi)在動力。一方面，推動企業(yè)乃至行業(yè)主動宣示自我規(guī)制行為，在平臺內(nèi)發(fā)布并受其監(jiān)督，發(fā)揮平臺自身食品安全展示優(yōu)勢，對消費者選擇進(jìn)行積極導(dǎo)向，推動平臺主動履行義務(wù)承擔(dān)責(zé)任；另一方面，要建立配套的內(nèi)滋激勵制度。可物質(zhì)獎勵優(yōu)質(zhì)平臺，也可采取供稅收減免、補貼、信貸優(yōu)惠等獎勵措施，利用平臺的逐利特性推動平臺自我規(guī)制。同時，可采取表彰形式來引導(dǎo)平臺自身提升審查報告水平，形成典范引導(dǎo)作用，進(jìn)而形成激勵平臺自我規(guī)制自我約束的良好社會氛圍。

(二)信息共享體系與線上線下監(jiān)管聯(lián)動

網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺作為法律規(guī)定的，負(fù)有證照審查、違法行為報告義務(wù)的主體，也負(fù)有與政府監(jiān)管部門共享監(jiān)管數(shù)據(jù)的義務(wù)，應(yīng)將社會共治理念貫徹始終。只有將其徹底納入信息共享體系，實現(xiàn)政府和平臺間的數(shù)據(jù)雙向共享，充分運用信息技術(shù)分析預(yù)測判斷，并在進(jìn)行信息對接時做好數(shù)據(jù)安全建設(shè)，才能將技術(shù)成本高效利用，進(jìn)而降低執(zhí)法成本[4]。

網(wǎng)絡(luò)平臺具有虛擬性、廣泛性，平臺針對海量線上信息真實性審核已顯力不從心，線下審核更是無從下手，人力物力成本過高，這便需要監(jiān)管部門與平臺聯(lián)合。除去監(jiān)管部門全面監(jiān)督檢查入網(wǎng)食品經(jīng)營者外，可根據(jù)第三方平臺有關(guān)消費者評價評級信息分析判斷，進(jìn)行定期巡查檢視，及時將入網(wǎng)食品經(jīng)營者的相關(guān)信息告知平臺，使平臺做出相應(yīng)處置。我國《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》第24條，從法律層面為線下監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者和第三方平臺給予保障，有助于實現(xiàn)線上線下監(jiān)管的聯(lián)動。

五、結(jié)語

“互聯(lián)網(wǎng)+”為經(jīng)濟、社會提供便利，也為其隱蔽的弊病提供生長環(huán)境，這更需要監(jiān)管部門與平臺責(zé)任進(jìn)行自我革新。只有明晰網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺的界限，厘清其定位和現(xiàn)狀，才能使監(jiān)管方案更好與錯綜復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境相適應(yīng)，才能在理論上實現(xiàn)有理有據(jù)的理性回應(yīng)，以此減少法律的不確定性，形成監(jiān)管部門與平臺間的良性互動，推動多元力量共同治理食品安全。