摘要：指出了生態(tài)環(huán)境損害價(jià)值量化的重要性，時(shí)我國(guó)水污染及水生態(tài)破壞的生態(tài)環(huán)境損害價(jià)值量化方法進(jìn)行了總結(jié)和研究，以期為各方法在生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估中的應(yīng)用提供參考。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害，鑒定評(píng)估，水環(huán)境，價(jià)值量化

中圖分類號(hào)：X824 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-9944（2019）22-0097-03

1 引言

由于我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估的管理和技術(shù)尚未形成完整的體系，在一些生態(tài)環(huán)境損害訴訟案件中，難以對(duì)其進(jìn)行科學(xué)合理的鑒定評(píng)估，生態(tài)環(huán)境的修復(fù)也因此受到影響[1～4]。2015年我國(guó)出臺(tái)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》（中辦發(fā)[2015]57號(hào)）[5]，20152017年為逐步建立生態(tài)環(huán)境損害賠償制度進(jìn)行試點(diǎn)，形成相應(yīng)的鑒定評(píng)估管理與技術(shù)體系[6，7]。2017年印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，以加快在全國(guó)范圍內(nèi)構(gòu)建生態(tài)環(huán)境損害賠償制度[8，9]。環(huán)保部先后發(fā)布了《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱》《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南損害調(diào)查》[10]《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南土壤與地下水》[11]。由于生態(tài)環(huán)境損害價(jià)值量化涉及的內(nèi)容與方法較為復(fù)雜，從工作實(shí)際出發(fā)，科學(xué)、合理、靈活地使用這些技術(shù)方法，成為環(huán)境損害鑒定評(píng)估所探索和努力的方向[12，13]。

2 常用生態(tài)環(huán)境損害價(jià)值量化評(píng)估方法

歐美發(fā)達(dá)國(guó)家多年來(lái)形成了一系列的生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估的技術(shù)方法。其中，美國(guó)的FIELDS和NRDAM模型[14]，英國(guó)的CLEA2002模型，以及歐盟的REMEDE模型等較為成熟[15，16]。

相比國(guó)外我國(guó)在該領(lǐng)域仍處于探索階段[3，17]。學(xué)術(shù)上，如唐小晴[18]以突發(fā)性水環(huán)境污染事件為例，對(duì)其導(dǎo)致的環(huán)境損害進(jìn)行評(píng)估的方法進(jìn)行了研究，構(gòu)建了小型突發(fā)性水環(huán)境污染的環(huán)境損害評(píng)估模型。鄭鵬凱等[19]采用國(guó)際常用的環(huán)境資源等價(jià)分析法，評(píng)估了研究區(qū)突發(fā)性水污染的生境損害。李海杰等[20，21]對(duì)廢酸和廢油污染場(chǎng)地的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估。生態(tài)環(huán)境損害的量化近年來(lái)得到廣泛認(rèn)可，其中的資源等值分析法因原理清晰、參數(shù)較少，且在應(yīng)用中相對(duì)簡(jiǎn)便，與其它方法比具有相對(duì)明顯的優(yōu)勢(shì)[22]。同時(shí)適用范圍較為廣泛，通過(guò)各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)對(duì)水資源進(jìn)行價(jià)值量化結(jié)果較為準(zhǔn)確。此外，其評(píng)估思路將損害價(jià)值量化的側(cè)重點(diǎn)從對(duì)損害的賠償和貨幣量化轉(zhuǎn)向了恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的成本，改變了原有損害評(píng)估中相關(guān)環(huán)節(jié)和方法的順序[6，22]?？梢?，該方法的突出優(yōu)點(diǎn)在于通過(guò)將賠償放在恢復(fù)措施成本而非服務(wù)損害的貨幣價(jià)值上，從而弱化了貨幣索賠的投機(jī)和懲罰性，生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的資金籌集和索賠時(shí)間都得到了明顯的改善卿習(xí)。

我國(guó)《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱》的出臺(tái)[10]，表明生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估已逐步成為我國(guó)環(huán)境保護(hù)和生態(tài)文明建設(shè)的重要內(nèi)容陽(yáng)]。環(huán)境損害價(jià)值量化作為開展上述工作的核心內(nèi)容，成為生態(tài)環(huán)境損害賠償中的重要技術(shù)支撐[25]。由于環(huán)境介質(zhì)和生態(tài)系統(tǒng)類型多樣，且損害價(jià)值量化還需考慮科技、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平，加之上述因素在不同區(qū)域的差異對(duì)損害價(jià)值量化的影響，故明確不同方法的適用條件，對(duì)進(jìn)一步提高方法的可操作性具有重要的意義。

3 水污染事件生態(tài)環(huán)境損害價(jià)值量化方法

近年來(lái)，國(guó)家頒布了一系列的涉及水生態(tài)環(huán)境損害量化方法的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。如2011年頒布的《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法（第Ⅰ版）》[26]，2014年頒布的《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法（第Ⅱ版》）[27]《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估推薦方法》[26]，2016年頒布的《農(nóng)業(yè)環(huán)境污染損害鑒定技術(shù)導(dǎo)則（NY/T 3025-2016）》。2018年頒布的《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南土壤與地下水》（環(huán)辦法規(guī)[2018]46號(hào)）[11]在“土壤與地下水損害恢復(fù)”中規(guī)定：損害情況發(fā)生后，如果土壤與地下水中的污染物濃度在兩周內(nèi)恢復(fù)至基線水平，生物種類和豐度及其生態(tài)服務(wù)功能未觀測(cè)到明顯改變，參照《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估推薦方法》（環(huán)發(fā)[2014]118號(hào)）中的方法和要求進(jìn)行污染清除和控制等實(shí)際費(fèi)用的統(tǒng)計(jì)計(jì)算。并在補(bǔ)償性恢復(fù)方案和補(bǔ)充性恢復(fù)方案中明確了替代等值分析法、環(huán)境價(jià)值法等多種方法的適用條件。上述內(nèi)容對(duì)地表水生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估也有重要的參考意義。

福建省于2017年頒布了《地表水環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)方法（DB35/T 1726-2017》）[24，28]標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定：“如果地表水環(huán)境已在兩周內(nèi)自然恢復(fù)，或受損的地表水環(huán)境不能通過(guò)恢復(fù)工程完全恢復(fù)的，或?qū)嵤┗謴?fù)工程的成本遠(yuǎn)大于預(yù)期收益，則可采用虛擬治理成本法來(lái)計(jì)算地表水環(huán)境損害價(jià)值，否則應(yīng)采用地表水環(huán)境恢復(fù)成本法計(jì)算地表水環(huán)境損害價(jià)值”;并相應(yīng)給出了計(jì)算方法。其中，虛擬治理成本法可優(yōu)先按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)法，其次實(shí)際調(diào)查法或參考治理費(fèi)用法獲得單位治理成本（c）;然后，結(jié)合廢水量計(jì)算得到虛擬治理成本（Ed）;最后，將上述虛擬治理成本乘以環(huán)境功能敏感系數(shù)（S>和環(huán)境損害調(diào)整系數(shù)（R），得到虛擬治理成本法計(jì)算的環(huán)境損害價(jià)值。環(huán)境功能敏感系數(shù)（S）對(duì)應(yīng)《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估推薦方法》中的附表F-1，利用虛擬治理成本法確定生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的原則，即1.5～8倍以上?？梢姡摌?biāo)準(zhǔn)在虛擬治理成本計(jì)算中增加了環(huán)境損害調(diào)整系數(shù)（R），該系數(shù)取值與導(dǎo)致環(huán)境損害污染物的危害性、損害所持續(xù)的時(shí)間，以及對(duì)地表水環(huán)境損害的影響程度有關(guān)，其取值范圍為1.0≤R≤1.3。此外，涉及飲用水水源地時(shí)，將飲用水水源地供水損失費(fèi)用作為期間損害。

我國(guó)學(xué)者對(duì)水污染事故生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估研究進(jìn)行了眾多研究，并相應(yīng)提出建議與應(yīng)對(duì)措施。李婧等[29]在對(duì)河南省商丘市大沙河砷污染事件的損害量化中，采用影子價(jià)格法對(duì)水資源損失進(jìn)行了量化，并采用虛擬治理成本法對(duì)污染修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了量化。鮮思淑等[30]對(duì)某柴油罐車側(cè)翻事件的突發(fā)水污染事件的環(huán)境損害的評(píng)估中，從水質(zhì)恢復(fù)成本和水資源損失費(fèi)用兩部分評(píng)估了該事件導(dǎo)致的水庫(kù)地表水污染損失，前者采用了應(yīng)急處置過(guò)程的直接處置費(fèi)用進(jìn)行量化，后者采用了影子價(jià)格法。蔡鋒等[31]在對(duì)某減水劑泄漏事件導(dǎo)致的江水污染的生態(tài)環(huán)境損害量化中，采用模擬治理方式計(jì)算了混合廢水的虛擬治理成本并驗(yàn)證了其有效性，進(jìn)而采用虛擬治理成本法計(jì)算得到了生態(tài)環(huán)境損害量化數(shù)額。王儉等[32]針對(duì)某柴油罐車側(cè)翻造成的河流污染的水資源損失評(píng)估中，對(duì)比了影子價(jià)格法、虛擬治理成本法和排污收費(fèi)法3種方法評(píng)價(jià)的水資源損失，并對(duì)3種方法的適用性進(jìn)行了探討。王儉等[33]指出虛擬治理成本法除了明確兩周內(nèi)恢復(fù)至基線水平這一適用條件外，還應(yīng)重點(diǎn)確定污染物排放量和單位虛擬治理成本，而后者是影響損害量化準(zhǔn)確性的關(guān)鍵。

4 結(jié)語(yǔ)

由于不同環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為的性質(zhì)和持續(xù)時(shí)間也不同，加之受損生態(tài)環(huán)境的復(fù)雜多樣化，故其損害價(jià)值量化的內(nèi)容與方法也較為復(fù)雜。我國(guó)通過(guò)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的改革試點(diǎn)工作，出臺(tái)的一系列生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南，逐步規(guī)范了我國(guó)的生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估工作。我國(guó)學(xué)者也就如何科學(xué)、靈活地運(yùn)用這些技術(shù)方法進(jìn)行了探索。各地可結(jié)合區(qū)域水環(huán)境特征與生態(tài)系統(tǒng)類型，在綜合考慮科技、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平的基礎(chǔ)上，探索差異化的水生態(tài)環(huán)境損害價(jià)值量化方法，進(jìn)而提高其合理性和可操作性。

參考文獻(xiàn)：

[1]張梓太，李晨光.關(guān)于我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償立法的幾個(gè)問題[J].南京社會(huì)科學(xué)，2018（3）：94～99.

[2]齊霽，於方.環(huán)境損害賠償“行路難”，難在評(píng)估[J].中華環(huán)境，2014（10）：60～61.

[3]趙書晗，高庚申，毛金群，等.某鋁土礦區(qū)廢水排放污染事件環(huán)境損害鑒定評(píng)估[J].環(huán)?？萍迹?019，25（3）：55～60.

[4]黃婷鈺.淺析我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)制存在問題及解決辦法[J].商，2016（25）：242.

[5]國(guó)務(wù)院辦公廳.生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案中辦發(fā)[2015]57號(hào)[R].北京：國(guó)務(wù)院辦公廳，2015.

[6]時(shí)唯偉，徐毅，呂鈴鑰，等.山東省環(huán)境生態(tài)損害賠償制度改革試點(diǎn)工作的探索[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2019，44（2）：116～120.

[7]李靜，任以偉，李勇志，等.油污滲漏水污染事件的生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查指標(biāo)體系初探[J].三峽生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)，2018，3（4）：59～66.

[8]中共中央辦公廳，國(guó)務(wù)院辦公廳.生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案[R].北京：國(guó)務(wù)院辦公廳，2017.

[9]佚名.高層信息[J].中國(guó)環(huán)境管理，2018（1）：5.

[10]環(huán)境保護(hù)部辦公廳.關(guān)于印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱》和《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南損害調(diào)查》的通知[R].北京：環(huán)境保護(hù)部辦公廳，2016.

[11]生態(tài)環(huán)境部辦公廳.生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南土壤與地下水（環(huán)辦法規(guī)[2018]46號(hào)）[R].北京：生態(tài)環(huán)境部辦公廳，2018.

[12]於方，張衍桑，趙丹，等.環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)研究綜述[J].中國(guó)司法鑒定，2017（5）：18～29.

[13]高吉喜，韓永偉.關(guān)于《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》的思考與建議[J].環(huán)境保護(hù)，2016，44（2）：30～34.

[14]Reed M，F(xiàn)rench D.A transportable system of models for naturalresource damage assessment[J].Environmental Software，1992，7（4）：191～201.

[15]宋宇.國(guó)外環(huán)境污染損害評(píng)估模式借鑒與啟示[J].環(huán)境保護(hù)與循環(huán)經(jīng)濟(jì)，2014（4）：61～64.

[16]張紅振，曹東，於方，等.環(huán)境損害評(píng)估：國(guó)際制度及對(duì)中國(guó)的啟示[J].環(huán)境科學(xué)，2013，34（5）：1653～1666.

[17]曹東，齊霽.環(huán)境損害鑒定評(píng)估的問題及破解路徑[J].環(huán)境保護(hù)，2014（17）：45～47.

[18]唐小晴.突發(fā)性水環(huán)境污染事件的環(huán)境損害評(píng)估方法與應(yīng)用[D].北京：清華大學(xué)，2012.

[19]鄭鵬凱，張?zhí)熘?等價(jià)分析法在環(huán)境污染損害評(píng)估中的應(yīng)用與分析[J].環(huán)境科學(xué)與管理，2010，35（3）：177～182.

[20]龔春明.環(huán)境污染損害評(píng)估方法初探——以某廢油污染場(chǎng)地為例[J].環(huán)?？萍迹?014（5）：26～28，64.

[21]李海杰.環(huán)境污染損害鑒定案例分析與思考[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2013（5）：81～83.

[22]牛坤玉，於方，張紅振，等.自然資源損害評(píng)估在美國(guó)：法律、程序以及評(píng)估思路[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2014，24（3）：345～348.

[23]查子軒，呂引生.淺析企業(yè)突發(fā)環(huán)境污染事件與環(huán)境損害賠償[J].中國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)，2019（4）：65～69.

[24]王萍萍，陳璋琪，洪小琴，等.地表水環(huán)境損害價(jià)值量化方法探討[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2018，43（1）：54～56.

[25]王萍萍，洪小琴.虛擬治理成本法在地表水環(huán)境損害評(píng)估中的應(yīng)用與分析[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2018（3）：92～94.

[26]環(huán)境保護(hù)部辦公廳.關(guān)于印發(fā)《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估推薦方法》的通知（環(huán)辦[2014]118號(hào)）[R].北京：環(huán)境保護(hù)部辦公廳，2014.

[27]環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院.環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法[S].2版.北京：環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院，2014.

[28]福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局.地表水環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)方法[R].福州：福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，2017.

[29]李婧，韓振超，榮紹輝.環(huán)境污染事故損害經(jīng)濟(jì)評(píng)估案例分析[J].工業(yè)安全與環(huán)保，2013，39（12）：10～12.

[30]鮮思淑，蔡鋒，陳剛才，等.突發(fā)水污染事件環(huán)境損害評(píng)估初探：以某柴油罐車側(cè)翻事件為例[J].環(huán)境保護(hù)前沿，2015，5（2）：1～10.

[31]蔡鋒，陳剛才，彭?xiàng)?，?基于虛擬治理成本法的生態(tài)環(huán)境損害量化評(píng)估[J].環(huán)境工程學(xué)報(bào)，2015，9（9）：4217～4222.

[32]王儉，趙士波，李新宇，等.突發(fā)性水污染事件中水資源損失評(píng)估方法應(yīng)用與比較[J].環(huán)境科學(xué)與技術(shù)，2016，39（3）：200～204.

[33]王儉，李斗果，潘雪婧，等.仲辛醇泄漏突發(fā)水污染事件環(huán)境損害評(píng)估研究.工業(yè)安全與環(huán)保，2018，44（2）：77～81.

收稿日期：2019-09-25

作者簡(jiǎn)介：楊佳（1986-），女，研究方向?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估及環(huán)境政策。