鞠 徽

(華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，上海 200042)

一、戰(zhàn)爭(zhēng)法的體系發(fā)展

現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展起始于1648年《威斯特伐利亞和約》，條約的簽訂取消了所謂的“世界主權(quán)”，確立了獨(dú)立、平等的國(guó)家地位。戰(zhàn)爭(zhēng)法的起源則可以追溯到1856年《巴黎會(huì)議關(guān)于海上若干條原則的宣言》。該宣言標(biāo)志著海上戰(zhàn)爭(zhēng)法的誕生。

實(shí)際上，國(guó)際社會(huì)始終努力強(qiáng)化對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中的暴力范圍和暴力手段的限制[1]。以國(guó)家訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的有效與否，戰(zhàn)爭(zhēng)法體系可以分為傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法體系與現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)法體系兩個(gè)部分。1864年瑞士、丹麥、法國(guó)等歐洲十二國(guó)簽訂《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者境遇的公約》(又稱(chēng)《日內(nèi)瓦公約》)，成為“日內(nèi)瓦體系”(Law of Geneva)的起源。1899年和1906-1907年的兩次海牙和會(huì)對(duì)1899年《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》(海牙第二公約)、1907年《關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始的公約》(海牙第三公約)、1907年《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》(海牙第四公約)等十多個(gè)公約的一系列大規(guī)模編纂促使“海牙法體系”(Law of Hague)初步形成。這標(biāo)志著傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法體系的正式形成。1928年簽署的《關(guān)于廢棄戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)家政策工具的一般條約》(又稱(chēng)《巴黎非戰(zhàn)公約》)正式廢除國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)，戰(zhàn)爭(zhēng)不再被視為解決國(guó)際爭(zhēng)端、推行國(guó)家政策的合法方式。盡管《巴黎非戰(zhàn)公約》實(shí)質(zhì)上并未真正起到制止侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的作用，但作為人類(lèi)廢除國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的首次嘗試，為日后建立聯(lián)合國(guó)以從形式上和實(shí)質(zhì)上正式廢除國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)提供了有益的探索。

國(guó)家訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)在法律層面被廢除后，針對(duì)復(fù)雜的戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)與戰(zhàn)爭(zhēng)需要，各國(guó)于1949年相繼簽署日內(nèi)瓦四公約，并于1977年簽署了兩個(gè)附加議定書(shū)。海牙法體系方面，各國(guó)陸續(xù)簽訂1961年《禁止使用核及熱核武器宣言》、1972年《禁止細(xì)菌(生物)及毒素武器的發(fā)展、生產(chǎn)及儲(chǔ)存以及銷(xiāo)毀這類(lèi)武器的公約》、1977年《禁止為軍事或任何其他敵對(duì)目的使用改變環(huán)境的技術(shù)的公約》等。隨著“日內(nèi)瓦法”與“海牙法”的相繼定型，現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)法體系日臻完善。

二、戰(zhàn)爭(zhēng)法范疇下的武裝沖突法

(一)武裝沖突法實(shí)質(zhì)上是現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)法

國(guó)際社會(huì)對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)慘烈后果的逐漸關(guān)注直接促成了戰(zhàn)爭(zhēng)法體系的進(jìn)一步完善。隨著1928年《巴黎非戰(zhàn)公約》的簽署，尤其是1945年聯(lián)合國(guó)成立并在《聯(lián)合國(guó)憲章》中明確規(guī)定：“各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用武力或威脅，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立”，國(guó)家的交戰(zhàn)權(quán)、戰(zhàn)爭(zhēng)作為推行國(guó)家政策工具的合法性被徹底否定。戰(zhàn)爭(zhēng)法面臨著法理邏輯結(jié)構(gòu)上的窘境：一方面作為戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)制對(duì)象的法律意義上的“戰(zhàn)爭(zhēng)”已不復(fù)存在，某種意義上這“使近代國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)法實(shí)質(zhì)上淪為一紙空文，失去了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行規(guī)范和約束時(shí)所應(yīng)具有的法律效力”[2]；另一方面，在實(shí)踐中仍存在諸多經(jīng)宣戰(zhàn)的、非法的“戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)與未經(jīng)宣戰(zhàn)的、法律也未加禁止的非“戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)，這些事實(shí)狀態(tài)的“戰(zhàn)爭(zhēng)”既不同于傳統(tǒng)意義上的肯定國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)背景下的“戰(zhàn)爭(zhēng)”，也不同于一般的武力爭(zhēng)斗(hostility)，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制同樣離不開(kāi)傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法的規(guī)范。如何界定“戰(zhàn)爭(zhēng)法”的規(guī)制對(duì)象成為思考的問(wèn)題。

就戰(zhàn)爭(zhēng)法的發(fā)展而言，傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法存在三個(gè)明顯的特征，分別是：肯定國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)而不區(qū)分戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性與非正義性；承認(rèn)國(guó)家是戰(zhàn)爭(zhēng)的唯一主體，非國(guó)家間不構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)；戰(zhàn)爭(zhēng)的成立要以國(guó)家表示戰(zhàn)爭(zhēng)意向即以宣戰(zhàn)為要件[1]。戰(zhàn)爭(zhēng)法的如此性質(zhì)使其在聯(lián)合國(guó)成立后的局限性愈發(fā)明顯。如何將戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)適用于規(guī)制合法與非法的“戰(zhàn)爭(zhēng)”、非“戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)下的武裝沖突變得愈發(fā)緊迫。

基于此，有學(xué)者提出可以“武裝沖突”替代“戰(zhàn)爭(zhēng)”，以規(guī)制戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)被廢除后所實(shí)際發(fā)生事實(shí)層面的“戰(zhàn)爭(zhēng)”。1949年日內(nèi)瓦四公約共同第2條第1款規(guī)定：“本公約適用于兩個(gè)或兩個(gè)以上締約國(guó)之間所發(fā)生的一切經(jīng)過(guò)宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)或任何形式的武裝沖突，即使其中一國(guó)不承認(rèn)有戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，有學(xué)者認(rèn)為，該條款可能是取代“戰(zhàn)爭(zhēng)”概念的過(guò)程的起始點(diǎn)[3]。通過(guò)1954年簽署的《關(guān)于發(fā)生武裝沖突時(shí)保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的公約》、1968年以來(lái)聯(lián)合國(guó)大會(huì)相繼通過(guò)的一系列“在武裝沖突中尊重人權(quán)”、1974年通過(guò)的《在非常狀態(tài)和武裝沖突中保護(hù)婦女和兒童宣言》及《武裝沖突中對(duì)人權(quán)的尊重》等[4]一系列文件可以看出，“武裝沖突”這一法律概念的存在以及其在國(guó)際社會(huì)中的應(yīng)用已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。

聯(lián)合國(guó)憲章禁止國(guó)家訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)標(biāo)志著國(guó)際法意義的“戰(zhàn)爭(zhēng)”被取締，但法律層面概念的消失不會(huì)也不可能導(dǎo)致實(shí)際政治生活中事實(shí)狀態(tài)的“戰(zhàn)爭(zhēng)”的消失[1]。筆者認(rèn)為，武裝沖突法形式是在戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)被廢除之后，戰(zhàn)爭(zhēng)法在引入“內(nèi)戰(zhàn)”、規(guī)制國(guó)際性武裝沖突與非國(guó)際性武裝沖突的現(xiàn)實(shí)需要中發(fā)展起來(lái)的，其本質(zhì)精髓與戰(zhàn)爭(zhēng)法一脈相承。簡(jiǎn)言之，武裝沖突法是戰(zhàn)爭(zhēng)法在新時(shí)期的新發(fā)展，或可言，現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)法。

(二)武裝沖突法與戰(zhàn)爭(zhēng)法的關(guān)系

1648年《威斯特伐利亞和約》的簽訂標(biāo)志著主權(quán)國(guó)家意識(shí)的萌芽，和約創(chuàng)立了以國(guó)際會(huì)議解決國(guó)際爭(zhēng)端的先例，并且在其后的幾百年中各國(guó)皆以該和約作為國(guó)家行事的基本準(zhǔn)則。有學(xué)者指出，戰(zhàn)爭(zhēng)作為一種合法制度的存續(xù)時(shí)間自1684年《威斯特伐利亞和約》的簽署始至1928年《巴黎非戰(zhàn)公約》的簽署結(jié)束[4]。誠(chéng)然，學(xué)理上的精確分類(lèi)無(wú)可厚非，但還有一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題擺在面前，對(duì)于1928年之后發(fā)生的“戰(zhàn)爭(zhēng)”或者“武裝沖突”該不該用傳統(tǒng)“戰(zhàn)爭(zhēng)法”來(lái)規(guī)制，如何規(guī)制？

就“戰(zhàn)爭(zhēng)法”和“武裝沖突法”的實(shí)質(zhì)而言，當(dāng)前有觀點(diǎn)認(rèn)為武裝沖突法和戰(zhàn)爭(zhēng)法是“同一個(gè)東西”，并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別[5]。有的學(xué)者提出，“武裝沖突”與“戰(zhàn)爭(zhēng)”同時(shí)并存，“武裝沖突法”大有取代“戰(zhàn)爭(zhēng)法”的趨勢(shì)[6]，甚至有的辭書(shū)也將兩術(shù)語(yǔ)作為同一術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋。戰(zhàn)爭(zhēng)法包括但不限于戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)始結(jié)束以及法律后果、陸戰(zhàn)法規(guī)、海戰(zhàn)法規(guī)、中立規(guī)則、戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯和懲處等內(nèi)容，除此之外，戰(zhàn)爭(zhēng)法還包括以日內(nèi)瓦體系和海牙體系為核心的國(guó)際人道法。武裝沖突法或多或少也包含上述內(nèi)容，但其中根本之處在于傳統(tǒng)“戰(zhàn)爭(zhēng)法”是以承認(rèn)國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)為基礎(chǔ)，而“武裝沖突法”是在否認(rèn)國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的基礎(chǔ)上所建立的。

1928年《巴黎非戰(zhàn)和約》的簽署使得合法的戰(zhàn)爭(zhēng)失去賴(lài)以生存的法律根基，國(guó)家再也無(wú)權(quán)以戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)為由合法地通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)推行國(guó)家政策?！昂戏ǖ膽?zhàn)爭(zhēng)”被廢除并不意味著“非法的戰(zhàn)爭(zhēng)”也將不復(fù)存在。實(shí)際上，甚至在聯(lián)合國(guó)成立之后，世界上仍爆發(fā)眾多大大小小規(guī)模的“戰(zhàn)爭(zhēng)”。如前所說(shuō)，若《巴黎非戰(zhàn)公約》的簽署標(biāo)志著“合法的戰(zhàn)爭(zhēng)”這一規(guī)制對(duì)象的不復(fù)存在，從而推導(dǎo)出傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法的適用截至《巴黎非戰(zhàn)公約》的簽署，已不能適用于現(xiàn)代社會(huì)(即戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)被廢除)，顯然這會(huì)使得“合法的戰(zhàn)爭(zhēng)”之外的“非法的戰(zhàn)爭(zhēng)”失去法制規(guī)范約束。有學(xué)者將“非法的戰(zhàn)爭(zhēng)”交由武裝沖突法規(guī)制，如此以彌補(bǔ)傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法因國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)被廢除進(jìn)而失去合法存在根基進(jìn)而陷入適用兩難的窘境。實(shí)質(zhì)上，所謂的武裝沖突法是在新發(fā)展的基礎(chǔ)上與“傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法”是一脈相承的，將傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法與武裝沖突法割裂開(kāi)來(lái)將會(huì)導(dǎo)致概念的重復(fù)以及難以適用的窘境。即使是國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)被廢除的現(xiàn)代社會(huì)，也需要戰(zhàn)爭(zhēng)法對(duì)“戰(zhàn)爭(zhēng)”或“武裝沖突”就作戰(zhàn)手段、作戰(zhàn)方法等方面進(jìn)行規(guī)制。筆者認(rèn)為，國(guó)際法上戰(zhàn)爭(zhēng)的行為主體是國(guó)家，即只有兩個(gè)或多于兩個(gè)的國(guó)家之間的武力行為才可成為“戰(zhàn)爭(zhēng)”，但“戰(zhàn)爭(zhēng)法”的規(guī)制客體不應(yīng)僅僅局限在國(guó)家主體之間，而應(yīng)也包括非國(guó)家主體之間、非國(guó)家主體與國(guó)家主體之間的事實(shí)沖突，即，將非國(guó)家主體參與的武裝沖突一同納入戰(zhàn)爭(zhēng)法的規(guī)制范疇。換言之，戰(zhàn)爭(zhēng)法不僅僅規(guī)制戰(zhàn)爭(zhēng)，也規(guī)制武裝沖突。戰(zhàn)爭(zhēng)法是一個(gè)不斷發(fā)展的學(xué)科，武裝沖突法作為戰(zhàn)爭(zhēng)法在新時(shí)期的新發(fā)展具有明顯的時(shí)代烙印，但其內(nèi)在邏輯、理念思維等與戰(zhàn)爭(zhēng)法則是一以貫之。

三、戰(zhàn)爭(zhēng)法發(fā)展視角下的國(guó)際人道法

戰(zhàn)爭(zhēng)是通過(guò)削弱敵方軍事力量以達(dá)成某種政治企圖[7]，但戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中平民以及民用物體會(huì)不可避免的成為國(guó)家政治力量博弈中的犧牲品。鑒于此，國(guó)際社會(huì)制定了一系列規(guī)則調(diào)和戰(zhàn)爭(zhēng)中軍事需要與人道要求之間的矛盾以減輕戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的災(zāi)難。

(一)戰(zhàn)爭(zhēng)法催生國(guó)際人道法

國(guó)際人道法是在戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突中形成和發(fā)展起來(lái)的，基于國(guó)際人道原則，規(guī)定專(zhuān)門(mén)給予戰(zhàn)爭(zhēng)受難者(包括但不限于武裝部隊(duì)的傷病員、戰(zhàn)俘和平民)以必要保護(hù)的國(guó)際法規(guī)范[8]?！皣?guó)際人道法”一詞最早出現(xiàn)于1974～1977年日內(nèi)瓦“關(guān)于重申和發(fā)展適用武裝沖突的國(guó)際人道法的外交會(huì)議”所最后通過(guò)的法律文件，旨在基于人道考慮，減少戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突造成的破壞[9]。

國(guó)際人道法是從傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和現(xiàn)在戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)體系中抽取出關(guān)于人道主義保護(hù)的法律所形成的法律體系。國(guó)際人道法的淵源主要包括“海牙法體系”(The Hague Law System)和“日內(nèi)瓦法體系”(The Geneva Law System)。其中，“海牙法體系”側(cè)重于通過(guò)規(guī)范戰(zhàn)爭(zhēng)中的作戰(zhàn)手段和作戰(zhàn)方法，“日內(nèi)瓦法體系”側(cè)重于對(duì)包括但不限于武裝部隊(duì)的傷病員、戰(zhàn)俘、平民等在內(nèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)受難者進(jìn)行保護(hù)。國(guó)際人道法的核心是人道主義保護(hù)，其內(nèi)容具有獨(dú)特的全人類(lèi)性以及中立性特征。國(guó)際人道法不涉及對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)正義性與否的討論，而是著眼于對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)本身所產(chǎn)生的戰(zhàn)爭(zhēng)受難者進(jìn)行保護(hù)。對(duì)于作戰(zhàn)手段和作戰(zhàn)方法的限制某種程度上也是對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)受難者的保護(hù)。

就適用范圍而言，國(guó)際人道法不僅在傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法中發(fā)揮功效，其也適用于現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)法。在戰(zhàn)爭(zhēng)被廢除的國(guó)際社會(huì)背景之下，現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)法的范疇包含了國(guó)家之間、武裝團(tuán)體之間、國(guó)家與武裝團(tuán)體之間的武裝沖突。國(guó)際人道法適用于國(guó)際性武裝沖突不言而喻。1977年日內(nèi)瓦第二附加議定書(shū)以法律條文的形式明確規(guī)定非國(guó)際性武裝沖突也適用國(guó)際人道法，表明國(guó)際人道法在傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法適用范疇中，也適用于民族解放運(yùn)動(dòng)與內(nèi)戰(zhàn)等非國(guó)際性武裝沖突。

(二)國(guó)際人道法與戰(zhàn)爭(zhēng)法、武裝沖突法

盡管?chē)?guó)際社會(huì)盡力規(guī)制戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突，并于1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》中明確取消了國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)，但此后仍發(fā)生諸如朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)、中東戰(zhàn)爭(zhēng)、海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)等大大小小的武裝沖突。如何避免戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突中的作戰(zhàn)行為和作戰(zhàn)手段肆無(wú)忌憚地傷及無(wú)辜成為每次戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突中最關(guān)心的問(wèn)題。國(guó)際人道法正是在這樣的目的下應(yīng)運(yùn)而生。由此也可以看到，國(guó)際人道法的適用前提是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突形態(tài)的確認(rèn)，即一旦沖突形態(tài)攝入戰(zhàn)爭(zhēng)法的規(guī)制范疇，則國(guó)際人道法便適用其中。對(duì)于諸如暴動(dòng)、孤立而不時(shí)發(fā)生的暴力行為和其他類(lèi)似性質(zhì)的行為等內(nèi)部動(dòng)亂和緊張局勢(shì)，因此種沖突形態(tài)影響程度遠(yuǎn)小于戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突的嚴(yán)重暴力程度，即尚未構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突，因此國(guó)際人道法便當(dāng)然的不適用其中。國(guó)際人道法的適用以該沖突形態(tài)符合戰(zhàn)爭(zhēng)法的規(guī)制范疇為前提，在現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)法(武裝沖突法)中亦如此。

國(guó)際人道法的“人道主義保護(hù)”特征決定了該法律體系的發(fā)展著眼于戰(zhàn)爭(zhēng)受難者的保護(hù)，而不涉戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)問(wèn)題。有的觀點(diǎn)將國(guó)際人道法視為武裝沖突法和戰(zhàn)爭(zhēng)法的別稱(chēng)，認(rèn)為三者只是名稱(chēng)的差別，實(shí)質(zhì)上并無(wú)差別。紅十字國(guó)際委員會(huì)與國(guó)際議會(huì)聯(lián)盟共同編寫(xiě)的《International Humanitarian Law Handbook for Parliamentarians》即將國(guó)際人道法“等同”為“戰(zhàn)爭(zhēng)法”和“武裝沖突法”，這種觀點(diǎn)甚至在學(xué)界并不是個(gè)案。筆者認(rèn)為，國(guó)際人道法和武裝沖突法作為戰(zhàn)爭(zhēng)法在國(guó)際社會(huì)新形勢(shì)下的發(fā)展，同時(shí)作為戰(zhàn)爭(zhēng)法的重要學(xué)科分支，是戰(zhàn)爭(zhēng)法的重要組成部分；而國(guó)際人道法與武裝沖突法、戰(zhàn)爭(zhēng)法三者側(cè)重點(diǎn)不同，屬于不同的概念體系。國(guó)際人道法作為戰(zhàn)爭(zhēng)法的分支體系，其保護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)受難者和限制作戰(zhàn)手段、作戰(zhàn)方法的內(nèi)容應(yīng)然的包含在戰(zhàn)爭(zhēng)法之中，但戰(zhàn)爭(zhēng)法包含的海牙體系中關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)程序的規(guī)則、開(kāi)戰(zhàn)與結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的法律后果以及交戰(zhàn)國(guó)與中立國(guó)之間關(guān)于權(quán)利義務(wù)的規(guī)定并不屬于國(guó)際人道法的內(nèi)容?！皣?guó)際人道法是戰(zhàn)爭(zhēng)法的一個(gè)組成部分，戰(zhàn)爭(zhēng)法包含了國(guó)際人道法，戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)范體系就其范圍而言，則超越了國(guó)際人道法?！盵10]

四、戰(zhàn)爭(zhēng)法的新發(fā)展

作為國(guó)家主體間、非國(guó)家主體間以及國(guó)家與非國(guó)家主體間解決矛盾沖突的暴力形式，尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)空間、外層空間等新領(lǐng)域的逐步被重視，戰(zhàn)爭(zhēng)樣態(tài)逐步發(fā)生變化，戰(zhàn)爭(zhēng)法也處于不斷發(fā)展的過(guò)程中。柏拉圖曾言，戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)家間的一種常態(tài)，和平是一種墮落[11]。戰(zhàn)爭(zhēng)法終會(huì)在“戰(zhàn)爭(zhēng)”不再被認(rèn)為是合法的國(guó)際法律制度時(shí)發(fā)生嬗變。

(一)傳統(tǒng)意義上某些戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)范被廢除

十七世紀(jì)《威斯特伐利亞和約》的簽訂，相繼確認(rèn)了以平等、主權(quán)為基礎(chǔ)的國(guó)際關(guān)系，這也成為長(zhǎng)達(dá)幾百年間各國(guó)解決矛盾與沖突的依據(jù)。20世紀(jì)初相繼簽訂了一系列戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)，以海牙體系和日內(nèi)瓦體系為代表的戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)逐步形成，戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突的開(kāi)始和結(jié)束以及在此期間交戰(zhàn)國(guó)之間、交戰(zhàn)國(guó)與中立國(guó)或非交戰(zhàn)國(guó)之間法律關(guān)系的原則、規(guī)則和規(guī)章制度，以及關(guān)于武器、其他作戰(zhàn)手段和作戰(zhàn)方法以及保護(hù)平民、交戰(zhàn)人員和戰(zhàn)爭(zhēng)受難者的原則、規(guī)則和規(guī)章制度，這兩部分構(gòu)成了戰(zhàn)爭(zhēng)法的主體結(jié)構(gòu)，成為規(guī)制戰(zhàn)爭(zhēng)行為的主要依據(jù)。

一戰(zhàn)的慘烈使得國(guó)際社會(huì)在1928年簽訂了《巴黎非戰(zhàn)公約》，禁止將戰(zhàn)爭(zhēng)作為推行國(guó)家政策的工具，并作約廢除國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)，企在有效抑制戰(zhàn)爭(zhēng)。事實(shí)證明，囿于當(dāng)時(shí)的復(fù)雜國(guó)際環(huán)境，尤其是政治因素掣肘，《巴黎非戰(zhàn)公約》在廢除戰(zhàn)爭(zhēng)方面所起到的作用是有限的，并最終未能防止第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。直至1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》明確禁止使用武力或武力相威脅，禁止將戰(zhàn)爭(zhēng)作為推行國(guó)家政策的工具，才正式廢除國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)。

國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的廢除凸顯了國(guó)際社會(huì)對(duì)于和平發(fā)展的渴求。事實(shí)證明，《聯(lián)合國(guó)憲章》廢除國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的規(guī)定對(duì)于世界的和平穩(wěn)定、戰(zhàn)爭(zhēng)事態(tài)的抑制發(fā)揮了很大的作用。戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的廢除并不意味著“戰(zhàn)爭(zhēng)”的消失，在此期間發(fā)生的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)、海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)等局部“熱戰(zhàn)”仍要適用戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)制。在國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)被廢除的時(shí)代，有學(xué)者將這種事實(shí)狀態(tài)的“戰(zhàn)爭(zhēng)”稱(chēng)之為“武裝沖突”。事實(shí)上，在國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)廢除之前的“戰(zhàn)爭(zhēng)”以及廢除之后的“武裝沖突”都屬于戰(zhàn)爭(zhēng)法的規(guī)制范疇，兩者是在不同法律背景下對(duì)同一事實(shí)狀態(tài)的稱(chēng)呼，盡管這種稱(chēng)呼看起來(lái)并沒(méi)有那么必要。這些戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)范的廢除體現(xiàn)了發(fā)展理念的追求與和平時(shí)代的進(jìn)步。

(二)傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)范發(fā)生變化

《海牙第三公約》規(guī)定開(kāi)戰(zhàn)前需經(jīng)宣戰(zhàn)。作為一項(xiàng)法律程序，宣戰(zhàn)意味著一個(gè)國(guó)家正式通知另一個(gè)國(guó)家，兩國(guó)之間進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，和平關(guān)系隨即終止，并使得中立國(guó)獲悉戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為這是兩國(guó)關(guān)系由和平狀態(tài)進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的必要程序[12]。2012年4月18日，蘇丹總統(tǒng)巴希爾宣布向南蘇丹正式宣戰(zhàn)，這是目前世界上最新的宣戰(zhàn)聲明[13]。由于一國(guó)宣戰(zhàn)意為著需對(duì)外交領(lǐng)事、經(jīng)貿(mào)關(guān)系、條約關(guān)系以及交戰(zhàn)國(guó)國(guó)民和財(cái)產(chǎn)等方面承擔(dān)義務(wù)，宣戰(zhàn)程序在某些情況下并未得到普遍承認(rèn)和有效遵守。1939年德國(guó)襲擊波蘭、1941年日本襲擊珍珠港，1978年越南入侵柬埔寨，1979年蘇聯(lián)入侵阿富汗等都未經(jīng)宣戰(zhàn)程序。尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)被廢除后的現(xiàn)代社會(huì)，打擊恐怖主義活動(dòng)的開(kāi)展使得如何界定其行為性質(zhì)以及由此產(chǎn)生的宣戰(zhàn)與否變得模糊。要不要遵守《海牙第三公約》中的宣戰(zhàn)程序規(guī)定以及如何在復(fù)雜的國(guó)際形勢(shì)下遵守成為國(guó)家必須思考的問(wèn)題。

無(wú)論是戰(zhàn)爭(zhēng)抑或是武裝沖突，是否宣戰(zhàn)并不影響其是否受戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)制，即即使未經(jīng)宣戰(zhàn)也同樣適用戰(zhàn)爭(zhēng)法，是否宣戰(zhàn)也不影響該行為符合國(guó)際法與否的判斷?，F(xiàn)今國(guó)際復(fù)雜形勢(shì)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)復(fù)雜多變，傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)范也在隨著國(guó)際形勢(shì)發(fā)展不斷發(fā)展，但戰(zhàn)爭(zhēng)法作為規(guī)制戰(zhàn)爭(zhēng)與武裝沖突這一實(shí)質(zhì)仍未改變。

(三)傳統(tǒng)意義上戰(zhàn)爭(zhēng)法增加了新內(nèi)容

表述戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突的特征往往從交戰(zhàn)者之間的關(guān)系以及作戰(zhàn)使用的主要武器和方法兩個(gè)角度[14]，這兩個(gè)因素也使戰(zhàn)爭(zhēng)法始終處于動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程中。

國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)是傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法重要的規(guī)制內(nèi)容，自國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)被廢除后，政府與反政府武裝之間的武裝沖突以及政府與恐怖主義之間的力量博弈也逐步納入到戰(zhàn)爭(zhēng)法的規(guī)制范疇。當(dāng)然，面對(duì)內(nèi)戰(zhàn)以及反恐等新的規(guī)制內(nèi)容，戰(zhàn)爭(zhēng)法也相應(yīng)做出改變，以適應(yīng)新形勢(shì)下產(chǎn)生的新要求。這突破了傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法只規(guī)制戰(zhàn)爭(zhēng)的狹小范疇，進(jìn)一步豐富了戰(zhàn)爭(zhēng)法的內(nèi)容。除此之外，面對(duì)新的作戰(zhàn)武器和方法的出現(xiàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)法也產(chǎn)生了相應(yīng)的對(duì)應(yīng)機(jī)制。1995年通過(guò)的《致盲激光武器議定書(shū)》旨在限制使用及轉(zhuǎn)讓具有導(dǎo)致永久致盲的特殊作戰(zhàn)功能的激光武器，1996年通過(guò)的《關(guān)于禁止及限制使用地雷、誘殺裝置及其他裝置的修正議定書(shū)》擴(kuò)大了先前公約對(duì)于地雷使用的適用范圍，2002年聯(lián)合國(guó)主持制定的《1980年10月10日禁止和限制使用某些可被認(rèn)為具有過(guò)分傷害力或?yàn)E殺濫傷作用的常規(guī)武器日內(nèi)瓦公約》將適用范圍由原來(lái)的只涵蓋國(guó)際性武裝沖突擴(kuò)大至包括非國(guó)際性武裝沖突。政治層面以及軍事技術(shù)方面的發(fā)展不斷豐富戰(zhàn)爭(zhēng)法內(nèi)容，突破了傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法的規(guī)制范疇。戰(zhàn)爭(zhēng)法的這種動(dòng)態(tài)發(fā)展凸顯了人類(lèi)的理性與良知。

五、結(jié)語(yǔ)

戰(zhàn)爭(zhēng)法是一個(gè)處于動(dòng)態(tài)發(fā)展的概念，尤其是國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)被正式廢除后，戰(zhàn)爭(zhēng)法的適用理論基礎(chǔ)面臨著一系列挑戰(zhàn)。將內(nèi)戰(zhàn)等納入戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)制范疇，同時(shí)對(duì)新出現(xiàn)的作戰(zhàn)手段和方法與以規(guī)制，是對(duì)此種挑戰(zhàn)的最好應(yīng)對(duì)?？v觀整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)法體系，國(guó)際人道法、武裝沖突法是戰(zhàn)爭(zhēng)法面對(duì)新的國(guó)際形勢(shì)下的發(fā)展分支。武裝沖突即現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)，武裝沖突法實(shí)質(zhì)上即為現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)法，國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的廢除使傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)法與現(xiàn)在戰(zhàn)爭(zhēng)法得以區(qū)分。如此，戰(zhàn)爭(zhēng)法、國(guó)際人道法、武裝沖突法便形成了結(jié)構(gòu)完整、側(cè)重點(diǎn)不同的統(tǒng)一法律體系，戰(zhàn)爭(zhēng)法的科學(xué)定義應(yīng)為，國(guó)家與國(guó)家之間、國(guó)家與武裝團(tuán)體之間、武裝團(tuán)體相互之間在戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突中以條約或國(guó)家習(xí)慣的形式調(diào)整各交戰(zhàn)國(guó)之間、交戰(zhàn)國(guó)與非交戰(zhàn)國(guó)之間、交戰(zhàn)國(guó)與中立國(guó)之間、交戰(zhàn)國(guó)與非中立國(guó)之間的關(guān)系以及規(guī)范其交戰(zhàn)行為及其法律后果，保護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)受難者的原則、規(guī)則和制度的總稱(chēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)法概念統(tǒng)領(lǐng)下將國(guó)際人道法與武裝沖突法涵蓋其中，如此可適應(yīng)現(xiàn)今日益復(fù)雜的國(guó)際局勢(shì)，推動(dòng)世界真正和平目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。