梁 蕊 向 明

（福州大學(xué)法學(xué)院，福建 福州 350000）

一、引 言

公司作為團(tuán)體法下的產(chǎn)物，不僅對(duì)于那些行使了表決權(quán)、贊成該決議的團(tuán)體成員產(chǎn)生約束力，甚至對(duì)于那些不贊成、未行使表決權(quán)的團(tuán)體成員依舊具有約束力。因此，公司的決議行為是否符合法律和章程的規(guī)定就變得極為重要。那么，一旦公司的決議行為存在瑕疵，其效力又當(dāng)如何？我國(guó)的《公司法》第二十二條雖對(duì)此做了簡(jiǎn)單規(guī)定，但僅僅是框架式的規(guī)定已無法解決現(xiàn)實(shí)問題，為了應(yīng)對(duì)愈加復(fù)雜的司法實(shí)踐，統(tǒng)一法律的適用，最高法于2017年9月1日起正式施行了《公司法司法解釋（四）》。該解釋經(jīng)過了長(zhǎng)期的系統(tǒng)的論證，特別是其中關(guān)于公司效力之訴的相關(guān)規(guī)定更是極具創(chuàng)新性，但仍存在一些不足之處。本文結(jié)合該解釋的相關(guān)條文，對(duì)公司決議行為的效力制度談幾點(diǎn)看法，以期對(duì)相關(guān)法律的完善貢獻(xiàn)綿薄之力。

二、《公司法司法解釋（四）》的制定背景及整體評(píng)價(jià)

為了彌補(bǔ)我國(guó)《公司法》在司法實(shí)踐中的不足，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院審判委員會(huì)于2016年12月5日在第1702次會(huì)議上原則通過了最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》，并已于2017年9月1日起正式施行。該解釋在關(guān)于公司決議的效力、股東對(duì)公司相關(guān)信息的知情權(quán)、股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和股東代表訴訟等糾紛案件的法律適用上做出了全面的規(guī)定，特別是關(guān)于公司決議效力的創(chuàng)新成為該解釋的一大亮點(diǎn)。

（一）《公司法司法解釋（四）》的制定背景

此次的司法解釋是多重背景共同作用下的產(chǎn)物，大體可以分為政治、經(jīng)濟(jì)與司法實(shí)務(wù)兩個(gè)方面的因素，具體如下：

1.政治、經(jīng)濟(jì)因素

自黨的十八大以來，以習(xí)近平總書記為主的黨中央領(lǐng)導(dǎo)集體就多次強(qiáng)調(diào)各部門一定要切實(shí)加強(qiáng)對(duì)投資者合法權(quán)益的保護(hù)，并就如何加強(qiáng)保護(hù)、怎樣優(yōu)化公司管理水平等方面的問題制定了一系列重要的方針政策。而公司法作為中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中的關(guān)鍵一環(huán)，其重要程度自然不言而喻。制定《解釋》則是更好的貫徹黨中央的系列方針政策，健全法律制度,改善我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)供給側(cè)改革，提高我國(guó)公司法律制度在國(guó)際中競(jìng)爭(zhēng)力的重要舉措。

2.司法實(shí)踐

近些年隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，公司便如雨后春筍般急劇增多，公司糾紛案件也飛速增加，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，其中關(guān)于公司治理和股東權(quán)利糾紛的案件占比竟高達(dá)60%。一些大型公司的決議效力之爭(zhēng)更是引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，成為輿論的焦點(diǎn)。同時(shí)，司法實(shí)踐中的新情況、新問題也接踵而至，法律適用不明，裁判標(biāo)準(zhǔn)不一的情況時(shí)有發(fā)生。因此，制定《解釋》是盡快統(tǒng)一公司法的適用，改善司法現(xiàn)狀的迫切需要。

（二）對(duì)《公司法司法解釋（四）》的整體評(píng)價(jià)

事實(shí)上，關(guān)于此次的司法解釋最高院早在2011年就已經(jīng)開始著手準(zhǔn)備。該解釋的制定經(jīng)過了長(zhǎng)時(shí)間的精心論證，是在充分總結(jié)了以往的司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上頒行實(shí)施的。首先，《解釋》嚴(yán)格的依據(jù)現(xiàn)有法律，體現(xiàn)了立法宗旨，同時(shí)也對(duì)法理、學(xué)理給予了充分尊重。特別是其立足于實(shí)踐，對(duì)司法實(shí)踐總結(jié)全面、針對(duì)性強(qiáng)，因此很多規(guī)定還是比較穩(wěn)妥的。其次，《解釋》對(duì)于股東知情權(quán)，利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等爭(zhēng)議激烈的疑難問題并沒有回避，這對(duì)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)行為人安排交易都有益處。最后，本次《解釋》在一定程度上填補(bǔ)了立法的不足，發(fā)揮了司法解釋功能，是可行性較強(qiáng)的司法規(guī)定和行權(quán)規(guī)則。盡管《公司法司法解釋（四）》是對(duì)我國(guó)目前《公司法》適用的改良，但仍舊存在一些問題有待我們?nèi)ミM(jìn)一步的解釋和完善。例如，在效力之訴中的原告范圍，起訴期限，溯及力等問題如何明確？非訴救濟(jì)制度又該如何完善？該《解釋》并未針對(duì)上述問題給出明確的解釋，尚需要進(jìn)一步的修改和完善。

三、我國(guó)公司決議行為效力制度現(xiàn)狀

（一）決議行為的性質(zhì)

關(guān)于決議行為的法律性質(zhì)問題，我國(guó)學(xué)界內(nèi)一直是觀點(diǎn)林立，眾說紛紜的，其中爭(zhēng)議最大的則是究竟應(yīng)堅(jiān)持法律行為說還是執(zhí)著于意思形成說。①隨著2017年《民法總則》的正式頒行實(shí)施，此問題終于得到了解決，《民法總則》第一百三十四條中明確肯定了決議行為的法律行為屬性。因此，將決議行為認(rèn)定為是由多個(gè)民事主體在意思表示自由的基礎(chǔ)上，依據(jù)符合法律或章程規(guī)定的方式和程序?yàn)樾纬蓤F(tuán)體的意思表示而做出的民事法律行為則能更好的與現(xiàn)行法律進(jìn)行銜接，并可以著重突出決議行為的團(tuán)體性和程序性這兩大核心特質(zhì)，這也是我國(guó)立法上的重要?jiǎng)?chuàng)舉，具有著鮮明的中國(guó)色彩。[1]

（二）分類模式的演變

我國(guó)《公司法》一直都將維護(hù)公司自治的原則作為規(guī)范公司商事活動(dòng)的第一要義，只有當(dāng)公司的決議達(dá)到法律所不能容忍的程度時(shí)，才會(huì)以司法手段干預(yù)公司的內(nèi)部決議。[2]實(shí)踐中，公司決議的形成必須要符合實(shí)體上或程序上的相關(guān)要求，只有在符合相關(guān)規(guī)定的條件下公司決議才能生效，才會(huì)具有真正的法律效力；一旦沒有達(dá)到條件所要求的標(biāo)準(zhǔn)，那么該公司決議的效力就會(huì)產(chǎn)生瑕疵。

根據(jù)公司法中的相關(guān)理論，在比較法中關(guān)于公司決議行為效力瑕疵的分類大體兩種：即“二分法”和“三分法”兩種模式。在“二分法”的立法模式下，是將決議效力瑕疵區(qū)分為決議無效和決議可撤銷兩種，我國(guó)《公司法》第22條長(zhǎng)期以來正是采用的此種分類模式；而“三分法”的立法模式則是在“二分法”的基礎(chǔ)上增加了決議不成立這一情形，我國(guó)《公司法司法解釋（四）》便是采用了此種分類模式，使我國(guó)正式邁入“三分法”的陣營(yíng)之中，堪稱本次司法解釋中最大的亮點(diǎn)。

1.“二分法”模式的不足

從公司決議形成的角度分析，公司決議行為的瑕疵可能是由于該決議的形成過程不符合相關(guān)規(guī)定而導(dǎo)致的，又可能是其內(nèi)容本身就存在瑕疵。因此，部分國(guó)家和地區(qū)便根據(jù)究竟是屬于程序瑕疵還是內(nèi)容瑕疵而將公司決議分別歸入不同的效力陣營(yíng)，即如果是由于決議程序違反相關(guān)法律或章程則屬于可撤銷的一方；如果是因?yàn)闆Q議的內(nèi)容違反了法律或章程的相關(guān)規(guī)定則歸入無效的一方，此即所謂的“二分法”模式。[3]我國(guó)《公司法》在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)采用的都是“二分法”的立法模式，除此之外采用該模式的還有德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第189條、第191條和《德國(guó)股份法》第7部分中可以了解。②“二分法”模式雖然在法律適用上簡(jiǎn)單明了，但其自身存在的邏輯缺陷卻是不容忽視的。即無論是決議的可撤銷亦或是無效都一定是建立在決議已經(jīng)成立的前提下的，[4]試分析，假如公司的決議根本不成立或不存在，那么又何來瑕疵之說呢？例如，由非法定主體召集的股東大會(huì)所產(chǎn)生的決議，亦或是根本就是未召開股東大會(huì)而作出的決議，其本身就屬于因具有嚴(yán)重瑕疵而足以導(dǎo)致決議不成立的情形，在此基礎(chǔ)上如若繼續(xù)將其進(jìn)行分類顯然是十分荒唐的。綜上，“二分法”存在著難以忽視的邏輯缺陷。

2.“三分法”模式的應(yīng)用

事實(shí)上，“三分法”的立法目的和邏輯出發(fā)點(diǎn)其實(shí)就是為了彌補(bǔ)“二分法”在立法邏輯上的缺陷。同時(shí)，根據(jù)《民法總則》中關(guān)于決議行為性質(zhì)的新理解，依照“三分法”的邏輯思路，公司決議行為作為一種法律行為，其成立與生效都應(yīng)與法律行為的邏輯相契合，而法律行為的成立和生效是兩個(gè)不同的法律概念，應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。所以，“三分法”就將決議不成立從無效和可撤銷中抽離出來單獨(dú)處理，用以指代那些決議本身存在嚴(yán)重瑕疵或欠缺成立要件的決議。[5]與“二分法”相比，“三分法”的分類方式更加的清晰明確，在從“二分法”的形式主義泥潭中成功擺脫的同時(shí)又克服了“二分法”所固有的邏輯缺陷，無疑是一次偉大的創(chuàng)新。因此，部分國(guó)家和地區(qū)在充分總結(jié)了相關(guān)學(xué)說和判例的基礎(chǔ)上選擇采納“三分法”作為其立法模式。如1981年的《日本商法》便是修改了其原有法律改采“三分法”作為其新的法律分類模式；受其影響，韓國(guó)也于1984年在其《韓國(guó)商法》中明確表示采用“三分法”的分類方式。③

綜上，無論是理論上還是實(shí)踐中，從“二分法”向“三分法”的演變都將是大勢(shì)所趨。

（三）司法實(shí)踐中存在的問題

1.公司自治與司法干預(yù)界限不明

我國(guó)的《公司法》長(zhǎng)期以來始終堅(jiān)持讓公司最大限度的實(shí)現(xiàn)自治，盡量減少公權(quán)力對(duì)公司的干預(yù)，公司作為自治機(jī)構(gòu)一直是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主體，其正常的商業(yè)運(yùn)作都可以由其內(nèi)部的自我調(diào)節(jié)機(jī)制加以保障。一旦公司決議出現(xiàn)瑕疵，就可以通過其內(nèi)部的管理體制加以修正，但如果當(dāng)公司的內(nèi)部治理體系出現(xiàn)問題從而向法院尋求救濟(jì)之時(shí)，公權(quán)力與私權(quán)利間就會(huì)產(chǎn)生矛盾。例如，究竟如何認(rèn)定公司已經(jīng)窮盡其內(nèi)部救濟(jì)手段？如何保證司法中立和適度原則？因此，究竟如何平衡公司自治與司法干預(yù)一直是我國(guó)司法實(shí)踐中亟待解決的問題。

2.瑕疵之訴中的相關(guān)問題尚不明確

第一，有關(guān)效力之訴中原告資格的問題：我國(guó)《公司法》第22條的規(guī)定早已不足以解決司法實(shí)踐，但最新頒行實(shí)施的《司法解釋（四）》卻也只是簡(jiǎn)單的對(duì)原告的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，其中第1條規(guī)定公司的股東、董事、監(jiān)事等都具有原告主體資格，其中一個(gè)“等”字將主體范圍進(jìn)行了擴(kuò)大但卻并沒有進(jìn)行詳細(xì)的區(qū)分和認(rèn)定，這給司法實(shí)踐中留下了太多的不確定；第二，關(guān)于訴訟時(shí)效：此次我國(guó)的《公司法司法解釋（四）》中并沒有闡述關(guān)于公司決議效力之訴中的訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，這樣將在很大程度上加劇了司法實(shí)踐的操作難度；第三，關(guān)于訴權(quán)濫用的問題：在實(shí)踐中常常存在一些不確定、不清晰的情況，這時(shí)一些股東為謀取自身利益肆意提起訴訟，這樣不但扭曲了訴訟的本來面目，更是對(duì)司法資源的極大浪費(fèi)。因此如何控制訴權(quán)的濫用是我國(guó)立法和司法中亟待解決的問題。

3.非訴救濟(jì)制度不夠完善

存在訴訟制度就自然應(yīng)該存在非訴制度，因此，當(dāng)公司決議出現(xiàn)瑕疵之時(shí)除了采取必要的訴訟手段外還可以采取非訴措施。但我國(guó)的《公司法》和最新頒行的《公司法司法解釋（四）》對(duì)于相關(guān)的非訴救濟(jì)手段規(guī)定的卻并不完善，訴訟作為保護(hù)公民合法權(quán)利的最后一道防線，在走到最后階段前應(yīng)盡可能的采用非訴救濟(jì)措施使相關(guān)問題得以解決，這樣才可以真正減輕訴訟的負(fù)擔(dān)。[6]

四、我國(guó)公司決議行為效力制度的完善

（一）對(duì)訴訟制度的完善

1.明確效力之訴中的原告范圍

明確原告范圍的必要性在于，只要當(dāng)符合法定資格的主體提起效力之訴時(shí)就可以原則上推定其具有訴訟利益，屬于適格主體，而不必總糾結(jié)于審查標(biāo)準(zhǔn)，從而大大提高了司法效率節(jié)約了司法資源。

我國(guó)《公司法司法解釋四》第1條中對(duì)原告的主體資格進(jìn)行了擴(kuò)大，但筆者建議將其作如下細(xì)化：第一，在決議撤銷之訴中常常會(huì)涉及到那些缺席會(huì)議甚至沒有表決權(quán)的股東是否具有原告資格的問題。關(guān)于上述股東筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是具有原告資格的。因?yàn)闊o論股東是否出席會(huì)議或者具有表決權(quán)其都一定或多或少的具有公司股份，享有股東身份，都要受到公司決議的約束當(dāng)然也就是適格原告。第二，關(guān)于決議無效或決議不成立之訴中的原告資格也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步作出解釋。公司決議一經(jīng)作出便對(duì)包括股東、董事、監(jiān)事在內(nèi)的所有公司內(nèi)部的人產(chǎn)生拘束力，因此一旦當(dāng)公司決議被認(rèn)定為無效或者不成立，上述主體均可以成為適格原告從而提起訴訟。但是對(duì)于債權(quán)人或者公司以外的第三人則只有在證明其與公司決議有利害關(guān)系時(shí)方可以成為原告。[7]

2.明確效力之訴的起訴期間

我國(guó)《公司法》中已明確規(guī)定決議撤銷之訴的起訴期限為60日內(nèi)，但卻并沒有關(guān)于決議無效或不成立之訴起訴期間的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，關(guān)于以上二者的起訴期間可以由決議內(nèi)容的性質(zhì)加以區(qū)分：當(dāng)決議的內(nèi)容只是普通事項(xiàng)時(shí)就可以按照一般的民事訴訟時(shí)效的有關(guān)規(guī)定；當(dāng)內(nèi)容一旦涉及公司合并分立等重大事項(xiàng)時(shí)則應(yīng)作出特別限制，建議確立較短的起訴期間以維護(hù)公司的穩(wěn)定性和市場(chǎng)的交易安全。[8]

3.明確效力之訴的溯及力

《公司法司法解釋四》第6條中對(duì)于無效之訴中的溯及力問題作出了規(guī)定，但仍有不完善之處，筆者認(rèn)為有必要對(duì)其進(jìn)行必要的限制。法律規(guī)定溯及力的目的在于維護(hù)交易的相對(duì)穩(wěn)定并對(duì)善意的第三人進(jìn)行保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)只有在決議內(nèi)容涉及惡意第三人時(shí)認(rèn)定其具有溯及力，溯及無效，反之則不可以。

（二）對(duì)非訴救濟(jì)制度的完善

相比訴訟制度而言非訴救濟(jì)制度無疑是一種即高效又節(jié)約成本的方式，具體可以包括公司決議瑕疵的自我治愈、撤回和追認(rèn)。是公司通過內(nèi)部管理體制在法律允許的范圍內(nèi)的自我救贖，同時(shí)也有利于加強(qiáng)公司的自我規(guī)范與發(fā)展，更是節(jié)約司法成本，提高司法效率的良好舉措。因此在今后的司法實(shí)踐中應(yīng)盡量規(guī)范非訴救濟(jì)制度的使用并逐步加以完善。

五、結(jié)語

本文以公司決議行為效力制度作為研究對(duì)象，結(jié)合了《公司法》和《公司法司法解釋（四）》中的相關(guān)規(guī)定，從對(duì)于該解釋的整體評(píng)價(jià)入手，著重分析了我國(guó)公司決議行為效力制度的現(xiàn)狀，并在積極借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出了一些具體的完善建議，制度就是需要不斷地發(fā)展和完善的，未來應(yīng)在立足于本國(guó)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上博彩各國(guó)學(xué)說之所長(zhǎng)繼續(xù)構(gòu)建屬于我國(guó)的極具創(chuàng)新意義的法律制度規(guī)范。

注釋：

①甘培忠.趙文兵.對(duì)公司決議效力的一些思考——析《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（征求意見稿）中的相關(guān)規(guī)定[J].法律適用,2016，（8）：46-55.

②丁勇.德國(guó)公司決議瑕疵訴訟濫用問題研究及啟示[J].比較法研究,2013，26(4)：35-48.

③張旭榮.法律行為視角下公司會(huì)議決議效力形態(tài)分析[J].比較法研究,2013，26(6)：137-145.