鄒雨含 譚添尹

監(jiān)察體制改革后，犯罪調(diào)查為監(jiān)察委員會(以下簡稱“監(jiān)察委”)的一項(xiàng)職能，監(jiān)察委依據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)履行該職能。監(jiān)察委在打擊職務(wù)違法行為時(shí)若涉及職務(wù)犯罪，便需要采取“調(diào)查”措施查清犯罪事實(shí)，然而，《監(jiān)察法》對調(diào)查的具體過程相較于《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)中刑事偵查權(quán)的相關(guān)規(guī)定過于簡略。當(dāng)職務(wù)犯罪案件被移送到法院時(shí)，法院并不會一概認(rèn)可監(jiān)察委所提交的所有證據(jù)材料，而是需要對證據(jù)材料的證據(jù)能力作出認(rèn)定，這是因?yàn)閺男问胶蛠碓磥砜矗C據(jù)必須具備法定的形式來源[1]。這也恰好是《刑訴法》“非法證據(jù)排除規(guī)則”的必然要求。調(diào)查取得證據(jù)的合法性應(yīng)依照現(xiàn)行《刑訴法》來判斷抑或是另有判斷的標(biāo)準(zhǔn)成了探討職務(wù)犯罪證據(jù)材料的證據(jù)能力之關(guān)鍵問題。

一、開端：“偵查”與“調(diào)查”是否同質(zhì)

監(jiān)察制度改革試點(diǎn)以來，監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪的調(diào)查行為在法律上應(yīng)當(dāng)如何定性便是一個(gè)爭論不休的問題。目前，我國《監(jiān)察法》建立了一種黨紀(jì)調(diào)查、政紀(jì)調(diào)查與刑事偵查三位一體的監(jiān)察體制，使得原本具有偵查性質(zhì)的職務(wù)犯罪調(diào)查轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌略V訟的前置程序。監(jiān)察委完成相關(guān)調(diào)查后，將案件移送至檢察機(jī)關(guān)，案件進(jìn)入刑事訴訟程序。立法者僅從創(chuàng)制法律條文的層面旨在將調(diào)查行為與刑事訴訟分離，在一定程度上反映了其希望調(diào)查行為不受《刑訴法》約束的傾向。反觀《刑訴法》，“偵查”作為案件偵辦的一個(gè)過程，納入了《刑訴法》的管轄范圍。然而，僅憑法律條文的字面規(guī)定還不足以排除《刑訴法》的約束，需要從內(nèi)在視角判定調(diào)查的行為的特征和屬性，方能得知其排除刑事訴訟的管轄是否具有法理上的正當(dāng)性。

據(jù)《刑訴法》，“偵查”可以分為收集證據(jù)查明案情和有關(guān)強(qiáng)制性措施?！侗O(jiān)察法》對“調(diào)查”并無明確釋義。具體調(diào)查的內(nèi)容可見全國人大常委會《關(guān)于在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》中載明的12項(xiàng)措施[注]具體為：談話、訊問、詢問、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置。：從外觀上看，調(diào)查與偵查有很大的相似性。兩者主要的不同之處如下。

第一，偵查案件適用強(qiáng)制措施規(guī)定清晰，調(diào)查案件適用留置規(guī)定不明晰。偵查權(quán)所涵蓋的五類強(qiáng)制措施適用條件各有不同，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況在有必要的情況下采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施。對比《監(jiān)察法》第二十二條規(guī)定的留置的適用條件，法條中所述的適用標(biāo)準(zhǔn)不夠明晰完善，因此，在實(shí)踐中，可能出現(xiàn)違反比例原則、不當(dāng)擴(kuò)大留置適用范圍的問題。

第二，調(diào)查期間，對取證程序與證據(jù)要求的限制較偵查而言更少。對比《刑訴法》，可以看到《監(jiān)察法》沒有明確刑訊逼供與反對強(qiáng)迫自證其罪的概念，僅有第40條規(guī)定“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員”?！侗O(jiān)察法》第20條進(jìn)一步規(guī)定“在調(diào)查過程中，對涉嫌職務(wù)違法犯罪的被調(diào)查人，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以要求其對涉嫌違法行為作出陳述，必要時(shí)向被調(diào)查人出具書面通知”，即被調(diào)查人有如實(shí)供述的法定義務(wù)，而《刑訴法》第52條確立了禁止強(qiáng)迫自證其罪的原則。另外，關(guān)于訊問錄音錄像，相較于《刑訴法》第123條訊問錄音錄像之規(guī)定，《監(jiān)察法》第41條對于錄音錄像的完整性、質(zhì)量沒有明確回答。

第三，偵查過程監(jiān)督環(huán)節(jié)更明晰，調(diào)查過程較封閉。職務(wù)犯罪因其特殊性質(zhì)，出于證據(jù)保全、提高辦案效率的要求，國家機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪證據(jù)搜集會在一個(gè)相對封閉的環(huán)境下進(jìn)行，使調(diào)查過程呈現(xiàn)出極大的封閉性。從當(dāng)下的《監(jiān)察法》實(shí)踐來看，調(diào)查階段排除了律師的介入。對調(diào)查權(quán)的監(jiān)督，包括人大監(jiān)督、司法監(jiān)督、社會監(jiān)督、自我監(jiān)督等。監(jiān)察機(jī)關(guān)更多依賴難以落到實(shí)處、難以常規(guī)化的監(jiān)督方式，更多依賴內(nèi)部監(jiān)督和黨中央領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督[2]，監(jiān)督體系較為泛化；相反，刑事訴訟中監(jiān)督方式更加多樣、具體，容易落到實(shí)處。

上述不同體現(xiàn)了查處職務(wù)犯罪與查處其他犯罪特殊之處。不同類型的案件在其偵辦過程中都會有特殊性，具體的偵查行為也會有一定的區(qū)別，如危害國家安全犯罪案件，辯護(hù)律師可在經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可的情況下會見在押的犯罪嫌疑人，具體偵查行為的差異不改變其偵查行為的本質(zhì)。職務(wù)犯罪同理，職務(wù)犯罪仍然隸屬于刑事案件。因?yàn)檎{(diào)查和偵查都離不開取證的過程，所以在探究調(diào)查權(quán)的本質(zhì)時(shí)，不能囿于語言表達(dá)的限制。學(xué)界的主流觀點(diǎn)是無論調(diào)查行為冠以何種名稱，當(dāng)其覆蓋刑事案件的時(shí)候，就具有刑事偵查權(quán)相同的實(shí)質(zhì)，理應(yīng)適用調(diào)整刑事偵查的若干法律規(guī)范。刑事訴訟程序是落實(shí)國家刑罰權(quán)的唯一途徑，無論哪一主體要實(shí)現(xiàn)其求刑權(quán)，有且僅有刑事訴訟這個(gè)程序。監(jiān)察委既然行使對涉嫌職務(wù)犯罪案件的求刑權(quán)，就必然受到基本訴訟規(guī)律的約束[3]。僅因行使偵查行為的職能部門與傳統(tǒng)偵查機(jī)關(guān)不同而將調(diào)查認(rèn)定為與偵查不同屬性的行為說服力不夠。既然查處職務(wù)犯罪在實(shí)體法上必須以刑法是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、應(yīng)否處以刑罰、處以何種刑罰為準(zhǔn)繩，在程序上自然不可能另有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)查的本質(zhì)只能是刑事偵查。

將調(diào)查的本質(zhì)澄清的作用在于確定其應(yīng)受《刑訴法》約束。不能因?yàn)閲以诂F(xiàn)階段為加大反腐敗的力度，為方便辦理職務(wù)犯罪案件而使監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查程序擺脫傳統(tǒng)偵查行為對程序正義最基本的要求，調(diào)查所涉及的程序應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地圍繞《刑訴法》的原則來確立。例如：《刑訴法》中體現(xiàn)了保障人權(quán)的基本價(jià)值，這意味著《監(jiān)察法》未來若將修訂有關(guān)調(diào)查程序細(xì)節(jié)的條款，必然不可脫離傳統(tǒng)偵查行為對于人權(quán)保障的底線。

二、現(xiàn)實(shí)：法律銜接是否流暢

《監(jiān)察法》與《刑訴法》兩部法律位階相同，不存在上下位法的關(guān)系。兩法對于證據(jù)能力的規(guī)定并不統(tǒng)一。相關(guān)問題載明于《監(jiān)察法》第33條。

第1款：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！贝颂帒?yīng)該指證據(jù)材料可以進(jìn)入刑事訴訟，刑事訴訟不排斥監(jiān)察機(jī)關(guān)作為提供證據(jù)的主體，但是證據(jù)關(guān)聯(lián)性、合法性、關(guān)聯(lián)性應(yīng)在庭審中予以審查、確認(rèn)。《刑訴法》第54條明確行政機(jī)關(guān)收集的實(shí)物證據(jù)可以直接作為證據(jù)使用，解決了行政機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)和刑事訴訟銜接的問題，但尚未提到監(jiān)察委這一主體，導(dǎo)致實(shí)物證據(jù)的直接轉(zhuǎn)化在《刑訴法》中找不到相應(yīng)的依據(jù)[4]。

第2款：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。”該款試圖對職務(wù)犯罪程序問題作出規(guī)定，實(shí)質(zhì)上基本移植了《刑訴法》的內(nèi)容。權(quán)威機(jī)構(gòu)在對該款釋義時(shí)也進(jìn)一步借鑒刑事訴訟的相關(guān)內(nèi)容，包括司法解釋等。但監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證一開始并不知道案件是違法或者是犯罪、職務(wù)犯罪還是其他類型犯罪，如果調(diào)查過程中適用不同標(biāo)準(zhǔn)，可能會導(dǎo)致審判階段證據(jù)適用出現(xiàn)與刑訴法不同的矛盾[5]。

第3款：“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。”該款確立了非法證據(jù)排除的規(guī)則，問題在于“什么是非法證據(jù)”“如何予以排除”。同前第2款解讀，既然調(diào)查取得的證據(jù)是為了在刑事審判中作為證據(jù)使用，如果不采取與刑事證據(jù)相當(dāng)或者更加嚴(yán)厲的標(biāo)準(zhǔn)，就勢必導(dǎo)致調(diào)查在刑事訴訟中無用，因此，非法證據(jù)排除應(yīng)包括以非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述辯解和證人證言(非法言詞證據(jù))，以及收集程序不符合法定程序的物證和書證(非法實(shí)物證據(jù))兩大類。而體現(xiàn)在書證的規(guī)則就應(yīng)該是“痛苦規(guī)則”。另外，《監(jiān)察法》沒有具體規(guī)定取得所有言詞證據(jù)過程需要全程錄音錄像、附隨送至法院等細(xì)節(jié)，這又與刑訴法存在出入。

三、矛盾：《監(jiān)察法》的立法目的如何實(shí)現(xiàn)

監(jiān)察機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)要經(jīng)過證據(jù)三性中的合法性的認(rèn)定，那么，該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)來源于《刑訴法》還是《監(jiān)察法》？“合法性”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為何？拋開刑事訴訟中是否可以援引《監(jiān)察法》作為裁判依據(jù)的問題不談，目前《監(jiān)察法》對于調(diào)查程序的規(guī)定存在較大的缺口，12項(xiàng)具體的調(diào)查措施行使的細(xì)節(jié)立法密度不足為學(xué)界所詬病，那么，對監(jiān)察機(jī)關(guān)提供證據(jù)的合法性認(rèn)定是否應(yīng)遵循《刑訴法》的相關(guān)規(guī)定？對此，《監(jiān)察法》條文本身態(tài)度曖昧不明。一方面，《監(jiān)察法》旨在將證據(jù)適用條件、標(biāo)準(zhǔn)向刑事訴訟靠攏，如《監(jiān)察法》第33條第2款將《刑訴法》程序性規(guī)定的內(nèi)化為《監(jiān)察法》的內(nèi)容；另一方面，《監(jiān)察法》又體現(xiàn)出排除適用《刑訴法》的傾向，如第33第2款條涉及了與《刑訴法》的銜接，但針對什么問題的適用仍作模糊處理，兩法甚至在程序問題上的表述存在明顯的出入，如前述《監(jiān)察法》第40條第二款和《刑訴法》第52條。這必將導(dǎo)致法院裁判職務(wù)犯罪案件時(shí)對于是否適用《刑訴法》琢磨不清的尷尬境地。同時(shí)，如果判定監(jiān)察機(jī)關(guān)搜集證據(jù)合法與否的標(biāo)準(zhǔn)為《刑訴法》中對于偵查措施的具體規(guī)范，則調(diào)查程序勢必與偵查程序趨同，《監(jiān)察法》處理職務(wù)犯罪的獨(dú)特功能無法發(fā)揮，新立《監(jiān)察法》的目的何在？從實(shí)務(wù)層面看，監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案人員并不會將調(diào)查行為向偵查行為靠攏，結(jié)合《監(jiān)察法》為“高效強(qiáng)力”查處職務(wù)犯罪的本意，以及立法者對《監(jiān)察法》“調(diào)查”這一用語與《刑訴法》“偵查”的切割[注]法律試圖將職務(wù)犯罪案件的調(diào)查與傳統(tǒng)刑事案件的“偵查”進(jìn)行區(qū)分。新《刑訴法》第108條規(guī)定：“偵查是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施?！倍f《刑訴法》106條規(guī)定偵查為“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在班里案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)強(qiáng)制性措施”。新《刑訴法》將舊《刑訴法》中出現(xiàn)“調(diào)查”二字刪去，并強(qiáng)調(diào)偵查的主體為“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院”,足以反映立法者切割“偵查”與“調(diào)查”兩種用語使其二元并列的用意。，監(jiān)察委調(diào)查犯罪與傳統(tǒng)偵查犯罪程序有所不同也是題中之意。

當(dāng)下職務(wù)犯罪證據(jù)合法性認(rèn)定問題的焦點(diǎn)是《監(jiān)察法》與《刑訴法》的銜接。《監(jiān)察法》的出臺，適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)反腐的需要，同時(shí)要考慮與現(xiàn)有法律制度相融合的問題，維護(hù)法律體系的協(xié)調(diào)性和法律秩序的安定性[6]?；谇笆鰧τ谡{(diào)查行為性質(zhì)的辨析可得，“調(diào)查程序”如何才能既滿足《監(jiān)察法》作為一部專門解決職務(wù)犯罪法律的特殊要求，又能滿足《刑訴法》對于犯罪嫌疑人基本人權(quán)保障的普遍要求，是接下來的立法需要回答的問題。對此，筆者提出如下建議。

對于調(diào)查過程的程序性要求應(yīng)盡快予以明確，在《監(jiān)察法》中明確規(guī)定高于、等于刑訴法的標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)查過程的不明確才是目前最大的問題，而第33條恰好回避了這一點(diǎn)，第33條僅僅是確定了監(jiān)察機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)材料可以進(jìn)入刑事訴訟。雖然邏輯上調(diào)查的程序應(yīng)嚴(yán)格參照刑訴法才能有證據(jù)能力，但是沒有明確的《監(jiān)察法》對于調(diào)查程序的相關(guān)規(guī)定，會導(dǎo)致無論在調(diào)查案件中適用法律還是司法中適用法律都無法可依，使被調(diào)查人的人權(quán)保障處于模糊不定的危險(xiǎn)狀態(tài)。

在不觸犯人民心中對于國家機(jī)關(guān)人權(quán)保障的禁區(qū)的前提下，將職務(wù)犯罪調(diào)取證據(jù)某些程序要求放松，并在《刑訴法》中予以確認(rèn)，以同時(shí)兼顧調(diào)查職務(wù)犯罪和程序正當(dāng)?shù)囊?。例如：對于留置的時(shí)間規(guī)定可以對照《刑訴法》中強(qiáng)制措施中較嚴(yán)格的類目，不同于社會危害性較低的刑事犯罪的對于搜集證據(jù)合法性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。