鄒 陽(yáng)

北宋邵雍《伊川擊壤集》刊刻以來(lái)版本眾多，源流復(fù)雜，祝尚書(shū)先生曾在《宋人別集敘錄》中對(duì)《伊川擊壤集》詳加著錄(參見(jiàn)《宋人別集敘錄》第227—238頁(yè))，考證翔實(shí)，功力頗深。然祝尚書(shū)先生關(guān)于此集之鐵琴銅劍樓藏本、《四庫(kù)全書(shū)》本底本、明清以來(lái)版本源流之論述似有疏漏，筆者今再為辨析。

一、鐵琴銅劍樓藏本為元刊本

瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》載：“《伊川擊壤集》二十卷，宋刊本。宋邵雍撰。前有治平丙午自序及元祐辛未刑恕序。后附《集外詩(shī)》十三首。每半葉十行，行二十一字。楮墨精好。惟《人鬼吟》卷八與卷十二重出，舊為邑中張芙川藏書(shū)。卷三冊(cè)首空葉有芙川以血書(shū)‘南無(wú)阿彌陀佛’六字，題其后云：‘《擊壤集》宋刻罕見(jiàn)，昔年由士禮居得三至六四卷，為季滄葦舊藏。此全部收尾完整，汪氏藝蕓書(shū)舍散逸，乙巳年十一月得之，愛(ài)不能釋，展讀三復(fù)，以血書(shū)‘佛’字于空頁(yè)。惟愿此書(shū)流傳永久，無(wú)水火蟲(chóng)食之災(zāi)，后之讀是書(shū)者，其知所珍貴也夫。’”[1]

瞿鏞所謂的“宋刊本”來(lái)源于張芙川，張芙川跋曰“此部首尾完整，汪氏藝蕓書(shū)舍散逸”此書(shū)邵耀淵亦有跋語(yǔ)：“為芙川跋宋本《擊壤集》，是季滄葦舊藏而歸于蕘圃者，墨采精妙，足供珍玩，然止于三、四、五、六四卷，余則剿補(bǔ)。近又得此本于郡城汪氏，蓋蕘翁遺書(shū)多歸于汪，此則出于百宋一廛外者。雖印刷較后，然首尾完好，允為全璧，離之故稱兩難，合則兩美矣?！盵2]然考黃丕烈《百宋一廛書(shū)錄》，未見(jiàn)有此“宋刊”，邵耀淵的推測(cè)或誤。又考汪士鐘《藝蕓書(shū)舍宋元本書(shū)目·宋板書(shū)目》，也未著錄此“宋刊”，但《藝蕓書(shū)舍宋元本書(shū)目·元板書(shū)目》著錄有“《伊川擊壤集》二十卷”[3]，因此，由藝蕓書(shū)舍散出的《伊川擊壤集》或是元刊本，此書(shū)后歸張芙川，最后歸瞿鏞鐵琴銅劍樓。

廣東藏書(shū)家莫伯驥曾得一元刊本《伊川擊壤集》，其《五十萬(wàn)卷樓群書(shū)跋文》有云：“此集流傳日久，明刻已不多見(jiàn)，宋刻惟聊城楊氏罟里、瞿氏有之……瞿《目》稱其本有道光間張芙川題字……今檢瞿氏所傳書(shū)影，察其行款字畫(huà)，與此元本相同，可證元本實(shí)翻刻宋刻……此本為長(zhǎng)沙葉氏舊藏，有啟淑印‘信白文章’，蓋出新安汪氏，郋園題語(yǔ)詳之……元版中之上駟，往年得此書(shū)，初以為宋本，后又定為明本，再細(xì)審紙料、墨色，始確定為元本?！盵4]莫伯驥的藏書(shū)來(lái)源于葉德輝舊藏，考《郋園讀書(shū)志》云：“《伊川擊壤集》二十卷，宋邵子撰……此本后附外集十一章而無(wú)明人前后兩序，初見(jiàn)時(shí)，審其紙墨槧工，定為元刻。后《天祿琳瑯書(shū)目》以為附集外詩(shī)者是明刻，又定為明刻。近考書(shū)中字，于宋明諱均不避，與元刻他書(shū)一例，則是為元本無(wú)疑，藏新安汪啟淑家?！盵5]葉德輝和莫伯驥均定為元本，且莫伯驥將此書(shū)與瞿氏所傳書(shū)影相校，瞿氏所藏之書(shū)的行款字畫(huà)與莫氏所藏元本相同，可證鐵琴銅劍樓藏本為元本，但莫氏藏本是否翻刻宋刻未可知。瞿本今藏北京圖書(shū)館，《北京圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》著錄為明初刻本，或誤。

二、《四庫(kù)全書(shū)》本的底本為元刊本

葉德輝《郋園讀書(shū)志》著錄：“《伊川擊壤集》二十卷，宋邵子撰?！端膸?kù)全書(shū)目》著錄云：‘河南巡撫采進(jìn)本’，《提要》稱前有治平丙午自序，后有元祐辛卯刑恕序，所載與此本合。伏讀《天祿琳瑯書(shū)目·元版·集部》，有《伊川擊壤集》二函十冊(cè)，則《四庫(kù)》所載是元刻矣；又明版集部有《伊川擊壤集》一函四冊(cè)云：‘前明人希古序，次雍自序，后附集外詩(shī)十三章并宋刑恕、明畢亨二序’，此則《浙江采進(jìn)遺書(shū)目》所在之本，同為內(nèi)府秘笈也。”[6]

丁丙《善本書(shū)室藏書(shū)志》著錄：“《伊川擊壤集》二十卷，明成化刊本，汪秀峰藏書(shū)，伊川邵雍堯夫……《四庫(kù)》著錄、天祿琳瑯收藏皆此本也，有新安汪氏啟淑、會(huì)稽魯氏貴讀樓藏書(shū)印?！盵7]

楊紹和《楹書(shū)隅錄》云：“《伊川擊壤集》，元明皆有刊本，均作二十卷。汲古閣毛氏所刻源出《道藏》，而舛漏殊甚，按《四庫(kù)》所收，即汲古本也?！盵8]

葉德輝認(rèn)為《四庫(kù)全書(shū)》本的底本是元本，丁丙認(rèn)為是明成化刊本，楊紹和則認(rèn)為是汲古閣本。翻檢《四部叢刊》影印明成化刊本《伊川擊壤集》，前有希古引、邵雍自序，后有刑恕序、畢亨序?？肌端膸?kù)全書(shū)總目提要》：“《擊壤集》二十卷(河南巡撫采進(jìn)本)宋邵子撰。前有治平丙午自序，后有元祐辛卯刑恕序……集為邵子自編。而楊時(shí)《龜山語(yǔ)錄》所稱‘須信畫(huà)前原有《易》，自從刪后更無(wú)詩(shī)’一聯(lián)，集中乃無(wú)之……”[9]四庫(kù)本前無(wú)希古引，后無(wú)畢亨序。一般而言，四庫(kù)全書(shū)中的部分書(shū)寫(xiě)雖有刪削，但其編寫(xiě)要求是相當(dāng)忠實(shí)于所據(jù)底本的，成化本中的希古引和畢亨序并無(wú)任何違礙內(nèi)容，若《四庫(kù)全書(shū)》本采用成化本為底本，誠(chéng)無(wú)刪去前引和后序的必要。葉德輝的考證可信，其所藏元本與四庫(kù)本前后序相同，《天祿琳瑯書(shū)目》著錄兩本《伊川擊壤集》，一為元本，一為明成化本，四庫(kù)館臣或見(jiàn)天祿琳瑯?biāo)卦尽?/p>

那四庫(kù)底本有無(wú)可能為楊紹和所說(shuō)的汲古閣本呢？汲古閣本來(lái)源于《道藏》，本身“舛漏甚多”，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》亦稱“殊為誕妄”。陸心源曾藏有一元本《伊川擊壤集》，其《儀顧堂題跋》有云：“《伊川擊壤集》二十卷……以毛氏汲古閣道藏八種刊本互校，毛本脫落甚多，不及此本遠(yuǎn)甚……毛刊為近時(shí)善本，不應(yīng)脫落如是之多，蓋毛刊出于道藏必經(jīng)道流妄削，又不得原本取正，故踵其謬，此則猶康節(jié)原本也。”[10]毛刊本問(wèn)題較多，四庫(kù)館臣絕不會(huì)以此為底本。又考丁丙《善本書(shū)室藏書(shū)志》云：“《伊川擊壤集》二十卷，明毛氏刊本，伊川邵雍堯夫撰……《龜山語(yǔ)錄》所稱‘須信畫(huà)前原有易，自從刪后更無(wú)詩(shī)’一聯(lián)，諸本皆佚，此獨(dú)有者是也?！盵11]由此可知，毛刊本有諸本皆佚的“須信畫(huà)前原有易，自從刪后更無(wú)詩(shī)”一聯(lián)，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》則稱“集中無(wú)此聯(lián)”，故所據(jù)非同一本。四庫(kù)本的底本不是汲古閣本。

三、明清以來(lái)的版本系統(tǒng)述略

《伊川擊壤集》傳至明代，產(chǎn)生三個(gè)重要的版本系統(tǒng)，即通行二十卷本系統(tǒng)、隆慶八卷本系統(tǒng)、萬(wàn)歷十卷本系統(tǒng)。

(一)二十卷本

《伊川擊壤集》二十卷本為宋元通行本，刊刻最多。有明成化畢亨刻本(上海圖書(shū)館、臺(tái)灣地區(qū)文獻(xiàn)館藏)、明成化畢亨刻十六年劉尚文重修本(國(guó)家圖書(shū)館、南京圖書(shū)館藏)、萬(wàn)歷間嘉興楞嚴(yán)寺刻本(臺(tái)灣地區(qū)文獻(xiàn)館藏)、明末文靖書(shū)院刻本(國(guó)家圖書(shū)館、遼寧省圖書(shū)館藏)；清康熙間文靖書(shū)院刻本(上海圖書(shū)館、山東省圖書(shū)館藏)、清康熙間邵滄來(lái)刻本(天津圖書(shū)館藏)、《四庫(kù)全書(shū)》本，以上刊本的祖本均來(lái)源于宋元通行的二十卷本。

明代還有《正統(tǒng)道藏》本，亦為二十卷，明末毛晉汲古閣刊本即輯自《正統(tǒng)道藏》本，前文已述。

(二)隆慶八卷本

隆慶本刊于丁卯，萬(wàn)士和《重刻擊壤集序》稱“先生以舊刻無(wú)善本，且諸體雜出，命余分類成帙，而以屬江陰黃吉甫刻之?！秉S吉甫，即黃道。此本有八卷，丁丙《善本書(shū)室藏書(shū)志》著錄云：“《伊川擊壤集》八卷，明隆慶刊本。此為明隆慶丁卯陽(yáng)羨萬(wàn)士和改編并序云：‘舊刻無(wú)善本，且諸體難出，因分類成帙，屬江陰黃吉甫刻之?！秩?、四言、五言絕句，五言古詩(shī)、五言律詩(shī)、五言排律，七言絕句、七言律詩(shī)、七言排律，有無(wú)名公傳，治平丙午中秋自序，吳尺鳧《繡古薰智錄》所收亦此本?！盵12]此本有萬(wàn)歷四十二年(1614)儲(chǔ)昌祚重刻本(國(guó)家圖書(shū)館藏)、崇禎三年(1630)刻本(日本東洋文庫(kù)藏)。

(三)萬(wàn)歷十卷本

萬(wàn)歷三十三年(1605)，吳元維刊《宋邵康節(jié)先生伊川擊壤集》十卷，有吳瀚摘注、吳泰增注?？滴跄觊g邵養(yǎng)貞、邵泰定刻本，乾隆洛陽(yáng)邵氏重刊本，道光二十年(1840)刻本，咸豐十年(1860)洛陽(yáng)安樂(lè)窩刊邵子全書(shū)本，均與吳元維本屬同一版本系統(tǒng)。

俞樾在《春在堂雜文·邵楚白擊壤摘聯(lián)序》評(píng)價(jià)二十卷本、八卷本和十卷本云：“余所見(jiàn)《擊壤集》凡三本，一本二十卷，編年者也，《四庫(kù)全書(shū)》著錄焉；一本八卷，分體者也；是二本皆善。又一本十卷，乃前明兩吳氏所注，注皆淺陋，康節(jié)詩(shī)本不腐，自有此注則真腐矣，其詩(shī)分五類亦殊可怪，此不足存也?！盵注]參見(jiàn)俞樾《春在堂雜文》，清光緒二十五年(1899)刻春在堂全書(shū)本，六編卷七。由此可見(jiàn)，二十卷本版本為優(yōu)，八卷本次之，十卷本最劣。

(四)其他版本

據(jù)《中國(guó)古籍總目》著錄，《伊川擊壤集》還有諸多選本：國(guó)家圖書(shū)館圖藏明刻本《伊川擊壤集》六卷、茂雪堂叢書(shū)清抄本《康節(jié)詩(shī)選》一卷；湖南圖書(shū)館藏明新安胡正言十竹齋刻本《邵康節(jié)先生詩(shī)鈔》一卷；山東省圖書(shū)館、南京圖書(shū)館藏清嘉慶二十一年(1816)仁厚堂刻本《邵子詩(shī)鈔》三卷；上海圖書(shū)館藏清善成堂刻本《康節(jié)邵子詩(shī)注》一卷、光緒刻西京清麓叢書(shū)本《伊川擊壤集》二十卷補(bǔ)遺一卷、光緒《重刊道藏輯要》本《擊壤集》一卷、民國(guó)周學(xué)熙選，周氏師古堂所編書(shū)本《擊壤集選》一卷。

臺(tái)灣地區(qū)文獻(xiàn)館藏朝鮮舊刊本《伊川擊壤集》正集二十卷，集外詩(shī)一卷；日本寬文九年京都長(zhǎng)尾平兵衛(wèi)刊《擊壤集》六卷附一卷，又《擊壤全書(shū)》卷一至三四，明徐必達(dá)校，山脅重點(diǎn)?！?/p>

今人整理本中，中華書(shū)局本《邵雍集·伊川擊壤集》以《正統(tǒng)道藏》本為底本，以《四部叢刊》本為主校本，并參校《四庫(kù)全書(shū)》本。