□莊曉明

葉櫓先生的文章《流變的詩(shī)體，不變的詩(shī)性》（《文藝報(bào)》2017年7月7日。以下簡(jiǎn)稱“葉文”），對(duì)新詩(shī)的“形式建設(shè)”這一爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，提出了自己的見(jiàn)解。這篇文章引起了丁魯先生的反彈，在2018年第6期的《文學(xué)自由談》發(fā)表了一篇《詩(shī)歌形式問(wèn)題的討論是必要的》的批駁文章。對(duì)一個(gè)問(wèn)題發(fā)表不同的看法，是文壇的正常現(xiàn)象，但丁魯先生并沒(méi)有真正讀懂葉文，許多時(shí)候只是在自說(shuō)自話，而這自說(shuō)自話的許多觀點(diǎn)，又皆毫無(wú)新意，只是在過(guò)去的“新詩(shī)形式”問(wèn)題的迷宮里打了個(gè)滾，然后拍拍身上的舊塵，頗為自得，而讀者卻是一臉迷糊。

我不怕這飛塵迷糊了眼，也不拘于葉文的范圍，而是依然順著丁魯先生文中列出的順序，試著一一澄清一下，或許能給讀者帶來(lái)一些新的啟示。

所謂“流變的詩(shī)體”和“不變的詩(shī)性”

說(shuō)到“詩(shī)性”，丁魯先生接著詰問(wèn)：“能說(shuō)它是始終不變的嗎？”然后，他從俄羅斯的形式主義，跳到西方的新批評(píng)家，再跳到后現(xiàn)代主義。我以為要有什么重要發(fā)現(xiàn)，結(jié)果更是一頭霧水。什么是詩(shī)歌的“詩(shī)性”？用通俗一些的話語(yǔ)表述出來(lái)，就是一種通過(guò)語(yǔ)言的方式呈現(xiàn)出來(lái)的，富含著情感或思想的想象力。這種“詩(shī)性”，從古到今有什么改變？

丁魯先生往往沒(méi)有搞清楚葉文的意思，卻割裂出葉文的只言片語(yǔ)在那兒胡思亂想，進(jìn)而指責(zé)葉文“把對(duì)重大理論問(wèn)題的嚴(yán)肅的討論，變成一件可以各說(shuō)各話的事”。到底是誰(shuí)在各說(shuō)各話？想必讀者自會(huì)一目了然。

關(guān)于詩(shī)歌形式

我把這一部分與“關(guān)于五四時(shí)期詩(shī)歌現(xiàn)代化的目的”合起來(lái)談?wù)摗?/p>

在這一段里，丁魯先生忽而對(duì)“內(nèi)容決定形式”的辯證法不滿起來(lái)，認(rèn)為它“長(zhǎng)期阻礙了文藝界，特別是詩(shī)歌界的藝術(shù)探索”。請(qǐng)問(wèn)，誰(shuí)有這個(gè)本事或權(quán)力，去阻礙對(duì)詩(shī)歌形式的探索？要怪只能怪探索詩(shī)歌新形式的人無(wú)能，探索不出來(lái)。

其實(shí)，葉櫓先生對(duì)新詩(shī)的形式問(wèn)題的一些論述，已經(jīng)算是謹(jǐn)慎的了。依我的看法，丁魯先生念念不忘的新詩(shī)形式的建設(shè)，根本就沒(méi)有必要，因?yàn)樾略?shī)所需要的形式已經(jīng)在那兒了。丁魯先生在“關(guān)于五四時(shí)期詩(shī)歌現(xiàn)代化的目的”一段中，依然沿用過(guò)去的看法，把舊體詩(shī)稱為文言詩(shī)。我們不妨先從這兒來(lái)開(kāi)始，破除一個(gè)絕大的謬誤，就是理論家們一直將古典詩(shī)歌歸于文言之中。它所犯的錯(cuò)誤，與大多數(shù)人偏見(jiàn)地將今人所寫(xiě)的新詩(shī)和舊體詩(shī)進(jìn)行對(duì)立剛好相反，是另一個(gè)極端，即將古典詩(shī)歌與那些文言文章不分青紅皂白地倒入了一個(gè)筐中。中國(guó)古典詩(shī)歌與那些古典文言文章，實(shí)在是兩種寫(xiě)法，兩種語(yǔ)言路子。這一點(diǎn)，從漢魏五言詩(shī)興起后的中國(guó)詩(shī)歌史來(lái)看，尤為明顯。

詩(shī)歌與文言文章自然都來(lái)源于日常口語(yǔ)，但日?？谡Z(yǔ)進(jìn)入詩(shī)歌與進(jìn)入文言文章后所呈現(xiàn)的方式是不一樣的。早期的文言文章因?yàn)橐m應(yīng)竹簡(jiǎn)之類(lèi)的書(shū)寫(xiě)，就要對(duì)口語(yǔ)進(jìn)行凝練、壓縮，盡量以簡(jiǎn)潔的文字，準(zhǔn)確地表達(dá)出日?？谡Z(yǔ)的意思，并由此形成了文言文章的書(shū)面寫(xiě)作傳統(tǒng)，與日?？谡Z(yǔ)疏離開(kāi)來(lái)。在文言文章的寫(xiě)作傳統(tǒng)中，一個(gè)人如果不對(duì)前人的作品進(jìn)行認(rèn)真的學(xué)習(xí)，就不可能寫(xiě)出一篇像樣的文章；而詩(shī)歌由于本身就篇幅短小，且有著傳唱功能的分擔(dān)，因此在書(shū)寫(xiě)上，就沒(méi)有文言文章那樣要對(duì)口語(yǔ)進(jìn)行壓縮的壓力；它所要求的是，進(jìn)入詩(shī)歌的日常口語(yǔ)要符合詩(shī)的每行字?jǐn)?shù)的規(guī)定，以及音韻格律等等的要求，并有時(shí)為此進(jìn)行某種置換、重組。在詩(shī)歌的寫(xiě)作傳統(tǒng)中，每個(gè)時(shí)代的詩(shī)歌寫(xiě)作，都與這個(gè)時(shí)代的日?？谡Z(yǔ)保持著密切的關(guān)系，一個(gè)人即使沒(méi)有認(rèn)真讀過(guò)前人的詩(shī)歌，但只要他了解了詩(shī)歌的基本形式要求，也能寫(xiě)出像樣的作品，頂多是顯得淺顯，或有“打油”味等。

中國(guó)古典詩(shī)歌一直以抒情詩(shī)為主體，而抒情詩(shī)的本質(zhì)就是一種心靈的獨(dú)白。這種獨(dú)白方式，決定了啟動(dòng)詩(shī)歌語(yǔ)言的動(dòng)力，必然是口語(yǔ)?！睹?shī)大序》說(shuō)：“情動(dòng)于中而形于言；言之不足，故嗟嘆之；嗟嘆之不足，故歌吟之……”極形象地說(shuō)明了詩(shī)歌由口語(yǔ)升華而來(lái)的途徑。丁魯先生是詩(shī)人，相信對(duì)此應(yīng)有自己的體味。

實(shí)際上，“床前明月光，疑是地上霜”“我本楚狂人，鳳歌笑孔丘”“君自故鄉(xiāng)來(lái)，應(yīng)知故鄉(xiāng)事”“露從今夜白，月是故鄉(xiāng)明”等，無(wú)不是千載之下仍常新的口語(yǔ)。詩(shī)歌語(yǔ)言的有時(shí)顯得像文言，只是由于被格律扭曲得過(guò)度產(chǎn)生的錯(cuò)覺(jué)。而且，在詩(shī)歌發(fā)展的每個(gè)階段，當(dāng)詩(shī)歌語(yǔ)言偏離了日?？谡Z(yǔ)、疏遠(yuǎn)了讀者時(shí)，常常都是清新的口語(yǔ)出來(lái)拯救。這也是我們讀文言文章時(shí)，往往覺(jué)其有一種古董味，而讀那些優(yōu)秀的詩(shī)篇，無(wú)論時(shí)間多么久遠(yuǎn)，總覺(jué)得清新如昨的原因。

我們應(yīng)承認(rèn)，今人所創(chuàng)作的新詩(shī)與舊體詩(shī)，都是詩(shī)歌這一大家族的兄弟，它們的語(yǔ)言都是來(lái)自當(dāng)今的口語(yǔ)，是當(dāng)今的口語(yǔ)綻放的姊妹之花，根本沒(méi)有必要囿于各自的成見(jiàn)，陷入各自的圈子。明了一點(diǎn)說(shuō)，許多人——包括丁魯先生——夢(mèng)寐以求的新詩(shī)的形式，其實(shí)就是當(dāng)今的詩(shī)人們運(yùn)用舊體格律所進(jìn)行的數(shù)量巨大的創(chuàng)作，成為了自由的新詩(shī)在形式、詩(shī)體上的一種對(duì)應(yīng)、補(bǔ)充。這些今人運(yùn)用舊體格律所進(jìn)行的詩(shī)歌創(chuàng)作，承繼了先人完美的形式。這樣的創(chuàng)作，不僅補(bǔ)充了新詩(shī)未能，或無(wú)法涉及的詩(shī)意空間，而且在某種意義上，可以成為新詩(shī)的一種依憑，使新詩(shī)盡管放開(kāi)手腳地去自由地創(chuàng)作、創(chuàng)造，不斷地為詩(shī)歌開(kāi)拓新的疆土。

Cite this article as: BI Jian-Ping, LI PING, XU Xi-Xi, WANG Ting, LI Fei. Anti-rheumatoid arthritic effect of volatile components in notopterygium incisum in rats via anti-inflammatory and anti-angiogenic activities [J]. Chin J Nat Med, 2018, 16(12): 926-935.

丁魯先生還有一個(gè)重要的疑惑，就是葉文提到的形式“包含內(nèi)在的和外在的兩方面”。為了弄清“內(nèi)在形式”，他不惜溯源到德國(guó)人那里，搞清楚這個(gè)概念最早來(lái)自普羅提諾和夏夫茲伯里等，結(jié)果反而把自己在語(yǔ)言哲學(xué)里繞糊涂了。丁魯先生大概沒(méi)有讀過(guò)幾篇葉櫓先生的詩(shī)學(xué)文章，不清楚詩(shī)歌的“內(nèi)在形式”沒(méi)有必要搞得那么復(fù)雜。通俗一點(diǎn)講，一首詩(shī)的節(jié)奏、語(yǔ)言等，與一首詩(shī)的情感、詩(shī)思融合為一體的，可稱為內(nèi)在形式——現(xiàn)代新詩(shī)所擁有的，主要就是內(nèi)在形式。而在舊體詩(shī)中，一種格律既可以用來(lái)寫(xiě)悲哀的詩(shī)，又可以用來(lái)寫(xiě)歡快的詩(shī)，那么，這種格律就可以稱為外在形式——舊體詩(shī)中，更多地?fù)碛型庠谛问健?/p>

關(guān)于社會(huì)條件對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作的影響

這一段里，丁魯先生對(duì)葉文的一段話表示了不滿。葉文說(shuō)：“如果說(shuō)現(xiàn)代詩(shī)存在著‘困境’，那么，這種困境絕對(duì)不是‘詩(shī)體’所造成的困境，而是我們的生存困境所造成的。把人的生存困境對(duì)現(xiàn)代詩(shī)造成的傷害，誤認(rèn)為是現(xiàn)代詩(shī)的詩(shī)體上的失誤，實(shí)在是一種可悲的誤解?！倍◆斚壬鷽](méi)看懂葉文，就振振有辭了，什么“國(guó)家不幸詩(shī)家幸”，什么唐詩(shī)中的許多佳作，就是在安史之亂中出現(xiàn)的。真是驢頭不對(duì)馬嘴。葉先生只是說(shuō)現(xiàn)代詩(shī)存在某種困境，就像我們常說(shuō)某個(gè)偉人的一生處于某個(gè)階段的困境，說(shuō)不定這困境階段正是他的偉大階段呢，困境與成就是兩碼事。誰(shuí)敢說(shuō)我們這個(gè)時(shí)代沒(méi)有被遺忘的張若虛，或流落到某個(gè)角落的杜甫？丁魯先生心心念念的安史之亂中出現(xiàn)的許多佳作，其實(shí)在當(dāng)時(shí)的詩(shī)壇就不著名。初、盛唐時(shí)，詩(shī)人們最仰慕的典范，是“清新庾開(kāi)府，俊逸鮑參軍”（杜甫語(yǔ)），是“解道澄江靜如練，令人長(zhǎng)憶謝玄暉”（李白語(yǔ)），皆與前朝的詩(shī)人有關(guān)。

當(dāng)然，關(guān)于葉文所言的這詩(shī)歌的某種“生存困境”，有心的論者也可以展開(kāi)討論一下，這里面確實(shí)大有文章。

誰(shuí)的邏輯混亂？

這一段，丁魯先生指責(zé)葉文的邏輯混亂。這個(gè)指責(zé)有點(diǎn)像是在開(kāi)玩笑了。丁魯先生自己的文字毫無(wú)“邏輯感”——請(qǐng)?jiān)?，我套用了丁魯先生不屑的“形式感”，而葉文的行文通篇極富邏輯，而且講的都是常識(shí)話、明白話。丁魯先生首先指責(zé)葉文的“我國(guó)的古典詩(shī)歌，從最早的四言、五言、七言的自由詩(shī)而發(fā)展到后來(lái)的格律體，從文化建設(shè)的意義上來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一種進(jìn)步”，詰問(wèn)為什么要加上“從文化建設(shè)的意義上來(lái)說(shuō)”的先決條件。是呀，不加上就不符合邏輯啊。唐宋格律又不是決定詩(shī)歌是否偉大的決定性條件，與別的藝術(shù)相比，詩(shī)歌更是一種直接來(lái)自生命的詠嘆或沉思，是詩(shī)人的生命與時(shí)間和命運(yùn)的一種或微妙或雄偉的激蕩。生命的每個(gè)階段每個(gè)瞬間，都各有其風(fēng)景，誰(shuí)能指責(zé)《詩(shī)經(jīng)》的幼稚？誰(shuí)會(huì)否認(rèn)隋唐詩(shī)的格律成熟之前，陶淵明的詩(shī)不是中國(guó)詩(shī)歌的巔峰之一？再說(shuō)，唐朝李白、白居易最偉大的詩(shī)都不是格律詩(shī)。這些其實(shí)也不要多說(shuō)，都是常識(shí)。

接著，丁魯先生又看不懂葉文所說(shuō)的詩(shī)歌形式的所謂“無(wú)限可能性”，以及“分行的無(wú)限可能性”，于是不禁發(fā)問(wèn)：既有無(wú)限可能性，還要分行干嘛？這是問(wèn)的傻話。葉文說(shuō)的“無(wú)限可能性”，指的是新詩(shī)的形式和它的分行，在當(dāng)下和未來(lái)的寫(xiě)作中，不斷地會(huì)有新的探索方式、操作方式涌現(xiàn)出來(lái)，以至于無(wú)窮無(wú)盡。當(dāng)然，這當(dāng)中亦包含丁魯先生所提出的不分行。

再接下來(lái)，丁魯先生針對(duì)葉文中“現(xiàn)代格律詩(shī)，其規(guī)模和格局是無(wú)法預(yù)設(shè)的，每一個(gè)詩(shī)人都會(huì)按自己的詩(shī)思實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)作意圖。所以從這個(gè)意義上說(shuō)現(xiàn)代格律詩(shī)也是無(wú)法規(guī)范的。既然無(wú)法規(guī)范，實(shí)際上也就存在著無(wú)限的可能性，注定了就是無(wú)體可建”這一段，而語(yǔ)無(wú)倫次地糾纏起來(lái)。其實(shí)，這一段話只是寫(xiě)出了當(dāng)下每一個(gè)新詩(shī)作者的真實(shí)感受，以“反噬法”證明了重建現(xiàn)代格律詩(shī)的虛幻。丁魯先生糾纏的中心目的，就是要建設(shè)現(xiàn)代詩(shī)的格律體，而且認(rèn)為是可行的。

關(guān)于新詩(shī)所需要的形式的問(wèn)題，我已在“關(guān)于詩(shī)歌形式”一段中，理析的很清楚了，沒(méi)有必要重述；我想補(bǔ)充的是，在宏觀的觀照中，中國(guó)新詩(shī)的誕生，決不僅僅是西詩(shī)催化的結(jié)果，亦同時(shí)是唐詩(shī)、宋詞、元曲、明清格言詩(shī)這一脈絡(luò)的發(fā)展，在語(yǔ)言上愈來(lái)愈舒卷自由的必然趨勢(shì)，而唐詩(shī)——宋詞——元曲——明清格言詩(shī)——新詩(shī)，只是一個(gè)正常的詩(shī)歌發(fā)展序列。因此，新詩(shī)只要找對(duì)找準(zhǔn)自己的位置，過(guò)去的一些似乎難以解決的問(wèn)題，也就自然化解了。我們必須銘記，新詩(shī)絕不是與數(shù)千年偉大的古典詩(shī)歌的一種斷裂、一種重新開(kāi)始；那只是我們的錯(cuò)覺(jué)，幻覺(jué)。辯證法說(shuō)，內(nèi)因是事物發(fā)展的根本原因，外因是事物發(fā)展的條件，外因通過(guò)內(nèi)因起作用。怎么一到了新詩(shī)的問(wèn)題上，就犯糊涂了？萬(wàn)變不離其宗，唐詩(shī)，宋詞，元曲，明清格言詩(shī)，新詩(shī)，都是來(lái)自中國(guó)人的“日?？谡Z(yǔ)”，因此，宋時(shí)的詩(shī)人們寫(xiě)作比五七言古律絕自由的詞時(shí)，不妨礙他們同時(shí)寫(xiě)作五七言古律絕；元時(shí)，詩(shī)人們寫(xiě)作比詞更自由的曲時(shí)，不妨礙他們同時(shí)寫(xiě)作詞與五七言古律絕；明清時(shí)，詩(shī)人們寫(xiě)作比曲更自由的格言詩(shī)時(shí)，不妨礙他們同時(shí)寫(xiě)作詞曲五七言古律絕——曹雪芹就是個(gè)中高手，他在偉大的《紅樓夢(mèng)》中，幾乎將過(guò)去的所有詩(shī)體都演習(xí)了一遍。因此，我們今天作新詩(shī)時(shí)，亦不妨礙同時(shí)作詞曲五七言古律絕，實(shí)際上，它們也就是自由的新詩(shī)在形式上所要平衡的另一端。

至于這一段的最后，丁魯先生自作聰明地解釋的葉文中的“無(wú)體之體”，說(shuō)前一個(gè)“體”是指詩(shī)歌形式，后一個(gè)“體”是指詩(shī)體，而顯得太不“專業(yè)化”。我愿意把這看做是丁魯先生的粗疏所為。聯(lián)系上下文，“無(wú)體之體”，其實(shí)就是“沒(méi)有固定形式的形式”的意思，與莊子的“無(wú)用之用”，是同一種語(yǔ)言的表述方式。

關(guān)于雙重標(biāo)準(zhǔn)與零和思維

在這一段中，我終于找到與丁魯先生有共鳴的地方，就是這一節(jié)：“我不僅主張?jiān)姼栊问降难芯繎?yīng)該包括格律詩(shī)與自由詩(shī)兩體，而且作為詩(shī)歌的實(shí)踐，我自己既寫(xiě)白話格律詩(shī)和自由詩(shī)兩體?！崩显捳f(shuō)得好，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然，實(shí)踐之外還需要眼界。愿與丁魯先生共勉之。

《詩(shī)與思》

莊曉明 著 廣陵書(shū)社

這本具有哲學(xué)色彩的詩(shī)集，將哲學(xué)的抽象哲理含蘊(yùn)于鮮明的藝術(shù)形象之中，篇幅短小精悍，許多詩(shī)篇具有格言的風(fēng)范。