吳剛平

在一些學(xué)校的校本課程開設(shè)過(guò)程中出現(xiàn)了“校本教材”的說(shuō)法和做法，甚至有些教育行政和業(yè)務(wù)管理部門不僅大力提倡“校本教材”，而且把它們作為對(duì)學(xué)校的校本課程進(jìn)行考核和評(píng)估的要求和指標(biāo)，導(dǎo)致校本課程的開設(shè)背離了課程政策的基本方向，在實(shí)踐中造成了誤解和混亂。那么，為什么課程政策不主張“校本教材”呢？

第一，作為一項(xiàng)課程政策，開設(shè)校本課程必須是所有學(xué)校都能做的。如果只有少數(shù)學(xué)校能做，就不具有課程政策上的意義了。如果開設(shè)校本課程都要編寫學(xué)生人手一冊(cè)的“校本教材”，那么對(duì)于學(xué)校和教師來(lái)講，這是一個(gè)很大的工作量，多數(shù)學(xué)校和教師沒有這樣的時(shí)間、精力和能力來(lái)承擔(dān)這樣的工作。所以，課程政策不會(huì)鼓勵(lì)和支持“校本教材”的導(dǎo)向。

第二，即使一部分學(xué)校和教師能夠編制所謂的“校本教材”，它的使用范圍、周期和效率都極其有限，會(huì)大大提高校本課程的課程成本，加重學(xué)校和學(xué)生的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因?yàn)樾１菊n程是學(xué)生興趣和需求導(dǎo)向的，不像具有明顯知識(shí)取向的國(guó)家課程那樣具有相對(duì)較大的穩(wěn)定性，而是具有很強(qiáng)的時(shí)效性和變化性，這就使得校本課程需要不斷地進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，導(dǎo)致“校本教材”的思路在客觀上變得沒有意義。

第三，由于校本課程與國(guó)家課程和地方課程的功能不同，它是學(xué)生需求和興趣導(dǎo)向的，在教學(xué)方式上要求更加寬松活潑，所以它更適合于比較寬泛的課程資源形式。校本課程的開設(shè)，在觀念上要改變課程必定有教材的思維定式，而應(yīng)該有一個(gè)更為開闊的課程資源的視野，課程方案、教學(xué)簡(jiǎn)案、活動(dòng)安排、專題提綱、活頁(yè)講義等形式是比教材更為合適的校本課程的課程資源。其實(shí)，一些學(xué)校的“校本教材”，如果能夠轉(zhuǎn)換成“課程資源”的思路，那么對(duì)于開設(shè)校本課程來(lái)講，應(yīng)該是更為恰當(dāng)?shù)摹?/p>

第四，“教材”是一個(gè)政策性很強(qiáng)的概念，目前所謂的“校本教材”都不具有課程政策上的合法性。按照教育部發(fā)布的《中小學(xué)教材編寫審定管理暫行辦法》的規(guī)定，“編寫教材事先須經(jīng)有關(guān)教材管理部門核準(zhǔn);完成編寫的教材須經(jīng)教材審定機(jī)構(gòu)審定后才能在中小學(xué)使用”。由此可知，教材是有嚴(yán)格的編審程序、資格認(rèn)證和選用制度的，而且有較高的專業(yè)要求，多數(shù)學(xué)校和教師目前在客觀上還不具備編寫教材的資格和條件，也不具備這樣的課程權(quán)力。即使學(xué)校和教師有編寫教材的意愿、時(shí)間、精力和專業(yè)能力，那么面對(duì)如此廣大的中小學(xué)校，教材管理部門的核準(zhǔn)和教材審定機(jī)構(gòu)的審定等工作也是難以展開的，不大可能落實(shí)。

（原載于《上海教育科研》2005年第8期，有刪節(jié)）