■ 李佳洺

1 中國(guó)科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所 北京 100101

2 中國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略學(xué)研究會(huì)城市與區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略專業(yè)委員會(huì) 北京 100101

2015年中央政治局審議通過(guò)的《京津冀協(xié)同發(fā)展綱要》和2017年國(guó)務(wù)院批復(fù)的《北京城市總體規(guī)劃（2016—2035）》，都將疏解非首都功能作為北京未來(lái)發(fā)展的重點(diǎn)。產(chǎn)業(yè)功能對(duì)人流、物流等有強(qiáng)大的吸引力，成為“大城市病”的重要成因，因此作為非首都功能疏解的重點(diǎn)。產(chǎn)業(yè)功能的疏解將引起城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，盡管已有的相關(guān)理論明確隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重點(diǎn)將由制造業(yè)逐步轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)，但是并沒(méi)有就發(fā)展水平與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)給出一個(gè)明確的量化關(guān)系。而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)作為政府進(jìn)行宏觀決策的重要指標(biāo)，對(duì)未來(lái)產(chǎn)業(yè)調(diào)控具有十分重要的意義。因此，對(duì)北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征的剖析和未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的研判，將為城市發(fā)展提供科學(xué)的決策支持，并對(duì)京津冀協(xié)同發(fā)展等具有重要意義。

1 北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征與面臨的調(diào)整壓力

1.1 北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化過(guò)程與特征

北京先后經(jīng)歷了消費(fèi)型城市、生產(chǎn)型城市和服務(wù)型城市轉(zhuǎn)變的過(guò)程，第三產(chǎn)業(yè)比重也隨之呈現(xiàn)先降低再上升的變化趨勢(shì)。建國(guó)初期，北京是一個(gè)典型的消費(fèi)型城市，城市經(jīng)濟(jì)以農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)為主，到1952年第二產(chǎn)業(yè)所占比重仍略低于第三產(chǎn)業(yè)[1]。1953年，北京第一次城市總體規(guī)劃指出，北京不僅是政治、文化和科技中心，還是工業(yè)中心。到改革開放前，北京仍在積極發(fā)展工業(yè)，尤其是重工業(yè)。1978年，北京第二產(chǎn)業(yè)比重達(dá)到70.96%，是服務(wù)業(yè)的3倍以上。改革開放后，政府對(duì)北京的職能有了新的認(rèn)識(shí)，并反思了工業(yè)優(yōu)先的發(fā)展思路。1982年城市總體規(guī)劃明確將北京定位為全國(guó)的政治和文化中心，并要求嚴(yán)格限制工業(yè)發(fā)展[2]。此后的1992年城市總體規(guī)劃又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要大力發(fā)展服務(wù)業(yè)，這使得20世紀(jì)70年代末到90年代末的20年間，服務(wù)業(yè)占比以平均每年近兩個(gè)百分點(diǎn)的速度增加[3-4]。進(jìn)入21世紀(jì)，服務(wù)業(yè)比重依然持續(xù)提高，2017年北京市服務(wù)業(yè)增加值達(dá)到22,569.3億元，在三次產(chǎn)業(yè)中的占比為80.6%（圖1）。事實(shí)上，自1994年第三產(chǎn)業(yè)首次超過(guò)第二產(chǎn)業(yè)后，服務(wù)業(yè)就開始主導(dǎo)北京的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

圖1 北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化趨勢(shì)Figure 1 Changes in Beijing’s industrial structure

1.2 北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的外部壓力

1.2.1 京津冀協(xié)同發(fā)展與雄安新區(qū)建設(shè) 2014年，習(xí)近平總書記明確提出將京津冀協(xié)同發(fā)展作為國(guó)家戰(zhàn)略，要求北京、天津、河北三地“著力加快推進(jìn)產(chǎn)業(yè)對(duì)接協(xié)作，理順三地產(chǎn)業(yè)發(fā)展鏈條，形成區(qū)域間產(chǎn)業(yè)合理分布和上下游聯(lián)動(dòng)機(jī)制，對(duì)接產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，不搞同構(gòu)性、同質(zhì)化發(fā)展”。為了貫徹落實(shí)京津冀協(xié)同發(fā)展這一重大國(guó)家戰(zhàn)略，解決地區(qū)長(zhǎng)期以來(lái)面臨的產(chǎn)業(yè)體系難以銜接、經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距明顯等發(fā)展不平衡、不充分問(wèn)題，必然要求北京對(duì)城市經(jīng)濟(jì)體系和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)做出調(diào)整，以適應(yīng)地區(qū)協(xié)同發(fā)展的新局面。

此外，雄安新區(qū)的建設(shè)也會(huì)對(duì)北京產(chǎn)業(yè)未來(lái)的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。雄安新區(qū)作為未來(lái)與廣東深圳和上海浦東比肩的先行示范區(qū)，將成為北京一些高端非首都核心功能的主要承載區(qū)，從而促進(jìn)北京大量高端經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)功能外遷。除大型央企和國(guó)有企業(yè)紛紛宣布將總部遷移至雄安新區(qū)外，北京也大力促進(jìn)中關(guān)村科技園等在雄安新區(qū)落地，這些在很大程度上也推動(dòng)了北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。

1.2.2 “四個(gè)中心”的城市定位與非首都功能疏解2014年2月26日，習(xí)近平總書記在視察北京時(shí)提出，北京要堅(jiān)持和強(qiáng)化首都全國(guó)政治中心、文化中心、國(guó)際交往中心、科技創(chuàng)新中心的核心功能，并強(qiáng)調(diào)要疏解非首都核心功能。因此，自2014年起，北京就開始對(duì)區(qū)域性批發(fā)市場(chǎng)、一般性制造企業(yè)等進(jìn)行疏解。到2015年底，北京疏解了220個(gè)區(qū)域性批發(fā)市場(chǎng)，79家工業(yè)企業(yè)。

同時(shí)，2017年國(guó)務(wù)院批復(fù)的《北京城市總體規(guī)劃（2016年—2035年）》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了北京“四個(gè)中心”的城市戰(zhàn)略定位，并明確“堅(jiān)決退出一般性產(chǎn)業(yè)，嚴(yán)禁再發(fā)展高端制造業(yè)的生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)”。這些政策措施的實(shí)施必將促使北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的新一輪調(diào)整。

1.3 北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的內(nèi)在動(dòng)力

1.3.1 城市邁入高收入發(fā)展階段 2012年北京人均GDP就超過(guò)了1.2萬(wàn)美元，按照世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，1.26萬(wàn)美元以上就成為高收入國(guó)家，因此北京自2012年起就逐步達(dá)到了發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。2017年，北京人均GDP超過(guò)2.05萬(wàn)美元，盡管距英國(guó)、德國(guó)、日本等老牌發(fā)達(dá)國(guó)家人均GDP 3萬(wàn)～4萬(wàn)美元左右的水平還有一定差距，但毫無(wú)疑問(wèn)北京已經(jīng)達(dá)到了高收入國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，城市發(fā)展也進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。以前快速的發(fā)展過(guò)程中，北京吸引和集聚了大量的人才、資金等優(yōu)質(zhì)發(fā)展要素，人們更多注重收入水平的增長(zhǎng)而忽略了生活質(zhì)量。當(dāng)達(dá)到高收入國(guó)家的水平后，城市居民也開始關(guān)注生活品質(zhì)，城市社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)等方面都面臨轉(zhuǎn)型。

1.3.2 北京“大城市病”十分突出 近年來(lái)，空氣污染已經(jīng)成為北京發(fā)展面臨的首要問(wèn)題，如2013年北京空氣質(zhì)量?jī)?yōu)良的天數(shù)為176 d，即空氣質(zhì)量良好的天數(shù)不足全年的一半，但重污染累計(jì)達(dá)到58 d，即平均每周都會(huì)出現(xiàn)一天重污染的情況。交通擁堵也是北京發(fā)展的主要瓶頸，來(lái)自高德的數(shù)據(jù)顯示，北京在2014和2015年連續(xù)兩年成為全國(guó)最為擁堵的城市，2016和2017年也分別位于第3和第2位。盡管北京高峰擁堵延遲指數(shù)已經(jīng)從2015年的2.06下降到2017年的2.03，但是相對(duì)于上海、廣州等同為人口眾多的一線城市來(lái)說(shuō)，北京擁堵程度依然很高。除此之外，不斷高企的房?jī)r(jià)、擁擠的醫(yī)院學(xué)校等公共服務(wù)設(shè)施等都迫使北京需要對(duì)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)等進(jìn)行疏解和調(diào)整[5]。

2 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整面臨的困境

從北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的趨勢(shì)來(lái)看，服務(wù)業(yè)比重持續(xù)提高，盡管增速有所放緩；從城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)外部環(huán)境來(lái)看，隨著制造業(yè)的外遷和疏解，未來(lái)服務(wù)業(yè)在北京城市經(jīng)濟(jì)中的比重很可能會(huì)進(jìn)一步提高。

但是與國(guó)內(nèi)同級(jí)別城市相比，北京服務(wù)業(yè)比重已經(jīng)處于較高水平。北京服務(wù)業(yè)比重自20世紀(jì)90年代初期超過(guò)廣州后，就一直顯著高于上海和廣州。2008年北京服務(wù)業(yè)比重比上海高出20個(gè)百分點(diǎn)以上，比廣州也高出17個(gè)百分點(diǎn)。此后差距雖然收窄，但到2017年為止，北京服務(wù)業(yè)比重依然比上海和廣州高出10個(gè)百分點(diǎn)左右（圖2）。然而，在北京市服務(wù)業(yè)快速發(fā)展的過(guò)程中，GDP和人均GDP等表征經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的指標(biāo)并沒(méi)有明顯高于上海和廣州。同時(shí)，就北京自身而言，服務(wù)業(yè)整體的勞動(dòng)生產(chǎn)率已經(jīng)低于制造業(yè)，因此從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的角度來(lái)看，北京進(jìn)一步大幅提高服務(wù)業(yè)比重的理由并不充分。

圖2 北京、上海、廣州第三產(chǎn)業(yè)比重變化趨勢(shì)Figure 2 Changes in the proportion of tertiary industry in Beijing,Shanghai,and Guangzhou

總體上，北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整似乎出現(xiàn)了兩難的困境。從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整趨勢(shì)和城市發(fā)展內(nèi)外部環(huán)境來(lái)看，北京服務(wù)業(yè)比重仍將進(jìn)一步提高，但是從橫向比較以及自身發(fā)展特點(diǎn)來(lái)看，服務(wù)業(yè)比重已經(jīng)處于較高水平，進(jìn)一步提升的理由并不充分。而盡管“配第-克拉克”定律等經(jīng)典理論表明，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高，從業(yè)人員不斷向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，服務(wù)業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的比重也不斷提升，但是這些理論和已有的實(shí)證研究都沒(méi)有給出一個(gè)量化的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，未來(lái)北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的方向是進(jìn)一步提高服務(wù)業(yè)比重，直至成為城市唯一的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，還是保持一定的制造業(yè)比例，將服務(wù)業(yè)維持著一個(gè)合理的區(qū)間，是值得思考的問(wèn)題。

此外，在京津冀協(xié)同發(fā)展的背景下，北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整不僅要有利于自身發(fā)展水平的提高，而且要考慮對(duì)京津冀地區(qū)發(fā)展的影響。即北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整是否有利于京津冀地區(qū)縮小地區(qū)發(fā)展的差距，緩解北京的虹吸效應(yīng)，扭轉(zhuǎn)核心城市周邊長(zhǎng)期存在“集聚陰影”（agglomeration shadow）的局面，實(shí)現(xiàn)區(qū)域更加均衡的發(fā)展[6]。因此，對(duì)北京未來(lái)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的剖析將不僅有助于北京產(chǎn)業(yè)功能的疏解和自身發(fā)展水平的提升，而且將對(duì)京津冀協(xié)同發(fā)展的推進(jìn)產(chǎn)生重要影響。

3 發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的規(guī)律總結(jié)和理論剖析

3.1 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化規(guī)律總結(jié)

發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論和大量的實(shí)證研究已經(jīng)表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有很強(qiáng)的相關(guān)性。由于人均GDP是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平很好的表征變量，因此選取人均GDP和制造業(yè)和服務(wù)業(yè)在三次產(chǎn)業(yè)中的比重，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行總結(jié)，對(duì)北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整具有借鑒意義。

3.1.1 就國(guó)家尺度而言，發(fā)展處于較高水平時(shí)，服務(wù)業(yè)比重大致維持在75%的水平 采用局部多項(xiàng)式回歸（Loess函數(shù)）等非參數(shù)估計(jì)的方法，對(duì)“人均GDP”與“制造業(yè)比重”及“服務(wù)業(yè)比重”的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行擬合分析。從各國(guó)人均GDP與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的對(duì)應(yīng)關(guān)系來(lái)看，隨著人均GDP水平的不斷提高，制造業(yè)比重呈現(xiàn)不斷降低的趨勢(shì)，而服務(wù)業(yè)比重則是不斷增加。而且當(dāng)人均GDP達(dá)到6萬(wàn)美元后，制造業(yè)比重會(huì)快速下降到接近于0，而服務(wù)業(yè)比重則接近100%（圖3（a）所示）。

但是出現(xiàn)制造業(yè)趨近于0這一極端狀況主要是由于新加坡、中國(guó)香港和澳門等規(guī)模很小的國(guó)家和地區(qū)造成的，從圖3（a）中也可以清晰地看到前后趨勢(shì)出現(xiàn)明顯差異的拐點(diǎn)。去除這些規(guī)模較小的國(guó)家和地區(qū)后，發(fā)現(xiàn)：當(dāng)制造業(yè)比重降至25%左右后基本趨于穩(wěn)定，而服務(wù)業(yè)比重上升至75%左右將趨于穩(wěn)定，并不會(huì)隨人均GDP的增加而不斷下降（圖3（b）所示）。

圖3 人均GDP超過(guò)2萬(wàn)美元的主要國(guó)家/地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與人均GDP關(guān)系Figure 3 Relationship between industrial structure and GDP per capita in major countries/ regions with GDP per capita exceeding USD 20,000

3.1.2 就?。ㄖ荩┏叨榷?，發(fā)展處于較高水平時(shí)，服務(wù)業(yè)比重大致維持在80%左右 用Loess局部加權(quán)回歸的方法，對(duì)美國(guó)各州的“制造業(yè)比重”或“服務(wù)業(yè)比重”與“人均GDP”的相互關(guān)系進(jìn)行擬合分析。結(jié)果表明：隨著人均GDP的走高，制造業(yè)比重將無(wú)限趨向于0，服務(wù)業(yè)比重則趨于100%。但是這一狀況同樣是由于華盛頓特區(qū)規(guī)模較?、偃A盛頓特區(qū)2012年人口僅64.6萬(wàn)，位列各州中的第49位，面積也僅177 km2造成的。

去除華盛頓特區(qū)這一特例，重新進(jìn)行回歸擬合得到圖4。由圖可見，在美國(guó)各州，隨著人均GDP的上升，制造業(yè)比重將不斷下降，在下降至18%左右后，不同參數(shù)的擬合曲線走勢(shì)出現(xiàn)一定分化，但總體來(lái)看，制造業(yè)比重將基本穩(wěn)定在18%左右，不會(huì)隨人均GDP增加而無(wú)限降低（圖4（a））。對(duì)于服務(wù)業(yè)而言，隨著人均GDP的上升，服務(wù)業(yè)的比重將不斷上升，上升至80%左右時(shí)，不同參數(shù)的擬合曲線走勢(shì)再次出現(xiàn)明顯分化，當(dāng)模型參數(shù)span值越小，即更多考慮高人均GDP的局部變化規(guī)律而非整體變化規(guī)律時(shí)，擬合曲線的走向趨向于穩(wěn)定在80%左右。因此，隨著人均GDP增加，服務(wù)業(yè)比重不斷上升至80%左右時(shí)，各州基本趨勢(shì)保持一致，當(dāng)超過(guò)這一數(shù)值后，各州的發(fā)展趨勢(shì)就出現(xiàn)明顯的分化，總體上服務(wù)業(yè)比重更趨于保持在80%左右的水平上（圖4（b））。

圖4 美國(guó)各州產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與人均GDP的關(guān)系（除華盛頓特區(qū)）Figure 4 Relationship between industrial structure and GDP per capita in U.S.states (excluding Washington D.C.)

3.1.3 對(duì)于城市而言，不同職能類型城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有較大差異日本是全球重要的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體之一，其首都東京不僅是其政治中心，而且是東京灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核心。按美金當(dāng)年價(jià)格計(jì)算，東京都的人均GDP在1986年突破了2萬(wàn)美元。隨著人均GDP的上漲，制造業(yè)比重不斷降低，在下降到15%左右后，下降速度明顯放緩，制造業(yè)比重趨于保持穩(wěn)定（圖5（a））；服務(wù)業(yè)比重隨人均GDP上漲而不斷提高，上漲到85%左右時(shí)，上漲速度明顯放緩，服務(wù)業(yè)比重開始趨于穩(wěn)定（圖5（b））。

值得注意的是，當(dāng)人均GDP從5萬(wàn)美金提高到7萬(wàn)美金時(shí)，東京都的制造業(yè)比重才由30%左右快速下降到15%左右，而相應(yīng)的服務(wù)業(yè)比重則快速上升到85%左右。而在人均GDP達(dá)到5元美元之前，制造業(yè)比重是較為平穩(wěn)地緩慢地由40%左右下降到30%，而服務(wù)業(yè)比重上升也較為平緩。

圖5 日本東京都產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與人均GDP的關(guān)系Figure 5 Relationship between Industrial Structure and GDP per capita in Tokyo

與日本東京都不同，美國(guó)的華盛頓特區(qū)和我國(guó)的香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)服務(wù)業(yè)比重都在90%以上，尤其是美國(guó)華盛頓特區(qū)，服務(wù)業(yè)比重更是接近98%。華盛頓特區(qū)2016年人均GDP高達(dá)9.76萬(wàn)美元，位列全美第1。其作為美國(guó)的政治中心，是大多數(shù)聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)、各國(guó)大使館以及世界銀行等國(guó)際組織的總部所在地。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)較為特殊，服務(wù)業(yè)比重高達(dá)98%（如圖6）。盡管從這3個(gè)城市的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，隨著人均GDP的增長(zhǎng)，服務(wù)業(yè)幾乎成為城市唯一的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但是這類城市職能較為特殊，并非傳統(tǒng)意義上職能較為綜合的區(qū)域性中心城市。

圖6 華盛頓特區(qū)“服務(wù)業(yè)比重-人均GDP”Loess回歸Figure 6 Loess regression analysis between share of service and GDP per capita in Washington D.C.

3.1.4 區(qū)域尺度越大服務(wù)業(yè)比重越低，城市職能越綜合服務(wù)業(yè)比重也越低 從世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)、美國(guó)各州以及東京都等城市發(fā)展過(guò)程來(lái)看，盡管隨著人均GDP的增長(zhǎng)，制造業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的比重將快速下降，而服務(wù)業(yè)則快速增加，但是在人均GDP達(dá)到一定數(shù)值后產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)就處于一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。當(dāng)然，這一相對(duì)穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)隨著空間單元等級(jí)的降低而有所變化。

通常來(lái)說(shuō)，空間單元等級(jí)越高，制造業(yè)穩(wěn)定狀態(tài)的比重也越大，而穩(wěn)定狀態(tài)對(duì)應(yīng)的人均GDP也越低。穩(wěn)定狀態(tài)下，隨著從國(guó)家級(jí)、州（?。┘?jí)到城市級(jí)空間單元不斷縮小，制造業(yè)比重逐步降低。而就城市級(jí)空間單元而言，具有特殊職能的城市的制造業(yè)比重要明顯低于綜合性的區(qū)域中心城市，見表1。

表1 不同空間尺度下人均GDP與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征比較Table 1 Comparison of characteristics of per capita GDP and industrial structure in different spatial scales

3.2 不同類型城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異的理論剖析

綜合職能城市與特殊職能城市在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面的差異很大程度上表明了不同類型城市在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。綜合職能城市一般作為區(qū)域發(fā)展的核心，對(duì)于周邊城市有很明顯的帶動(dòng)作用，如東京作為日本的政治文化中心，同時(shí)也是東京灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心，其發(fā)展帶動(dòng)周邊的埼玉、千葉、神奈川，形成東京首都圈，并與川崎、橫濱等一起將東京灣發(fā)展成為全球最成功的經(jīng)濟(jì)區(qū)；而特殊職能城市通常偏重于某一特定職能，通常區(qū)域經(jīng)濟(jì)并不是圍繞此類城市展開，如香港作為亞太甚至全球的貿(mào)易中心，雖然與珠三角地區(qū)有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，但是珠三角地區(qū)依然是圍繞著廣州和深圳發(fā)展，華盛頓和澳門分別以政治文化和博彩業(yè)為主要職能，更與周邊區(qū)域經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)有明顯差異。換句話說(shuō)，仍保持一定比例制造業(yè)的綜合型城市對(duì)周邊區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有較好地帶動(dòng)作用，而服務(wù)業(yè)比重趨近于100%的特殊職能城市與周邊區(qū)域的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系相對(duì)較弱。

這樣的差異一定程度上是由服務(wù)業(yè)和制造業(yè)在空間中的集聚與擴(kuò)散特征造成的。服務(wù)業(yè)在空間中呈現(xiàn)點(diǎn)狀集聚的特征，產(chǎn)業(yè)發(fā)展以等級(jí)擴(kuò)散為主，即核心城市服務(wù)業(yè)更傾向于向下一個(gè)等級(jí)的城市擴(kuò)散，而不是核心城市周邊的中小城市；而制造業(yè)在空間中則呈現(xiàn)面狀集聚的特征，產(chǎn)業(yè)以接觸擴(kuò)散為主，即核心城市制造業(yè)更傾向于向距離較近的周邊城市轉(zhuǎn)移和擴(kuò)散。這與兩類產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品的傳輸和運(yùn)輸成本有關(guān)。服務(wù)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品以知識(shí)和信息為主，除在較小空間范圍內(nèi)進(jìn)行面對(duì)面交流外，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式傳輸標(biāo)準(zhǔn)化的知識(shí)產(chǎn)品，對(duì)于周邊城市還是較遠(yuǎn)的城市成本幾乎一樣，同時(shí)由于服務(wù)業(yè)產(chǎn)品需要較大的市場(chǎng)空間，因此產(chǎn)業(yè)更傾向于向距離核心城市較遠(yuǎn)，但市場(chǎng)規(guī)模較大的較高等級(jí)城市擴(kuò)散，而非距離較近但規(guī)模較小的城市；而制造業(yè)產(chǎn)品是實(shí)體貨物，運(yùn)輸成本與空間距離有很強(qiáng)的相關(guān)性，因此制造業(yè)的轉(zhuǎn)移擴(kuò)散和產(chǎn)業(yè)配套更傾向于在距離核心城市較近的中小城市，同時(shí)中小城市也有充足且廉價(jià)的土地，有利于制造業(yè)的發(fā)展。因此，保持一定比例制造業(yè)的核心城市更可能通過(guò)產(chǎn)業(yè)鏈的聯(lián)系，與周邊區(qū)域的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行對(duì)接，從而帶動(dòng)周邊區(qū)域的發(fā)展，而以服務(wù)業(yè)為單一經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的核心城市更傾向于與距離較遠(yuǎn)但規(guī)模等級(jí)較高的城市聯(lián)系互動(dòng)，由于與周邊城市缺乏較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)聯(lián)系，所以對(duì)周邊區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的帶動(dòng)作用也較為有限。

事實(shí)上，一些研究已經(jīng)表明服務(wù)業(yè)的發(fā)展對(duì)核心城市的輻射帶動(dòng)作用呈現(xiàn)負(fù)向影響[7-8]。而且隨著發(fā)達(dá)國(guó)家制造業(yè)大量向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移，核心城市對(duì)周邊城市的帶動(dòng)作用明顯下降，如Loannides和Overman對(duì)美國(guó)城市發(fā)展的研究表明，距離大城市較近而擁有較高市場(chǎng)潛力的城市發(fā)展并沒(méi)有顯著快于距離較遠(yuǎn)的城市[9]；Partridge的研究也表明，美國(guó)大城市對(duì)于小于25萬(wàn)人的城市有一定帶動(dòng)作用，而對(duì)中等規(guī)模城市的發(fā)展則是顯著的負(fù)向影響[10]；Tervo對(duì)1880—2004年芬蘭區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究表明，自1950年后隨著大規(guī)模的去工業(yè)化，富裕地區(qū)對(duì)落后地區(qū)的帶動(dòng)作用消失了[11]。

4 北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的思考與建議

盡管國(guó)家已經(jīng)明確北京政治中心、文化中心、國(guó)際交往中心、科技創(chuàng)新中心的“四個(gè)中心”定位，但是，北京作為一個(gè)人口超過(guò)2,000萬(wàn)的超大城市，顯然不能簡(jiǎn)單“去經(jīng)濟(jì)化”，不是放棄經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而是放棄發(fā)展大而全的經(jīng)濟(jì)體系，構(gòu)建符合首都特點(diǎn)的高精尖產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。而且，從發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的方向需要權(quán)衡北京在京津冀地區(qū)以及全國(guó)層面的作用和職能。

北京長(zhǎng)期以來(lái)既是我國(guó)的首都，承擔(dān)全國(guó)政治文化中心的職能，也作為我國(guó)三大增長(zhǎng)極之一京津冀地區(qū)的發(fā)展核心，但是隨著城市副中心的建設(shè)，一定程度上造成首都政治文化等職能與城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)職能分離的局面。因此，從遠(yuǎn)期來(lái)看，北京繼續(xù)承擔(dān)全國(guó)政治中心和區(qū)域發(fā)展核心雙重職能，或者逐步弱化城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能，主要承擔(dān)首都政治文化職能的可能性都是存在的。

但是就近中期來(lái)看，基于北京自身以及京津冀地區(qū)的現(xiàn)實(shí)情況，北京仍然應(yīng)該保持國(guó)家首都和區(qū)域經(jīng)濟(jì)中心并重的雙重職能，因此產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整空間較小。與東京類似，北京未來(lái)既作為我國(guó)政治文化的中心，又是京津冀地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要引擎，承擔(dān)帶動(dòng)周邊城市發(fā)展的重要作用，因此從城市職能來(lái)看，北京應(yīng)該作為一個(gè)綜合性的區(qū)域中心城市。一方面，從此類城市的規(guī)律特征來(lái)看，城市應(yīng)該適度保持一定的制造業(yè)；另一方面，與東京等世界城市相比，北京超過(guò)80%的服務(wù)業(yè)已經(jīng)與東京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相差不大，但是人均收入水平仍有較大差距，同時(shí)與上海和廣州等國(guó)內(nèi)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)某鞘邢啾?，北京服?wù)業(yè)比重已經(jīng)處于較高水平，因此，從城市發(fā)展水平的提升來(lái)看，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)并不是其主要限制因素。從京津冀區(qū)域?qū)用鎭?lái)看，與服務(wù)業(yè)相比，制造業(yè)對(duì)周邊區(qū)域更強(qiáng)的外溢性也有利于區(qū)域協(xié)同發(fā)展的推進(jìn)?？傮w上，無(wú)論從北京自身發(fā)展還是京津冀區(qū)域協(xié)同來(lái)看，北京制造業(yè)比重并不高，不應(yīng)簡(jiǎn)單地推動(dòng)制造業(yè)向外疏解，而應(yīng)該注重制造業(yè)內(nèi)部的提升和調(diào)整，部分高端制造的發(fā)展和試制環(huán)節(jié)的保留有利于科技創(chuàng)新中心的建設(shè)，事實(shí)上東京依然將“享譽(yù)世界的東京的制造產(chǎn)業(yè)”作為城市的一個(gè)重要名片。

遠(yuǎn)期，如果定位于國(guó)家首都，則北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有較大調(diào)整空間。與華盛頓類似，作為特殊職能城市，北京只是承擔(dān)國(guó)家首都職能，主要為全國(guó)提供政治、文化、科技等服務(wù)，并作為國(guó)際交往的舞臺(tái)，提升國(guó)家在全球的影響力，則可以進(jìn)一步加大對(duì)制造業(yè)的疏解力度。但是近中期并不適宜，因?yàn)楦叨朔?wù)業(yè)的發(fā)展雖然能夠大幅提高北京自身的發(fā)展水平，但是對(duì)周邊城市的輻射帶動(dòng)作用并不強(qiáng)，不能有效縮小北京與周邊城市發(fā)展的差距，甚至可能進(jìn)一步擴(kuò)大與周邊區(qū)域產(chǎn)業(yè)梯度。尤其是目前京津冀地區(qū)制造業(yè)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)并不發(fā)達(dá)的狀況下，北京高端服務(wù)業(yè)的發(fā)展并不能有效促進(jìn)河北產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)和地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

此外，河北要加強(qiáng)與天津的對(duì)接，逐步形成完善的制造業(yè)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，以促進(jìn)京津冀地區(qū)協(xié)同發(fā)展。從京津冀協(xié)同發(fā)展的角度來(lái)看，地區(qū)經(jīng)濟(jì)的協(xié)同顯然不應(yīng)只是北京單方面的調(diào)整，京津冀地區(qū)長(zhǎng)期割裂問(wèn)題也需要天津和河北的積極應(yīng)對(duì)。除去體制機(jī)制問(wèn)題外，京津冀三地產(chǎn)業(yè)體系難以有效銜接也是一個(gè)重要原因。北京與周邊城市存在顯著的產(chǎn)業(yè)梯度差，而且高端服務(wù)業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)特征又使其對(duì)周邊區(qū)域帶動(dòng)作用有限。因此，河北不應(yīng)僅僅盯住北京，舉全省之力推進(jìn)環(huán)首都經(jīng)濟(jì)圈等戰(zhàn)略，而應(yīng)利用現(xiàn)有的制造業(yè)基礎(chǔ)，加強(qiáng)與天津先進(jìn)裝備制造業(yè)等的對(duì)接合作，逐步建立完善的制造業(yè)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，從而與北京和天津的科技研發(fā)、金融服務(wù)等進(jìn)行對(duì)接，推動(dòng)京津冀產(chǎn)業(yè)體系的融合。