摘 要：二十世紀(jì)之前，對(duì)史學(xué)的“客觀性”問(wèn)題的認(rèn)識(shí)道路似乎是平坦的。實(shí)證主義史學(xué)的集大成者蘭克總結(jié)了一整套系統(tǒng)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖妨峡甲C方法，以期實(shí)現(xiàn)“客觀”的歷史認(rèn)識(shí)。后現(xiàn)代主義于上世紀(jì)五六十年代興起后，顛覆了西方歷史編纂學(xué)的基本預(yù)設(shè)和主流觀念——?dú)v史的敘事問(wèn)題和客觀性問(wèn)題。從后現(xiàn)代主義模糊文史分界線和將史學(xué)文本化的視角出發(fā)，傳統(tǒng)史學(xué)所認(rèn)識(shí)的客觀性就難以立足了。后現(xiàn)代主義促使學(xué)者重新思考史學(xué)認(rèn)識(shí)的“客觀性” 問(wèn)題，在批判后現(xiàn)代主義的“語(yǔ)言決定論”錯(cuò)誤的同時(shí)，還應(yīng)積極借鑒其語(yǔ)言理論，為史學(xué)研究開(kāi)辟新的道路。

關(guān)鍵詞：史學(xué)認(rèn)識(shí);客觀性;傳統(tǒng)史學(xué);后現(xiàn)代主義

自從史學(xué)誕生之日起，就有無(wú)數(shù)史學(xué)家開(kāi)始苦心孤詣地追求其客觀性。在二十世紀(jì)之前，對(duì)史學(xué)客觀性的認(rèn)識(shí)過(guò)程和實(shí)踐過(guò)程似乎是一條坦途。然而進(jìn)入二十世紀(jì)，相對(duì)主義特別是后現(xiàn)代主義以咄咄逼人的態(tài)勢(shì)顛覆了千百年來(lái)積淀的史學(xué)的客觀主義傳統(tǒng)。如何應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)并重新思考史學(xué)的客觀性就是不可回避的問(wèn)題了。

一、傳統(tǒng)史學(xué)對(duì)歷史認(rèn)識(shí)“客觀性” 的詮釋

早在西方史學(xué)的創(chuàng)立時(shí)期——古希臘的歷史學(xué)就受到邏輯學(xué)的影響，強(qiáng)調(diào)歷史只能與目擊者共存，同時(shí)古希臘史學(xué)力避文與史的結(jié)合，否則即影響史學(xué)的客觀性。 經(jīng)過(guò)緩慢發(fā)展，到了近代，史學(xué)加速了專(zhuān)業(yè)化和科學(xué)化的步伐。一位史學(xué)家總結(jié)道：“19世紀(jì)是實(shí)證主義思潮彌漫的時(shí)期，它幾乎籠罩了一切學(xué)術(shù)思想的領(lǐng)域。風(fēng)氣之所及，乃至一切社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)術(shù)都力爭(zhēng)自命為科學(xué)?！睔v史學(xué)當(dāng)然也落此窠臼。史學(xué)的科學(xué)化過(guò)程也是史學(xué)家發(fā)掘歷史學(xué)的真實(shí)性和客觀性的過(guò)程。蘭克是客觀史學(xué)的集大成者，研究他的史學(xué)思想就可見(jiàn)世人理解的史學(xué)“客觀性”之一斑?！霸诳铝治榈驴磥?lái)，蘭克為代表的‘努力發(fā)現(xiàn)確鑿的歷史事實(shí)而不承認(rèn)歷史普遍規(guī)律的‘蘭克模式就是實(shí)證主義歷史學(xué)的一種。蘭克史學(xué)的‘科學(xué)性基本上指史料批判方法的科學(xué)性，……專(zhuān)業(yè)化和客觀性也部分地包括在史料批判中。”可見(jiàn)，蘭克強(qiáng)調(diào)的史學(xué)的客觀性是指基于一整套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖妨吓械墓ぷ髦隙@得客觀歷史認(rèn)識(shí)。

“客觀性”建立于其上的假設(shè)包含了對(duì)于過(guò)去實(shí)在的忠實(shí)、對(duì)于與那一實(shí)在相吻合的真理的忠實(shí);在知者與所知、事實(shí)與價(jià)值而且尤其是歷史與虛構(gòu)之間的分野。歷史事實(shí)被視為先于并獨(dú)立于解釋;一種解釋的價(jià)值是由它在多好的程度上解說(shuō)了事實(shí)而加以判定的;倘若與事實(shí)相抵牾，就必須將其拋棄。真理只有一個(gè)，而非依視角而異。存在于歷史中的無(wú)論何種模式，是“被發(fā)現(xiàn)的” 而非“被創(chuàng)造出來(lái)的”。

二、后現(xiàn)代主義對(duì)史學(xué)“客觀性” 的顛覆

如前所述，十九世紀(jì)及之前的史學(xué)家們對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)始終堅(jiān)守在實(shí)證主義和理性分析的立場(chǎng)上。隨著二十世紀(jì)新史學(xué)的出現(xiàn)，史學(xué)研究者對(duì)“歷史認(rèn)識(shí)”的認(rèn)識(shí)發(fā)生了重大改變，開(kāi)始由注重史學(xué)認(rèn)識(shí)的客觀性轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)其主觀性?？铝治榈隆⒖肆_齊以及法國(guó)年鑒派大師馬克·布洛赫和費(fèi)弗爾均持此種觀點(diǎn)。經(jīng)歷了來(lái)自相對(duì)主義的挑戰(zhàn)之后，二十世紀(jì)六七十年代興起的后現(xiàn)代主義更為激進(jìn)了，它對(duì)史學(xué)的認(rèn)識(shí)論和本體論提出了質(zhì)疑，這就是所謂的“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”或言歷史學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”。

具體說(shuō)來(lái)，后現(xiàn)代主義對(duì)史學(xué)客觀性的沖擊，首先表現(xiàn)在它對(duì)文學(xué)與史學(xué)界線的模糊上。后現(xiàn)代主義者視歷史學(xué)等同于文學(xué)，都是“語(yǔ)言的游戲”。古今中外皆有“文史不分”的傳統(tǒng)，但是，19世紀(jì)以來(lái)的實(shí)證主義思潮使得史學(xué)與文學(xué)之間的距離漸行漸遠(yuǎn)。后現(xiàn)代主義則徹底混淆了史學(xué)和文學(xué)。海登·懷特在其代表著作《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》中認(rèn)為，歷史學(xué)與文學(xué)之所以相似，就因?yàn)闅v史學(xué)家與詩(shī)人、小說(shuō)家一樣，必須依賴(lài)語(yǔ)言傳播其作品。而且，歷史學(xué)家所使用的語(yǔ)言，不能過(guò)分專(zhuān)業(yè)化，日常的“自然語(yǔ)言”，而非科學(xué)專(zhuān)用的“形式語(yǔ)言”，否則就無(wú)法與廣大讀者溝通。因此，他認(rèn)為歷史學(xué)必須運(yùn)用與文學(xué)相同性質(zhì)的語(yǔ)言。這樣，歷史敘述就可能成為一種文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)。

三、對(duì)史學(xué)認(rèn)識(shí)的“客觀性”的反思

從歷史哲學(xué)角度講，后現(xiàn)代主義對(duì)蘭克為代表的傳統(tǒng)史學(xué)所認(rèn)識(shí)的“客觀性”的批評(píng)是有道理的。

傳統(tǒng)史學(xué)所堅(jiān)持的樸素客觀主義或者稱(chēng)為樸素實(shí)在主義，堅(jiān)持歷史事實(shí)的客觀性無(wú)疑是正確的。但是，歷史事實(shí)并不等于史料，歷史事實(shí)也不等于歷史研究和歷史解釋。

一方面，根據(jù)馬克思主義的認(rèn)識(shí)論，歷史客體相對(duì)于史學(xué)主體是客觀的。史料雖然不能完全等同于歷史認(rèn)識(shí)的客體，但有其客觀性。換言之，史料不具有歷史客體這樣的客觀實(shí)在性，但是史料依然是獨(dú)立的客觀實(shí)體。“史料應(yīng)從主體和客體雙重角度去認(rèn)識(shí)，史料體現(xiàn)著主觀和客觀的辯證統(tǒng)一。”所以對(duì)于史料的客觀性不能過(guò)分夸大，而且客觀的史學(xué)認(rèn)識(shí)也不能直接通過(guò)客觀的史料來(lái)實(shí)現(xiàn)。認(rèn)為僅憑充足的史料和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C工作就會(huì)有公正的史學(xué)認(rèn)識(shí)的愿望就變成了犀牛望月。

另一方面，后現(xiàn)代主義“擊中了樸素客觀主義或抽象經(jīng)驗(yàn)主義的要害，抽象經(jīng)驗(yàn)主義把歷史文本與歷史事實(shí)之間的關(guān)系以及歷史認(rèn)識(shí)的性質(zhì)簡(jiǎn)單化了，想當(dāng)然地認(rèn)為歷史語(yǔ)言能夠像鏡子那樣再現(xiàn)歷史實(shí)在，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程的復(fù)雜性?！碧m克學(xué)派這種“如實(shí)直書(shū)”的依靠充足的文獻(xiàn)資料和排除主觀偏好的作用而使歷史認(rèn)識(shí)臻于客觀的主張正是此類(lèi)問(wèn)題的恰切反映，當(dāng)然無(wú)以在后現(xiàn)代主義的沖擊下立足。

總體說(shuō)來(lái)，純客觀的歷史是寫(xiě)不出來(lái)的。史學(xué)的客觀性只能作為一個(gè)彈性概念，作為一種永遠(yuǎn)達(dá)不到的極限?！霸跉v史研究中，主體意識(shí)發(fā)揮的重要內(nèi)容，并不是如何‘完全客觀地、‘真實(shí)地反映歷史所謂的‘真實(shí)面目，因?yàn)檫@實(shí)際上是不可能的，之所以如此，……主要是由客觀存在的歷史認(rèn)識(shí)的相對(duì)性決定的。任何高明的歷史認(rèn)識(shí)主體，都不可能窮極客觀的歷史真理，否則，歷史科學(xué)就將停滯而失去生命力?！钡亲鳛闅v史學(xué)的主體，史學(xué)家必須力求客觀。古今中外的許多優(yōu)秀史學(xué)家都認(rèn)識(shí)到，只要史學(xué)家堅(jiān)持學(xué)術(shù)良知，運(yùn)用科學(xué)的治史方法，史學(xué)認(rèn)識(shí)還是有其客觀性可言的——至少還是能夠部分地反映歷史的客體的。所以，有的史學(xué)家認(rèn)為未來(lái)的歷史學(xué)仍然應(yīng)是客觀的，只不過(guò)，“不可能再回到實(shí)證主義的立場(chǎng)，而只有在歷史敘事與歷史事實(shí)之間重建有效的關(guān)聯(lián)，才是惟一可能的出路”。

所以，大部分中國(guó)學(xué)者傾向于對(duì)待后現(xiàn)代主義沖擊史學(xué)客觀性持批判接受的態(tài)度。批判的是語(yǔ)言決定論下的絕對(duì)的歷史觀，同時(shí)接受對(duì)后現(xiàn)代語(yǔ)言理論的合理應(yīng)用。我們?cè)谑穼W(xué)觀念上也應(yīng)當(dāng)積極轉(zhuǎn)變：“我們惟一的出路就是，建立超越現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的綜合視野，接過(guò)后現(xiàn)代歷史哲學(xué)的主觀性原則，將其納入更高層次的理解系統(tǒng)中，使主觀性原則成為服務(wù)于新客觀性原則的要素。”在客觀性的概念上，“融合傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義和后現(xiàn)代主義的理論視界，構(gòu)建一種新型的歷史客觀性概念，是我們這個(gè)時(shí)代的哲學(xué)家和歷史學(xué)家們所必須面對(duì)的一個(gè)重要課題”。雖然現(xiàn)在僅能從理論上實(shí)現(xiàn)這種發(fā)展路徑，學(xué)界尚不能將之用于具體的史學(xué)研究中，但畢竟表明學(xué)者在這方面進(jìn)行了思考與努力。將這一發(fā)展路徑應(yīng)用于史學(xué)實(shí)踐之中的宏愿不是朝夕之舉，必定要積全世界史學(xué)家的合力方能實(shí)現(xiàn)。

總之，通過(guò)反思，史學(xué)界對(duì)歷史認(rèn)識(shí)“客觀性”的理解有了螺旋式的上升。這種試錯(cuò)式前進(jìn)方式或者說(shuō)史學(xué)的不確定性，正是史學(xué)的魅力所在?！斑@場(chǎng)客觀性危機(jī)或許是歷史學(xué)走向成熟所必經(jīng)的一個(gè)階段。如此看來(lái)，后現(xiàn)代主義就并非歷史學(xué)的終結(jié)，而是提供了一個(gè)新的起點(diǎn)?！比绻麤](méi)有外在的后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)，史學(xué)無(wú)以應(yīng)戰(zhàn)，也就無(wú)形中喪失了一條發(fā)展的渠道，史學(xué)就難有質(zhì)的革新。面對(duì)后現(xiàn)代主義這樣的挑戰(zhàn)，史學(xué)家們有了更強(qiáng)勁的創(chuàng)新的沖動(dòng)，在應(yīng)戰(zhàn)中暴露的史學(xué)體系中固有的缺陷也得到了重新認(rèn)識(shí)。同時(shí)，這既是挑戰(zhàn)也是交流，在與后現(xiàn)代主義的“交往” 中，史學(xué)之樹(shù)必定會(huì)彌堅(jiān)、常新。

參考文獻(xiàn)

[1] 何兆武.對(duì)歷史學(xué)的反思.參見(jiàn)朱本源.歷史學(xué)理論與方法[M].北京：人民出版社，2007.

[2] 朱本源.歷史學(xué)理論與方法[M].北京：人民出版社，2007.

[3] 王晴佳，古偉瀛.后現(xiàn)代與歷史學(xué)：中西比較[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2003.

作者簡(jiǎn)介：潘寧（1986.02-? ），男，山東淄博人，講師，歷史學(xué)博士，研究方向：冷戰(zhàn)史。