摘 要：民主是世界各國普遍追求的價值理念。但民主制度并不是天生完美的，它在歷史進程中經(jīng)歷了直接民主、間接民主和代議制民主的發(fā)展軌跡，歷經(jīng)修正和完善，發(fā)展至今日世界多樣化的民主實現(xiàn)形式。文章試圖沿著近現(xiàn)代憲法經(jīng)典著作留下的印記，梳理民主制度發(fā)展和變遷的歷史。

關鍵詞：直接民主;間接民主;多樣化

一、從古希臘說起——直接民主的試驗

古希臘一直被認為是民主的發(fā)源地，“民主”一詞最早也被認為是古希臘作家希羅多德所發(fā)明的。古希臘的政治制度依托于“城邦”，城邦與古代民主有著不可分離的內在的共生關系。公元前8世紀，古希臘的氏族制度解體，城邦開始出現(xiàn)。從數(shù)量上來看，古希臘的城邦多達上百個，星羅棋布地散布在希臘半島、小亞細亞、西西里島以及意大利南部地區(qū)。城邦的數(shù)量雖多，但是最大的特點是小國寡民，典型的城邦是以某一個城堡或者城市為中心，由包括附近數(shù)公里以內的若干村莊組成，與其他城邦之間往往有山河海洋為自然邊界。城邦里的人數(shù)也很少，一般城邦的公民人數(shù)在625～1250人之間，大的城邦人數(shù)較多，以雅典為例，古典時代成年男性公民大約3萬人，加上家屬總人口在10萬左右。

正是由于城邦的出現(xiàn)，為古希臘的民主城邦制奠定了基礎。當然，古希臘各個城邦的政治制度并不都是我們所理解的古代民主制度，最具有參考意義的當屬雅典城邦。前經(jīng)梭倫改革和克里斯提尼改革，伯里克利時期達到雅典民主政治最繁盛的時期。從前人的研究中我們可以得到以下一些關于雅典民主制度的特征：（1）直接民主。在雅典，凡公民都享有充分的民主政治權利，并通過其直接參與和管理城邦事務的方式來實現(xiàn)。公民參政的最高民主機構是公民大會。在會上，公民對城邦大事的議案自由發(fā)言或展開激烈的辯論，最后采取舉手或投票的方式，并按少數(shù)服從多數(shù)的原則做出決議。決議一旦形成就不能隨意更改，即公民大會的決議是“最后的裁斷，具有最高的權威?！保?）分權制衡。在雅典城邦民主憲政機制中，公民大會（含五百人議事會）、執(zhí)政官、陪審法庭分別享有城邦權力中的立法、行政、司法三種權力，它們各自都有自己的權力范圍和獨立的職能，同時又受其它機構的制約。（3）完善的監(jiān)督機制。包括任前資格審查制、任職信任投票制、卸任檢查制、陶片放逐制和不法申訴制。

后人對古希臘雅典的民主城邦制予以非常高的評價，認為古雅典就是民主的天堂。但卻鮮有人思考，民主城邦制與我們今日所討論的民主制是一樣的嗎？若民主城邦制是真的如此優(yōu)越，為何會轉瞬即逝？該機制在運轉的過程中到底發(fā)生了什么事情？直接民主制是真的可取的嗎？它是否暴露出原始民主機制的劣勢呢？

事實上，古希臘的民主政治與我們今天所講的民主已經(jīng)是兩個差異巨大的詞語了。首先，在對“公民”一詞的理解中就已相去甚遠。古希臘的“公民”是指成年男性公民，排除婦女和奴隸，而不是我們現(xiàn)代定義的的“擁有一國國籍便是該國公民”。這從側面證明，古希臘的公民社會其實就是一個奴隸社會，是一個特權社會。其次，對“城邦”最準確的理解應該是城市共同體，而非國家。修昔底德用的詞是“眾人就是城邦”。應該說，古希臘人是無法理解“國家”一詞的概念的。再次，古希臘的直接民主制下暴露出何種缺陷和弊端呢？按理來說，每個公民都親自行使權力會比把權力委托給別人來得更加安全和有效。然而，問題恰好出在這里。伯里克利曾為民主下過一個明晰的定義：“我們的制度之所以被稱為民主政治，因為政權是在全體公民手中，而不是在少數(shù)人手中?！辈锟死衙裰髡w稱為有利于多數(shù)人（即公民）的統(tǒng)治，但由于個體的天生差異和后天環(huán)境，多數(shù)人的決定有時候并不是最好的決定，反而是最糟糕的決定。并且值得一提的是，古希臘的自由觀絕對不同于我們今天的自由主義。古希臘有著“城邦是高于個人追求真善美的有機整體”的強烈集體觀念。就希臘政體而言，將公共生活與私生活區(qū)分開來是聞所未聞的。希臘人的政治觀源于城邦，凌駕于個人自由至上，而我們今天的自由主義很大程度上是“反城邦”的?！霸诠畔ＥD，個人實際上不受到保護，任由集體擺布，這種民主隨時都在懷疑個人，它對杰出的人尤為猜疑?！币虼耍瑢嵸|上是不平等的絕對的多數(shù)人統(tǒng)治原則和古希臘自由觀葬送了它的民主政體。古希臘民主政體試驗的失敗，無疑給后來民主制度的發(fā)展留下了一道亟需解決的難題。

二、間接民主的產(chǎn)生和發(fā)展

（一）間接民主的產(chǎn)生與代議制

古希臘和古羅馬之后的一千多年間，歐洲進入了被教會支配的黑暗時期，民主制度的生長戛然而止。直至近代資產(chǎn)階級革命，新生的資產(chǎn)階級力量再次敲響了民主的鐘聲。為擺脫專制統(tǒng)治和天主教會的壓迫，啟蒙運動掀起了一場轟轟烈烈的思想解放運動，“自由、平等、民主”的口號深入人心。資產(chǎn)階級掌握政權后，開始將啟蒙思想嵌入國家政權結構。同時，由于當時的社會環(huán)境與古希臘相比已經(jīng)發(fā)生了太多的改變，人口激增、國家疆域擴大，現(xiàn)實情況使得人們已經(jīng)不可能回到古希臘時期的直接民主時期。于是乎，如何防止專制獨裁復辟、如何構造新的民主機制并使之運轉良好成為一個值得深入探討的問題。

1762年，啟蒙思想家盧梭在其著作《社會契約論》中提出了人民主權思想，為間接民主制度奠定了理論基礎。他認為，每個自然人首先通過社會契約的模式形成一個共同體?！罢业揭环N聯(lián)結共生的形式，能夠抵御外侮，保護聯(lián)結體內每一位成員的人身和財產(chǎn)。在這樣一種共生形式中，每個人都與集體休戚相關.....人們毫無保留地讓渡給整個共同體...”共同體是由人民讓渡權利而形成的，它的行為有基本限制和界限，并不能肆意妄為。“然而，生命力植根于契約神圣性的公共政體或者主權者，永遠不可能強制自身—即使是對于他者—承擔有損于最初締約行為的義務。比如出讓自己的某一部分，或歸順于另一個主權者。破壞自身立足的締約行為，無疑是自取滅亡，最終歸于虛妄，再無作為?！北R梭認為共同體的基礎在于成員的權利讓渡，每個人都轉讓了自己的天然意志，國家的意志就是全體人民的公共意志，個人權利從屬于主權，主權是公意的運用。人民主權通過每個個體的讓與而獲得集合的公共權力，共同體的公意得以根植于人民主權的意志當中。盧梭的人民主權思想深深影響了近代憲政進程，最明顯體現(xiàn)在法國在1789年的《人權和公民權宣言》。該宣言的第三條便旗幟鮮明地提出：“整個主權的本原根本上乃存在于國民（La Nation）。任何團體或任何個人皆不得行使國民所未明白授予的權力。”

以人民主權原則為基礎，并進一步發(fā)展了邊沁的功利主義后，J·S密爾提出了代議制政府這種間接民主的形式，并且完整地論證了“理想中最好的政府形式是代議制政府”。在密爾看來，最能夠滿足社會要求的唯一政府是全體人民參加的政府，只是因為在人口眾多、國土遼闊的現(xiàn)代國家中，所有的人親自參加公共事務是不可能的，所以理想的類型只能是代議制政府。他認為，好的政府形式需要考察兩個部分，即“政府通過社會各成員現(xiàn)有道德的、智力的和積極的能力促進社會事務的良好管理到何種程度，以及它在改善或敗壞這些能力方面的效果如何。”而民主制度正滿足該兩點，它保證民眾的政治參與，允許人民輪流擔任社會職務，參與公共事務，發(fā)表自己的意見，行使參與政治、參與管理的平等權利，這促進人類的積極性格的發(fā)展，從而有利于人民的道德和智慧水平的提高。進一步地，在代議制的形式之下，當現(xiàn)實是實際可行和適當?shù)那闆r下，它可以伴隨著最大數(shù)量的有益后果，直接的和將來的。這依賴于兩個原則，“一是當每個人或任何一個人的權利和利益，只有當有關的人本人能夠并習慣與捍衛(wèi)它們時，才可以免于被忽視。第二是從事于促進普遍繁榮的個人能力愈大，愈是富于多樣性，普遍繁榮就愈達到高度，愈是廣泛普及。”一方面是民眾積極參加政治活動，參與選舉、管理等事務，這是代議制的基礎，而另一方面是主張由人民選出的代表來行使公共權力，體現(xiàn)人民主權原則。如此一來，代議制便能發(fā)揮最大的效用。當然，代議制政府有其存續(xù)和采用的條件：“（1）人民必須愿意接受它;（2）他們必須愿意并且能夠作為保存它所必要的事情;（3）他們必須愿意并能夠履行它強加給他們的義務和職能?！蓖瑫r，密爾還分析了代議制容易有的弊端和危險，可以概括為兩條：“第一，議會中的普遍無知和無能，或者說得溫和一些，智力條件不充分;第二，有受到和社會普遍福利不同的利益影響的危險。”雖然多數(shù)的統(tǒng)治有其弊病和危險，但并不能以此為理由去反對民主制度，去反對人民的政治參與，而是要弱化其帶來的缺陷。

正如密爾所言，代議制容易可能會帶來問題和弊端，這也從另外一個角度反映出民主制度是有代價的，它并不是一個無成本的理所當然的好制度。筆者認為，間接民主或者說代議制下，至少可能會出現(xiàn)以下四個問題：一是由于選舉權的擴大可能導致“庸人統(tǒng)治”;二是各利益集團的斗爭可能導致大眾的利益受到忽視;三是隨著間接民主的深入，代表權力有可能發(fā)生異化;四是國家決策效率不可避免地低下。

隨著時代的進步發(fā)展，間接民主必然產(chǎn)生。但是值得注意的是，間接民主與直接民主之間并不是對立的關系。一個完整的運行良好的民主系統(tǒng)中必然存在著以直接民主為基礎的間接民主制度，直接民主是間接民主的前提與條件之一。無論怎么討論間接民主，都不能忽視間接民主中的直接民主成分。

（二）分權學說

上文討論了間接民主中可能存在的弊端和危險，除此之外，在權力結構中為了防止權力過于集中而產(chǎn)生的專制獨裁統(tǒng)治，西方政治學家發(fā)展了代議制并提出分權制衡原則。分權理論首先見于洛克的《政府論（下篇）》。洛克認為，國家權力分為立法權、執(zhí)行權和對外權。立法權是指享有權利來指導如何運用國家的力量以保障這個社會及其成員的權力;執(zhí)行權是為了那些需要經(jīng)常加以執(zhí)行的法律而設立的，執(zhí)行權與立法權必須是分離的，否則如果同一批人既掌握了立法權又掌握了執(zhí)行權，就會給人們的弱點以絕大的誘惑，權力容易異化;除此之外，包括戰(zhàn)爭與和平、聯(lián)合和聯(lián)盟以及同國外的一切人士和社會進行一切事務的權力，可以被稱作對外權。對外權與執(zhí)行權雖然有所區(qū)別，但是關聯(lián)緊密。將這兩種權力分置給不同的人既不現(xiàn)實，也不安全，最好的辦法是是交由同一批人進行掌握。

在洛克分權學說的基礎上，孟德斯鳩發(fā)展了“三權分立”學說，這是為今日人們普遍認可和采用的理論。在三權分立理論中，國家權力分為立法權、行政權和司法權。與洛克的學說相比，孟德斯鳩的進步意義在于以下幾點：一是明確和強調了司法獨立的原則，二是明確了分權的目的在于制衡，制衡是三權分立理論的精髓，三是將分權理論適用于君主立憲政體和共和政體，使之成為資產(chǎn)階級各國的一項普遍性的民主制原則。

三、對民主的思考---多樣化的民主實現(xiàn)形式

以自由式民主為核心理念，以普選制、多黨輪流執(zhí)政、“三權分立”等理想類型為基本標準，西方民主國家構建起一個可行的民主實現(xiàn)機制和形式，即自由主義民主政體，具有劃時代的進步意義。雖然西方民主制度較為成熟和完善，在理論和實踐層面都具有借鑒意義，但是這并不意味著民主就只是普世民主價值下的單一制度形式，從實現(xiàn)形式而言，民主從來都不是單一的，而是多元化的。民主的特性之一是復雜性，復雜性為多元化開辟了基礎，不同的國家土壤會誕生不同的民主實現(xiàn)形式。實現(xiàn)形式的不同并不意味著不是同一個事物，民主作為一種普世價值和理念，必定是負載了具體的實踐理解與訴求，民主既不是西方的也不是非西方的，是在不同國家通過各自的民主實踐形成的可以相互印證、包容、影響與溝通的多種價值指向的混合。

有學者對衡量民主程度提出了五個基本變量，包括“一致性與多數(shù)性民主、聯(lián)邦性與中央集權性民主、自由式與非自由式民主、代議與直接民主、包容性與排他性民主。”與此相對應的，具體的民主測量指標則至少有十六個，包括： 法律面前人人平等、國家治理能力、財產(chǎn)權利、非強制性的政治參與、新聞與言論自由、性別共享代表權、地域間無歧視、國家財政集中制、政治活動的均衡性（ 有效規(guī)模） 、選舉行為的非均衡性（ 加拉格爾指數(shù)） 、工薪水平的協(xié)調性、政治參與的平等性、政治共同體可集合的人數(shù)政治包容性與相應特征值旋轉解。

在此還需說明的一點是，雖然民主是多種價值的混合體，同時有著多樣化的實現(xiàn)形式，但并不是說民主可以被作為任何政體的保護傘，民主絕不會為以民主為名的任何治理方式作辯護。如果是那樣子的話，民主將會永遠失去它的價值意義。因此我們必須警惕這種對民主的誤讀。

參考文獻

[1] [美]喬萬尼·薩托利.民主新論（下卷：古典問題）[M].上海人民出版社，2015：427，428，442.

[2] 胡駿.古希臘民主城邦制與西方民主憲政思想的萌芽[J].華東政法大學學報，2008（05）.

[3] 叢日云.西方政治文化傳統(tǒng)[M].吉林出版社，2007：27.

[4] [古希臘]亞里士多德.政治學[M].商務印書館，1983：199.

[5] [古希臘]修昔底德.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史[M].商務印書館，1997：130.

[6] [法]讓·雅克盧梭.社會契約論[M].浙江文藝出版社，2016：19-21.

[7] [英] J·S密爾.代議制政府[M].商務印書館，2016：41，53，82.

[8] [英]約翰·洛克.政府論（下篇）[M].商務印書館，2017：

91-93.

[9] 亓光，王興永.試論民主實現(xiàn)形式的多樣化——以西方民主話語中的“非西方民主”批判為起點[J].理論學刊，2016（04）.

作者簡介：李燕飛（1995.01- ），女，廣東惠州人，華南理工大學法學院，2017級碩士研究生，研究方向：憲法、行政法。