摘 要：我國(guó)《刑法》第六十九條第二款確定了異種自由刑數(shù)罪并罰的執(zhí)行規(guī)則，兼采吸收和并科原則，為司法實(shí)踐提供了法律依據(jù)。但在學(xué)術(shù)界，對(duì)該法條的適用爭(zhēng)議卻未停息。吸收說(shuō)、分別說(shuō)、折算說(shuō)、折中說(shuō)各有其優(yōu)缺點(diǎn)，綜合我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹，對(duì)于異種自由刑的并罰，可采取如下原則：采取限制加重原則下的折算說(shuō)來(lái)解決有期徒刑與拘役的并罰問(wèn)題;有期徒刑與管制及拘役與管制的并罰可采取先將管制折抵為罰金，再依并科原則下的分別執(zhí)行說(shuō)進(jìn)行并罰。

關(guān)鍵詞：異種自由刑;數(shù)罪并罰;《刑法》第六十九條第二款

一、問(wèn)題的提出

異種自由刑的并罰問(wèn)題在法律界一貫存在爭(zhēng)議，在開(kāi)始推出《刑法修正案九》前，刑法中指針對(duì)同一類(lèi)型自由刑相關(guān)并罰規(guī)則進(jìn)行了確定，并未對(duì)異種自由刑的并罰問(wèn)題作出任何明確說(shuō)明。因而在以往的司法實(shí)踐中，法院對(duì)有期徒刑、拘役、管制三種有期自由刑的數(shù)罪并罰通常無(wú)統(tǒng)一的原則、量化標(biāo)準(zhǔn)及執(zhí)行方式?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼惙N自由刑的數(shù)罪并罰問(wèn)題在增設(shè)的第六十九條第二款中作出了明確的規(guī)定，解決了司法實(shí)踐長(zhǎng)久以來(lái)的難題，為其提供了法律依據(jù)，但在學(xué)界，對(duì)異種自由刑數(shù)罪并罰的執(zhí)行該采何種原則的爭(zhēng)議仍未因此款立法而平息[1]。

刑法第六十九條相關(guān)規(guī)定指出：“在罪行當(dāng)中處以有期徒刑以及拘役刑罰的，需要按有期徒刑執(zhí)行。如果在罪行當(dāng)中被處以有期徒刑以及管制懲罰，或判處拘役、管制的，等待執(zhí)行完有期徒刑以及拘役刑罰后，還需執(zhí)行管制懲罰?！蓖ㄟ^(guò)相關(guān)法律條款能夠發(fā)現(xiàn)，我國(guó)對(duì)三種有期自由刑的并罰分別采用了吸收原則和并科原則——聯(lián)合執(zhí)行有期徒刑以及拘役兩種懲罰時(shí)，則可以按照吸收原則實(shí)施，只需落實(shí)有期徒刑懲罰即可;聯(lián)合執(zhí)行管制、拘役、以及有期徒刑時(shí)，可以實(shí)施并科原則，等待落實(shí)有期徒刑以及拘役懲罰后，再陸續(xù)實(shí)施管制刑罰。對(duì)于該法條的規(guī)定，大多數(shù)學(xué)者都承認(rèn)其存在一定的合理性，但同時(shí)也指出該規(guī)定也存在一些不合理之處。在司法實(shí)踐中我們應(yīng)當(dāng)如何正確地適用該法條的規(guī)定，對(duì)相關(guān)司法實(shí)踐作出正確的指引，達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的目的呢？為此，筆者將對(duì)管制、拘役、有期徒刑三種自由刑的特征及三者之間的關(guān)系進(jìn)行闡述，在此基礎(chǔ)上對(duì)目前學(xué)術(shù)界中對(duì)異種自由刑數(shù)罪并罰的幾種不同學(xué)說(shuō)作出比較與評(píng)析，從而進(jìn)一步厘清刑法第六十九條第二款確定的并罰規(guī)則的合理性，并針對(duì)其存在的問(wèn)題提出完善路徑建議。

二、異種自由刑數(shù)罪并罰學(xué)說(shuō)之評(píng)析

通常，數(shù)罪并罰包括折中處理、限制加重、吸收、并科等基礎(chǔ)原則。我國(guó)刑法在該問(wèn)題上確立的是以限制加重為主、以吸收原則和并科原則為補(bǔ)充的折中原則。即兼采多種數(shù)罪并罰原則，并科原則只適用于附加刑，吸收原則適合應(yīng)用到被判處以無(wú)期徒刑以及死刑等刑罰中，而限制加重的原則比較適合被判處以有期徒刑、拘役、管制等有期自由刑當(dāng)中[2]。

（一）管制、拘役、有期徒刑的特征及關(guān)系之厘清

管制、拘役以及有期徒刑皆為我國(guó)刑法規(guī)定之主刑。其中管制的特征是是不對(duì)罪犯進(jìn)行關(guān)押，即不剝奪自由僅限制自由，將罪犯置于執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下，對(duì)罪犯實(shí)行社區(qū)矯正。管制是我國(guó)特有的一種輕刑，不剝奪犯罪者的人身自由，實(shí)行社區(qū)矯正，這使它有別于剝奪自由刑，但同時(shí)它也限制犯罪者的某些自由，這又使它區(qū)別于免于刑罰處罰。拘役屬于有期徒刑以及管制懲罰兩者之間的一種刑罰。這一刑罰適用于罪刑較輕罪犯，由公安機(jī)關(guān)就近執(zhí)行。有期徒刑是剝奪罪犯一定期限的自由，強(qiáng)制實(shí)行勞動(dòng)改造的刑罰[3]。

在這三種有期自由刑中，我們通常認(rèn)為三者之間具有一定的位階關(guān)系。從限制罪犯人身自由的程度來(lái)看，管制、拘役、有期徒刑是呈遞增狀態(tài)的，邏輯上我們可以理解為，三種刑罰的嚴(yán)重程度是有期徒刑重于拘役，拘役重于管制。那么從這一角度來(lái)看，我國(guó)刑法第六十九條第二款所規(guī)定的有期徒刑與拘役并罰時(shí)采用吸收原則，只執(zhí)行有期徒刑是符合這個(gè)邏輯的。但其下半段規(guī)定，當(dāng)共同執(zhí)行管制以及有期徒刑等刑罰時(shí)，卻需要按照并科原則處理，等待落實(shí)拘役以及有期徒刑等相關(guān)懲罰之后，繼續(xù)執(zhí)行管制操作，這一操作方式和這個(gè)邏輯存在明顯差異，為什么有期徒刑這一刑罰能夠吸收拘役，有期徒刑和拘役卻不能吸收管制？從另一角度來(lái)看，三種自由刑在執(zhí)行方式、執(zhí)行特點(diǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬、探親權(quán)利及自由程度的限制上都具有很大區(qū)別，三者有各自的特點(diǎn)，有著本質(zhì)及后果上的區(qū)別。因此，在此種意義上，有期徒刑、拘役、管制三者并不存在吸收關(guān)系，數(shù)罪并罰時(shí)相互之間即應(yīng)分別執(zhí)行。

（二）各學(xué)說(shuō)之評(píng)析

1.吸收說(shuō)

吸收說(shuō)倡導(dǎo)者提出應(yīng)該選擇適當(dāng)重刑結(jié)合輕刑方式作為并罰原則，即最后判決只需履行幾個(gè)刑罰中最為嚴(yán)重的刑罰即可。概括而言便是重刑結(jié)合輕刑的情況下，直接跳過(guò)輕刑，選擇重刑。例如，在懲罰中擁有拘役、管制以及有期徒刑的情況下，僅實(shí)施有期徒刑即可。而管制被拘役吸收，因此只需要履行拘役刑罰即可。該理論優(yōu)勢(shì)是操作方法方便簡(jiǎn)單，同時(shí)直接放棄執(zhí)行輕罰，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的要求，突顯人道關(guān)懷。這一做法區(qū)別于有期徒刑的限制加重規(guī)則，表達(dá)了“輕其所輕，重其所重”的刑事政策精神。主張吸收說(shuō)的學(xué)者對(duì)于刑罰判定通常是從人道主義層面入手，按照新時(shí)期刑罰愈加趨緩和教育刑罰理論相關(guān)內(nèi)容，或結(jié)合數(shù)罪并罰中針對(duì)無(wú)期徒刑以及死刑等罪名的吸收原則確定刑罰，但同時(shí)還需要謹(jǐn)慎應(yīng)用吸收原則，不然便會(huì)產(chǎn)生犯罪放縱和輕罰重罪等問(wèn)題，使刑罰與罪呈現(xiàn)失衡狀態(tài)[4]。

2.分別執(zhí)行說(shuō)

這一學(xué)說(shuō)以并科原則為核心，針對(duì)管制、拘役以及有期徒刑等各種自由刑，可以按照罪責(zé)嚴(yán)重程度，由重到輕逐一執(zhí)行。例如，先執(zhí)行其中比較嚴(yán)重的有期徒刑，隨后落實(shí)管制以及拘役等刑罰，或率先履行拘役刑法，隨后實(shí)施管制刑罰[5]。該理論對(duì)多種罪行實(shí)施全面評(píng)價(jià)，從而促進(jìn)所有刑法能夠全面落實(shí)，對(duì)于罪犯起到良好的打擊效果，同時(shí)還能發(fā)揮出良好的震懾作用。但這一理論還迎合了刑罰中的報(bào)復(fù)主義思想，還會(huì)產(chǎn)生重刑主義后果，因此與當(dāng)下輕罰輕緩趨勢(shì)不符。針對(duì)異種自由刑落實(shí)中的分別執(zhí)行原則，充分結(jié)合了不同種類(lèi)刑罰差異，同時(shí)還符合有罪必罰要求，突出刑罰威懾力。但該項(xiàng)原則也存在一定問(wèn)題。首先，這項(xiàng)原則融合報(bào)復(fù)主義的刑罰理念，違背了當(dāng)下刑罰中的人道、理性主義精神，與刑罰趨緩的發(fā)展形勢(shì)不符。其次，相關(guān)數(shù)罪并罰原則主要是屬于一種制度性質(zhì)，該制度的實(shí)質(zhì)是根據(jù)法定原則及方法由法院對(duì)一人犯數(shù)罪的情形進(jìn)行定罪量刑，決定最終應(yīng)當(dāng)實(shí)行何種刑罰[6]。但在分別執(zhí)行說(shuō)的條件下，一人犯數(shù)罪后被判處多個(gè)刑罰，此時(shí)各個(gè)刑罰均要執(zhí)行，這種情形下數(shù)罪并罰制度也不具備任何意義。再次，刑罰的分別落實(shí)代表著同一案件當(dāng)中會(huì)產(chǎn)生多種主刑，從而違反了判決中只能存在一種主刑原則。最后，在分別實(shí)施異種自由刑的過(guò)程中，還會(huì)進(jìn)一步提高刑法難度，增加執(zhí)法機(jī)關(guān)壓力。

3.折算說(shuō)

折算說(shuō)又稱換算說(shuō)，這一學(xué)說(shuō)的理論基礎(chǔ)是限制加重原則，主張把異種自由刑折算成相同類(lèi)型的自由刑，隨后結(jié)合限制加重原則確定刑期，具體包含如下兩種折算方式。一是把重刑轉(zhuǎn)化成輕刑。例如，將有期徒刑期進(jìn)行折算，轉(zhuǎn)化為拘役，隨后在合并幾種拘役懲罰實(shí)施。二是針對(duì)輕型進(jìn)行折算，將其轉(zhuǎn)化為重刑[7]。針對(duì)異種自由刑的相關(guān)并罰學(xué)說(shuō)存在諸多爭(zhēng)議，但其中廣大學(xué)者依然支持折算學(xué)說(shuō)，因其有效避免了吸收原則因?yàn)閷捒v而不足以懲罰犯罪的缺陷，避免了分別執(zhí)行說(shuō)的重刑主義傾向且不便具體適用的弊端，既能有效貫徹“有罪必罰，罰當(dāng)其罪”理念，又采用了靈活且合情理的并罰方式[8]。此外，將異種自由刑折算成同種自由刑再進(jìn)行并罰的方法符合刑法中一個(gè)判決只對(duì)應(yīng)一個(gè)主刑的一般原則。當(dāng)然，即便折算說(shuō)具有諸多優(yōu)勢(shì)，其不足之處依然較為明顯。因?yàn)楦鞣N有期自由刑在作用、性質(zhì)等方面的差異，導(dǎo)致在罪行折算的過(guò)程中不可避免地使自由刑失去原有功能，同時(shí)導(dǎo)致刑罰實(shí)質(zhì)上出現(xiàn)減輕或加重的現(xiàn)象。無(wú)論實(shí)施哪種折算方法，在把其中某一自由刑折算為其他自由刑之后，被折算的刑罰作用便會(huì)消失，所以這種折抵標(biāo)準(zhǔn)顯然也存在諸多值得反思之處。

4.折中說(shuō)

折中說(shuō)又稱折衷說(shuō)，該學(xué)說(shuō)的提出基礎(chǔ)是對(duì)其他各學(xué)說(shuō)的利弊進(jìn)行綜合考量和權(quán)衡，主張結(jié)合案件的真實(shí)狀況，針對(duì)相應(yīng)的異種自由刑選擇適合的并罰方式，促進(jìn)罪責(zé)能夠互相適應(yīng)。提倡該種學(xué)說(shuō)的相關(guān)研究人員曾經(jīng)提到過(guò)，針對(duì)異種自由刑，需要避免按照相同并罰原則進(jìn)行處理，需要結(jié)合宣告刑實(shí)際結(jié)構(gòu)以及罪刑均衡的具體原則，針對(duì)各種自由刑進(jìn)行多種方式組合。例如，拘役以及有期徒刑兩種刑罰共同存在的條件下，可以按照吸收和折算原則處理;如果是管制拘役共同存在或管制以及有期徒刑共同存在，則可以按照分別執(zhí)行原則進(jìn)行處理。針對(duì)單一性原則無(wú)法有效概括多種自由刑同步處罰的狀況，在相關(guān)刑法修正案中還將折中說(shuō)融入到自由刑并罰原則中[9]。

三、刑法第六十九條第二款之合理性檢思及路徑重構(gòu)

（一）對(duì)我國(guó)《刑法》第六十九條第二款之合理性反思

《刑法修正案（九）》增設(shè)第六十九條第二款，規(guī)定了異種自由刑的并罰規(guī)則，從該款內(nèi)容可看出采取的是折中說(shuō)。該款規(guī)定中按照相應(yīng)的吸收原則，對(duì)拘役以及有期徒刑并罰問(wèn)題進(jìn)行集中處理，同時(shí)按照并科原則解決管制和有期徒刑以及管制拘役的并罰問(wèn)題。首先我們要認(rèn)識(shí)和肯定其確立并罰規(guī)則的積極意義，因?yàn)樗鼮樗痉▽?shí)踐中異種自由刑的并罰規(guī)則提供了統(tǒng)一的標(biāo)尺。但我們也應(yīng)當(dāng)看到，該規(guī)定在理論和實(shí)踐中所面臨的問(wèn)題。按照該項(xiàng)條款中的具體要求，有期徒刑以及拘役都屬于剝奪自由刑，為此當(dāng)同步實(shí)施拘役以及有期徒刑的過(guò)程中，重刑的相關(guān)有期徒刑可以吸收輕刑拘役，至于管制是限制自由刑的范圍，因此在同步實(shí)施管制以及其他兩種刑罰時(shí)，需要針對(duì)管制進(jìn)行另外執(zhí)行[10]。

但拘役與管制同為自由刑，同時(shí)和管制相比，拘役程度更加嚴(yán)重，既然有期徒刑能夠吸收拘役，為何卻無(wú)法吸收管制？假設(shè)該條款的內(nèi)容是合理的，有期徒刑與拘役并罰時(shí)，有期徒刑吸收拘役，則依據(jù)此邏輯可倒推得出結(jié)論：有期徒刑與拘役性質(zhì)相同。然后有期徒刑、拘役與管制并罰時(shí)，采用的是并科原則，二者均不能吸收管制刑，那么依據(jù)此邏輯則倒推得出結(jié)論：有期徒刑、拘役與管制是屬于不同性質(zhì)的刑罰。這時(shí)我們便會(huì)對(duì)管制的定位與地位產(chǎn)生兩點(diǎn)疑惑。首先，管制刑在我國(guó)刑法中是五大主刑之一，但為何它在適用數(shù)罪并罰問(wèn)題時(shí)采納的原則與其他主刑不一致，而是采納與附加刑一致的分別執(zhí)行原則呢？其次，主張吸收原則的學(xué)者通常認(rèn)為，有期徒刑與拘役并罰采納吸收原則的原因之一是有期徒刑執(zhí)行完畢后，已經(jīng)達(dá)到刑罰的目的與效果，拘役刑沒(méi)有再執(zhí)行的必要。那這種情形下為何與拘役相比，更輕的管制卻不能被吸收，仍須執(zhí)行呢？[11]

根據(jù)我國(guó)刑法中的刑期計(jì)算以及數(shù)罪并罰方法來(lái)說(shuō)，在多種有期徒刑進(jìn)行并罰的過(guò)程中，需要按照加重原則處理，而拘役以及有期徒刑并罰的條件下，則可以按照吸收原則進(jìn)行處理，不管是哪種狀況，數(shù)罪并罰最終判定結(jié)果均低于個(gè)刑罰疊加結(jié)果，很明顯這點(diǎn)也比較符合數(shù)罪并罰精神。從此可以看出，本文所提的并科原則實(shí)質(zhì)是與數(shù)罪并罰制度的創(chuàng)立初衷相違背的。此外，與管制并罰時(shí)采用的并科原則則代表一個(gè)案件中犯罪人最終將被執(zhí)行數(shù)個(gè)主刑，違背了一個(gè)判決中僅有一種主刑的基礎(chǔ)原則，該種情況下的管制并罰原則和附加刑相似，在一定程度上使管制這一主刑地位更加模糊。在當(dāng)前倡導(dǎo)社區(qū)矯正趨勢(shì)下，我國(guó)五大主刑中的管制需要進(jìn)一步強(qiáng)化其主刑作用功能，預(yù)防其朝著附加刑方向轉(zhuǎn)化。如果為了突出社區(qū)矯正功能價(jià)值，在管制拘役并罰以及有期徒刑和管制并罰中按照并科原則進(jìn)行處理，在拘役可以適用緩刑的條件下，拘役以及有期徒刑相關(guān)并罰處理也可以按照并科原則實(shí)施[12]。而行為人在判處拘役懲罰的同時(shí)宣判緩刑，隨后和有期徒刑之間實(shí)現(xiàn)并科適用，和管制以及有期徒刑并罰中按照并科原則的實(shí)施作用相同，能夠進(jìn)一步突顯社區(qū)矯正價(jià)值。但參考刑罰糾正案相關(guān)要求，拘役以及有期徒刑被宣判并罰緩刑后，便無(wú)需實(shí)社區(qū)矯正，單純落實(shí)有期徒刑的懲罰;而在管制以及有期徒刑進(jìn)行并罰的條件下，社區(qū)矯正需要單獨(dú)執(zhí)行管制懲罰。在該種狀態(tài)下，同樣都是社區(qū)矯正，執(zhí)行管制社區(qū)矯正而不執(zhí)行拘役緩刑社區(qū)矯正的原因是什么？此時(shí)的邏輯相悖。因此，不論從何種角度、運(yùn)用哪種邏輯論證方法進(jìn)行論證，都不能說(shuō)明修正案對(duì)異種自由刑并罰規(guī)則規(guī)定的合理性。

（二）我國(guó)異種自由刑數(shù)罪并罰規(guī)則重構(gòu)路徑之構(gòu)想

基于對(duì)我國(guó)《刑法》第六十九條第二款的合理性反思以及對(duì)各學(xué)說(shuō)的綜合評(píng)價(jià)，筆者認(rèn)為，對(duì)異種自由刑的并罰中，拘役刑罰以及有期徒刑刑罰并罰需要按照限制加重相關(guān)折算原則實(shí)施，針對(duì)管制拘役并罰以及管制刑罰和有期徒刑的并罰處理可以把管制刑罰進(jìn)行折算，換算成相應(yīng)的罰金，隨后根據(jù)并科原則實(shí)施分別執(zhí)行刑罰。

首先，對(duì)于有期徒刑與拘役的并罰，應(yīng)采取限制加重原則下相關(guān)折算說(shuō)，根據(jù)判刑前預(yù)先執(zhí)行的關(guān)押天數(shù)和刑法實(shí)施天數(shù)之間進(jìn)行換算，把一天的拘役換算成一天的有期徒刑刑罰，隨后根據(jù)限制加重相關(guān)原則，促進(jìn)有期徒刑并罰。開(kāi)始推出修正案前，存在部分研究學(xué)者提出不對(duì)數(shù)罪并罰進(jìn)行徹底修改基礎(chǔ)上，按照現(xiàn)代化刑罰精神設(shè)置限制加重立法，這也是我國(guó)針對(duì)數(shù)罪并罰的第一個(gè)立法例子，國(guó)外的限制加重立法十分常見(jiàn)。針對(duì)管制、拘役以及有期徒刑三種自由刑，我們先放下三者的位階關(guān)系，從另外一個(gè)角度進(jìn)行分析。與管制不同，拘役與有期徒刑皆為剝奪自由的刑罰，有期徒刑執(zhí)行場(chǎng)所在監(jiān)獄，剩余刑期6個(gè)月以下在看守所執(zhí)行，無(wú)探親權(quán)利;拘役執(zhí)行場(chǎng)所在看守所，每個(gè)月有1-2天探親權(quán)利。從某種程度上來(lái)看，拘役是有期徒刑執(zhí)行的一種延伸和輕緩化變更措施。實(shí)際上，拘役與管制不同，拘役與有期徒刑同屬自由刑，折算的可能性較大，而管制屬于限制自由的刑罰，執(zhí)行方式是社區(qū)矯正，與有期徒刑、拘役有顯著差異，自然應(yīng)當(dāng)分別執(zhí)行。因此從這一角度看，對(duì)于管制與有期徒刑、拘役的并罰采取分別執(zhí)行原則并無(wú)太多邏輯悖論，而真正有爭(zhēng)議的觀點(diǎn)集中在法條中規(guī)定有期徒刑與拘役的并罰采取吸收原則[13]。

其次，對(duì)于異種自由刑中有關(guān)管制的并罰，境外一些國(guó)家的刑罰易科制度值得我們參考借鑒。例如，《德國(guó)刑法典》規(guī)定了罰金刑易科制度，其自由刑與罰金刑在一定條件下是可以替換的，罪犯無(wú)力繳納罰金時(shí)，可以自由刑來(lái)替代罰金刑。該法典在第五十一條第四款要求：通過(guò)剝奪自由來(lái)抵罰金或通過(guò)罰金抵剝奪自由，其中以單位金額等于一天自由，其中的日金額便是罰金懲罰。同時(shí)，德國(guó)相關(guān)刑法中對(duì)罰金易科自由刑并非沒(méi)有限制，其短期自由刑控制在六個(gè)月以下，即短期自由刑的時(shí)間小于六個(gè)月才能和罰金進(jìn)行互相折算[14]。

由此可以認(rèn)為，我國(guó)在處理異種自由刑管制的并罰問(wèn)題中，可參考這個(gè)立法例，將管制折抵為罰金，然后按并科原則下的分別執(zhí)行說(shuō)與有期徒刑或拘役進(jìn)行并罰。具體折算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由法律作出具體規(guī)定，可參照當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、居民人均收入等影響因素確定。這一替代措施具有可行性，且對(duì)司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)具有諸多積極影響。司法實(shí)踐中通常追求以最小的司法成本實(shí)現(xiàn)最大的刑罰效益，以達(dá)到充分利用司法資源，提高司法效率的目的。以罰金刑易科管制刑的做法，避免了在有期徒刑、拘役與管制并罰時(shí)因兩者之間執(zhí)行地點(diǎn)不同所產(chǎn)生的相互銜接及交接問(wèn)題，節(jié)約了大量司法成本，大大提升了刑罰的效益性[15]。

最后，刑法追求的重要價(jià)值之一是公平，以罰金折抵管制是否會(huì)導(dǎo)致“重罪輕罰”問(wèn)題出現(xiàn)呢？在筆者看來(lái)是不會(huì)的。管制刑原本便是對(duì)人身自由限制程度較輕刑罰，其實(shí)施也是通過(guò)社區(qū)矯正的方式進(jìn)行，適用犯罪程度較輕的罪行。此時(shí)并非一定要通過(guò)對(duì)其人身自由進(jìn)行限制才能達(dá)到懲戒犯罪的目的，實(shí)質(zhì)上以罰金刑來(lái)替代也同樣能達(dá)到同等的刑罰效果，只是以一種更加靈活化、人性化的方式來(lái)達(dá)到刑罰的目的，這也不失為實(shí)現(xiàn)公平正義的好方法[16]。

四、結(jié)語(yǔ)

《刑法修正案（九）》新增的第六十九條第二款為司法實(shí)踐提供了異種有期自由刑數(shù)罪并罰的依據(jù)，該法條所采納的折中說(shuō)也符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，有利于最大限度地實(shí)現(xiàn)刑法作用及社會(huì)效果。但是我們也應(yīng)當(dāng)在對(duì)各學(xué)說(shuō)進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)異種自由刑并罰制度的合理性進(jìn)行進(jìn)一步反思。筆者認(rèn)為我國(guó)該法條的規(guī)定前半部分過(guò)于寬松，后半部分過(guò)于嚴(yán)格，對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)政策并未很好地貫徹，因此建議有期徒刑與拘役的并罰采用限制加重原則下的折算說(shuō);有期徒刑與管制、拘役與管制的并罰則采取罰金折抵形式，再按照并科原則下的分別執(zhí)行說(shuō)進(jìn)行并罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐雋穎.異種自由刑數(shù)罪并罰執(zhí)行方式之探究[J].中國(guó)檢察官，2016（6）.

[2]陳興良，周光權(quán)，車(chē)浩.刑法總論精釋（下）[M].3版.北京：人民法院出版社，2016.

[3]曲新久.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[4]張建軍.我國(guó)異種自由刑并罰原則的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)雜志，2017（9）.

[5]趙秉志.刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究（上卷）[M].鄭州：河南人民出版社，1996.

[6]張明楷.刑法學(xué)[M].5版.北京：法律出版社，2016.

[7]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

[8]張建兵，王振鋼.數(shù)罪中異種有期自由刑如何并罰執(zhí)行[J].中國(guó)檢察官，2007（8）.

[9]趙秉志.〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2016.

[10]李立眾.異種自由刑數(shù)罪并罰的立法研究[J].人民檢察，2014（19）.

[11]張全印.我國(guó)異種有期自由刑數(shù)罪并罰之研究——以我國(guó)<刑法>第六十九條第二款的規(guī)定為視角[J].法治論壇，2017（1）.

[12]高銘暄.刑法體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策[N].人民日?qǐng)?bào)，2015-08-28.

[13]孟慶華.數(shù)罪被判異種自由刑并罰的立法解決方式[J].南都學(xué)壇，2013（4）.

[14]許福生.形勢(shì)政策學(xué)[M].臺(tái)北：元照出版社，2007.

[15]張文顯.馬克思主義法理學(xué)[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，1993.

[16]黃龍.異種有期自由刑數(shù)罪并罰之研究——評(píng)《刑法修正案刑法（九）》第四條[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（4）.

基金項(xiàng)目：2018年海南省普通高等學(xué)校研究生創(chuàng)新科研課題“涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪背景下擴(kuò)張解釋之提倡——以刑法謙抑性理念為切入”（Hys2018-111）。

作者簡(jiǎn)介：劉秀珍（1993—），女，漢族，江西贛州人，海南大學(xué)法學(xué)院，在讀研究生，研究方向：刑法學(xué)。