摘 要：政治權(quán)利是一個國家中公民參與政治生活的最主要的方式，通過構(gòu)建國家與公民間這種一對一的互相聯(lián)系體系，來加深公民對政治生活的參與度以及便于國家對公民的管理更為全面的展開。政治權(quán)利在我國的憲法和刑法上有不同的體現(xiàn)，在憲法上關(guān)于政治權(quán)利的說法較為籠統(tǒng)，這與憲法本身所具有的特性有很大的關(guān)系。而在刑法方面，政治權(quán)利就表述的比較具體，這與刑法的設(shè)立目的有很大的關(guān)系。

本文主要分為三個部分。第一部分主要表述政治權(quán)利在憲法和刑法下的概述以及差異，介紹了在憲法語境下應(yīng)該怎樣界定政治權(quán)利，在刑法語境下應(yīng)該怎樣界定政治權(quán)利，同時也概述了在這兩種情況下政治權(quán)利的些許差異。第二部分主要是表述政治權(quán)利的法律方面的來源，通過憲法和刑法兩個方面的法律來源來表達。第三個部分則是重點闡述政治權(quán)利內(nèi)容范圍的界定，主要從憲法和刑法兩個大方面來表述，同時通過對兩部法律的深刻探索加深對政治權(quán)利內(nèi)容的認知程度。

關(guān)鍵詞：政治權(quán)利;刑罰;公民;刑法

一、政治權(quán)利的概念界定

（一）憲法語境下的“政治權(quán)利”

從憲法角度研究“政治權(quán)利”，其內(nèi)涵可以界定為：根據(jù)憲法與法律的有關(guān)規(guī)定，公民參與國家政治生活的權(quán)利。這種權(quán)利既是公民權(quán)利的重要組成部分，也是公民其他權(quán)利的基礎(chǔ)。然而，這一權(quán)利的外延是不確定的。在憲法學(xué)界也存在頗多爭議。

在一個國家中，公民政治權(quán)利的來源主要是憲法，憲法是政治權(quán)利最符合法律特性的來源。重要的是，憲法和法律不僅確認著公民的政治權(quán)利而且還保障著公民的政治權(quán)利。在不同的時期公民的政治權(quán)利都會受到國家經(jīng)濟、文化、政治、生活等多方面因素的影響和制約。在我國，現(xiàn)行《憲法》中的政治權(quán)利主要囊括公民的選舉權(quán)與被選舉權(quán)、公民的言論、出版、結(jié)社、集會、游行示威自由的權(quán)利。

（二）刑法法語境下的“政治權(quán)利”

在我國的刑法當中，“政治權(quán)利”一詞的主要體現(xiàn)在刑法刑罰中的被剝奪政治權(quán)利的對象上面。我國《刑法》規(guī)定的實行剝奪政治權(quán)利刑主要剝奪如下4種政治權(quán)利：一是選舉權(quán)與被選舉權(quán);二是言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利;三是擔任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利;四是擔任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利①。

（三）憲法與刑法有關(guān)“政治權(quán)利”的表述差異

在我國現(xiàn)在的刑法中的剝奪政治權(quán)利刑方面，對于需要剝奪的“政治權(quán)利”的范疇有一個清楚的表述。不僅如此，“剝奪政治權(quán)利”一詞也出現(xiàn)在我國憲法中，它是作為我國公民擁有的選舉權(quán)和被選舉權(quán)的補充說明，解釋為被剝奪政治權(quán)利的人不能有公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。

對比這兩個法律條款可以看出，在《刑法》與《憲法》中關(guān)于“政治權(quán)利”寫出的范疇并不相一致，除了憲法中寫出的公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)能依法被剝奪的條款外，刑法還延伸剝奪了公民的言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利，以及前文所述的其他兩種權(quán)利，而刑法規(guī)定被剝奪的其他的這些權(quán)利在我國憲法中無體現(xiàn)。

二、我國規(guī)定政治權(quán)利的法律淵源

（一）政治權(quán)利的憲法淵源

通過對我國憲法歷史的不斷摸索可以發(fā)現(xiàn)，在憲法上，“政治權(quán)利”第一次出現(xiàn)在1949的《共同綱領(lǐng)》中，同時這是第一次作為法律概念在憲法文獻中的體現(xiàn)[1]。

第一次出現(xiàn)在《共同綱領(lǐng)》的第七條當中，主要是對一些反革命的反動分子的懲處，表現(xiàn)為剝奪他們的政治權(quán)利，并讓這些反動勢力分子在不斷的刻苦勞作中審視自己，成就一個新的自己。而其他比《共同綱領(lǐng)》更早的具有憲法性質(zhì)的文獻里都沒呈現(xiàn)出政治權(quán)利這一法律觀念。例如，1911年的《十九信條》一直到1946年的《中華民國憲法》等具有憲法性質(zhì)的文獻都沒出現(xiàn)過“政治權(quán)利”一詞。

（二）政治權(quán)利的刑法淵源

對刑法的歷史進行探究，從一開始清朝頒行的《大清新刑律》對于當時那個年代關(guān)于“政治權(quán)利”都是以“褫奪公權(quán)”命名的，一直到1935年的《中華民國刑法》都以此作為表述[2]。

這樣的情形一直延續(xù)到1950年后期根據(jù)《共同綱領(lǐng)》的規(guī)范定理中央法制委員會把“褫奪公權(quán)”改為了“剝奪政治權(quán)利”[3]。從這個改變就可以看出，國家關(guān)于法律的變更開始依據(jù)具有憲法類性質(zhì)文件的的現(xiàn)象開始凸顯。

從這個表述可以明顯看到，中國憲法類文本文獻中并無“政治權(quán)利”的具體提法一直到《共同綱領(lǐng)》頒行以前，并且在刑法類文本歷史中也只有“褫奪公權(quán)”的提法，沒有“剝奪政治權(quán)利”這一觀念。所以，通過憲法和刑法的追溯歷史來看，政治權(quán)利最早出現(xiàn)于《共同綱領(lǐng)》。

三、政治權(quán)利的內(nèi)容范圍界定

（一）憲法中的政治權(quán)利內(nèi)容

“政治權(quán)利”是很重要的概念，它不僅涉及政治方面，在法學(xué)方面及社會學(xué)方面等多種方面中也被不斷提及。要想明確政治權(quán)利的范疇，保護公民擁有并能享受政治權(quán)利，就應(yīng)該標準嚴明的確定憲法文獻中關(guān)于“政治權(quán)利”的概念。所以對于憲法文獻中政治權(quán)利的深刻理解應(yīng)該從如下5點出發(fā)。

1.從法律位階角度界定

從憲法的立法上發(fā)現(xiàn)，當代中國實行的《憲法》中對政治權(quán)利的范疇似乎并沒有明確的作出說明。同時，《憲法》第三十四條的立法概論也只是明確表明公民享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，該條文后半段還對其作出例外說明，即被剝奪政治權(quán)利的人不能有該權(quán)利。這個例外說明主要是對公民有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的范疇做一個限定，也從中說明公民有政治權(quán)利的事實。由此看出，我國《憲法》中的“剝奪政治權(quán)利”一詞與《刑法》中的“剝奪政治權(quán)利”一詞并沒有明顯的分別，兩部法律都是從刑罰的方向出發(fā)來對政治權(quán)利進行概述的。

某些研究者對于這個依據(jù)都做出了自己的判斷，其中大部分的研究者都推崇利用《刑法》中關(guān)于剝奪政治權(quán)利的觀點來明確出憲法中“政治權(quán)利”的觀念，而且他們都認知“政治權(quán)利”不管在憲法還是刑法上都沒有本質(zhì)的區(qū)別。

筆者認為，這個提法是很不符合我國法律規(guī)定的。站在法理學(xué)的角度上分析，從法的分類來說明，憲法是根本法、母法，而刑法則是普通法、子法;從法的價值位階來說明，憲法是上位法，刑法是下位法。根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”的一般法律原則，下位法的擬定應(yīng)以上位法為引導(dǎo)，即刑法的法律法規(guī)應(yīng)該在憲法的引導(dǎo)下完成，也不能與憲法的思想相違背[4]。我國《刑法》第一條立法目的：為了懲罰犯罪，保護人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗及實際情況，制定本法②。其中“根據(jù)憲法”這一點已經(jīng)明確表明了刑法的擬定是以憲法為指導(dǎo)基礎(chǔ)的。

參照這種理解，單一的揣摩出刑法中規(guī)定的政治權(quán)利包括在憲法中政治權(quán)利的范疇內(nèi)，而不能把兩部法中表述的政治權(quán)利認為是同一種意思。憲法中的“政治權(quán)利”與刑法中的“政治權(quán)利”顯然是兩個不同的概念。憲法中的“政治權(quán)利”的觀念是切合憲法的特征的、是能引導(dǎo)其他法律的觀念，而刑法中的“政治權(quán)利”這一觀念比較單一對僅對刑法這單獨的部分的單獨概述而已。與憲法中的概述進行對比，其他單獨的部門法律中的概述在內(nèi)部含義與外部延伸方面都是減少太多，并不可以看做相等。憲法是基本的法，是母法，它的概述所包括的范疇要廣于任何整合單一方面法征象的基礎(chǔ)法律。

2.從立法精神角度界定

憲法和刑法在樹立法律的精神上是用不同方法來確定其樹立法律的目的的。憲法一般是用授予公民權(quán)利的方法來確定其樹立法律的主要宗旨的，即用一種積極的方法來授予公民權(quán)利。而刑法一般是用剝奪犯罪者的一些權(quán)利，對其施加處罰的行動來確定刑法樹立法律的宗旨的。即“賦權(quán)法”實質(zhì)是憲法的另一種表達，而“奪權(quán)法”則是刑法另一種表達。同等的也表明了兩部法律中的“政治權(quán)利”并不是一樣的，不能一概而論。憲法里的“政治權(quán)利”的觀念理當從憲法學(xué)的方面深度剖析

3.從立法技術(shù)角度界定

還有一些研究者表明，《憲法》僅對公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)用了特別的申明，一些被剝奪政治權(quán)利的公民不能擁有這種權(quán)利，而另外的一些條款中寫明的其余的權(quán)利就沒有這樣的特別申明[4]。然則，這些研究者就認為，《憲法》中的“政治權(quán)利”應(yīng)該只包括選舉權(quán)和被選舉權(quán)，而不應(yīng)包含另外的權(quán)利。這樣的觀點似乎有些片面，《憲法》雖然寫明被剝奪政治權(quán)利的公民無法擁有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，而且另外的法律條款中公民所能擁有的權(quán)利也沒有做出任何例外說明，這樣的解釋僅能表明選舉權(quán)和被選舉權(quán)隸屬于政治權(quán)利的范疇，但也不能因此來隔絕出另外的條文所表明的公民所擁有的基礎(chǔ)權(quán)利也隸屬于政治權(quán)利的范疇。

4.從政治學(xué)、社會學(xué)角度界定

“政治權(quán)利”這一觀念擁有很大的不穩(wěn)定性，所以我們在理解時應(yīng)對其進行深度挖掘剖析。政治權(quán)利是一個在政治學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)等多個領(lǐng)域中通用的概念，它既可以在政治學(xué)和社會學(xué)等意義上使用，也可以在法學(xué)的意義上使用，而并非是一個純粹的憲法學(xué)詞匯。

“政治權(quán)利”在憲法領(lǐng)域的基礎(chǔ)上利用，因為“權(quán)利”和“政治”兩個詞的概述較為不清晰，所以對于“政治權(quán)利”的界定也具有很大的模糊性。由此，在新中國成立后頒行的各部具有憲法特征的文本文件都沒有對政治權(quán)利進行比較明確的概述，都采用統(tǒng)括式的方法界定政治權(quán)利的觀念，并沒有對政治權(quán)利所涵蓋的基本內(nèi)容深入的進一步解釋表明，這是擁有必然合理性的。由此推論，在對政治權(quán)利的這一觀念深入剖析時，不應(yīng)僅僅把其局限在單一的范疇內(nèi)，而理當對其做深度的剖析，以囊括任何關(guān)于政治權(quán)利的內(nèi)涵。這與憲法的本質(zhì)特征也是高度吻合的。

5.應(yīng)當對憲法中的政治權(quán)利做擴張解釋

（1）從應(yīng)然性角度，應(yīng)當對政治權(quán)利進行廣義理解

因為憲法的內(nèi)在的特性所導(dǎo)致，理當對憲法中關(guān)于的政治權(quán)利的內(nèi)容做出擴張性的解釋。

我國1982年《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民……人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)?！边@一條文是我國公民享有政治權(quán)利的法律依據(jù)，是公民政治權(quán)利得以行使的前提和基礎(chǔ)③。

我國公民擁有并利用政治權(quán)利是憲法授予公民的基本權(quán)利，公民擁有并利用政治權(quán)利能高效的融入到關(guān)于政治方面生活的各個方面。這種方式不單單可以限制政府權(quán)力，以保障國家依法治國的目的實現(xiàn)，同樣重要的是還可以實現(xiàn)人民當家做主，確保人民主人翁的地位。

把中國成立后頒發(fā)的幾部憲法做一個對比發(fā)現(xiàn)，1982年《憲法》則加倍重視公民的權(quán)利。以此決定，我國公民對政治權(quán)利的享有應(yīng)該具有全面性，而不是只享有其中某一種或某幾種權(quán)利，這樣不利于對公民權(quán)利的賦予和保障。

（2）從實然性角度，政治權(quán)利的范圍逐漸擴大

民主法治化建設(shè)進程的大力推展也決定了我們國家公民所擁有治權(quán)利的內(nèi)容應(yīng)該不停的加深。假如對我國《憲法》中公民所擁有的政治權(quán)利采用限制性或縮小性理解說明，則不能跟近社會的發(fā)展和時代的步伐。

政治權(quán)利的概念具有很大的模糊性，所以要想憲法明確政治權(quán)利的概念或者對其加以舉例說明是很難也是不現(xiàn)實的。在此基礎(chǔ)上，結(jié)論是我們在對《憲法》中的政治權(quán)利進行理解說明時，擴張性的理解說明是一種必要也是可行的方法。

（二）刑法中政治權(quán)利的內(nèi)容

1.憲法是刑法的制定根據(jù)

憲法是我國的根本法、母法。這點在《憲法》序言中就明確指出：“憲法是國家的根本法，具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為活動的根本準則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責(zé)④?！蔽覈缎谭ā吩诘谝粭l規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗及實際情況，制定本法⑤?！痹僖淮蚊鞔_了憲法的根本法地位，表明刑法制定的法律根據(jù)是憲法。

就二者關(guān)系而言，刑法的法律法規(guī)得切合憲法的表述，更不能突破憲法的深度理論和涵義，法律效力和規(guī)范內(nèi)容不能超越憲法的規(guī)定范疇。作為根本法的憲法才是規(guī)定政治權(quán)利的內(nèi)涵及其范圍的最高標準，刑法必須以此為標準并作為依據(jù)來對公民的政治權(quán)利進行相應(yīng)的刑罰處罰。但這種規(guī)范與指引不能代表著將刑法中寫的被剝奪的政治權(quán)利涵義與憲法中寫的政治權(quán)利的涵義作為同一種概論。

2.刑法中政治權(quán)利應(yīng)當做限制解釋

筆者認為刑法中的“政治權(quán)利”理當在憲法中政治權(quán)利的范疇內(nèi)作限制性理解說明，這與憲法中的“政治權(quán)利”作擴張性理解說明不一樣。主要依據(jù)如下。

（1）從立法的規(guī)范方式看，刑法中的政治權(quán)利采用列舉式

在立法技術(shù)上，兩部法對“政治權(quán)利”的表達的方法不同。雖然我國這兩部法律都沒有采用某一種特定的方法明確指示公民擁有政治權(quán)利的范疇。但《憲法》中并沒有沒有明確的界定公民擁有政治權(quán)利的范圍而是對剝奪政治權(quán)利采用的是例外說明的方法，

但是《刑法》第五十四條則對剝奪政治權(quán)利的范疇給出了很明白的說明，即前文所提到的刑罰中剝奪的4種[5]。說明刑法中表示出公民擁有政治權(quán)利的范疇，因為它明確了剝奪政治權(quán)利的范圍[6]。

（2）從權(quán)利的外部延伸形式看，政治權(quán)利包含的內(nèi)涵不一致

從《刑法》第五十四條的表述能明確得知，兩部法律中各寫明的政治權(quán)利不完全一致。

《刑法》中僅僅包括了《憲法》里書寫的公民的權(quán)利中的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，并沒有包括全部內(nèi)容[7]。此外，由于罪行法定原則是刑法的基本原則，所以以它為根本點可以得知，對《刑法》里寫明的剝奪政治權(quán)利剖析時，也僅能將其認知為《刑法》第五十四條里的4種概述，而不可以將其認知為《憲法》里寫明的全數(shù)政治權(quán)利。

（3）從立法的歷史沿革發(fā)展看，其社會基礎(chǔ)不同

眾所周知，新中國建立到現(xiàn)在，立法的階段性分層的非常明顯。隨著1982《憲法》的制定和實施，相關(guān)的立法依據(jù)發(fā)生變化，規(guī)范內(nèi)容也隨之調(diào)整。

之前的《刑法》和現(xiàn)行的《刑法》的條款雖然都規(guī)定了政治權(quán)利的范疇，但是從歷史沿革角度來看，我們在理解這個學(xué)科中的政治權(quán)利時，一直是對其作出限制性解釋。

1979《刑法》的第五十條和1997《刑法》的第五十四條這兩個條款從字面表述的意思來看有如下分別。在1978年《憲法》第四十五條所體現(xiàn)的公民權(quán)利是公民擁有言論、通信、出版、集會、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由，有運用“大鳴、大放、大辯論、大字報”的權(quán)利。即這點在1979年《刑法》中有體現(xiàn)。但是1997年《刑法》第五十四條與其有不同，主要規(guī)定公民享有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利[8]。

（4）法治現(xiàn)代化的背景下，立法的不斷發(fā)展

隨著我國民主和法治建設(shè)不斷完善和不斷推進，在全世界發(fā)展的大潮流里我國的憲法也越來越重視保障人權(quán)。所以《憲法》自頒行到現(xiàn)在，一直不斷發(fā)展、完善。這一趨勢決定了，應(yīng)該采用限制性解釋的方式對刑法學(xué)中的關(guān)于政治權(quán)利的方面深入剖析。

“國家尊重和保障人權(quán)”這一原則的提出凸顯出我國在對人權(quán)的保護方面邁向了更高的嶄新方向[9]。同樣，刑法學(xué)方面也會因為憲法中對于人權(quán)的保護這一理念的引入和運用從而得到更好的發(fā)展。由于刑法的制定應(yīng)以憲法為基礎(chǔ)這一法律規(guī)定，因此我國在2004的《中華人民共和國憲法修正案》中將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入我國現(xiàn)行憲法的這一修正案，也應(yīng)該成為刑法典的制定依據(jù)。

在這種觀念的指導(dǎo)下，我國刑法也逐漸開始重視保護公民的合法權(quán)利。雖然刑法有此發(fā)展，但是“賦權(quán)法”和“奪權(quán)法”還是有很大的區(qū)別：憲法是前種法，而刑法屬于后者，兩者的本性特征不一致。憲法是直接賦予公民一定的權(quán)益，而刑法主要是通過剝奪犯罪人的權(quán)益來保障人權(quán)。

（5）從刑罰目的和實際執(zhí)行效果看，刑法中的政治權(quán)利應(yīng)進行限制解釋

我們可以知道這是以處罰犯罪和預(yù)防犯罪為目的所以才設(shè)立的作為刑法附加刑的剝奪政治權(quán)利這種刑罰?？梢钥闯?，刑法準確的規(guī)定了“剝奪政治權(quán)利”的適用范疇[10]。用一種對犯罪人剝奪某一些政治權(quán)利的處罰手段，是為了處罰犯罪和預(yù)防犯罪，而不是簡單的剝奪犯罪人的公民基本權(quán)利。如果將刑法與憲法上的政治權(quán)利等同，在實際執(zhí)行的過程，只會徒增刑罰執(zhí)行的成本。

我們還可以從其他的方面來看到，不管在憲法還是刑法上，并沒有明確的法條規(guī)定公民言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利應(yīng)該被依法被剝奪，這點與公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)不一樣。因為公民所擁有的前述的那項權(quán)利是公民的基本權(quán)利，是任何法律都不可以剝奪的，這與憲法的本質(zhì)特性相契合，且公民所擁有的這項權(quán)利在實際執(zhí)行的結(jié)果中可以看到是不可以被剝奪也不能被剝奪的。由此，參考各類文獻可看出很多學(xué)者都主張公民所擁有的此項權(quán)利不應(yīng)該隸屬刑法中政治權(quán)利的范疇，應(yīng)該將其排除。此外，還有一部分學(xué)者認為應(yīng)當對《刑法》中寫明的4種權(quán)利進行限制，理當將它限制在政治性權(quán)利的范疇內(nèi)，對于一些不是政治類型的言論應(yīng)該排除，以此來避開對刑法條文進行合憲性審視。同時，在我國《憲法》中的確找不到對此條款的其他敘述，也就是沒有增加“但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外”這一概述。再者，對于這項權(quán)利，又應(yīng)當分情況看待。例如，言論權(quán)就是公民的自有權(quán)利，縱然對公民進行剝奪政治權(quán)利這一處罰，公民擁有的此項權(quán)利也無法被剝奪。所以，從這一個方面來看，有些研究者認為的將公民的這項權(quán)利拋離出《刑法》中關(guān)于政治權(quán)利的范疇內(nèi)在某一程度上符合常理。當然分情況來看，此款條文中的某些權(quán)利也具有政治權(quán)利的色彩，如發(fā)表具有政治性的言論、進行一些具有政治性色彩的游行和組織政治性社團等。以我國《刑法》的條文作為依據(jù)，公民所享有的這些權(quán)利應(yīng)該屬于政治權(quán)利的范疇，只不過這些權(quán)利相對于具有典型政治性色彩的選舉權(quán)和被選舉權(quán)來說沒有那么的明顯。所以，我們在對刑法中的關(guān)于公民的此項權(quán)利深度理解剖析時應(yīng)該以一種帶有政治色彩的眼光來看待，應(yīng)該將其局限在帶有政治性質(zhì)的范疇里對它采用限制性的說明理解的方法。

四、結(jié)語

公民與國家之間相互溝通鏈接的紐帶是政治權(quán)利，政治權(quán)利關(guān)鍵在于國家作為權(quán)利的賦予者和保護者與享有權(quán)利的社會個體之間的關(guān)系如何構(gòu)成。這是一個值得重視的問題，因為國家和社會個體之間的構(gòu)成關(guān)系不僅反映出一個國家的社會發(fā)展和權(quán)利的文化特性，也從另一面烘托出國家賦予的權(quán)利應(yīng)該如何保護的問題。將這一點具體化、形象化來說就是指國家與社會的關(guān)系需要公民的政治權(quán)利來體現(xiàn)，兩者互為因果關(guān)系，公民政治權(quán)利的發(fā)展引導(dǎo)著國家與社會個體關(guān)系的發(fā)展。1954年中國第一部憲法的頒布在中國公民政治權(quán)利的歷史上是有里程碑的偉大意義的。憲法確定和保障人權(quán)，這是一種新的政治權(quán)利的模式，它把國家與公民放在一個均衡的地位，國家通過法律授予公民政治權(quán)利，并且通過一定的措施保護公民的政治權(quán)利得以實現(xiàn)。而相對于國家的這種模式，公民在擁有這些權(quán)利的時刻也就意味著有履行一定義務(wù)的責(zé)任。這是一種均衡的政治模式。

憲法是我們國家的根本大法，是母法。其處在一個特別性質(zhì)的地位上，有高等的法律效力，因此一切法規(guī)、法律的擬定都應(yīng)該以憲法為指導(dǎo)。而刑法是犯罪，責(zé)任以及刑罰集一體的是具有高度嚴謹性、正義性、公平性的法律。它不僅關(guān)乎著犯罪者和被害者的切身利益，還體現(xiàn)著一個國家法律的公正嚴明和國家公權(quán)力的使用情況。因此，在對刑法典進行制定時更應(yīng)該嚴謹、深刻，在憲法的指導(dǎo)下進行嚴肅認真的制定。

但是，我國現(xiàn)在使用的《刑法》有關(guān)于“政治權(quán)利”的方面可以看出似乎過于寬泛，也明顯超出了憲法中關(guān)于“政治權(quán)利”的范疇。這種情況并不利于體現(xiàn)我國憲法的權(quán)威性，也并不能凸顯出憲法保障人權(quán)的宗旨。我們現(xiàn)在的時代是一個對權(quán)利越來越重視的時代，公民的權(quán)利在不斷的加大加深，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)該對此進行一定的限制。以維護社會統(tǒng)一的價值秩序和法律尊嚴。但由于權(quán)利是一個完整的價值鎖鏈，它有其內(nèi)部的完備體系，互相之間進行制衡和依賴。所以在公民權(quán)利的行使中，也出現(xiàn)了各種權(quán)利因不同而產(chǎn)生的摩擦。因此判斷和取舍對于立法自由裁量權(quán)的審查就尤為重要，基于憲法尊重和保障人權(quán)的宗旨，現(xiàn)代社會帶有人性光環(huán)的法律顯得更為重要。

所以對于憲法和刑法上關(guān)于政治權(quán)利的規(guī)定，根據(jù)憲法的宗旨以及當代社會的法律走向，需要更加用心審查和琢磨。

注釋：

①見《中華人民共和國刑法釋義》第五十四條。

②見《中華人民共和國刑法釋義》第一條。

③1982年《中華人民共和國憲法》第二條。

④1982年12月4日第五屆全國人民代表大會第五次會議通過《中華人民共和國憲法》，《憲法》在第5條第3款還對憲法的根本法地位作出了進一步規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！?/p>

⑤《中華人民共和國刑法》第一條。

參考文獻：

[1]劉松山.憲法文本中的公民“政治權(quán)利”——兼論刑法中的“剝奪政治權(quán)利”[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2006（2）.

[2]焦宏昌，賈志剛.剝奪政治權(quán)利的憲法學(xué)思考[A].張慶福.憲政論叢（第3卷）[M].北京：法律出版社，2003.

[3]饒龍飛.我國現(xiàn)行憲法中“政治權(quán)利”的概念解讀——基于文義解釋的維度[J].山東科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（1）.

[4]王志祥，韓雪.論政治權(quán)利在憲法學(xué)和刑法學(xué)上的界定[J].刑法論叢，2014（3）.

[5]饒龍飛.論剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的不確定性——基于學(xué)說述評及規(guī)范文本分析視角[J].井岡山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（1）.

[6]歐陽晶.論我國刑法中的資格刑[D].上海：華東政法大學(xué)，2007.

[7]李楠.我國刑法中“政治權(quán)利”的憲法審視[D].長春：東北師范大學(xué)，2008.

[8]劉飛宇.對于刑法中剝奪政治權(quán)利的憲法學(xué)思考[J].法學(xué)家，2005（1）.

[9]劉松山.人權(quán)入憲的背景、方案與文本解讀[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，P58—P64.

[10]嚴冬.人權(quán)的價值與位階--基于國際人權(quán)兩公約的研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報2014（5）.

作者簡介：楊嵐（1993—），女，白族，云南大理人，昆明理工大學(xué)法學(xué)碩士，研究方向：刑法學(xué)。