□謝炳城

案例：

翟某于2011年7 月1 日入職南京某公司駐鎮(zhèn)江服務站。雙方簽訂了三年期限勞動合同，其中約定“公司可根據(jù)工作需要在全國設立的各派駐機構或各分支機構范圍內(nèi)調(diào)整翟某的工作地點，暫定翟某工作地點為鎮(zhèn)江”。2014年1 月4 日，公司通知翟某到上海服務站工作，翟某不同意，未按通知要求到上海工作。1 月28 日， 公司以嚴重違反規(guī)章制度為由解除了與翟某的勞動合同。隨后，翟某申請勞動仲裁，仲裁裁決該公司向翟某支付違法解除勞動合同賠償金25000余元。

公司不服，訴至法院。公司訴稱，雙方勞動合同有約定公司可以在全國范圍內(nèi)調(diào)整翟某的工作地點，安排翟某去上海工作屬正常履行合同，翟某不按要求去上海報到上班，其行為構成連續(xù)曠工，公司解除勞動合同合法。翟某則認為，勞動合同將工作地點約定為“全國”本身就違反勞動法規(guī)定，公司解除勞動合同屬違法行為。

一審法院認為，工作地點屬于勞動合同應當必備的條款，該地點必須明確，該公司約定翟某工作地點可以在全國范圍內(nèi)調(diào)整，系公司利用其強勢地位所進行的不公平、不對等的協(xié)商，有悖于《勞動合同法》中關于工作地點的立法宗旨。一審法院最終判決，公司支付違法解除勞動合同賠償金25000 余元。公司仍不服，上訴至二審法院，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

解讀：

本案爭議的焦點是，用人單位在勞動合同中約定勞動者工作地點為“全國”是否合法？筆者贊同法院判決，約定勞動者工作地點為“全國”，違反法律法規(guī)有關工作地點制度的立法本意，應認定為無效。

首先，工作地點應是較為明確、具體的地點?！秳趧雍贤ā返谑邨l第四項規(guī)定：“勞動合同應當具備以下條款：……（四）工作內(nèi)容和工作地點?！眲趧雍贤貍錀l款是指法律規(guī)定的勞動合同必須具備的內(nèi)容。法律之所以規(guī)定必備條款，是因為這些條款是雙方勞動關系中最重要、對雙方利益最密切的內(nèi)容，這些條款可以明確雙方最重要的權利義務，白紙黑字地寫清楚寫明白，能夠有效地保護雙方權益，減少各種“誤會”，降低勞動糾紛，構建和諧勞動關系。具體到工作地點，一般來說，工作地點是勞動合同的履行地，是勞動者從事勞動合同中所規(guī)定的工作內(nèi)容的地點，它關系到勞動者的工作環(huán)境、生活環(huán)境、就業(yè)選擇等各種要素。筆者認為，工作地點應該是較為明確、具體的地點，比如某市某區(qū)或者更具體。退一步講，如果工作地點約定為“全國”，則失去了“必備條款”的應有作用，有違立法本意，不應支持。

其次，工作地點應體現(xiàn)公平原則。公平原則是勞動合同訂立原則之一，指的是勞動合同的內(nèi)容應當公平、合理?！秳趧雍贤ā返谌龡l第一款規(guī)定：“訂立勞動合同，應當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則?！逼湟唬ǔＧ闆r下，勞動合同文本由用人單位擬定，直接與勞動者簽訂，勞動者很難有“協(xié)商”的空間。用人單位在擬定合同條款時，就難免會把更有利于自己的條款寫入合同中，雖然明確了“經(jīng)雙方協(xié)商一致”， 實際上勞動者往往沒有選擇的余地，“先天性”缺失公平在所難免。一旦發(fā)生爭議，往往不利于勞動者。其二，《勞動合同法》第三十五條第一款規(guī)定：“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容?！惫ぷ鞯攸c同樣也在可變更之列。如果將工作地點約定為“全國”，則不存在變更之說，實際上剝奪了勞動者對工作地點的選擇權，而對大部分勞動者來說，工作地點對擇業(yè)很關鍵，無故被用人單位單方面剝奪，有違公平原則。當然，如果是勞動者同意異地調(diào)動，則屬雙方協(xié)商一致變更勞動合同，對此筆者不持異議。