崔 壯

(華東師范大學(xué)歷史學(xué)系，上海 200241)

章學(xué)誠論史標(biāo)榜“史意”，他提出的“劉知幾得史法而不得史意”[1]887，以及“劉言史法，吾言史意”[1]817等論斷已經(jīng)成為中國史學(xué)史研究領(lǐng)域的經(jīng)典文本。所謂“得史意”與“言史意”，主要是針對古人的撰述行為來說的，所“得”與“言”者也大多指“古人之意”，即古人著書的旨趣①目前學(xué)界研究章學(xué)誠“史意”的成果很多，但經(jīng)常出現(xiàn)脫離與劉知幾進(jìn)行比較之語境，甚至置章學(xué)誠“言意”文本于不顧的現(xiàn)象，致使詮釋出現(xiàn)偏差。實際上，在《文史通義》中可以找出許多體現(xiàn)劉、章論史之不同的例證，有力凸顯出“言史意”與“言史法”的治學(xué)異趣。如《書教上》篇：“劉知幾以二典、貢、范諸篇之錯出，轉(zhuǎn)譏《尚書》義例之不純，毋乃因后世之空言而疑古人之實事乎？”“后世之空言”指后人對《尚書》“記言”體例的認(rèn)知；劉知幾以后人認(rèn)識來譏諷前代史書義例不純的做法，在《史通》中俯拾皆是。這一點在《書教下》篇中被進(jìn)一步總結(jié)為：“不知古人著書之旨，而轉(zhuǎn)以后世拘守之成法，反訾古人之變通?！边@完全可以視作對劉知幾史學(xué)批評方式的高度概括。從中我們可清晰地分辨出兩種不同的論史方式：一是以后世之成法，來批評前人；一是舍棄后世成法，轉(zhuǎn)而探求古人著述之旨，以理解古人的變通。前者大致就是“言史法”，后者即為“言史意”?！笆芬狻钡暮x也因此而明了，即“古人著書之旨”。。《〈和州志·志隅〉自序》文中說：“誠得如劉知幾、曾鞏、鄭樵其人而與之，由識以進(jìn)之學(xué)，由學(xué)而通乎法，庶幾神明于古人之意焉?！盵1]887圍繞“古人之意”，章學(xué)誠文本中有許多可供討論的話題，例如古人之“初意”“深意”與“微意”“遺意”，“知其意”“得其意”與“無其意”“失其意”，“經(jīng)世之意”“謹(jǐn)嚴(yán)之意”“褒貶之意”，《尚書》之意、官禮之意、《春秋》之意，等等。其中，對“古人之遺意”的體察是章學(xué)誠討論史學(xué)的重要方面，亦為一獨特切入視角，體現(xiàn)了其濃重的史學(xué)史意識[2]。本文即著眼于此，對章學(xué)誠有關(guān)中國史學(xué)演進(jìn)的論述加以分析和概括。

一、“六經(jīng)”到“三史”之演進(jìn)

“六經(jīng)”指儒家的六部經(jīng)典，包括《易》《書》《詩》《禮》《樂》《春秋》，始見《莊子·天運》篇。至漢武帝“獨尊儒術(shù)”，“六經(jīng)”一稱廣為流傳?！叭贰钡姆Q謂出現(xiàn)且流行于魏晉南北朝時期，指《史記》《漢書》《東觀漢記》。至唐代，范曄《后漢書》取代《東觀漢記》成為“三史”之一[3]。正如章學(xué)誠所說，“六經(jīng)三史，學(xué)術(shù)之淵源也”[1]229，它們是學(xué)者追溯中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)而必至的源頭。司馬遷撰《史記》，在《太史公自序》中隱晦道出其與孔子《春秋》的關(guān)系。班固《漢書·藝文志》則將《太史公書》歸于《春秋》之下。這都暗含著一種對史學(xué)淵源的理解。唐初，劉知幾撰《史通》，則明確將“六經(jīng)”同“三史”一道納入史學(xué)演變的歷史中去①劉知幾《史通》中蘊含有“五經(jīng)皆史”的觀念，而不僅《六家》篇中《尚書》、《春秋》以及《左傳》這種史學(xué)色彩濃厚的儒家經(jīng)典被認(rèn)作史書處理，《詩》、《易》也同樣被看作“史籍”，所謂：“昔仲尼以睿圣明哲，天縱多能，睹史籍之繁文，懼覽者之不一。刪《詩》為三百篇，約史記以修《春秋》，贊《易》道以黜八索，述《職方》以除九丘，討論墳、典，斷自唐、虞，以迄于周。其文不刊，為后王法?！眳⒁姡簞⒅獛?史通通釋[M].浦起龍，釋.上海：上海古籍出版社，2009：269。。所撰《六家》與《摸擬》兩篇，即分別從史書體裁體例與文字表述兩個方面來揭示和探討史學(xué)繼承的現(xiàn)象，得出一些規(guī)律性見解。其“摸擬之體”，分為“貌同心異”與“貌異心同”兩種：所謂“貌同心異”是指后來者對于經(jīng)典的僵化模仿，只追求表面的相似，好像“圖畫之寫真，熔鑄之象物”，專襲形跡，而不顧實際情況，最終導(dǎo)致似是而非；“貌異心同”則要求去體會先賢文字表述的用意，學(xué)習(xí)其手法而非強求外在的相似，所相似的地方在于“道術(shù)相會，義理玄同”。他還進(jìn)一步歸納得出，不同階段的“摸擬”具有不同特點，即“自魏以前，多效三史，從晉已降，喜學(xué)五經(jīng)”[4]158-161。劉知幾將六經(jīng)與三史并列敘述，指出它們對后世史學(xué)的影響，卻未涉及從“六經(jīng)”到“三史”的歷時演變過程。

章學(xué)誠補劉氏之不足，從史學(xué)義例之因襲變化的角度，對“六經(jīng)”到“三史”之演變過程提出自己的見解。需要指出的是，其辨析“古人之遺意”的審視路徑很可能是對劉知幾論“摸擬之體”時“貌”“心”分途方式的繼承[5]。章學(xué)誠說[1]36：

《尚書》一變而為左氏之《春秋》，《尚書》無定法而《春秋》有成例，以緯經(jīng)也；左氏一變而為史遷之紀(jì)傳，左氏依年月，而遷書分類例，以搜逸也；遷書一變而為班氏之?dāng)啻w書通變化，而班氏守繩墨，以示包括也。就形貌而言，遷書遠(yuǎn)異左氏，而班史近同遷書。蓋左氏體直，自為編年之祖；而馬、班曲備，皆為紀(jì)傳之祖也。推精微而言，則遷書之去左氏也近，而班史之去遷書也遠(yuǎn)。蓋遷書體圓用神，多得《尚書》之遺；班氏體方用智，多得《官禮》之意也。

章學(xué)誠首先建立起中國古代史學(xué)從《尚書》到《左傳》，從《左傳》到《史記》，從《史記》到《漢書》的三個演變環(huán)節(jié)，其中四種史書各有其義例，呈現(xiàn)出一幅歷時蛻變的畫面。如下表1。

所謂“經(jīng)世”“緯經(jīng)”“搜逸”“示包括”諸義，在章氏看來都是隨時代變遷而對歷史撰述提出的不同要求，例以義起，故這種種蛻變實是“勢使然”的“不得不然”。隨后，章氏從“形貌”和“精微”兩種視角出發(fā)，著重分析《左傳》《史記》《漢書》三部對后世影響最為顯著的史書。從形貌上看，《左傳》為一類，史記》《漢書》為一類，前者為編年之祖，后者為紀(jì)傳之祖。這是常人之常識，更是為劉知幾《史通·二體》篇所揭示的。章氏的卓越之處在于他往往能突破常規(guī)的束縛，直窺精微之妙處。他指出，《史記》與《左傳》相近，得《尚書》之遺意；《漢書》與《史記》卻遠(yuǎn)，得《官禮》之遺意。這樣，他就從繼承古人之遺意的角度，構(gòu)建起史學(xué)從六經(jīng)到三史之蛻變的歷程。

章氏認(rèn)為《尚書》與《官禮》是“撰述”和“記注”兩種史書形態(tài)的范本：《尚書》“詳略去取，惟意所命，不必著為一定之例”，其宗旨在于“經(jīng)世”；《官禮》則相反，“纖悉委備”，具有一成之法，其宗旨在于最大限度地、最有條理地保存史料[1]21?；诖?，章學(xué)誠指出，《史記》“不拘拘于題目”，雖“以名姓標(biāo)題”，卻常常以意命篇，自有其用意與宗旨，雖名為列傳，卻時時因事命篇，“不沾沾為一人具始末”，這種體圓用神、不拘成例的做法，“猶有《尚書》之遺者”。而《漢書》則不同，它雖然也“有圓而神者以為之裁制”，不失為一家之撰述，但置其于“六經(jīng)三史”的比較場域中，這種品質(zhì)表現(xiàn)得很不明顯。后人所見是班固繼承司馬遷首創(chuàng)之紀(jì)傳體，通過整修使具備一定之體例，形成“近于方以智”的“體”和“用”。因此，《漢書》被認(rèn)為“多得《官禮》之意”也就理所應(yīng)當(dāng)了。

此外，章學(xué)誠以其特有的感悟力和想象力，辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，探尋到另一種從“六經(jīng)”到“三史”的演進(jìn)路徑。他在《方志立三書議》中指出：“古無私門之著述，六經(jīng)皆史也。后世襲用而莫之或廢者，惟《春秋》《詩》《禮》三家之流別耳。紀(jì)傳正史，《春秋》之流別也；掌故典要，《官禮》之流別也；文征諸選，《風(fēng)詩》之流別也?！盵1]828他借“或問”之口將這種演變過程歸結(jié)為：“六經(jīng)演而為三史。”從師法“古人之遺意”的角度來說，司馬遷《史記》、班固《漢書》為代表的紀(jì)傳正史，乃《春秋》家學(xué)，師《春秋》之遺意；劉秩《政典》、杜佑《通典》為代表的掌故典要，法《官禮》之遺意；呂祖謙《文鑒》、蘇天爵《文類》為代表的文征諸選，則承《風(fēng)詩》之遺意。這三種師法古人遺意的著述，并非同時產(chǎn)生，而是先后相繼，章學(xué)誠進(jìn)一步總結(jié)道：“獲麟絕筆以來，后學(xué)鮮能全識古人之大體，必至積久然后漸推以著也?！盵1]827-828這揭示出一種有關(guān)“認(rèn)識”的規(guī)律，與乾嘉漢學(xué)“漢人去古未遠(yuǎn)”的觀念恰恰相反，章氏認(rèn)為距離古人越遠(yuǎn)就越有可能洞察古人言論的真諦。所謂“積久”“漸推”，說的就是一個不斷“試錯”從而不斷接近真相的過程。可以說，這是與乾嘉漢學(xué)完全相悖的認(rèn)識理論，其核心在于擺脫注疏的磕絆而直接從“遺意”的角度來審視古代經(jīng)典、把握學(xué)術(shù)流變。

二、“諸子之遺意”與成一家之言

章學(xué)誠對“諸子”具有特殊感情和獨特認(rèn)知，其思想、學(xué)術(shù)與之緊密相系。其嘗撰《諸子》一文，雖然已經(jīng)亡佚[1]47，但從散布于其他文章的相關(guān)言論依然可以考見“諸子”對其史學(xué)的重要意義。章氏受劉歆、班固以及《莊子·天下》篇影響很大，其中對劉歆“諸子出于王官”說最為服膺。他說：“劉向、劉歆所為《七略》、《別錄》之書……分別九流，論次諸子，必云出于古者某官之掌，其流而為某家之學(xué)，失而為某事之敝。條宣究極，隱括無遺。學(xué)者茍能循流而溯源，雖由藝小數(shù)，诐辭邪說，皆可返而通乎大道?！盵1]912通過借鑒這種解釋方式，章學(xué)誠進(jìn)一步考察了諸子學(xué)興起的過程和背景。他認(rèn)為，諸子之學(xué)出于周官典守，其興起是“官失其守”后的大勢所趨、不得不然的結(jié)果。和“官師合一”時代的“大道備于六經(jīng)”相比，諸子之學(xué)雖然“不衷大道”，但也并非對“先王之道全無所得”，而是能夠通過“得道之一端”以樹立“一家之言”的[1]17,45。于是，章學(xué)誠將諸子之學(xué)作為“一家之言”的源頭和典范，所謂“諸子一家之宗旨”[1]222，“諸子著書，承用文字，各有主義”[1]227，“諸子專家之書，指無旁及”[1]61一類的言論遍及其文集之中。那么，在章學(xué)誠看來，后世之效法“諸子之遺意”，就表現(xiàn)為對“一家之言”的追求，這一點從其學(xué)術(shù)批評中可見一斑。如其評價兩漢辭賦與文章說：“賦家者流，猶有諸子之遺意，居然自命一家之言者，其中又各有其宗旨焉”[1]60，“賈生奏議……相如辭賦……皆成一家之言，與諸子未甚相遠(yuǎn)”[1]318。

對于史學(xué)而言，師法“諸子之遺意”即要求史家撰述能夠具備其“宗旨”與“主義”，從而使所撰之史具備“一家之言”的特質(zhì)。如章學(xué)誠評價鄭樵《通志》，“雖事實無殊舊錄，而辨名正物，諸子之意，寓于史裁，終為不朽之業(yè)矣”，又稱“《通志》精要在乎義例，蓋一家之言，諸子之學(xué)識而寓于諸史之規(guī)矩，原不以考據(jù)見長也?！盵1]237-240《通志》的“事實”多沿襲“舊錄”，考核常有粗疏，但這不能掩蓋其師諸子遺意而成一家之言的光芒。鄭樵只是章氏從其所謂“史學(xué)失傳”的時代中發(fā)掘出來的個例，真正繼承“諸子之遺意”而“成一家之言”的史學(xué)時代出現(xiàn)在漢唐之間。他指出：“子長、孟堅氏不作，而專門之史學(xué)衰。陳、范而下……粗足名家。至唐人開局設(shè)監(jiān)……古人著書之旨晦而不明”[1]249，又有“馬、班而后，家學(xué)漸衰……特立名家之學(xué)起……六代以還，名家復(fù)歇，而集眾修書之法行”[2]985-986?？梢?，在章氏的觀念里，漢唐之間“一家之言”的史學(xué)形態(tài)存在馬班“家學(xué)”與魏晉六朝“特立名家之學(xué)”的區(qū)分，二者前后相繼。他曾定義“父子世傳為家學(xué)，一人特撰為名家”，體現(xiàn)了在“家”的確立方式上的不同。但實際上，在對“一家之言”的追求，亦即繼承“諸子之遺意”方面并無差別，有些地方這兩個階段被并稱為“家自為學(xué)”的時期[1]441。

章學(xué)誠從繼承“諸子之遺意”的視角，揭示兩漢魏晉史學(xué)的“一家之言”特點，還鮮明體現(xiàn)在對曾鞏《南齊書目錄序》的刪訂中。曾鞏指出，兩漢之前，執(zhí)筆撰史者都是圣人之徒、天下之士，所撰史書往往能夠揭示出“是非得失、興壞理亂之故”作為鑒戒，從而成為至上之史。但他對后世諸史的看法頗為嚴(yán)苛，《南齊書目錄序》原文記載：“兩漢以來，為史者去之遠(yuǎn)矣?！瓰槭氛呷邕w之文，亦不可不謂雋偉拔出之才、非常之士也。然顧以謂明不足以周萬事之理，道不足以適天下之用，智不足以通難知之意，文不足以發(fā)難顯之情者，何哉？蓋圣賢之高致，遷固有不能純達(dá)其情而見之于后者矣，故不得而與之也。遷之得失如此，況其他邪？至于宋、齊、梁、陳、后魏、后周之書，蓋無以議為也?！盵6]這是認(rèn)為，包括司馬遷在內(nèi)的“為史者”都與古之良史相去甚遠(yuǎn)，而所謂“宋、齊、梁、陳、后魏、后周之書”則更是不值一提。章學(xué)誠贊許曾鞏對三代史學(xué)的評價，而對其有關(guān)后世史學(xué)的批評則持保留態(tài)度，遂將上引曾鞏這段文字刪訂為：“獲麟絕筆以還，左氏不免誣夸，史遷是非不能無謬于圣。……蓋圣賢之高致，左馬有不能會心于微，而顯示于后者矣。后世之史，其視左馬之見奇而生色，已如九天，況敢議其他乎？然萬物之情，各有其至，約《宋》收《魏》之書，雖難語于中人而上，第就其所得，尚足成一家言?！盵1]525-527章氏一方面認(rèn)為孔子之后修史者確實存在不足，他們所修史書也必然存在缺失，甚至指出左丘明與司馬遷的“不免誣夸”“不能無謬于圣”；但另一方面，他又總能洞察到常人無法視及的地方，提出后史“非竟無所得”“萬物之情，各有其至”“第就其所得，尚足成一家言”的見解。這種分析方式和用語，與其對諸子百家“非于先王之道全無所得，而自樹一家之學(xué)”[1]17的闡述如出一轍。

此外，章學(xué)誠通過對戰(zhàn)國時期著述特點的認(rèn)識和把握，發(fā)現(xiàn)了另一種繼承“諸子之遺意”的現(xiàn)象。他說：“子史不分，諸子立言，往往述事；史家命意，亦兼子風(fēng)?！盵1]355前半句論諸子何以具有“史”的性質(zhì)，后半句論史家如何具備“子”的興味。上文所述史家對“成一家言”的追求，即述史而“兼子風(fēng)”的做法；而“述事”以“立言”的方式，在后世學(xué)術(shù)演進(jìn)中也不乏效仿者。章學(xué)誠論“浙東學(xué)術(shù)”，稱其“言性命者必究于史”[1]121，可謂從“立言往往述事”的角度探尋“諸子遺意”繼承者的最大發(fā)現(xiàn)。

章學(xué)誠在闡揚師法“諸子之遺意”史學(xué)的過程中，還以“豪杰之士”的名稱來稱呼這些史家群體。他講：“馬、班而后，家學(xué)漸衰，而豪杰之士，特立名家之學(xué)起，如《后漢書》之有司馬彪、華嶠、謝承、范蔚宗諸家，而《晉書》之有何法盛等一十八家是也。”[1]985-986又如：“文集者，諸子衰而后起也。然氣運既開，勢必不能反文集而為諸子，惟豪杰之士，能以諸子家數(shù)行于文集之中，則文體萬變而主裁惟一，可謂成一家言者矣?！盵1]785“豪杰之士”總是出現(xiàn)在學(xué)風(fēng)“既衰”“漸衰”之后，帶有逆境之中力挽狂瀾之孤膽英雄的色彩。章學(xué)誠說：“惟夫豪杰之士，自得師于古人?！盵1]709將歷史上和當(dāng)下的這些能夠“自得師于古人”的人稱作“豪杰之士”，這種做法與當(dāng)時驅(qū)逐風(fēng)尚、缺乏自主的學(xué)術(shù)風(fēng)氣息息相關(guān)?！昂澜苤俊闭Z出《孟子·盡心上》：“待文王而后興者，凡民也。若夫豪杰之士，雖無文王猶興?！盵7]章學(xué)誠曾用這句話來激勵他在清漳書院的弟子們，并簡化為“豪杰之士，雖無所待猶興”[1]605，意在提倡一種學(xué)術(shù)上的寂寞之途，提倡繼承“諸子之遺意”的“一家之言”。這不僅體現(xiàn)了章氏的學(xué)術(shù)理想，而且反映出其針砭時弊的現(xiàn)實關(guān)懷。

三、“失班史之意”與史學(xué)之衰落

《史記》和《漢書》是二十四史的開山之作，也是歷代史家爭相效仿的典范。章學(xué)誠認(rèn)為，《史記》無定法，《漢書》有成例；無一定之法，所以難于模擬，有一成之例，所以容易遵循，因此班固《漢書》對后世史學(xué)的影響更大。對于這種影響，章氏用“后史失班史之意”一語加以概括，體現(xiàn)了他一貫的視角?！笆б狻敝饕侵福笫朗芳也恢?jīng)由《漢書》“遺法”來推求班固“遺意”以獲取編撰史書的靈感，從而根據(jù)撰史之“義”來靈活確定“例”的形態(tài)，而只知道“拘守成法”，“以紀(jì)表志傳，同于科舉之程式，官府之簿書”[1]37。從章學(xué)誠的論史文字中，大致可以將后人對班固《漢書》的誤解歸納為以下幾點：

對《漢書·古今人表》的誤解?！豆沤袢吮怼肥前喙獭稘h書》中最受爭議的一篇，他將漢代以前的人物分為九等列入表中。劉知幾在《史通》中曾批評這不符合《漢書》的整體斷限，即選人范圍上自伏羲下至秦嬴，沒有涉及漢代史事，卻編入了《漢書》，這無異于“鳩居鵲巢，蔦施松上”，可謂“附生疣贅，不知翦截”[4]49。章學(xué)誠十分清楚《古今人表》“為世垢厲”“至今史家以為瘡病”的歷史境遇，不無失望地指出“史識如劉知幾，乃亦從而非之”。他認(rèn)為，“人表”一體并非班固的私創(chuàng)，而是對《春秋》家學(xué)的繼承，對司馬遷《史記》疏忽的補充，《古今人表》應(yīng)該與《地理志》《藝文志》諸篇共同作為史氏“要典”；但事實是，后世史家不僅不知闡發(fā)絕學(xué)，反而“隨聲附和而詆毀之”，導(dǎo)致后世正史的列傳“日出日繁而不可簡料”[1]510。這種觀點他還在同顧炎武“表廢而列傳遂繁”觀點的商榷中，作出了進(jìn)一步說明：“昔亭林顧先生之論史……謂表廢而列傳遂繁，其言良允。然顧氏……未嘗知人表之陷于眾謗，宜急為昭雪，而當(dāng)推為史家之法守也。充顧氏之所議……唐、宋、金、元諸史，俱有年表，何以列傳之繁，反比范、陳、沈、魏無表之書增至數(shù)倍？則顧氏表廢傳繁之說，不足以為篤論，而小子爭復(fù)人表之說，非好為異論矣！”[1]764清初史家馬骕撰有紀(jì)傳體史書《繹史》，書中用人表例，但章學(xué)誠認(rèn)為該書僅可稱作“纂類”，不能成為“著作”，并推測作者的用意不過是因為“三代去今日久，事文雜出，茫無端緒”，所列的人表也不過是一部“經(jīng)傳姓名考”，與班固“人表”之“意”相差甚遠(yuǎn)[1]995。

對《漢書》諸志本“諸子之遺意”的誤解。前文已述，師“諸子之遺意”最為鮮明的特點就是要著成一家之言。章學(xué)誠認(rèn)為司馬遷和班固所作的書志“略存諸子之遺”，這主要是因為他們只是“采其綱領(lǐng)，討論大凡”，使得讀者能夠“推驗一朝梗概”，并能與紀(jì)傳“互相發(fā)明”。而對于“名物器數(shù)”，則因為“別有專書”，所以“不求全備”，就好像“左氏之?dāng)?shù)典征文，不必具《周官》之纖悉也”[1]1001。然而，后代史家并沒有繼承司馬遷和班固撰述書志的用意，章氏指出，自范曄、沈約以來，“討論”的旨趣逐漸淡化，而關(guān)于“器數(shù)”的記載卻越來越多。如歐陽修《新唐書》的志成書至五十卷，分十三名目，“官府簿書，泉貨注記，分門別類，惟恐不詳”[1]1001，《宋史》、《金史》和《元史》更加繁蕪，可謂“盈床疊幾，難窺統(tǒng)要”，這就好像將“《周官》職事，經(jīng)禮容儀，盡入《春秋》，始稱全體”[1]1001。

對《漢書·藝文志》的誤解。班固《漢書·藝文志》本于劉歆《七略》，章學(xué)誠說：“《周官》三百六十，皆守其書，而存師法者也。秦火而后，書失傳而師法亦絕……所賴存什一于千百者，向、歆父子之術(shù)業(yè)耳。蓋向、歆所為《七略》、《別錄》……敘六藝百家，悉惟本于古人官守……其書雖佚，而班史《藝文》獨存……其敘例猶可推尋。故今之學(xué)士，有志究三代之盛，而溯源官禮，綱維古今大學(xué)術(shù)者，獨漢《藝文志》一篇而已。”[1]648他認(rèn)為班固《藝文志》的旨趣在于保存師法、綱維學(xué)術(shù)，在《校讎通義》中又進(jìn)一步概括為“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”[8]。而后世學(xué)者卻逐漸失去班志之遺意，章氏梳理了這個過程，指出“著錄之舛”始于南朝梁阮孝緒之《七錄》，此后唐初修《五代史志·經(jīng)籍志》因襲七錄中的經(jīng)典、紀(jì)傳、子兵、文集四錄，改為經(jīng)、史、子、集，遂使“千余年來，奉為科律……未有覺其非者”[1]319,649。章學(xué)誠還具體評價了唐代以后的多種藝文志，如認(rèn)為歐陽修的《新唐書·藝文志》刪去敘錄，好似“書賈簿籍”，致使無從知曉其著錄義例；鄭樵的《通志·校讎略》論校讎為天下至論，但部次著錄“不能自掩其言”；錢大昕補撰的《元史·藝文志》則在方法上存在不當(dāng)?shù)牡胤絒1]648-649。除正史藝文志之外，他還注意到，后世學(xué)者在編纂方志“藝文書”時更是遠(yuǎn)離了班固《漢書·藝文志》的旨趣，將“藝文志”做成了“詩文選集”[1]857。

對《漢書》“文苑致文采之實跡”的誤解。司馬遷《史記·司馬相如列傳》與班固《漢書·揚雄列傳》均詳載傳主所作長篇賦作，這一做法受到后人眾多非議，所謂“自劉知幾已還，從而詆排非笑者，蓋不勝其紛紛矣”。但章學(xué)誠沒有從眾，認(rèn)為那些“詆排非笑者”都不“知言”；他從中體察到“文苑傳”的撰述原則和宗旨，并指出后世“失班史之意”而帶來的不足：“蓋為后世文苑之權(quán)輿，而文苑必致文采之實跡，以視范史而下，標(biāo)文苑而止敘文人行略者為遠(yuǎn)勝也?！盵1]60-61

對《漢書·敘傳》的誤解。司馬遷《史記》有《太史公自序》篇，班固《漢書》有《敘傳》篇，是作者自敘家世、生平的傳記。章學(xué)誠認(rèn)為司馬遷與班固敘述司馬談和班彪的業(yè)績，有的簡略，有的詳實，但“既非有意為略”，“亦非好為其詳”，而是“取其親之行業(yè)而筆之于書，必肖其親之平日，而身之所際不與也”[1]182。后世學(xué)者不得二人敘親之意，章氏指出兩種現(xiàn)象，其一為“侈陳己之功績，累牘不能自休，而曲終奏雅，則曰吾先人之教也”，其二為“敷張己之榮遇，津津有味其言，而賦卒為亂，則曰吾先德之報也”。這兩類學(xué)者的做法都是典型的“黠于好名而陋于知意”[1]182。

對《漢書》“子卷之法”的誤解。子卷之法，是班固在竹素并行時代的一種創(chuàng)造。“竹”指竹簡，“素”指縑素，都是古代紙張尚未流行之前的書寫材料。根據(jù)材料的不同，產(chǎn)生了統(tǒng)計著述時的不同量詞，所謂“篇從竹簡，卷從縑素”。章學(xué)誠認(rèn)為“篇之為名，專主文義起訖，而卷則系乎綴帶短長”，如果一篇之起訖超過一卷的容量，則可分子卷，這就是“子卷之法”。章氏對這種方法十分贊賞，因為可以使篇數(shù)和卷數(shù)保持相當(dāng)，“但舉篇數(shù)，全書自了然”，班固《漢書》中的《五行志》《元后傳》《王莽傳》就是如此。但后世史家并沒有沿襲這種篇長則分子卷的做法，而是“割篇循卷”。始作俑者是司馬彪，他將《續(xù)漢志》八篇分為三十卷，自此“開割篇循卷之例，篇卷混淆，而名實亦不正矣”[1]328。其后歐陽修《新唐書》志五十卷，其實只有十三志，年表十五卷，其實止有四表?！端问贰妨袀饔卸傥迨寰?，其實不過是一百九十余傳[1]329?？芍^愈演愈烈，距班史之意漸行漸遠(yuǎn)。

以上就是章學(xué)誠所謂“后史失班史之意”的具體表現(xiàn)。包括陳壽、范曄等“或得或失”“粗足名家”的六朝史家在內(nèi)，“后史”或拘守班固“成法”而不得其“意”，或因不得其“意”而摒棄其“法”，最終致使史體蕪雜、“事文皆晦”。至唐初設(shè)立史局，集眾修書，本應(yīng)“謹(jǐn)守繩墨”以成一代之“記注”，卻偏偏效仿前人“亦名其書為一史”，史學(xué)以此失傳[1]250。

四、結(jié) 語

張舜徽先生曾言：“昔人論史每為‘史源于經(jīng)’一念所桎梏，必謂某體出于《尚書》，某體出于《春秋》，某體源自官禮，某體源自《爾雅》，則自漢以下史部群書，但有因而無創(chuàng)，二千年間烏得有所謂史學(xué)乎？此其說必不可通也。章氏論史，蓋不免于斯累?！盵9]張先生此語道出了中國古代史家探究學(xué)術(shù)源流的弊病，章學(xué)誠自然不能獨免。但這不能抹殺章氏論史的卓越之處，即辨章學(xué)術(shù)非但探究“體”之所出，而且體察“意”之所在。更重要的是，其對“意”（包括經(jīng)意在內(nèi)）的理解，并不指向某種道德判斷、倫理法則，而重在探尋歷史編纂的本源與靈感。章學(xué)誠從繼承“古人之遺意”的視角大體完成對中國史學(xué)之演進(jìn)歷程的梳理：三代為史學(xué)的“黃金時代”，“六經(jīng)”是史學(xué)的源頭和最理想的典范，也是“古人之遺意”的最主要發(fā)起點；漢魏六朝為繼承“諸子之遺意”以“成一家之言”的史學(xué)時期；魏晉以降，史家不斷失去“班史之意”，以唐初開局設(shè)監(jiān)為標(biāo)志，史學(xué)中絕?？傊?，章學(xué)誠始終強調(diào)“古人之遺意”在史學(xué)傳承中的核心位置，其有關(guān)史學(xué)演進(jìn)歷史的敘述與構(gòu)建，不僅展現(xiàn)出“言史意”的治學(xué)追求和特點，而且寄寓了通過回歸六經(jīng)、回歸諸子以及回歸班史之初意以革新史體的學(xué)術(shù)理想。而這種回歸，不應(yīng)被視作單純的復(fù)古，它是一種以本源而濟末流的手段，是一種跳出常例禁錮而尋求變通之道的方式。