張 強(qiáng)，李明元

（華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，廣東 廣州510631）

在高度組織化的現(xiàn)代社會(huì)，組織死亡不僅意味著組織本身的消失，而且必然對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響。因此，系統(tǒng)分析組織死亡原因，進(jìn)而制定、修改和完善相關(guān)法規(guī)政策，是一個(gè)具有重要理論意義和實(shí)踐價(jià)值的課題。何為組織死亡？目前學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成共識(shí)。Thompson（1967）從組織衰退過(guò)程界定組織失敗，而組織衰退是指組織對(duì)預(yù)測(cè)和適應(yīng)環(huán)境變化的無(wú)力[1]。Cameron（1987）認(rèn)為組織死亡是指組織對(duì)所處環(huán)境的適應(yīng)能力退化和組織資源減少而無(wú)法正常運(yùn)作[2]。Weitzel 和Jonsson（1989）將組織衰退劃分為五個(gè)階段：對(duì)衰退視而不見；承認(rèn)衰退但不采取行動(dòng)；采取行動(dòng)但不恰當(dāng)；組織達(dá)到危機(jī)點(diǎn)和組織被迫解散[3]。Melanie 和Wilkinson（2004）提出了組織死亡的兩個(gè)基本假設(shè)：一是失敗意味著消極影響，即使最終產(chǎn)生了積極效果；二是失敗并沒(méi)有特定原因，既包含了組織自身因素也包含了環(huán)境因素[4]。Freeman 和Hannan（2014）認(rèn)為組織死亡是指一個(gè)組織停止了維系其構(gòu)造的日?；顒?dòng)（包括資源停止流動(dòng)、雇員不再忠誠(chéng)等），就可認(rèn)定這個(gè)組織已經(jīng)死亡；進(jìn)而將組織死亡劃分為四種類型：倒閉、被其他組織兼并、合并以及組織結(jié)構(gòu)的核心變化[5]。組織死亡研究肇始于工商企業(yè)領(lǐng)域。工業(yè)革命帶來(lái)了企業(yè)數(shù)量和規(guī)模的快速增長(zhǎng)；但另一方面，由于資源總量、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和內(nèi)部管理不善等因素，企業(yè)組織死亡率也隨之升高，這吸引了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。之后，組織死亡研究被引入公共組織研究?；诖?，本文擬首先追溯企業(yè)組織死亡研究的學(xué)術(shù)史，然后梳理公共組織和社會(huì)組織死亡研究進(jìn)展，進(jìn)而探索性分析中國(guó)社會(huì)組織死亡研究的未來(lái)走向。

一、企業(yè)組織死亡研究

企業(yè)組織死亡研究學(xué)術(shù)史大致可以劃分為三個(gè)階段：一是零散研究階段。20 世紀(jì)初已有學(xué)者開始關(guān)注企業(yè)死亡問(wèn)題。Epstein（1927）針對(duì)1903-1924 年間180 家美國(guó)汽車制造企業(yè)死亡情況的研究發(fā)現(xiàn)，汽車制造企業(yè)死亡率較高[6]。Converse（1932）對(duì)伊利諾斯州255 個(gè)小城鎮(zhèn)16017 個(gè)零售企業(yè)的跟蹤研究發(fā)現(xiàn)，資本雄厚的企業(yè)存活時(shí)間更長(zhǎng)，新經(jīng)銷商死亡率較高，零售企業(yè)壽命更長(zhǎng)[7]。Cover（1933）對(duì)芝加哥1922-1930 年間627 家零售企業(yè)死亡情況的跟蹤研究發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致組織死亡的因素主要有管理、環(huán)境條件、內(nèi)部因素和投機(jī)行為[8]。Ruth 等人（1938）對(duì)紐約1843-1936 年間商業(yè)企業(yè)死亡情況的研究發(fā)現(xiàn)，30%企業(yè)在第一年死亡，存活超過(guò)三年的企業(yè)占比不到一半，且企業(yè)越小越容易死亡；不同行業(yè)的組織死亡率也不一樣[9]。Davis（1939）對(duì)1905-1935 年間1296 家制鞋企業(yè)死亡情況的研究發(fā)現(xiàn)，小城鎮(zhèn)制鞋企業(yè)死亡率較高，企業(yè)存活率越來(lái)越低[10]。Schumpeter（1942）認(rèn)為外部環(huán)境震蕩是組織失敗的根源[11]。Stinchcombe（1965）提出了“新之不利性”的理論概念，即新組織比老組織有更高的死亡風(fēng)險(xiǎn)。他總結(jié)新組織死亡風(fēng)險(xiǎn)較老組織更高的原因可能是：新組織必須學(xué)習(xí)相處知識(shí)、直到成員適應(yīng)新的具體角色和功能；在角色識(shí)別和形成過(guò)程中，可能有沖突、擔(dān)心和低效率；新組織成員之間建立信任關(guān)系需要時(shí)間；新組織的目標(biāo)缺乏穩(wěn)定聯(lián)系[12]。Barmash（1973）[13]、拉爾森和克魯特（1979）[14]認(rèn)為年齡不是企業(yè)死亡的唯一原因，管理者個(gè)性特征也是誘發(fā)企業(yè)死亡的重要因素。根據(jù)Dun &Bradstreet 機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)表明，1980 年美國(guó)死亡的企業(yè)超一半（53.6%）年齡都不超過(guò)5 年，而年齡超過(guò)10年的企業(yè)的死亡率僅為18.3%，新組織死亡率較老組織高（轉(zhuǎn)引自 林瑞基，2001）[15]。Carroll（1983）對(duì)52個(gè)不同行業(yè)企業(yè)組織的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，組織死亡率隨著年齡增長(zhǎng)而下降，驗(yàn)證了“新之不利性”理論[16]。

二是快速發(fā)展階段。自Whetten（1980）[17]呼吁對(duì)組織失敗進(jìn)行更多研究以來(lái)，組織死亡研究受到了更多關(guān)注，主要有三大理論視角：一是組織生態(tài)學(xué)視角。組織生態(tài)學(xué)的代表人物是Freeman 和Hannan，組織生態(tài)學(xué)視角下的組織死亡理論認(rèn)為組織死亡受年齡、種群動(dòng)態(tài)變化、生態(tài)位寬度的影響。組織生態(tài)學(xué)對(duì)組織死亡的研究不是以個(gè)體組織的特性和狀況為基礎(chǔ)，而是以組織種群特性為基礎(chǔ)，分析種群結(jié)構(gòu)、種群密度和種群動(dòng)態(tài)等因素對(duì)組織死亡的影響。Singh 和Lumsden（1990）總結(jié)了組織生態(tài)學(xué)下組織死亡理論的六個(gè)研究方向，即適應(yīng)性理論、新不利性理論、密度依賴?yán)碚?、小不利性理論、資源分割理論和組織設(shè)立條件的影響[18]。Klepper（1997）認(rèn)為公司死亡是市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的一種自然和客觀的現(xiàn)象，而非由公司戰(zhàn)略和管理所決定[19]。二是產(chǎn)業(yè)組織理論視角。產(chǎn)業(yè)組織理論把組織失敗歸因于需求結(jié)構(gòu)的動(dòng)蕩、消費(fèi)需求的變化、周期性的需求下降和戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)等。Mellahi（2004）從產(chǎn)業(yè)組織理論出發(fā)，提出了組織死亡研究的三個(gè)前提：即外部環(huán)境會(huì)對(duì)公司戰(zhàn)略產(chǎn)生失敗的壓力；同一行業(yè)的全部或部分公司會(huì)采取相似的戰(zhàn)略；組織決策者是理性的，不對(duì)組織失敗負(fù)責(zé)。不難看出，組織生態(tài)學(xué)和產(chǎn)業(yè)組織理論都傾向于將組織死亡視為外部環(huán)境決定的結(jié)果。三是組織管理視角，認(rèn)為管理者的行為是組織失敗的根本原因，但也并不完全排斥外部環(huán)境的作用，即組織失敗與組織處理外部環(huán)境威脅的內(nèi)部能力不足有關(guān)。Argenti（1976）較早看到了管理者決策對(duì)組織失敗的影響，認(rèn)為沖動(dòng)型決策失敗的根源要么是超過(guò)了組織資產(chǎn)承受范圍，要么是對(duì)變化不做出反應(yīng)，要么是執(zhí)行者過(guò)于專制或信息不全、或者是采取不必要的風(fēng)險(xiǎn)策略[20]。Staw（1981）提出的威脅剛性效應(yīng)理論認(rèn)為，個(gè)人、團(tuán)體和組織在威脅下往往表現(xiàn)僵硬并力求維持現(xiàn)狀；甚至組織往往會(huì)忽略外部危機(jī)，假裝外部危機(jī)不存在[21]。Hambrick（1984）提出的上層梯隊(duì)理論認(rèn)為，組織關(guān)鍵決策者的性格特征影響組織戰(zhàn)略和組織績(jī)效，管理者繼任問(wèn)題與組織失敗有極大關(guān)聯(lián)[22]。Kelly（1991）提出的成功詛咒理論認(rèn)為，很多組織往往倒在了成功的后面，那些過(guò)去最成功的組織未來(lái)往往會(huì)失敗[23]。Caveman（1993）以美國(guó)愛(ài)荷華州電話服務(wù)產(chǎn)業(yè)為例，考察了總裁等管理者對(duì)組織死亡的影響，研究發(fā)現(xiàn)管理的連續(xù)性提高了組織死亡率。Macoby（1999）認(rèn)為富有遠(yuǎn)見的管理者經(jīng)常很自負(fù)，當(dāng)業(yè)務(wù)條件改變時(shí)增加了組織失敗的風(fēng)險(xiǎn)[24]。

三是批判整合階段。早在1983 年，Carroll（1983）就批判了組織死亡研究的局限性和研究方法缺陷，即由于在樣本選擇中只選擇死亡的組織而導(dǎo)致結(jié)論偏差；并倡導(dǎo)建立通用的組織死亡模型。為了更早發(fā)現(xiàn)組織衰退，未來(lái)研究的一個(gè)方向應(yīng)該是制定一套定性指標(biāo)來(lái)預(yù)測(cè)組織衰退階段，并把財(cái)務(wù)和組織運(yùn)行變化考慮進(jìn)來(lái)。這將為不同規(guī)模的組織解決組織死亡提供理論框架，同時(shí)也有助于研究人員跳過(guò)許多理論陷阱。環(huán)境決定論和唯意志論的分歧對(duì)組織死亡研究造成了極大的消極影響，兩種思想的獨(dú)立發(fā)展沒(méi)有產(chǎn)生協(xié)同性，使研究人員對(duì)組織死亡的理解形成了理論和實(shí)證的差距。20 世紀(jì)末以來(lái)，更多研究者注意到了這一分歧，組織死亡研究的新階段正式形成?；魻枺?003）認(rèn)為組織生態(tài)學(xué)忽略了組織管理者的作用，簡(jiǎn)單理解環(huán)境對(duì)組織的影響[25]。Melanesia 和Wilkinson（2004）認(rèn)為環(huán)境決定論過(guò)于看重外部因素而忽略內(nèi)部因素的影響，而組織管理視角過(guò)度依賴內(nèi)部因素，且研究范圍局限于美國(guó)社會(huì)，缺乏宏觀理論；未來(lái)的組織死亡研究應(yīng)建立一個(gè)包容性的框架。

國(guó)內(nèi)組織死亡研究起步較晚，主要成果集中在三個(gè)方面：一是國(guó)外研究成果譯介。王強(qiáng)介紹了企業(yè)失敗的兩類經(jīng)典理論，即企業(yè)生存因素理論和現(xiàn)金流量理論[26]。彭璧玉、夏申譯介了組織生態(tài)學(xué)下組織死亡研究的四個(gè)方面，即密度依賴、競(jìng)爭(zhēng)能力、最小種群生存水平和個(gè)體組織死亡，并把組織死亡的影響因素歸納為種群內(nèi)部因素和種群間因素[27]。彭璧玉從組織種群視角區(qū)分了傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)組織演化和組織種群演化，指出二者的根本分歧在于組織種群演化是內(nèi)源性動(dòng)力而產(chǎn)業(yè)組織演化是外源性動(dòng)力[28]；他還介紹了組織變革對(duì)組織死亡的影響，比較了組織死亡研究的適應(yīng)視角和生態(tài)學(xué)視角，指出了兩種研究視角融合的可能性[29]。二是組織死亡研究的本土化研究。林瑞基研究了組織死亡率的確定和政治衰敗后的再生現(xiàn)象。張燚等從干擾理論出發(fā)，分析了企業(yè)失敗的三個(gè)視角即消極、衰敗、弊病，并探討了企業(yè)衰敗機(jī)制、干擾預(yù)測(cè)和活力恢復(fù)[30]。彭璧玉探討了企業(yè)衰亡的生態(tài)機(jī)理，認(rèn)為生態(tài)化過(guò)程強(qiáng)調(diào)企業(yè)種群動(dòng)態(tài)，而制度化過(guò)程強(qiáng)調(diào)組織合法性和制度鑲嵌性[31]；組織死亡受空間過(guò)程的影響，且生態(tài)化和制度化過(guò)程在不同空間也會(huì)有不同的表現(xiàn)方式[32]。厲以寧概括了中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的十種正常死亡與非正常死亡：病死、拖死、找死、壓死、憋死、猝死、擠死、老死、冤死和捅死[33]。三是組織死亡實(shí)證研究。吳孟玲、林月云對(duì)臺(tái)灣1964-2000 年875 家工廠中組織死亡與產(chǎn)業(yè)變遷的關(guān)系研究發(fā)現(xiàn)：制度環(huán)境會(huì)影響組織存續(xù)，組織變革并未增加組織死亡的可能性；組織死亡率會(huì)隨年齡增大而遞減，與集群密度之間呈U 型關(guān)系[34]。陳明琪對(duì)臺(tái)灣地區(qū)自行車制造商1980-1996年間存活情況的研究發(fā)現(xiàn)：產(chǎn)業(yè)區(qū)內(nèi)企業(yè)比產(chǎn)業(yè)區(qū)外企業(yè)死亡率低，產(chǎn)業(yè)區(qū)里的企業(yè)死亡率與企業(yè)密度呈反比，產(chǎn)業(yè)區(qū)內(nèi)外企業(yè)存活率差異隨企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大而擴(kuò)大，專才企業(yè)比通用企業(yè)更容易存活[35]。王嬋等人對(duì)廣州2000-2012 年間51236 家制造業(yè)企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)：組織年齡與組織死亡風(fēng)險(xiǎn)負(fù)相關(guān)，多元化企業(yè)死亡風(fēng)險(xiǎn)大于專一型企業(yè)，外資企業(yè)死亡風(fēng)險(xiǎn)大于內(nèi)資企業(yè)[36]。楊嬛等人對(duì)江蘇省1989-2007年建筑企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，建筑企業(yè)死亡率呈倒U 型分布，種群密度、年齡等對(duì)組織死亡率有顯著影響；要增加企業(yè)生存機(jī)會(huì)，就應(yīng)該對(duì)可控因素進(jìn)行識(shí)別[37]。

二、公共組織死亡研究

（一）社會(huì)組織死亡研究

20 世紀(jì)60 年代，發(fā)端于政府失靈和市場(chǎng)失靈的社會(huì)治理日益受到關(guān)注，社會(huì)組織死亡研究開始受到重視。Stinchcombe（1965）從組織與社會(huì)結(jié)構(gòu)雙向關(guān)系視角對(duì)全國(guó)性工會(huì)組織的研究發(fā)現(xiàn)，全國(guó)性工會(huì)組織存在“新之不利性”且貫穿于組織死亡全過(guò)程及倒閉、兼并與合并等各個(gè)分過(guò)程。這開啟了社會(huì)組織死亡研究先河，其后許多學(xué)者檢驗(yàn)并發(fā)展了“新之不利性”（Liability of Newness）假設(shè)。Freeman 和Hannan（1983）以三個(gè)組織種群為考察對(duì)象，驗(yàn)證了“新之不利性”假設(shè)，并進(jìn)一步提出了“小之不利性”假設(shè)，即組織規(guī)模對(duì)工會(huì)組織倒閉率有影響，而對(duì)合并率沒(méi)有顯著影響[38]。Minkoff（1993）采用事件史方法對(duì)1955—1985 年間國(guó)際婦女和少數(shù)民族組織解散現(xiàn)象的研究發(fā)現(xiàn)：組織目標(biāo)溫和且不帶有明確政治針對(duì)性的組織存活率較高，婦女和少數(shù)民族組織存活率沒(méi)有顯著差異性，社會(huì)組織存活受到組織規(guī)模、年齡和變革的影響[39]。Chambre 和Fatt（2002）以艾滋病組織為對(duì)象的研究發(fā)現(xiàn)：組織設(shè)立、合并和死亡應(yīng)該考慮更廣泛的影響因素，比如歷史、制度、文化和環(huán)境等，組織在不同生命周期的死亡原因也不盡相同[40]。Edwards 和Marullo（2011）以1988-1992年冷戰(zhàn)末期死亡的和平運(yùn)動(dòng)組織為例，考察了和平運(yùn)動(dòng)組織死亡的相關(guān)因素[41]。

國(guó)內(nèi)社會(huì)組織死亡研究起步晚、成果少。紀(jì)瑾（2013）發(fā)現(xiàn)，社會(huì)組織登記門檻降低之后社會(huì)組織數(shù)量猛增，但部分社會(huì)組織由于沒(méi)有自己的業(yè)務(wù)因而無(wú)經(jīng)費(fèi)來(lái)源，從而出現(xiàn)了注冊(cè)容易發(fā)展難的局面[42]。易繼明（2012）對(duì)各國(guó)社會(huì)組織退出機(jī)制比較后發(fā)現(xiàn)，我國(guó)社會(huì)組織退出機(jī)制以行政干預(yù)為主，注銷、撤銷和取締是社會(huì)組織退出的三種方式；他還提出了完善我國(guó)社會(huì)組織退出機(jī)制的四點(diǎn)建議，即建立自愿為主、強(qiáng)制為輔的退出機(jī)制、營(yíng)造寬進(jìn)寬出的法律環(huán)境、建立評(píng)估與預(yù)警機(jī)制和明確退出時(shí)的法律責(zé)任及剩余財(cái)產(chǎn)分配方式[43]。顧駿（2017）對(duì)廣場(chǎng)舞聯(lián)盟的研究發(fā)現(xiàn)，合法性是影響草根社會(huì)組織生存的重要因素[44]。

（二）政府組織死亡研究

在早期公共行政學(xué)者眼中，公共部門具有安全的環(huán)境，由穩(wěn)定增長(zhǎng)的組織組成，即使其存在理由不復(fù)存在也能繼續(xù)生存。這種關(guān)于公共組織的不朽觀念直到20 世紀(jì)70 年代才開始受到挑戰(zhàn)[45]。Kaufman（1976）對(duì)1923-1974 年間美國(guó)175 個(gè)政府機(jī)構(gòu)的研究發(fā)現(xiàn)，其存活率高達(dá)84%；但將1923 年的組織與1973 年仍“活著”的組織進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)27 個(gè)組織終止了[46]。這一研究破除了公共組織的不朽神話，為公共組織死亡研究奠定了基礎(chǔ)。彼得斯和霍格伍德（1988）運(yùn)用更廣泛的樣本（聯(lián)邦機(jī)構(gòu)中所有可識(shí)別的組織）、重新審視了考夫曼的研究后發(fā)現(xiàn)，通過(guò)評(píng)估整個(gè)觀察期內(nèi)任何組織的變化逃避了“中間審查”、低估了實(shí)際的組織終止率，組織終止率實(shí)際上高達(dá)35%[47]。在破除了公共組織不朽神話后，公共組織死亡研究快速發(fā)展?？挤蚵?985）進(jìn)一步的研究認(rèn)為，無(wú)論是公共組織還是私人組織，其終止或持久性都只是一個(gè)機(jī)會(huì)問(wèn)題，組織的環(huán)境適應(yīng)性是組織成功的關(guān)鍵[48]。劉易斯（2002）考察美國(guó)國(guó)會(huì)和白宮政治更替對(duì)機(jī)構(gòu)終止的影響后發(fā)現(xiàn)：政府組織死亡的主要原因是政治傾向，政治更替的程度越大，終止的風(fēng)險(xiǎn)就越高[49]。Carpenter 和Lewis（2004）提出了一個(gè)基于政治學(xué)習(xí)模型的非單調(diào)函數(shù)，即組織學(xué)習(xí)是影響政府組織終止的一個(gè)因素[50]。Kuipers和Boin（2005）考察了四種組織特征對(duì)公共組織死亡的影響后發(fā)現(xiàn)，組織特征是影響公共組織壽命的重要變量[51]。

國(guó)內(nèi)公共組織死亡研究較少且比較零散。蘭軍（2006）以淪陷時(shí)期（1938-1945 年）日偽武漢（漢口）市教育行政機(jī)構(gòu)的演變?yōu)槔?，考察了行政組織的名稱變更和下轄組織的種類、數(shù)量變化，研究發(fā)現(xiàn)日偽武漢（漢口）市教育行政機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了初創(chuàng)、發(fā)展和滅亡的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程與日本侵略者在中國(guó)的侵略勢(shì)力膨脹、萎縮和滅亡的過(guò)程相對(duì)應(yīng)[52]。馬亮從組織生態(tài)學(xué)視角對(duì)我國(guó)中央組織機(jī)構(gòu)變遷的研究發(fā)現(xiàn)：1949—2016 年間中央組織機(jī)構(gòu)共發(fā)生了972 次機(jī)構(gòu)變化，其中四成為機(jī)構(gòu)設(shè)立（birth）、三成為機(jī)構(gòu)撤銷（death）、兩成為機(jī)構(gòu)延續(xù)（survival）；就機(jī)構(gòu)終結(jié)而言，近三成是合并，超過(guò)兩成是變更名稱，近兩成是直接撤銷或被其他機(jī)構(gòu)吸收；他認(rèn)為機(jī)構(gòu)改革主要是由政治周期塑造的，機(jī)構(gòu)改革不僅是政治意義上的，也是文化意義上的，特別是一些重大事件具有“分水嶺”作用[53]。

綜上，政府組織死亡研究不同于企業(yè)組織死亡研究，帶有強(qiáng)烈的政治色彩。國(guó)外政府組織死亡研究與企業(yè)組織死亡研究同步，已進(jìn)入批判整合階段；而國(guó)內(nèi)政府組織死亡研究還處于起步階段，研究領(lǐng)域局限于政治學(xué)范圍，而忽略其他學(xué)科視角的作用。

綜上，國(guó)外公共組織死亡研究取得了一些成績(jī)，但對(duì)影響公共組織死亡因素的研究相當(dāng)有限，而且研究方法也存在局限性。

三、我國(guó)社會(huì)組織死亡研究展望

在梳理中西方組織死亡研究文獻(xiàn)后，本文比較了企業(yè)組織和公共組織、社會(huì)組織死亡研究發(fā)展路徑，研究發(fā)現(xiàn)組織死亡研究總體上遵循一條相似的發(fā)展規(guī)律，即組織死亡研究發(fā)展路徑總體上可分為五個(gè)階段。第一個(gè)階段是引起關(guān)注階段，由于社會(huì)環(huán)境的變遷和組織的數(shù)量和規(guī)模迅速發(fā)展，組織死亡現(xiàn)象開始引起人們的關(guān)注，組織死亡研究提上議程。這一階段的研究多以描述性的探索研究為主。第二個(gè)階段是零散研究階段，學(xué)者們對(duì)組織死亡的數(shù)量、類型等進(jìn)行數(shù)理統(tǒng)計(jì)，并用定量的方法對(duì)組織死亡的原因開展實(shí)證研究。這一階段研究方向沒(méi)有明確，以組織死亡根源探析為主。第三個(gè)階段是系統(tǒng)研究階段，在零散研究的積累下組織死亡研究出現(xiàn)了理論萌芽，當(dāng)前組織死亡研究的經(jīng)典理論是組織生態(tài)學(xué)視角下的組織死亡理論。這一階段的研究方向是提出和發(fā)展組織死亡理論。第四個(gè)階段是批判發(fā)展階段，學(xué)者們檢驗(yàn)和修正已有理論，并嘗試提出其他理論體系。這一階段不同研究視角爭(zhēng)鳴，理論對(duì)峙。第五個(gè)階段是理論整合階段，學(xué)者們注意到了理論鴻溝，探索構(gòu)建一個(gè)整合性的框架。

組織死亡研究演進(jìn)路理圖

國(guó)內(nèi)組織死亡研究起步晚，階段低。我國(guó)企業(yè)組織和公共組織死亡研究停留在系統(tǒng)研究階段以前，而社會(huì)組織死亡研究才開始萌芽。我國(guó)社會(huì)組織死亡研究還有很長(zhǎng)的路要走，本文參照西方組織死亡研究成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)未來(lái)我國(guó)社會(huì)組織死亡研究進(jìn)行展望。第一是重視定量研究?？v觀組織死亡研究演進(jìn)路理，我國(guó)的組織死亡研究停滯不前的一個(gè)重要原因在于研究缺乏實(shí)證性。國(guó)外組織死亡研究一開始就注重定量研究。未來(lái)我國(guó)社會(huì)組織死亡研究必須重視定量研究，不能只停留在定性研究和描述研究上，要用實(shí)證數(shù)據(jù)支撐研究的發(fā)展。當(dāng)前的社會(huì)組織死亡研究多是現(xiàn)象歸納，未來(lái)的研究必須要沉下去，不能泛泛而談。

第二是借鑒其他類型組織死亡研究，特別是政府部門死亡研究的經(jīng)驗(yàn)。社會(huì)力量是在政府、市場(chǎng)危亡之際興盛起來(lái)的，社會(huì)組織死亡研究也是在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。我國(guó)社會(huì)組織死亡研究要充分借鑒市場(chǎng)、政府組織死亡研究經(jīng)驗(yàn)。本文梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，國(guó)外政府組織死亡研究的發(fā)展是在借鑒市場(chǎng)組織死亡研究基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。因此我國(guó)社會(huì)組織死亡研究要迅速發(fā)展，必須大膽借鑒其他領(lǐng)域的已有理論，并對(duì)之批判整合，找到我國(guó)社會(huì)組織死亡研究的專有領(lǐng)域。

第三是學(xué)術(shù)共同體要對(duì)組織死亡研究的基本概念達(dá)成共識(shí)。早期國(guó)外企業(yè)組織死亡研究陷入困境的一個(gè)重大原因就是對(duì)組織死亡概念界定模糊，這導(dǎo)致了后來(lái)的理論對(duì)立和理論分歧，極大阻礙了組織死亡研究的發(fā)展。我國(guó)社會(huì)組織死亡研究應(yīng)該吸取教訓(xùn)，重視組織死亡基本要素研究，開展學(xué)術(shù)交流達(dá)成學(xué)術(shù)共識(shí)，以便暢通國(guó)內(nèi)國(guó)外的學(xué)術(shù)對(duì)話。

第四是充分合理利用大數(shù)據(jù)技術(shù)。后工業(yè)化時(shí)代，信息將是社會(huì)發(fā)展的重大戰(zhàn)略因素，相對(duì)于早期西方組織死亡研究，大數(shù)據(jù)技術(shù)將成為我國(guó)社會(huì)組織死亡研究的新推動(dòng)力。大數(shù)據(jù)技術(shù)能有效實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)組織設(shè)立、發(fā)展的跟蹤。特別在實(shí)證研究方面，大數(shù)據(jù)技術(shù)將會(huì)極大彌補(bǔ)我國(guó)社會(huì)組織死亡研究的短板。但同時(shí)要合理利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，要注意技術(shù)理性和價(jià)值理性的統(tǒng)一，不能讓大數(shù)據(jù)技術(shù)成為研究目的。●