(新疆財(cái)經(jīng)大學(xué) 新疆 烏魯木齊 830012)

一、前言

審計(jì)委員會(huì)作為西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍存在的一種管理制度，隨著它在美、英等發(fā)達(dá)國(guó)家的普及，該制度已經(jīng)成為其公司治理結(jié)構(gòu)中十分重要的一部分。早在2002年1月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合國(guó)家經(jīng)貿(mào)委發(fā)布了《上市公司治理指南》，這是審計(jì)委員會(huì)第一次以制度的形式當(dāng)做建議被提出，目的是發(fā)揮其對(duì)內(nèi)監(jiān)督、對(duì)外溝通的作用。2008年6月，中國(guó)頒布《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，在本規(guī)范中有兩項(xiàng)明確規(guī)定，一是明確上市公司在董事會(huì)之下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。二是本規(guī)范規(guī)定了審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)和義務(wù)。此外，一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)研究發(fā)現(xiàn)，在統(tǒng)計(jì)的1000家公司中，95.9%的公司設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)。由此可見，審計(jì)委員會(huì)的快速發(fā)展是一個(gè)大趨勢(shì)。

與審計(jì)委員會(huì)有關(guān)的研究已成為近幾年上市公司內(nèi)部控制、公司治理、審計(jì)制度創(chuàng)新、審計(jì)質(zhì)量、信息披露質(zhì)量等方面的熱點(diǎn)問題，并成為了一個(gè)較新的研究領(lǐng)域。由于其在中國(guó)發(fā)展距今不到20年，因此分析其有效性進(jìn)而進(jìn)一步完善審計(jì)委員會(huì)制度，是我國(guó)上市公司目前公司治理需要解決的重大難題。為此，本文以綜述的形式，通過梳理國(guó)內(nèi)外學(xué)者的文獻(xiàn)，研究了審計(jì)委員會(huì)的定義、職能、動(dòng)機(jī)、有效性及啟示，為今后我國(guó)審計(jì)委員會(huì)的研究工作貢獻(xiàn)綿薄之力。

二、審計(jì)委員會(huì)的內(nèi)涵界定及職能分析

對(duì)審計(jì)委員會(huì)內(nèi)涵進(jìn)行界定和對(duì)其職能分析為下文探討其有效性奠定了夯實(shí)的基礎(chǔ)。

(一)審計(jì)委員會(huì)的內(nèi)涵界定

截至目前，審計(jì)委員會(huì)的定義還沒有統(tǒng)一界定。審計(jì)委員會(huì)制度的起源、發(fā)展、成熟于美國(guó)。1934年美國(guó)《證券交易法》中對(duì)審計(jì)委員會(huì)給出的定義是：“1.它是公司董事會(huì)成立的一個(gè)為了監(jiān)督公司財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)工作的實(shí)體機(jī)構(gòu)；2.如果公司沒有這樣的實(shí)體，那么審計(jì)委員會(huì)就是公司的董事會(huì)。DeZoort(2002)從審計(jì)委員會(huì)有效性的影響因素來看，有效的審計(jì)委員會(huì)應(yīng)該由合格的成員組成，擁有權(quán)力和資源，并努力確保財(cái)務(wù)報(bào)告、內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理的可靠性，以保護(hù)股東的權(quán)益。

近些年來，各大財(cái)務(wù)舞弊案例層出不窮，不得不說，在這樣的背景下，審計(jì)委員會(huì)的誕生和發(fā)展與資本市場(chǎng)的這些案件密不可分。謝德仁(2005)和朱錦余(2009)將審計(jì)委員會(huì)視為董事會(huì)的下屬機(jī)構(gòu)，用來監(jiān)管公司的審計(jì)工作，主要對(duì)企業(yè)內(nèi)外部的審計(jì)工作起著協(xié)調(diào)與監(jiān)管的作用。從公司治理的角度來看，劉立福、鄧菊香(2016)認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)是公司的職能部門，其目的是幫助公司實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化的最終目標(biāo)。從政治角度看，范子軍(2008)提出審計(jì)委員會(huì)是企業(yè)平衡社會(huì)權(quán)力的一種機(jī)制這一觀點(diǎn)。

基于以上觀點(diǎn)，本文認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)專門設(shè)立的一個(gè)機(jī)構(gòu)，旨在幫助公司監(jiān)督內(nèi)部控制過程，提高內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量。

(二)職能分析

對(duì)于審計(jì)委員會(huì)的職能，這里有以下觀點(diǎn)：韓道琴、袁曉宇(2011)認(rèn)為審計(jì)委員主要是負(fù)責(zé)外部審計(jì)師的招聘等一系列工作、審核公司財(cái)務(wù)報(bào)告、對(duì)公司內(nèi)部審計(jì)工作進(jìn)行監(jiān)督。我國(guó)《上市公司治理準(zhǔn)則》第54條明確規(guī)定“審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)是:提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu);負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)的溝通;審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露;審核公司的內(nèi)控制度”。劉力云(2000)認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)的職能已經(jīng)由剛開始保證審計(jì)工作的獨(dú)立性過渡到保證公司各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中處于有效合規(guī)的狀態(tài)。

三、審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的動(dòng)機(jī)研究

隨著審計(jì)委員會(huì)在我國(guó)的普及，國(guó)內(nèi)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司越來越多。但究其設(shè)立的動(dòng)機(jī)，引起了學(xué)術(shù)界的廣泛討論，具體研究成果如下。1988 年，英國(guó)Marrian對(duì)本國(guó)許多設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，通常情況下公司在受到其他公司或某種特定事件的影響，如公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)之前會(huì)選擇成立審計(jì)委員會(huì)。究其原因，是由于公司的“隨大流”思想還是外因有待考證。與Marrian的觀點(diǎn)不同，Collier學(xué)者發(fā)現(xiàn)當(dāng)公司受到被審查機(jī)構(gòu)帶來的巨大壓力，受到被兼并公司的影響，以及公司股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生的重大變化等其他原因后就會(huì)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。Bradbury(1990)、Carson(2002)研究發(fā)現(xiàn)：公司董事的數(shù)量和外部審計(jì)師的質(zhì)量會(huì)影響其審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立情況。國(guó)內(nèi)學(xué)者劉力云(2000)認(rèn)為影響審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的因素有企業(yè)自身發(fā)展的需要、職業(yè)組織和立法機(jī)構(gòu)等。楊忠蓮(2004)發(fā)現(xiàn)，在公司外部獨(dú)立董事和董事會(huì)的雙重影響下，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)對(duì)提高財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量沒有作用。吳清華(2008)和向銳(2012)研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)公司最終控制人控制權(quán)越多，越不會(huì)成立設(shè)計(jì)委員會(huì)。

結(jié)合以上學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)產(chǎn)生的動(dòng)因主要是一方或多方面利益相關(guān)者之間相互作用的產(chǎn)物伍彬，周英(2016)。當(dāng)然，對(duì)于其設(shè)立的原因，還存在以下觀點(diǎn)。有些學(xué)者認(rèn)為由于外部原因，即社會(huì)公眾強(qiáng)烈要求、部分行業(yè)所處的大環(huán)境所要求和政府部門的強(qiáng)制要求企業(yè)必須設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。還有學(xué)者認(rèn)為其設(shè)立是為了加強(qiáng)公司的審計(jì)質(zhì)量、與外部審計(jì)師進(jìn)行有效溝通的必備環(huán)節(jié)、降低日益增長(zhǎng)的公司代理成本等內(nèi)部原因。

四、審計(jì)委員會(huì)制度的有效性研究

不得不說，審計(jì)委員會(huì)在現(xiàn)如今公司治理結(jié)構(gòu)中擔(dān)任與扮演著越來越重要的角色，對(duì)實(shí)現(xiàn)公司治理目標(biāo)也起著積極的作用。在審計(jì)委員會(huì)不斷發(fā)展、壯大、成熟的路上，我們不能急于求成。因?yàn)閷徲?jì)委員會(huì)的設(shè)立和運(yùn)作的有效性并未得到驗(yàn)證。因此，國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者對(duì)其有效性進(jìn)行了測(cè)量和評(píng)價(jià)。我們將其分為以下兩種觀點(diǎn)：一種是審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立對(duì)公司治理起到了正向效應(yīng)，比如幫助提高治理效率，降低錯(cuò)報(bào)可能性，保證內(nèi)控質(zhì)量等方面；另一種是對(duì)其存在的有效性持質(zhì)疑的態(tài)度。

(一)正面效應(yīng)

De Zoort(1998)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有過審計(jì)或會(huì)計(jì)工作經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)委員會(huì)比沒有審計(jì)經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)委員會(huì)更能做出與外部審計(jì)師相近的判斷，這有助于提高管理效率。Beasly(1996)、Abbott(2000)的研究均認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)在發(fā)揮企業(yè)監(jiān)管職能上有效尤其是在財(cái)務(wù)方面。

國(guó)內(nèi)許多學(xué)者也肯定了建立審計(jì)委員會(huì)制度的有效性。翟華云(2006)研究認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)對(duì)提高會(huì)計(jì)盈余的質(zhì)量方面起到積極的作用。同時(shí)董卉娜、朱志雄(2012)認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模大小也會(huì)影響公司內(nèi)部控制的質(zhì)量高低，即審計(jì)委員會(huì)成立的規(guī)模越大，就越能保證內(nèi)部控制的高質(zhì)量。李云等(2017)、岳中志等(2011)和鄭沈玉認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)成員的專業(yè)性對(duì)其有效性起到正向作用。即其成員專業(yè)性越強(qiáng)，降低企業(yè)所需要的審計(jì)費(fèi)用、降低審計(jì)調(diào)整的可能性以及降低披露缺陷的可能性越大。

所以，綜合以上學(xué)者的觀點(diǎn)我們可以得出結(jié)論：審計(jì)委員會(huì)的有效性受審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性、專業(yè)性，審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模和成員的專業(yè)性等因素的影響。而后者是通過影響審計(jì)委員會(huì)整體的獨(dú)立性進(jìn)而影響審計(jì)委員會(huì)的有效性。從審計(jì)委員會(huì)的有效性來看，這與Dezoort(2002)提出的定義是相符的。

(二)負(fù)面效應(yīng)

同時(shí)，一些學(xué)者卻在質(zhì)疑審計(jì)委員會(huì)的有效性。Menon(1994)研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立對(duì)董事會(huì)提高監(jiān)督能力沒有實(shí)質(zhì)性的作用。Cadbury Report(1992)發(fā)布的卡德伯瑞報(bào)告中也提出：倘若審計(jì)委員會(huì)成為外部審計(jì)師與企業(yè)執(zhí)行董事之間的溝壑，則審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立將會(huì)降低其有效性。

陳漢文(2014)通過實(shí)證檢驗(yàn)得出結(jié)論：董事長(zhǎng)以及審計(jì)委員會(huì)對(duì)于內(nèi)部控制質(zhì)量的影響也受到了限制，事實(shí)上審計(jì)委員會(huì)基本起不到保證和改善內(nèi)部控制質(zhì)量的作用。潘秀麗(2009)研究認(rèn)為上市公司審計(jì)委員會(huì)信息披露不全面，尤其是針對(duì)其履職活動(dòng)的內(nèi)容。

綜合上述分析，雖然部分學(xué)者對(duì)審計(jì)委員會(huì)存在的效性提出了許多質(zhì)疑，但從總體上來看，大多數(shù)學(xué)者支持第一種觀點(diǎn)，即：審計(jì)委員會(huì)在公司治理方面帶來的是積極作用。

五、簡(jiǎn)評(píng)與展望

我國(guó)的審計(jì)委員會(huì)制度的發(fā)展尚處于發(fā)展不到20年的起步階段，后期如何發(fā)展還存在很多可能性。作為一項(xiàng)新生事物，其不完善性是必然存在的。審計(jì)委員會(huì)制度無論在理論上還是實(shí)踐中都處于不成熟的發(fā)展階段，其有效性的發(fā)揮還是存在一定的壁壘?？偟膩碚f，國(guó)內(nèi)外對(duì)審計(jì)委員會(huì)的研究已迅速開展，豐富了公司內(nèi)部控制、公司治理、審計(jì)制度創(chuàng)新、審計(jì)質(zhì)量等方面的理論與實(shí)踐。然而，審計(jì)委員會(huì)仍是一個(gè)有待開發(fā)的領(lǐng)域，值得從多個(gè)方面進(jìn)行“開采”。本文在綜合分析上述文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)上述分析作了簡(jiǎn)要評(píng)述和展望。

(一)現(xiàn)有研究存在的不足

首先，審計(jì)委員會(huì)的的有效性現(xiàn)狀還存在爭(zhēng)議，且沒有既定的結(jié)論。其次，我國(guó)在2002年才開始推行審計(jì)委員會(huì)，關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的法律法規(guī)也有待完善，上市公司企業(yè)的自律行為很貧乏，我國(guó)對(duì)這一制度的具體游戲規(guī)則也不成熟。所以，對(duì)我國(guó)而言這一制度還是處在一種非均衡的狀態(tài)，這對(duì)于學(xué)者進(jìn)行這方面的實(shí)證研究也形成了壁壘。最后，《上市公司治理標(biāo)準(zhǔn)》沒有進(jìn)一步明確審計(jì)委員會(huì)對(duì)誰負(fù)責(zé)、由誰來監(jiān)督和評(píng)價(jià)、和如何評(píng)價(jià)審計(jì)委員會(huì)的績(jī)效等問題。因此，關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的相關(guān)研究，我國(guó)制度的規(guī)范性理論與實(shí)證方面研究空間還很大。

(二)帶給我們的啟示

雖然上文提到了目前審計(jì)委員會(huì)研究存在的種種不足，但自從1934年其在美國(guó)《證券交易法》里被提出以來，在一些發(fā)達(dá)國(guó)家例如英美等審計(jì)委員會(huì)制度得以不斷地發(fā)展。在公司治理中，審計(jì)委員會(huì)制度的成功實(shí)踐表明，上市公司應(yīng)注重審計(jì)委員會(huì)在其公司管理中的作用，對(duì)我國(guó)上市公司具有十分重要地借鑒意義。審計(jì)委員會(huì)也隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的的發(fā)展，其職能范圍也在不斷的得到壯大。為使審計(jì)委員會(huì)制度的功效達(dá)到最大化，未來的的研究方向可以緊密結(jié)合國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，分析影響其影響有效性的因素并實(shí)施措施控制這些因素使其利于審計(jì)委員會(huì)制度有效性的發(fā)展壯大。

結(jié)合上述分析，企業(yè)可以采用既有的、已得到證明的關(guān)于審計(jì)委員會(huì)有效性分析的論證，結(jié)合企業(yè)自身的特點(diǎn)、行業(yè)所處環(huán)境等因素來決定是否建立審計(jì)委員會(huì)制度。要建立獨(dú)具一格的審計(jì)委員會(huì)制度，不能做西方制度的“拿來主義”者，一定要結(jié)合企業(yè)自身特點(diǎn)、該企業(yè)規(guī)模等因素進(jìn)行考慮，這樣才能達(dá)到我們對(duì)這一制度的預(yù)期使用效果。