編譯 傳植

全新的文件和采訪質(zhì)疑了大衛(wèi)·羅森漢1973年在《科學(xué)》（Science）上發(fā)表的試驗(yàn)結(jié)果。

《大偽裝者》（The Great Pretender：The Undercover Mission That Changed Our Understanding of Madness），蘇珊娜·卡哈蘭著

心理學(xué)的過去幾十年并不風(fēng)光。研究者們無法重復(fù)學(xué)科中一些最著名的試驗(yàn)，產(chǎn)生了所謂“可重復(fù)性的危機(jī)”。讓人擔(dān)憂的是領(lǐng)域中一些最為吸引眼球的試驗(yàn)可能存在學(xué)術(shù)不端。在新書《大偽裝者》中，記者蘇珊娜·卡哈蘭（Susannah Cahalan）記錄了她對(duì)一個(gè)著名試驗(yàn)的深度挖掘：大衛(wèi)·羅森漢（David Rosenhan）1973年的試驗(yàn)記錄了八位謊稱具有精神疾病癥狀的志愿者在精神病院中的悲慘遭遇。但這一試驗(yàn)在卡哈蘭的仔細(xì)審視下似乎一潰千里。

根據(jù)羅森漢的文章，八位假患者在多家精神病醫(yī)院中就診，主訴他們具有輕微的幻聽，譬如聽到“空”“虛”和“砰”的聲音。文中說所有假患者都被診斷為精神分裂癥。在入院后，他們表現(xiàn)正常，卻花了長(zhǎng)達(dá)52天才能出院，而出院時(shí)除了其中一位志愿者，其余的診斷都是“精神分裂癥緩解期”。

志愿者們嘗試同精神病醫(yī)生和護(hù)士護(hù)工們建立聯(lián)系分別達(dá)185次和1 283次，而僅僅得到4%和0.5%的回應(yīng)。而每天同醫(yī)護(hù)工作者接觸的時(shí)間為3.9～25.1分鐘，平均6.7分鐘。羅森漢清楚地表明了問題所在：人一旦進(jìn)了精神病院，無論表現(xiàn)是否正常，都會(huì)被看作瘋子。而精神病醫(yī)生無法辨別正常人和精神病患者，暗示精神病的診斷相當(dāng)武斷。最后，羅森漢總結(jié)道，精神病院的存在是可恥的。據(jù)稱這印證了歐文·戈夫曼（Erving Goffuam）的人種學(xué)觀察結(jié)果，而羅森漢的“瘋?cè)嗽褐械恼Ｈ恕背蔀榉淳癫W(xué)運(yùn)動(dòng)中的經(jīng)典文本。

卡哈蘭提供了她詳細(xì)調(diào)查的參與羅森漢試驗(yàn)的假患者的記錄。羅森漢在2012年去世，因此書中沒有他的采訪記錄，但根據(jù)他自己的記錄和200頁未發(fā)表的有關(guān)試驗(yàn)準(zhǔn)備的手稿、日記、與前同事及研究助手的訪談以及相關(guān)病歷，卡哈蘭發(fā)現(xiàn)羅森漢從他自己的角度對(duì)院中的經(jīng)歷進(jìn)行了潤(rùn)色。

卡哈蘭采訪的第二位試驗(yàn)志愿者，在一所精神病院中待了八天，但他表示只有待在急癥病房里的兩天過得不好——而這也不是由于任何惡劣的對(duì)待（除了接受安全管理措施外，他不小心吞下了抗精神病藥氯丙嗪，因此產(chǎn)生了一些不愉快的副作用）。剩下的六天相當(dāng)平淡，他回憶當(dāng)時(shí)想?yún)⒓釉揭澳ν熊嚤荣惗隽嗽?，但出院并沒有困難，醫(yī)生也沒有給他下任何診斷。

卡哈蘭會(huì)見的第三位志愿者在院中的體驗(yàn)相當(dāng)好，這所舊金山的精神病院經(jīng)營(yíng)管理得很好。按照該志愿者的話來說，他那段經(jīng)歷很不錯(cuò)。

羅森漢最終將這一個(gè)體的經(jīng)歷排除在論文外，認(rèn)為這一志愿者沒有在入院過程中依照擬定的計(jì)劃行動(dòng)。但卡哈蘭發(fā)現(xiàn)，包含這第九位假患者的論文草稿中的數(shù)據(jù)，同正式論文中是一致的。而且，卡哈蘭采訪的志愿者中，沒有人記得被要求記錄同工作人員接觸的相關(guān)數(shù)據(jù)。

卡哈蘭找不到剩下六位假患者的任何蹤跡，如同這六位根本不存在（羅森漢在他的記錄中暗示其中一位志愿者參加了四次獨(dú)立的試驗(yàn)）。他記錄中有關(guān)這些志愿者的信息相當(dāng)之少——有些甚至完全空缺——但甚至不需要出版商預(yù)付極高的稿費(fèi)，他也足以據(jù)此完成一本必將暢銷的書籍了。

卡哈蘭在書中討論了羅森漢試驗(yàn)的間接影響。它促使羅伯特·斯皮策（Robert Spitzer）推出了《精神疾病診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》第三版，他希望以此將精神病學(xué)診斷變得科學(xué)客觀，而不是那么武斷。斯皮策本人也曾對(duì)羅森漢的試驗(yàn)進(jìn)行過猛烈的批判，但他從未表現(xiàn)出對(duì)試驗(yàn)可能存在學(xué)術(shù)不端的懷疑。這是否是因?yàn)檫@一試驗(yàn)或許成了斯皮策自身項(xiàng)目令人信服的原因之一呢？

羅森漢的文章也為當(dāng)時(shí)在美國(guó)和其他國(guó)家如火如荼的精神病去機(jī)構(gòu)化運(yùn)動(dòng)火上澆油?？üm對(duì)此認(rèn)同精神病院存在的種種問題，但指出去機(jī)構(gòu)化運(yùn)動(dòng)讓許多具有嚴(yán)重精神疾病的患者的生活更加悲慘。

但問題懸而未決：這樣一個(gè)“試驗(yàn)”放到現(xiàn)在又能否通過審核？表演出相似癥狀的假患者現(xiàn)在會(huì)被如何對(duì)待？無論結(jié)果如何，我們跟隨著《大偽裝者》一書，看到另一個(gè)著名而看似雄辯有力的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)旗靡轍亂。